Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 апреля 2022 г. N Ф05-6436/22 по делу N А40-5403/2021

город Москва

15 апреля 2022 г.

Дело N А40-5403/21

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Кольцовой Н.Н., Цыбиной А.В.,

при участии в заседании:

от истца: индивидуального предпринимателя Макеева Максима Юрьевича - неявка, извещен,

от ответчиков: общества с ограниченной ответственностью "Импульс" - неявка, извещено,

Багаутдиновой Лии Гильбертовны - Кашкин Р.Ю. по дов. от 25.05.2021,

от третьих лиц: финансового управляющего Багаутдинова Рашита Ишбулдовича - Букиной Валерии Александровны - неявка, извещена,

Багаутдинова Рашита Ишбулдовича - неявка, извещен,

рассмотрев 12 апреля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу Багаутдиновой Лии Гильбертовны

на решение от 07 сентября 2021 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 10 декабря 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску индивидуального предпринимателя Макеева Максима Юрьевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Импульс", Багаутдиновой Лие Гильбертовне

об истребовании имущества,

третьи лица: финансовый управляющий Багаутдинова Рашита Ишбулдовича - Букина Валерия Александровна, Багаутдинов Рашит Ишбулдович,

УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель Макеев Максим Юрьевич (далее - истец, ИП Макеев М.Ю.) обратился в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Импульс" и Багаутдиновой Лие Гильбертовне (далее - ответчики, ООО "Импульс", Багаутдинова Л.Г.) с иском об истребовании недвижимого имущества - жилого помещения (квартира), расположенного по адресу: г. Москва, ул. Большая Татарская, д. 7, кв. 163, с целью возврата в конкурсную массу Багаутдинова Рашита Ишбулдовича.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены финансовый управляющий Багаутдинова Р.И. - Букина В.А., Багаутдинов Р.И.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 сентября 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2021 года, заявленные требования удовлетворены в отношении Багаутдиновой Л.Г.; в удовлетворении требований в отношении ООО "Импульс" отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Багаутдинова Л.Г. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Отзывы на кассационную жалобу не поступали.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Багаутдиновой Л.Г. поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ИП Макеевым М.Ю. (арендодатель) и ООО "Импульс" (арендатор) заключен договор аренды жилого помещения от 09.08.2019 N 01/8, по условиям которого арендодатель обязался передать арендатору за плату во временное владение и пользование квартиру N 163 площадью 205,3 кв.м., расположенную на 8 этаже дома 7 по адресу: г. Москва, ул. Большая Татарская, кадастровый номер 77:01:0002019:2644.

Пунктом 2.1 договора установлен срок окончания аренды - 09.01.2021.

Согласно пункту 4.2.4 договора имущество возвращается по акту приема-передачи, содержащему сведения о его состоянии.

Арендодатель 29.12.2020 направил арендатору уведомление от 24.12.2020 об окончании срока договора аренды 09.01.2021 с приложением акта приема-передачи (возврата), однако при наступлении указанного срока арендатор имущество арендодателю не возвратил.

Направленная в адрес арендатора претензия, в связи с невозвратом арендованного имущества, оставлена без удовлетворения.

Согласно сведениям из ЕГРН правообладателем спорного имущества является Макеев М.Ю.

Согласно акту приема-передачи помещения (квартиры) от 07.04.2021 ООО "Импульс" передало, а Багаутдинова Л.Г. приняла квартиру N 163 по адресу: г. Москва, ул. Большая Татарская, д 7.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2021 по делу N А40-216360/17 признана недействительной сделка, на основании которой Макеев М.Ю. приобрел квартиру N 163 (договор купли-продажи от 26.08.2019 между Макеевым М.Ю. и Багаутдиновой Л.Г.), применены последствия недействительности сделки; на Макеева М.Ю. возложена обязанность передать данную квартиру в конкурсную массу должника Багаутдинова Р.И.

Ссылаясь на необходимость исполнить указанное определение суда, в совокупности с поведением ответчика, уклонявшегося от возврата недвижимого имущества, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суды обеих инстанций, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", установив, что в настоящий момент у ООО "Импульс" не находятся виндицируемое имущество истца, материалами дела подтвержден факт передачи обществом спорной квартиры в пользу Багаутдиновой Л.Г., при этом в данную квартиру доступ отсутствует, квартира удерживается супругами Багаутдиновыми, доказательств правомерности ее занятия Багаутдиновой Л.Г. материалы дела не содержат, а судебный акт, в соответствии с котором спорная квартира включена в конкурсную массу Багаутдинова Р.И., отсутствует, пришли к выводу об отказе в удовлетворении требования об истребовании имущества у ООО "Импульс" ввиду его фактического отсутствия во владении общества и об удовлетворении данного требования за счет Багаутдиновой Л.Г. ввиду отсутствия у ответчика оснований занимать спорное жилое помещение.

Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07 сентября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2021 года по делу N А40-5403/21 оставить без изменения, кассационную жалобу Багаутдиновой Лии Гильбертовны - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Н.Н. Кольцова А.В. Цыбина