Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2021 г. N 09АП-76355/21 по делу N А40-56698/2020

г. Москва

09 декабря 2021 г.

Дело N А40-56698/20

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ИНЖГОРСТРОЙ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.10.2021 по делу N А40-56698/20

по иску ООО "ПРИОРИТЕТ МТ"

к ООО "ИНЖГОРСТРОЙ"

третьи лица - Казенное предприятие "МОСКОВСКАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ ДИРЕКЦИЯ"

публичное акционерное общество "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ"

о взыскании 3 161 457,93 рублей

при участии в судебном заседании:

от истца: Дорогавцева И.В. по доверенности от 06.12.2021

от ответчика: Хан Н.Г. по доверенности от 22.09.2021

от третьего лица 1)не явился, извещен, 2)не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Приоритет МТ" обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 1 538 323,06 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2021 с общества с ограниченной ответственностью "ИНЖГОРСТРОЙ" в пользу общества с ограниченной ответственностью " Приоритет МТ" взыскано 400 000 руб. в возмещение судебных издержек.

Во взыскании остальной части издержек отказано.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, ООО "ИНЖГОРСТРОЙ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает обжалуемый акт незаконным и необоснованным, вынесенном при неполном выяснении обстоятельств дела, при неправильном применении норм материального и процессуального права, просит отменить определение суда и принять новый судебный акт.

В своей жалобе заявитель указывает, что большая часть работы, предъявленная истцом ко взысканию не связана с рассмотрением дела и не относится к судебным расходам, ко взысканию не может быть предъявлен гонорар успеха, полагает что заявленные ко взысканию расходы являются неразумными, настоящий спор не является сложным, указывает на непродолжительное время рассмотрения дела, имеется обширная судебная практика по данной категории споров.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, определение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третьи лица в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в их отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "ПРИОРИТЕТ МТ" обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИНЖГОРСТРОЙ" о взыскании 3 161 457,93 руб. задолженности по договорам подряда N 19VP1091/СУБ02 от 17.05.2019, N 19VP1091/СУБ05 от 17.05.2019.

Решением суда от 20 февраля 2021 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2021 года решение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2021 по делу N А40- 56698/20 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17 августа 2021 года решение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021 по делу N А40-56698/2020 оставлены без изменения.

В связи с необходимостью защиты интересов и для участия в судебных заседаниях между истцом и Назаряном Овсепом Согомоновичем заключен Договор на оказание услуг от 20.02.2020.

Согласно п.4.. Договора стоимость услуг составляет 316 000 руб.

Факт надлежащего исполнения обязательств по Договору подтверждается представленными расписками от 20.02.2020, от 14.05.2021, актом оказания услуг от 05.07.2021.

Вместе с тем, между истцом и Беляковым Владимиром Николаевичем заключен Договор N 01 о возмездном оказании юридической помощи (юридических услуг) от 02.03.2020.

Согласно п.3.1. Договора оплата за оказание услуг устанавливается в размере 150 000 руб.

Факт надлежащего исполнения обязательств по Договору подтверждается представленной распиской от 02.03.2020, актом об оказании юридических услуг от 23.03.2020.

Также, между истцом и адвокатом Матвеевым Денисом Николаевичем было заключено Соглашение об оказании адвокатской помощи б/н от 15.06.2020.

В соответствии с п.3.1. Соглашения гонорар составляет 70 000 руб.

Факт надлежащего исполнения обязательств по Соглашению подтверждается представленным п/п N 233 от 15.06.2020.

25 ноября 2020 года между обществом с ограниченной ответственностью "Максимум плюс" и обществом с ограниченной ответственностью "Приоритет МТ" заключен Договор N 251120201001.

Стоимость оказания юридических услуг составила 300 000 руб. (п.3.1.).

Факт надлежащего исполнения обязательств по Договору подтверждается представленными п/п N 23 от 05.02.2021, N 36 от 30.03.2021, N 314 от 30.11.2020, актом об оказании услуг от 20.04.2021.

Вместе с тем, истцом были понесены расходы за услуги нотариуса в размере 76 210 руб., что подтверждается справками от 01.10.2020, от 18.01.2021.

В соответствии ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с п.1, п.2, ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с п.3 Информационного письма N 121 от 05.12.2007 г. Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При указанных обстоятельствах требование о возмещении судебных расходов правомерно.

Вместе с тем, если сумма судебных расходов явно превышает разумные пределы, а другая сторона возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах. Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесённые судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Исходя из данных норм, суд первой инстанции пришел к выводу о возмещении судебных расходов частично - в размере 400 000 рублей.

При этом суд исходил из относимости расходов к делу, объему и сложности выполненной работы, времени, которое могло быть затрачено на подготовку материалов квалифицированным специалистом.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что большая часть работы, предъявленная истцом ко взысканию не связана с рассмотрением дела и не относится к судебным расходам, ко взысканию не может быть предъявлен гонорар успеха, полагает что заявленные ко взысканию расходы являются неразумными, настоящий спор не является сложным, указывает на непродолжительное время рассмотрения дела, имеется обширная судебная практика по данной категории споров, отклоняется в связи со следующим.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82).

Конституционный Суд РФ в определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей.

Категория "разумности" имеет оценочный характер, для этого надо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора.

Согласно пунктам 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

С учетом приведенных правовых оснований, представленных истцом доказательств несения судебных расходов, непосредственно связанных с рассмотрением настоящего дела, конкретных обстоятельств спора, наличия у суда права снижать взыскиваемые судебные расходы, применяя принцип соразмерности и разумности, воспользовавшись указанным правом и приняв во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, суд первой инстанции обоснованно снизил сумму взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя до 400 000 руб.

Возражения апеллянта, полагающего, что взысканная судом, с учетом значительного снижения от заявленного истцом требования, сумма судебных расходов продолжает оставаться чрезмерной ввиду ее несоразмерности объему выполненной представителем работы, требованиям разумности и справедливости, подлежат отклонению.

Кроме того, апелляционная инстанция отмечает, что размер судебных расходов, заявленных ко взысканию, снижен судом первой инстанции более чем в 3,5 раза.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в любом случае, конкретный размер стоимости юридических услуг по конкретному делу, зависит от обстоятельств и сложности дела, что не исключает его определение именно в той величине, которая была определена судом с учетом критерия разумности. Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2021 по делу N А40-56698/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

В.И. Тетюк