Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2021 г. N 09АП-70067/21 по делу N А40-68341/2021

город Москва

09 декабря 2021 г.

Дело N А40-68341/21

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Проценко А.И., Валюшкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гапоновым М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.09.2021 по делу N А40-68341/21

по иску ООО "Фея" (ИНН 7709077285, ОГРН 1037739518453)

к Департаменту городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Волгин М.С. по доверенности от 01.12.2021, диплом 1077040025016 от 18.02.2015;

от ответчика: Седов И.В. по доверенности от 29.12.2020, диплом 1077040187626 от 03.12.2019,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Фея" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Департамента городского имущества города Москвы процентов за пользование неосновательным обогащением за период с 06.08.2020 по 17.03.2021 в сумме 21 435 руб. 12 коп.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 14.09.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Представитель истца поддержал решение суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках дела N А40-290435/19 Департамент городского имущества города Москвы обращался в Арбитражный суд города Москвы к ООО "Фея" о взыскании задолженности по арендной плате в размер 1 557 259 руб. 91 коп. и 923 315 руб. 94 коп. пени.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2020 в удовлетворении требования истца о взыскании задолженности отказано, требование о взыскании пени удовлетворено частично. Суд первой инстанции на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ снизил размер взыскиваемой ко взысканию неустойки до 100 000 руб.

Между тем, еще до принятия судебного акта по делу N А40-290435/19 арендатор оплатил задолженности в размере 1 557 259 руб. 91 коп. и 923 315 руб. 94 коп. неустойки.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021 по делу N А40-137156/20 с Департамента городского имущества города Москвы в пользу ООО "Фея" взыскано неосновательное обогащение в размере 823 315 руб. 94 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24 210 руб. 22 коп., начисленные за период с 24.01.2020 по 05.08.2020.

В соответствии с ч.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Неосновательное обогащение в размере 823 315 руб.94 коп. было оплачено ответчиком на расчетный счет 18.03.2021, что подтверждается платежными поручениями от 18.03.2021 N 763058, от 18.03.2021 N 763057, от 18.03.2021 N 763059, от 18.03.2021 N 763060.

В обоснование исковых требований истец, указал, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств, которые были установлены судебным актом по делу N А40-137156/20, истцом ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.08.2020 по 17.03.2021 в сумме 21 435 руб. 12 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия, оставлена последним без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые в заявленном размере, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для удержания денежных средств у ответчика не имеется, что установлено вступившим в законную силу решением суда, сумма процентов начислена обоснованно и рассчитаны верно.

В силу п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Как разъяснено в п.58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, то есть принимается во внимание субъективная сторона противоправного деяния.

Департамент городского имущества города Москвы узнал о наличии обязанности по возврату неосновательного обогащения с момента принятия Арбитражным судом г.Москвы 17.02.2020 решения по делу N А40-290435/19-1-1635, которым был снижен размер пени за период с 01.01.2018 по 30.06.2019.

Доводы ответчика о невозможности взыскания процентов на сумму возвращенной неустойки, ранее уплаченной в соответствии с условиями договора за ненадлежащее исполнение обязательств, в связи с чем начисление процентов за пользование чужими денежными средствами является необоснованным, апелляционной коллегией отклоняется, поскольку истцом заявлены ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на суммы неосновательного обогащения, а не на неустойку как ссылается ответчик.

Согласно п.4 ст.1 Гражданского кодекса РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п.1 ст.10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

На основании вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что жалоба ответчика не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют соответствующие основания, предусмотренные ст.270 АПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2021 по делу N А40-68341/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

А.И. Проценко В.В. Валюшкина