Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 апреля 2022 г. N Ф05-5140/22 по делу N А40-68341/2021

г. Москва

13 апреля 2022 г.

Дело N А40-68341/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06.04.2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 13.04.2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Нагорной А.Н.,

судей Кобылянского В.В., Борсовой Ж.П.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Фея" - Бесполудина Т.В. по доверенности от 31.03.2022 г. N 1/2022,

от Департамента городского имущества города Москвы - не явился, извещен,

рассмотрев 06.04.2022 в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2021

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2021,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фея"

к Департаменту городского имущества города Москвы

о взыскании процентов за пользование денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фея" (далее - истец, ООО "Фея") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Департамента городского имущества города Москвы (далее - ответчик) процентов за пользование неосновательным обогащением за период с 06.08.2020 по 17.03.2021 в сумме 21 435 руб. 12 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2021, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2021, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, не выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 28.03.2022 по делу произведена замена судьи Шишовой О.А. на судью Нагорную А.Н. на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец представил письменные пояснения на кассационную жалобу, его представитель в суде кассационной инстанции против доводов жалобы возражал, просил принятые по делу судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Заслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в рамках дела N А40-290435/19 Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы к ООО "Фея" о взыскании задолженности по арендной плате в размере 1 557 259 руб. 91 коп. и 923 315 руб. 94 коп. пени.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2020 в удовлетворении требования истца о взыскании задолженности отказано, требование о взыскании пени удовлетворено частично.

Суд первой инстанции на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ снизил размер взыскиваемой ко взысканию неустойки до 100 000 руб.

Между тем, еще до принятия судебного акта по делу N А40-290435/19 арендатор оплатил задолженность в размере 1 557 259 руб. 91 коп. и пени 923 315 руб. 94 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021 по делу N А40-137156/20 с Департамента городского имущества города Москвы в пользу ООО "Фея" взыскано неосновательное обогащение в размере 823 315 руб. 94 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24 210 руб. 22 коп., начисленные за период с 24.01.2020 по 05.08.2020.

В соответствии с ч.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Неосновательное обогащение в размере 823 315 руб.94 коп. было оплачено ответчиком на расчетный счет истца 18.03.2021, что подтверждается платежными поручениями от 18.03.2021 N 763058, от 18.03.2021 N 763057, от 18.03.2021 N 763059, от 18.03.2021 N 763060.

В обоснование исковых требований истец указал, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств, которые были установлены судебным актом по делу N А40-137156/20, истцом ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.08.2020 по 17.03.2021 в сумме 21 435 руб. 12 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия, оставлена последним без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу.

Суды, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 9, 10, 11, 12, 15, 309, 333, 395, Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", изучив условия договора, установили, что оснований для удержания денежных средств у ответчика не имеется, что установлено вступившим в законную силу решением суда, сумма процентов начислена обоснованно и рассчитана верно, ввиду чего правомерно удовлетворили исковые требования на сумму 21 435 рублей 12 копеек.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении норм материального или процессуального права, о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о невозможности начисления процентов на сумму возвращенной неустойки, которая была ранее уплачена в соответствии с условиями договора за ненадлежащее исполнение обязательств, подлежат отклонению, поскольку истцом заявлены к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения, подтвержденную вступившим в законную силу судебным актом, а не на неустойку как ошибочно указывает ответчик.

Согласно пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом)

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой, представленных в дело доказательств, данной судами первой и апелляционной инстанций, в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием к отмене в порядке кассационного производства.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2021 по делу N А40-68341/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Н. Нагорная

Судьи

В.В. Кобылянский Ж.П. Борсова