Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2021 г. N 02АП-7756/21 по делу N А82-24388/2018

г. Киров

12 декабря 2021 г.

Дело N А82-24388/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судей Дьяконовой Т.М., Караваева И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании представителей:

от участников ООО "Нагорье" - Геворкяна Р.В. на основании протокола от 15.10.2021,

от Агентства - Майкова Е.С. по доверенности от 28.12.2020

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу представителя участников общества с ограниченной ответственностью "Нагорье" Миролюбова Андрея Васильевича

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 28.06.2021 по делу N А82-24388/2018

по заявлению публичного акционерного общества Банк "ВВБ" в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (ИНН 7604014087, ОГРН 1027600000020)

о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Нагорье" требования в размере 417 042 469 руб. 16 коп., как обеспеченного залогом имущества должника,

третьи лица:

- Власов Олег Борисович,

- Востров Дмитрий Михайлович,

- финансовый управляющий имуществом Вострова Дмитрия Михайловича Казаренко Денис Анатольевич,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Нагорье" (далее - должник, ООО "Нагорье") публичное акционерное общество Банк "ВВБ" (далее - кредитор, Банк, ПАО "ВВБ") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 417 042 469 руб. 16 коп., как обеспеченного залогом имущества.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 29.08.2020 к участию в рассмотрении заявления в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Власов Олег Борисович, Востров Дмитрий Михайлович, финансовый управляющий имуществом Вострова Дмитрия Михайловича Казаренко Денис Анатольевич (далее - Власов О.Б., Востров Д.М., финансовый управляющий Казаренко Д.А., третьи лица).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 28.06.2021 в реестр требований кредиторов включено 150 000 000 руб. основного долга, 30 998 630 руб. 19 коп. процентов за пользование кредитом и 11 892 734 руб. 81 коп. пени, как обеспеченное залогом имущества должника, остальные требования выделены в отдельное производство.

Представитель участников ООО "Нагорье" Миролюбов Андрей Васильевич (далее - представитель участников, Миролюбов А.В., податель жалобы) с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

По мнению подателя жалобы, определение необоснованно и принято без надлежащего выяснения всех фактических обстоятельств спора, с нарушением норм материального права, а требования, изложенные в заявлении ПАО Банк "ВПК", не подлежат удовлетворению в силу пропуска установленного пунктом 6 статьи 367 Гражданского кодекса РФ годичного срока на подачу иска, так как поручительство прекращается по истечении установленного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Подчеркивает, что согласно договора залога N 088-16/МОО-ДЗ-1, заключенного между ООО "Нагорье" и ПАО Банк ВВБ договор считается заключенным и вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до прекращения обеспеченного залогом обязательства. Считает, что с 10.12.2018, то есть с даты признания заемщика Вострова Д.М. банкротом и введения процедуры реализации имущества, наступил срок исполнения обеспеченного залогом обязательства, а заявление ПАО Банк "ВВБ" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к обществу с ограниченной ответственностью "Нагорье" о включении требований в реестр кредиторов принято Арбитражным судом Ярославской области 29.08.2020 (подано в суд 25.08.2020), следовательно, с пропуском годичного срока на подачу иска. К тому же довод о ранее предъявленном требовании к ООО "Нагорье" об обращении взыскания на предмет залога подтверждает пропуск годичного срока ввиду обращения с требованиями в рамках дела А82-378/2020 29.12.2019. Обращает внимание на обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестном поведении ПАО Банк "ВВБ", так как с заявлением о признании недействительным расторжения соглашения в рамках дела NА84-1175/2018 заявитель обратился только 14.04.2020. Указывает, что если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должники заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Вместе с жалобой заявителем подано ходатайство о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы, которое было рассмотрено и удовлетворено определением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.09.2021.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 17.09.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 18.09.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 25.10.2021 в связи с установлением с 30 октября по 7 ноября 2021 г. нерабочих дней на основании указа Президента Российской Федерации от 20.10.2021 N 595 "Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в октябре - ноябре 2021 г." дата судебного заседания перенесена на 01.12.2021.

В письменных дополнениях к апелляционной жалобе заявитель просит дать надлежащую оценку наступлению срока исполнения денежных обязательств с момента признания Вострова Д.М. несостоятельным (банкротом), в связи с чем полагает, что отсутствуют правовые основания для включения требований Банка в реестр кредиторов должника. Просит учесть сложившуюся правоприменительную практику Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 304-ЭС18-26241.

ПАО Банк "ВВБ" в отзыве на апелляционную жалобу указывает, судом исследованы все доказательства и установлены обстоятельства, имеющие значение для вынесения судебного акта. Подчеркивает, что срок исполнения обязательств по кредитному договору должен быть наступить 28.11.2019, в связи с чем окончание срока по договору залога наступило только 28.11.2020.

ООО "Нагорье" в пояснениях на отзыв ПАО Банк "ВВБ" указывает, что позиция Банка не применима в условиях фактических обстоятельств и основана на неверном толковании норм законодательства, так как заемщик Востров Д.М. признан несостоятельным и срок исполнения обязательств должен считаться наступившим с 10.12.2018. Требования Банка заявлены 25.08.2020, то есть по истечении срока предъявления требований к залогодателю.

ПАО Банк "ВВБ" направило в материалы дела ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе, мотивированное подачей заявителем иной (новой) жалобы (по тексту отличной от той, которая изначально подавалась в суд апелляционной инстанции и была возвращена как поданная ненадлежащим образом); а также указанием на то,что Миролюбову А.В. достоверно известно о порядке обжалования судебных актов с 06.03.2020 ввиду его активного участия в судебных процессах в Арбитражном суде Ярославской области по делу N А82-20328/2019.

Конкурсный управляющий ООО "Нагорье" Чебышев С.А. просил в удовлетворении жалобы отказать по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

В судебном заседании представители в полном объеме поддержали позиции, изложенные ими в письменном виде.

Заявленное ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе коллегией судей рассмотрено и отклонено протокольным определением в силу следующего.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение жалобы, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Если после удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока будет установлено отсутствие оснований для восстановления, суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить процессуальный срок. Поэтому право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду.

В пункте 2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П указано, что законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как видно из документов, первоначально апелляционная жалоба ответчиком была подана в установленный срок непосредственно в суд апелляционной инстанции. Данное обстоятельство явилось основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание изложенные заявителем обстоятельства, а также сроки, предусмотренные процессуальным законодательством для обжалования определения, руководствуясь необходимостью установления баланса между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство в целях обеспечения реальной возможности участвующим в деле лицам воспользоваться правом на пересмотр судебного акта, с целью обеспечения доступа к правосудию и недопущения нарушения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, признал причины пропуска уважительными и посчитал возможным восстановить срок подачи апелляционной жалобы.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки данных выводов, исходя из доводов Агентства с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство Агентства о прекращении производства по апелляционной жалобе заявителя, находит его необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 30.11.2016 между ПАО Банк "ВВБ" и Востровым Дмитрием Михайловичем заключен кредитный договор N 088-16/МОО-КД, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 150 000 000 руб. под 19% годовых сроком до 28.11.2019.

Как указано в пункте 12 индивидуальных условий кредитного договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов заемщик уплачивает банку неустойку в размере 20% годовых на сумму просроченной задолженности.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N 088-16/МОО-КД от 30.11.2016 между Банком и ООО "Нагорье" 26.09.2017 заключен договор залога недвижимого имущества N 088-16/МОО-ДЗ-1, по условиям которого ООО "Нагорье" предоставило в залог земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: жилой вид разрешенного использования, общая площадь 629 041 кв. м. Кадастровый номер: 76:17:144401:2212. Недвижимое имущество расположено по адресу: Ярославская обл., Ярославский район, Телегинский сельский округ, с. Лучинское. Стороны оценили передаваемое в залог имущество в размере: 500 000 000 руб.

05.10.2017 в отношении вышеуказанного объекта недвижимого имущества Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области произведена государственная регистрация ипотеки за номером 76:17:144401:2212-76/023/2017-2.

Договор залога N 088-16/МОО-ДЗ-1 от 26.09.2017, заключенный между ПАО Банк "ВВБ" и ООО "Нагорье", расторгнут соглашением сторон от 02.12.2017.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 11.09.2020 по делу N А84-1175/2018 заключенное между ПАО Банк "ВВБ" и ООО "Нагорье" соглашение от 02.12.2017 о расторжении договора N 088-16/МОО-ДЗ-1 от 06.09.2017, признано недействительным, судом применены последствия недействительности сделок: ПАО Банк "ВВБ" восстановлено в правах залогодержателя по договору залога N 088-16/МОО-ДЗ-1 от 26.09.2017.

Определение Арбитражного суда города Севастополя от 11.09.2020 вступило в законную силу 28.09.2020.

09.03.2021 в отношении земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: жилой вид разрешенного использования, общая площадь 629 041 кв.м., кадастровый (или условный) номер: 76:17:144401:2212, расположенного по адресу: Ярославская область, Ярославский район, Телегинский сельский округ, с. Лучинское Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области произведена государственная регистрация ипотеки в пользу ПАО Банк "ВВБ" за номером 76:17:144401:2212-76/063/2021-13.

10.12.2018 в рамках дела N А40-147551/2018 Арбитражным судом города Москвы принято решение о признании Вострова Дмитрия Михайловича несостоятельным (банкротом); в отношении указанного гражданина введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Казаренко Денис Анатольевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2019 требование ПАО Банк "ВВБ" в размере 192 891 365 руб. (в том числе, 180 998 630 руб. 19 коп. основного долга, 11 892 734 руб. 81 коп. неустойки) включено в реестр требований кредиторов Вострова Д.М.

На основании заявления Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ярославской области определением Арбитражного суда Ярославской области от 27.11.2018 возбуждено производство по делу N А82-24388/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Нагорье".

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 24.07.2020 (резолютивная часть оглашена 23.07.2020) в отношении ООО "Нагорье" введена процедура наблюдения, временным управляющим имуществом должника утвержден Колобошников Альберт Борисович.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения кредитора в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о включении данных требований в реестр кредиторов ООО "Нагорье".

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии со статьей 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия судом или арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия судом или арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Понятие денежного обязательства для целей Закона о банкротстве является специальным и предусмотрено в статье 2 Закона о банкротстве. Под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 "Заем" главы 42 "Заем и кредит" Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 "Кредит" и не вытекает из существа кредитного договора.

Применительно к пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (статья 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Положениями части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации) или кредитному договору (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу положений пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательств является залог.

Исходя из положений пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - Постановление 58), при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника необходимо учитывать, что если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Из представленной в материалы дела Выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 24.05.2021, спорный земельный участок принадлежит должнику на праве собственности, в отношении земельного участка зарегистрировано обременение в виде ипотеки в пользу ПАО Банк "ВВБ" по договору залога от 26.09.2017 N 077-16/МОО-ДЗ-1.

В соответствии с пунктом 5 статьи 138 Закона о банкротстве требования залогодержателей по договорам о залоге, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном статьей 138 Закона. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве, в связи с чем суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о включении в реестр требований кредиторов ООО "Нагорье" требований Банка как обеспеченных залогом имущества должника в заявленном размере.

Позиция представителя участников о годичном сроке исковой давности на предъявление требований для включения в резерв в связи с наступлением срока исполнения обеспеченного залогом обязательства (признание заемщика Вострова Д.М. банкротом и введение процедуры реализации имущества), отклоняется судебной коллегией как не состоятельная.

В пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что возбуждение производства по делу о банкротстве не влечет прекращения залоговых правоотношений и трансформации требований залогового кредитора в необеспеченное денежное обязательство.

В пунктах 10, 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что с открытием конкурсного производства залоговые правоотношения не прекращаются; факт признания должника банкротом не может приводить к погашению записи об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним; право залога в указанном случае прекращается лишь продажей заложенного имущества в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом.

В пункте 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве также указано, что продажа заложенного имущества в соответствии с настоящей статьей влечет за собой прекращение залога в отношении конкурсного кредитора, по требованию которого обращено взыскание на предмет залога (абзац шестой).

Следовательно, признание должника банкротом не является основанием для прекращения залоговых отношений и снятия обременения с имущества, заложенного по договору.

Срок исполнения основного обязательства, возникшего из кредитного договора, должен быть наступить 28.11.2019, в связи с чем окончание срока по договору залога могло наступить только 28.11.2020.

Требования кредитора заявлены в срок, размер долга апеллянт не оспорил и документально не опроверг; сведений о наличии задолженности в ином размере в деле не имеется.

Суд апелляционной инстанции не находит возможным согласиться с позицией заявителя о несогласованности условия о сроке действия договора залога от 26.09.2017.

Из буквального толкования положений п. 4.1 указанного договора следует, что договор считается заключенным и вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до прекращения обеспеченного залогом обязательства.

Данный договор подписан сторонами в согласованной редакции.

В настоящее время основное обязательство (из кредитного договора от 31.10.2014) не прекращено, гражданин Востров Д.М. по результатам процедуры банкротства от исполнения обязательств перед кредиторами не освобожден, следовательно, его обязательства, обеспеченные в том числе спорным залогом, не прекратились.

Указание на определение Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 304-ЭС18-26241 по делу N А27-17108/2017 не может быть принято во внимание, так как оно не имеет для настоящего спора преюдициального значения, принято по обстоятельствам, не тождественным установленным по настоящему делу и не опровергает правильность выводов обжалуемого определения.

Кроме того, изложенная в апелляционной жалобе позиция заявителя по существу направлена на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда (определение Арбитражного суда города Севастополя от 11.09.2020 по делу N А84-1175/2018) вне установленных законом процедур, что не допустимо.

При этом, судом апелляционной инстанции также исходит из того, что решением Арбитражного суда Ярославской области от 30.01.2020 по делу N А82-20328/2019 в удовлетворении исковых требований Миролюбова А.В., действующего в интересах ООО "Нагорье", к ПАО Банк "ВВБ" о признании недействительным договора залога от 26.09.2017 N 088-16/МОО-ДЗ-1 и применении последствий его недействительности отказано.

Данный судебный акт в силу положений статьи 69 АПК РФ подлежит учету при рассмотрении настоящего обособленного спора, исходя из требований (принципов) правовой определенности, обязательности и непротиворечивости судебных актов (ст. 16 АПК РФ).

Вопреки позиции заявителя, признаков злоупотребления Банком (Агентством) правом судом апелляционной инстанции не установлено.

Несогласие заявителя с выводами суда и иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что Арбитражным судом Ярославской области выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены заявленные доводы и вынесено законное и обоснованное определение, а изложенные в апелляционной жалобе доводы коллегией судей рассмотрены и отклонены как не свидетельствующие о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных по делу требований.

Апелляционная жалоба заявителя является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 28.06.2021 по делу N А82-24388/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя участников общества с ограниченной ответственностью "Нагорье" Миролюбова Андрея Васильевича - без удовлетворения.

Возвратить Миролюбову Андрею Васильевичу из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, ошибочно уплаченной по чек-ордеру от 21.08.2021 (операция N 25).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Н.А. Кормщикова

Судьи

Т.М. Дьяконова И.В. Караваев