Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2021 г. N 09АП-66180/21 по делу N А40-109998/2019

г. Москва

09 декабря 2021 г.

Дело N А40-109998/19

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И.Шведко,

судей Ю.Н.Федоровой и Н.В.Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Финансинвест" на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2021

об отказе в удовлетворении требований кредитора ООО "Финансинвест" о включении в реестр требований ЗАО ПО "ИНЕЙ" задолженности в размере 10 356 432 руб. 50 коп.,

по делу N А40-109998/19, вынесенное судьей Кравчук Л. А.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО ПО "ИНЕЙ",

при участии в судебном заседании:

от к/у "ЮГРА"- Чернова К.В. по дов. от 18.12.2020

от ООО "Финансинвест"- Козаченок Т.М. по дов. от 24.11.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2020 (дата оглашения резолютивной части) в отношении должника ЗАО ПО "ИНЕЙ" (ОГРН 1047796961937, ИНН 7719537446, адрес: 107023, г Москва, Семеновский пер., д. 6) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Полшков Антон Андреевич (член САУ "Авангард"),

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано временным управляющим должника в газете "Коммерсантъ" N 28 от 15.02.2020, стр. 22.

13.03.2020 (согласно штампу канцелярии суда) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "Финансинвест" о включении в Реестр требований кредиторов задолженности в размере 10 356 432 руб. 50 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2021 в удовлетворении требований кредитора ООО "Финансинвест" о включении в реестр требований ЗАО ПО "ИНЕЙ" задолженности в размере 10 356 432 руб. 50 коп. отказано.

Не согласившись с определением суда ООО "Финансинвест" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, требования удовлетворить в заявленном размере.

Представитель ООО "Финансинвест" в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Представитель конкурсного управляющего "ЮГРА" в судебном заседании против отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, между ООО "Финансинвест" (далее - Кредитор, Покупатель) и ЗАО ПО "ИНЕЙ" (далее - Должник, Продавец) заключен договор купли-продажи N 15/11 Ф от 15.02.2015 (далее - Договор). Согласно и. 1.1 Договора, Продавец передает, а Покупатель принимает Товар в количестве, качестве, ассортименте в соответствии со Спецификациями и оплачивает его в согласованные сроки.

В соответствии с и. 2.1. Договора общая стоимость Товара по настоящему Договору указана в согласованной сторонами спецификации и включает в себя стоимость тары и упаковки, хранение товара на складе продавца, транспортные и другие расходы, связанные с доставкой товара (погрузочно-разгрузочные работы и т.д.).

Согласно Спецификации, общая стоимость товара составляет 20 045 637,00 руб. Пунктом 3.1. Договора, Покупатель осуществляет оплату Товара в срок не позднее 30 дней со дня подписания настоящего Договора. 27.02.2015 и 26.06.2015 Покупатель совершил 2 платежа на общую сумму 20 045 637,00 руб., в пользу Продавца. Продавец произвел поставку лишь части Товара на сумму 10 000 000,00 руб., о чем свидетельствует универсальный передаточный документ N 14 от 31.03.2015.

В силу невозможности осуществить Продавцом своих обязательств по Договору, Кредитором в адрес Должника было направлено уведомление о расторжении Договора с требованием вернуть неотработанные 10 045 637,00 руб.

В связи с тем, что Должник не выполнил обязательство по возврату Кредитору денежных средств за недопоставленный Товар в размере 10 045 637,00 руб., последний обратился в суд с требованием о включении долга в реестр требований кредиторов.

Кроме того, помимо суммы основного долга, сформировавшейся по Договору, Заявитель так же предъявил к Должнику требования об оплате суммы процентов за пользование чужими средствами согласно ст. 395 ГК РФ в размере 310 795,50 руб.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, 6 А40-107510/18 связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью введения контролируемого банкротства.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником.

Общие правила доказывания при рассмотрении обособленного спора по включению в реестр требований кредиторов предполагают, что заявитель, обратившийся с требованием о включении в реестр, обязан представить первичные документы в подтверждение факта передачи кредитором должнику какого-либо имущества, выполнения работ, оказания услуг, иные участники процесса при наличии возражений обязаны подтвердить их документально (например, представить доказательства встречного предоставления со стороны должника по рассматриваемому обязательству).

Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом, обращаясь с заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника, общество не представило надлежащих доказательств в обоснование заявленных требований.

А именно, в материалы дела предоставлены выписки по счету, согласно которым 27.02.015 г. платежным поручением N 43 был осуществлен платеж на сумму 10 000 000,00 рублей (наименование платежа: оплата по договору купли-продажи 15/11Ф от 15.09.2008 г.), 26.06.2015 г. платежным поручением 626 был осуществлен платеж 10 045 637,00 руб. (оплату производило ООО "Конкорд"), Кроме того, в материалы дела представлен Акт сверки взаимных расчетов за период 15.02.2005-29.05.2019, универсально передаточный документ N 14 от 31.03.2015 г.

Кроме того, оценивая в порядке ст. 71 АПК РФ, представленные доказательства, суд первой инстанции нашел несоответствие платежных документов; в материалах дела платежные документы на сумму 10 000 000 руб. носят разные реквизиты, так в Акте сверки указана оплата по п/п 40 от 26.02.2015 сумма 10 000 000,00 руб., а в выписке п/п 43 от 27.05.2015 г., в акте сверки номер документа 8 от 31.03.2015 г., счет-фактура N 14 от 31.03.2015 г. Также несоответствия содержаться в платежных документах на сумму 10 045 6337.0 руб.: в акте сверки указана оплата по п/п 8626 на сумму 10 045 6337,00 руб. в выписке номер документа 626.

Учитывая указанные расхождения, установить на основании каких платежных документов проводилась оплата по договору не представляется возможным, как и установить принадлежность указанных платежных документов к договору купли-продажи.

Кроме того, кредитором ПАО Банк "ЮГРА" было заявлено, что оплата в сумме 10 045 6337,00 руб. носила транзитный характер. Так, 26.06.2015 г. должником было перечислено 9 980 740,00 руб. в счет оплаты по Договору подряда N Ин-СтИвР-09-01/2013 от 30.01.2013 г. на счет ООО "СтройИнвестРегион".

26.06.2015 г. со счета ООО "СтройИнвестРегион" денежные средства в размере 9 794 250 руб. перечислены ООО "СтройКонтакт-1" в счет оплаты по Договору подряда N СК1- СтИвР-2014 от 09.01.2014 г. 26.06.2015 г. ООО "СтройКонтакт-1" перечислило 9 794 250,00 руб. двумя платежами на счет ООО "Тесей" по договору поставки строительных материалов N Т/СК1-2001-2014 от 23.01.2014 г. ООО "Тесей" 26.06.2015 г. произвел погашение процентов в сумме 9 698 630,14 руб. по кредитному договору N011/КЛ-15 от 27.01.2015 г. с ПАО Банк "Югра". Также судом установлено, что ООО "Финансинвест", ООО "СтройИнвестРегион", ООО "СтройКонтакт-1" являются аффилированными компаниями. Руководитель ООО "Финансинвест" Богдан В.П. является руководителем ООО "СИ ДИ ЭС-СНГ". Бывший руководитель ООО "СИ ДИ ЭС-СНГ" (в период 2015 г.) являлся руководителем ООО "СтройИнвестРегион". ООО "СтройКонтакт-1" является участником с 50 % участием в уставном капитале ООО "СИ ДИ ЭС-СНГ". ООО "СИ ДИ ЭС-СНГ" является участником (50%) ЗАО "Капитолий", который имеет единый телефон с ООО "Тесей".

Оценив, представленные в материалы документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что из доказательств, представленных ООО "Финансинвест" не представляется возможным установить, что проведенная оплата на счет ЗАО ПО "Иней" была в счет указанного кредитором договора. Конечным получателем денежных средств было ООО "Тесей", в связи с чем, договор поставки обладает признаками фиктивности по смыслу части 1 статьи 170 ГК РФ, как мнимая сделка.

При изложенных обстоятельствах при рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства, и им дана надлежащая правовая оценка.

Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции судебной коллегией не установлено.

Судебные расходы распределяются судом апелляционной инстанции в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.08.2021 по делу N А40-109998/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Финансинвест"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И.Шведко

Судьи

Ю.Н.Федорова Н.В.Юркова