Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2021 г. N 09АП-72933/21 по делу N А40-148107/2020

г. Москва

10 декабря 2021 г.

Дело N А40-148107/20

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Г.Вигдорчика,

судей Ж.Ц.Бальжинимаевой, Ю.Л.Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ф/у Петрова А.Н. - Еделькина М.В.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2021 по делу N А40- 148107/20, вынесенное судьей Амбадыковой Г.А.,

о признании обоснованными и включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника Петрова Алексея Николаевича требование ПАО Банк "ФК Открытие" в размере 376 154 473, 26 руб., с учетом п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве, по делу о несостоятельности (банкротстве) Петрова Алексея Николаевича,

при участии в судебном заседании:

от ф/у Петрова А.Н. - Еделькина М.В.- Сайфетдинова А.Ф. дов.от 17.09.2021

от ПАО Банк "ФК Открытие"- Беников А.С. дов.от 28.03.2019

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2021 в отношении Петрова Алексея Николаевича введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Еделькин Михаил Витальевич (член Союза "УрСО АУ", ИНН 132602441914, регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих СРО - 316, почтовый адрес: 620014, г. Екатеринбург, ул. Вайнера, 13, литер Е).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2021 (резолютивная часть) Петров А.Н. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введен процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Еделькин Михаил Витальевич (член Союза "УрСО АУ", ИНН 132602441914, регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих СРО - 316).

В Арбитражный суд города Москвы в электронном виде 16.04.2021 поступило заявление ПАО Банк "ФК Открытие" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 376 154 473, 26 руб.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 15.10.2021 г. признал обоснованным и включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника Петрова Алексея Николаевича требование ПАО Банк "ФК Открытие" в размере 376 154 473, 26 руб., с учетом п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве.

Не согласившись с указанным определением, ф/у Петрова А.Н. - Еделькиным М.В. подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что Банк утратил право требовать исполнение обязательств, поскольку распорядился правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, продав это требование; оба требования ООО "Юридическое сопровождение" и Банка направлены на удовлетворение одного и того же экономического интереса; размер требований не обоснован.

В судебном заседании представитель Еделькина М.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, указал на незаконность обжалуемого определения.

Представитель ПАО Банк "ФК Открытие" относительно доводов апелляционной жалобы возражал.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что должник имеет неисполненные денежные обязательства перед ПАО Банк "ФК Открытие" (далее - банк/кредитор), которые подтверждаются следующими обстоятельствами:

- на основании п. 1.1, а также п. 2.1. договора кредитной линии N 0005-ЛВ/14-0343 от 18.06.2014 (далее по тексту - кредитный договор 1) Открытое акционерное общество Ханты-Мансийский банк открыл Обществу с ограниченной ответственностью "ДиЛ-Трейд" (далее - заемщик 1) кредитную линию с лимитом выдачи в размере 36 000 000,00 рублей 00 копеек сроком по 17.06.2015.

В соответствии с п. 2.4 кредитного договора за пользование кредитной линией заемщик выплачивает банку на сумму предоставленных в рамках кредитной линии кредитов (траншей) в размере фактического остатка ссудной задолженности проценты из расчета 14% годовых.

- на основании п. 1.1, а также п. 2.1. договора кредитной линии N 0005-ЛЗ/14-0178 от 01.04.2014 (далее - кредитный договор 2) Открытое акционерное общество Ханты- Мансийский банк открыл Обществу с ограниченной ответственностью "ДиЛ-Трейд" (далее - заемщик 1) кредитную линию с лимитом выдачи в размере 30 000 000,00 рублей 00 копеек сроком по 31.03.2015.

В соответствии с п. 2.4 кредитного договора за пользование кредитной линией заемщик выплачивает банку на сумму предоставленных в рамках кредитной линии кредитов (траншей) в размере фактического остатка ссудной задолженности проценты из расчета 14% годовых.

* на основании п. 1.1 соглашения о кредитовании в форме "овердрафт" N 16-13/ОВ от 06.06.2013 (далее - соглашение 1) Открытое акционерное общество "НОМОС- Банк" установил Обществу с ограниченной ответственностью "ДиЛ-Бир Нижневартовск" (далее - заемщик 2):

* лимит овердрафта в переходный период в сумме, не превышающей 16 000 000,00 рублей 00 копеек на срок до 31.08.2013;

* расчетный лимит овердрафта в размере, не превышающем 50 % от кредитовых оборотов, но не более лимита овердрафта, равного 26 000 000,00 рублей, начиная с 01.09.2013 на срок до 01.06.2014 при выполнении графика перевода.

В соответствии с п. 2.5 соглашения проценты за пользование овердрафтом начисляются в размере 10,3 % годовых на сумму фактической задолженности по овердрафту на начало каждого календарного дня в течение календарного месяца, и уплачиваются ежемесячно, не позднее последнего дня каждого календарного месяца, и в момент окончательного расчета.

* на основании п. 1.1 соглашения о кредитовании в форме "овердрафт" N 17-13/ОВ от 06.06.2013 (далее - соглашение 2) Открытое акционерное общество "НОМОС- Банк" установил Обществу с ограниченной ответственностью "ДиЛ-Бир Ханты-Мансийск" (далее по тексту - заемщик 3):

* лимит овердрафта в переходный период в сумме, не превышающей 12 000 000,00 рублей 00 копеек на срок до 31.08.2013;

* расчетный лимит овердрафта в размере, не превышающем 50 % от кредитовых оборотов, но не более лимита овердрафта, равного 20 000 000,00 рублей, начиная с 01.09.2013 на срок до 01.06.2014 г. при выполнении графика перевода.

В соответствии с п. 2.5 соглашения проценты за пользование овердрафтом начисляются в размере 10,3 % годовых на сумму фактической задолженности по овердрафту на начало каждого календарного дня в течение календарного месяца, и уплачиваются ежемесячно, не позднее последнего дня каждого календарного месяца, и в момент окончательного расчета.

* на основании п. 1.1 соглашения о кредитовании в форме "овердрафт" N 18-13/ОВ от 06.06.2013 г. (далее - соглашение 3) Открытое акционерное общество "НОМОС-Банк" установил Обществу с ограниченной ответственностью "Пивной мир" (далее - заемщик4):

* лимит овердрафта в переходный период в сумме, не превышающей 45 000 000,00 рублей 00 копеек на срок до 31.08.2013;

* расчетный лимит овердрафта в размере, не превышающем 50 % от кредитовых оборотов, но не более лимита овердрафта, равного 75 000 000,00 рублей, начиная с 01.09.2013 на срок до 01.06.2014 при выполнении графика перевода.

В соответствии с п. 2.5 соглашения проценты за пользование овердрафтом начисляются в размере 10,3 % годовых на сумму фактической задолженности по овердрафту на начало каждого календарного дня в течение календарного месяца, и уплачиваются ежемесячно, не позднее последнего дня каждого календарного месяца, и в момент окончательного расчета.

* на основании п. 1.1 соглашения о кредитовании в форме "овердрафт" N 19-13/ОВ от 06.06.2013 г. (далее - соглашение4) Открытое акционерное общество "НОМОС- Банк" установил Обществу с ограниченной ответственностью "Пивной мир":

* лимит овердрафта в переходный период в сумме, не превышающей 22 000 000,00 рублей 00 копеек на срок до 31.08.2013;

* расчетный лимит овердрафта в размере, не превышающем 50 % от кредитовых оборотов, но не более лимита овердрафта, равного 37 000 000,00 рублей, начиная с 01.09.2013 на срок до 01.06.2014 г. при выполнении графика перевода.

В соответствии с п. 2.5 соглашения проценты за пользование овердрафтом начисляются в размере 10,3 % годовых на сумму фактической задолженности по овердрафту на начало каждого календарного дня в течение календарного месяца, и уплачиваются ежемесячно, не позднее последнего дня каждого календарного месяца, и в момент окончательного расчета.

* на основании п. 1.1 соглашения о кредитовании в форме "овердрафт" N 20-13/ОВ от 06.06.2013 г. (далее - соглашение5) Открытое акционерное общество "НОМОС- Банк" установил Обществу с ограниченной ответственностью "ДиЛ-Бир" (далее - Заемщик5):

* лимит овердрафта в переходный период в сумме, не превышающей 3 000 000,00 рублей 00 копеек на срок до 31.08.2013;

* расчетный лимит овердрафта в размере, не превышающем 50 % от кредитовых оборотов, но не более лимита овердрафта, равного 5 000 000,00 рублей, начиная с 01.09.2013 на срок до 01.06.2014 г. при выполнении графика перевода.

В соответствии с п. 2.5 соглашения проценты за пользование овердрафтом начисляются в размере 10,3 % годовых на сумму фактической задолженности по овердрафту на начало каждого календарного дня в течение календарного месяца, и уплачиваются ежемесячно, не позднее последнего дня каждого календарного месяца, и в момент окончательного расчета.

* на основании п. 1.1 соглашения о кредитовании в форме "овердрафт" N 21-13/ОВ от 06.06.2013 (далее - соглашение6) Открытое акционерное общество "НОМОС- Банк" установил Обществу с ограниченной ответственностью "ДиЛ-АвтоТранс" (далее -заемщик6):

* лимит овердрафта в переходный период в сумме, не превышающей 12 000 000,00 рублей 00 копеек на срок до 31.08.2013;

* расчетный лимит овердрафта в размере, не превышающем 50 % от кредитовых оборотов, но не более лимита овердрафта, равного 19 000 000,00 рублей, начиная с 01.09.2013 на срок до 01.06.2014 при выполнении графика перевода.

В соответствии с п. 2.5 соглашения проценты за пользование овердрафтом начисляются в размере 10,3 % годовых на сумму фактической задолженности по овердрафту на начало каждого календарного дня в течение календарного месяца, и уплачиваются ежемесячно, не позднее последнего дня каждого календарного месяца, и в момент окончательного расчета.

- на основании п. 1.1 договора о возобновляемом кредите N 84-13/ВК от 30.12.2013 (далее - кредитный договор3) Открытое акционерное общество "НОМОС-Банк" предоставил Обществу с ограниченной ответственностью "ДиЛ-Трейд" денежные средства (возобновляемый кредит) в пределах лимита задолженности на сумму 80 000 000,00 рублей на срок с 30.12.2013 по 30.12.2015, включительно, с начислением из расчета 12,5 % годовых по траншам, предоставляемым на срок до 180 дней.

В силу п. 1.2 кредитного договора кредит предоставляется на следующие цели: пополнение оборотных средств.

- на основании п. 1.1 договора о возобновляемом кредите N 85-13/ВК от 30.12.2013 г. (далее - кредитный договор4) Открытое акционерное общество "НОМОС-Банк" предоставил Обществу с ограниченной ответственностью "Пивной мир" денежные средства (возобновляемый кредит) в пределах лимита задолженности на сумму 80 000 000,00 (Восемьдесят миллионов) рублей на срок с 30.12.2013 по 30.12.2015, включительно, с начислением из расчета 12,5 % годовых по траншам, предоставляемым на срок до 180 дней.

В силу п. 1.2 кредитного договора кредит предоставляется на следующие цели: пополнение оборотных средств.

- на основании п. 1.1, 2.1, 2.3 договора кредитной линии N 0005-ЛЗ/13-0509 от 08.08.2013 г. (далее - кредитный договор5) Открытое акционерное общество Ханты- Мансийский банк открыл Обществу с ограниченной ответственностью "Пивной мир" кредитную линию с лимитом задолженности в размере 20 000 000,00 рублей на срок по 07.08.2014, включительно, с начислением из расчета 13,0 % годовых.

В силу п. 1.4 кредитного договора кредит предоставляется на следующие цели: пополнение оборотных средств.

Банк надлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитным договорам и соглашениям, указанным выше, перечислив на счет заемщиков денежные средства, что подтверждается выписками по счетам заемщиков.

Заемщиками нарушены условия кредитного договора в части уплаты процентов и возврата суммы задолженности, в сроки, предусмотренные условиями кредитного договора, что подтверждается расчетом задолженности и выписками по счетам Заемщика.

ПАО "Ханты-Мансийский Банк Открытие" 22.08.2016 прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ПАО Банк "ФК Открытие", о чем внесена запись в ЕГРЮЛ N 2167700282077.

11.06.2014 произошла смена наименования и юридического адреса банка с Открытого акционерного общества "НОМОС-БАНК" на Открытое акционерное общество Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (ОГРН 1027739019208, ИНН 7706092528), что подтверждается уставными документами приобщенными в материалы дела.

С 17.11.2014 наименование Банка приведено в соответствие с Федеральным законом от 05.05.2014 N 99-ФЗ "О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации". Новое наименование Банка - Публичное акционерное общество Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (ПАО Банк "ФК Открытие").

С учетом вышеизложенных изменений, кредитором по кредитному договору является ПАО Банк "ФК Открытие".

Исполнение всех обязательств ООО "ДиЛ-Трейд" по кредитному договору 1 обеспечивается: договором поручительства физического лица N 0005-ПФ/14-0343-0004 от 18.06.2014, заключенным между банком и Петровым Алексеем Николаевичем (далее -договор поручительства 1).

Исполнение обязательств ООО "ДиЛ-Трейд" по кредитному договору 2 обеспечивается: договором поручительства физического лица N 0005 -ПФ/14-0178-0002 от 01.04.2014, заключенным между банком и Петровым Алексеем Николаевичем (далее -договор поручительства 2).

Исполнение обязательств ООО "ДиЛ-Бир Нижневартовск" по соглашению 1 обеспечивается: договором поручительства физического лица N 16-13/П-7 от 06.06.2013, заключенным между банком и Петровым Алексеем Николаевичем (далее - договор поручительства 3).

Исполнение обязательств ООО "ДиЛ-Бир Ханты-Мансийск" по соглашению 2 обеспечивается: договором поручительства физического лица N 17-13/П-7 от 06.06.2013 года, заключенным между банком и Петровым Алексеем Николаевичем (далее - договор поручительства 4).

Исполнение обязательств ООО "Пивной мир" по соглашению 3 обеспечивается: договором поручительства физического лица N 18-13/П-7 от 06.06.2013, заключенным между банком и Петровым Алексеем Николаевичем (далее - договор поручительства 5).

Исполнение обязательств ООО "Пивной мир" по соглашению 4 обеспечивается: договором поручительства физического лица N 19-13/П-7 от 06.06.2013, заключенным между банком и Петровым Алексеем Николаевичем (далее - договор поручительства 6).

Исполнение обязательств ООО "Дил-Бир" по соглашению 5 обеспечивается: договором поручительства физического лица N 20-13/П-7 от 06.06.2013, заключенным между банком и Петровым Алексеем Николаевичем (далее - договор поручительства 7).

Исполнение обязательств ООО "Дил-АвтоТранс" по соглашению обеспечивается: договором поручительства физического лица N 21-13/П-7 от 06.06.2013, заключенным между банком и Петровым Алексеем Николаевичем (далее - договор поручительства 8).

Исполнение обязательств ООО "ДиЛ-Трейд" по кредитному договору 3 обеспечивается: договором поручительства физического лица N 84-13/П-7 от 30.12.2013, заключенным между банком и Петровым Алексеем Николаевичем (далее - договор поручительства 9).

Исполнение обязательств ООО "Пивной мир" по кредитному договору 4 обеспечивается: договором поручительства физического лица N 85-13/П-7 от 30.12.2013, заключенным между банком и Петровым Алексеем Николаевичем (далее - договор поручительства 10).

Исполнение обязательств ООО "Пивной мир" по кредитному договору 5 обеспечивается: договором поручительства физического лица N 0005 -ПФ/13-0509-0001 от 08.08.2013 года, заключенным между банком и Петровым Алексеем Николаевичем (далее -договор поручительства 11).

По состоянию на дату подачи настоящего заявления обязательства заемщика перед банком по кредитному договору не исполнены.

Суд первой инстанции, учитывая положения ст.ст. 361, 363 ГК РФ, пришел к выводу об обоснованности требований Банка.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Факты заключения Договоров поручительства и наличия неисполненных обязательств Должника перед Банком подтверждается решениями судов, вступившими в законную силу.

В соответствии с ч.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу п. 1 и 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Размер и обоснованность заявленных требований ПАО Банк "ФК Открытие" подтверждены вступившими в законную силу:

- Решением Таганского районного суда города Москвы от 26.02.2015 по делу N 2-423/2015;

- Решением Таганского районного суда города Москвы от 25.12.2014 по делу N 2-3836/2014;

- Решением Таганского районного суда города Москвы от 19.03.2015 по делу N 2-421/2015;

- Решением Таганского районного суда города Москвы от 25.12.2014 по делу N 2-3837/2014;

- Решением Таганского районного суда города Москвы от 25.12.2014 по делу N 2-3823/2014;

- Решением Таганского районного суда города Москвы от 26.02.2015 по делу N 2-422/2015;

- Решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 10.10.2014 по делу N 2-423/2015;

- Решением Таганского районного суда города Москвы от 25.12.2014 по делу N 2-3835/2014;

- Решением Таганского районного суда города Москвы от 26.02.2015 по делу N 2-420/2015;

- Решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 10.10.2014 по делу N 2-6349/2014.

Финансовый управляющий Должника ссылается на однородность требований к ООО "Дил-Бир Нижневартовск" (Заемщик) и Петрова Алексея Николаевича и просил отказать ПАО Банк "ФК Открытие" во включении всей заявленной суммы - 376 154 473,26 рублей, в то время, как размер задолженность по Соглашению о кредитовании в форме "овердрафт" N 16-13/ОВ от 06.06.2013, заключенному между Банком и Заемщиков, по которому Должник выступил поручителем, составляет 22 137 145,66 рублей.

Возражений относительно иных обязательств Должника перед Банком, финансовым управляющим представлено не было.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции посчитал идентичной сумму по Соглашению о кредитовании в форме "овердрафт" N 16-13/ОВ от 06.06.2013, является несостоятельным и не соответствующим действительности, так как в абз.6 на стр.7 Обжалуемого определения указано: "Вопреки доводам финансового управляющего, обязательства, возникшие в результате неисполнения заемщиком условий соглашения о кредитовании в форме "овердрафт" N 16- 13/ОВ от 06.06.2013 и привлечение контролирующего заемщика лица к субсидиарной ответственности в связи с искажением бухгалтерской отчетности заемщика, не являются идентичными требованиями".

Вопреки доводам апелляционной жалобы, обязательства, возникшие в результате неисполнения Заемщиком условий Соглашения о кредитовании в форме "овердрафт" N 16-13/ОВ от 06.06.2013 и привлечение контролирующего Заемщика лица к субсидиарной ответственности в связи с искажением бухгалтерской отчетности Заемщика, не являются идентичными требованиями.

Исполнение обязательств ООО "ДиЛ-Бир Нижневартовск" по Соглашению о кредитовании в форме "овердрафт" N 16-13/ОВ от 06.06.2013 обеспечивается договором поручительства физического лица N 16-13/П-7 от 06.06.2013, заключенным между Банком и Петровым Алексеем Николаевичем.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Абзацем 2 пункта 51 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" разъяснено, что кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя (в том числе, если поручитель несет субсидиарную ответственность), а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них.

В пункте 48 указанного постановления разъяснено, что требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (пункт 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу п. п. 1 п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия руководителя, при чем пока не доказано иного. Таким образом, вина руководителя должника презюмируется, если он не докажет обратного, а именно: отсутствие своей вины в том, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие его действий и (или) бездействия. По названному основанию именно презумпция вины является определяющим моментом привлечения контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности.

Таким образом, ответственность, возникшая у Поручителя в связи с неисполнением Заемщиком обязательств перед Банком по Соглашению о кредитовании в форме "овердрафт" N 16-13/ОВ от 06.06.2013 и ответственность, возникшая у Петрова Алексея Николаевича вследствие искажения бухгалтерской отчетности Заемщика, не являются идентичными.

Вопреки доводам финансового управляющего Должника, кредиторы ООО "ДиЛ-Бир Нижневартовск", в том числе ПАО Банк "ФК Открытие", не получили денежные средства от реализации права требования к Должнику.

Отсутствие погашения требований кредиторов ООО "ДиЛ-Бир Нижневартовск" подтверждается вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2020 по делу N А40-95412/15-38-318 "Б" о завершении процедуры конкурсного производства в отношении ООО "ДиЛ-Бир Нижневартовск, в котором указано следующее: "Сформирован реестр требований кредиторов на сумму 2 030 571 936,43 руб., который не погашался ввиду отсутствия имущества должника".

Довод апелляционной жалобы о том, что Банк утратил право требовать исполнения обязательств с поручителя в связи с банкротством основного должника является несостоятельным, так как в соответствии с п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" прекращение основного обязательства в связи с ликвидацией должника - юридического лица или исключение его из единого государственного реестра юридических лиц как недействующего после предъявления кредитором в суд или в ином установленном законом порядке требования к поручителю не прекращает поручительство (пункт 1 статьи 64.2 и пункт 1 статьи 367 ГК РФ).

В соответствии с ч.1. ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не были установлены обстоятельства возможного частичного погашения задолженности перед Банком является несостоятельным, так как финансовым управляющим Должника в нарушение ч.1 ст. 65 АПК РФ не представлены в суд доказательства, якобы свидетельствующие о частичном погашении задолженности перед Банком, в то время как Банком в обоснование своих требований представлены суду выписки по счету, свидетельствующие об обратном.

Таким образом доводы, указанные в апелляционной жалобе финансового управляющего Должника, являются несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.10.2021 по делу N А40- 148107/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ф/у Петрова А.Н. - Еделькина М.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

Ю.Л. Головачева Ж.Ц. Бальжинимаева