Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2021 г. N 05АП-7429/21 по делу N А24-3361/2021

г. Владивосток

13 декабря 2021 г.

Дело N А24-3361/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей К.П. Засорина, Т.В. Рева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.И. Логуновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Профит-Инвест",

апелляционное производство N 05АП-7429/2021

на определение от 19.10.2021

судьи О.С. Алферовой

по делу N А24-3361/2021 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "КРАБ"

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Профит-Инвест",

при участии:

от ООО "Профит-Инвест": Селезнёва А.К. (при участии онлайн), по доверенности от 29.11.2021, сроком действия до 28.11.2022, паспорт;

от ООО "Краб": Нестеренко А.Л. (при участии онлайн), по доверенности от 25.12.2020, сроком действия до 31.12.2021, паспорт;

иные лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 02.09.2021 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Краб" (далее - заявитель, ООО "Краб") о признании общества с ограниченной ответственностью "Профит-Инвест" (далее - должник, ООО "Профит-Инвест", апеллянт) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Определением суда от 19.10.2021 заявление ООО "Краб" признано обоснованным. В отношении ООО "Профит-Инвест" введена процедура банкротства - наблюдение сроком на четыре месяца, рассмотрение отчета временного управляющего назначено на 21.02.2022. Временным управляющим должника утвержден Копейкин Константин Владимирович (далее - временный управляющий). В третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ООО "Краб" в размере в размере 7 697 897 рублей 47 копеек (проценты по кредиту).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Профит-Инвест" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции апеллянт указал, что генеральному директору и участнику ООО "Профит-Инвест" не было известно о наличии каких-либо кредитных договоров, заключенных между ООО "Профит-Инвест" и МКБ "Муниципальный Камчатпрофитбанк" (АО) (далее - Банк). Бывший участник компании ООО "Профит-Инвест" не ставил в известность директора и единственного участника ООО "Профит-Инвест" Журналева К.Г. (статус участника ООО "Профит-Инвест" получен в 2016 году) о наличии каких-либо кредитных договоров, после 2016 года директором и единственным участником ООО "Профит-Инвест" не заключалось никаких кредитных договоров. Считает, что при заключении кредитного договора от 21.12.2005 имеется злоупотребление правом, так как на дату выдачи кредитных денежных средств ООО "Профит-Инвест" контролировалось одними и теми же с Банком лицами, в числе которых Полунин И.А. Общество никаких кредитных денежных средств Банку не возвращало, однако Банк продолжал предоставлять ООО "Профит-Инвест" кредиты на постоянной основе. При этом все кредитные документы от имени ООО "Профит-Инвест" подписывала Плохих О.Н. - действующий начальник юридического отдела Банка. Апеллянт полагает, что ввиду изложенного имеются основания для признания кредитного договора от 21.12.2005 недействительной (ничтожной) сделкой. Отметил, что в деле отсутствуют надлежащие доказательства перечисления кредитных денежных средств, так как мемориальный ордер представлен в виде нечитаемой копии. Также апеллянт сослался на то, что не получал корреспонденцию по адресу: ул. Пограничная, 19, каб. 513, касающуюся настоящего дела о банкротстве.

Представитель апеллянта в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, определение суда первой инстанции просил отменить. Полагает, что требования ООО "Краб" необоснованно включены в реестр требований кредиторов должника ввиду аффилированности Банка с ООО "Профит-Инвест".

Представитель ООО "Краб" в судебном заседании возразил против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, представленном через канцелярию суда и приобщенном судом к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судом установлено, что к апелляционной жалобе приложены дополнительные документы согласно перечню приложений, что расценено коллегией в качестве ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Представитель апеллянта дал суду пояснения по ходатайству о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, заявил ходатайство об объявлении перерыва для представления дополнительных доказательств.

Коллегия, с учетом возражений представителя ООО "Краб", руководствуясь статьями 159, 163, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, определила отказать в объявлении перерыва в судебном заседании и в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, поскольку апеллянт не привел уважительных причин невозможности представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, заслушав участника процесса, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве предусмотрено, что производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.

Абзацем вторым пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве установлено, что право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора - кредитной организации с даты возникновения у должника признаков банкротства, установленных Законом о банкротстве.

Из статьи 4 Закона о банкротстве следует, что состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 62 Закона о банкротстве процедура наблюдения вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом.

Определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда (абзац второй пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве).

На основании абзаца второго пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 Закона.

По смыслу пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Из материалов дела коллегией установлено, что ООО "Профит-Инвест" (ИНН 4101103970) зарегистрировано в качестве юридического лица, о чем налоговым органом внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц 1054100074951.

Между "Муниципальным Камчатпрофитбанком" (АО) и должником заключен кредитный договор N 2005-0191 в редакции дополнительных соглашений N 1 от 21.12.2006, N 2 от 22.12.2008, N 3 от 21.12.2010, N 4 от 21.12.2012, N 5 от 10.01.2020, по условиям которого Банк предоставил должнику кредит в размере 12 780 000 рублей со сроком полного погашения - 28.02.2021.

В соответствии с договором цессии от 11.06.2021 N 2005-0191/2021-Ц "Муниципальный Камчатпрофитбанк" (АО) (цедент) передало все права требования по указанному кредитному договору в редакции дополнительных соглашений N 1-5 ООО "Краб" (цессионарий), в том числе права на неуплаченные основной долг, проценты и штрафные санкции.

Согласно пункту 1.1 договора цессии размер прав требований по кредитному договору и передаваемых по настоящему договору состоит из общей суммы задолженности должника (ООО "Профит-Инвест") перед цедентом в объеме, рассчитанном по состоянию на 11.06.2021 и составляет 7 697 897,47 рублей 47 копеек, в том числе;

- ссудная задолженность - 00,00 руб.;

- проценты по кредиту - 7 697 897,47 руб.

Цедент также уступает права на все иные возможные штрафные санкции (пени, неустойки) и права требования по оплате процентов, мораторных процентов, права на возмещение убытков, причиненных неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств, установленных в кредитном договоре, права на возмещение судебных расходов, а также любые иные связанные с требованиями по кредитному договору права в полном объеме, которые возможны и вытекают из передаваемых прав требования за период после 11.06.2021 года

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что проценты за пользование кредитом являются платой за пользование денежными средствами и подлежат взысканию по правилам об основном денежном долге.

Факт выдачи Банком должнику кредитных средств по указанному выше договору подтвержден материалами дела.

В нарушение требований статьи 819 ГК РФ и условий заключенного договора должник не оплатил Банку задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 7 697 897,47 руб.

В силу статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Проанализировав условия договора цессии от 11.06.2021, суд пришел к выводу о согласовании сторонами всех его существенных условий и его соответствии требованиям главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве, в связи с чем, указанный договор является заключенным, основания для признания данного договора незаключенным отсутствуют.

Ввиду того, что требование заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Профит-Инвест" документально подтверждено, доказательства оплаты имеющейся задолженности в полном объеме не представлены, суд первой инстанции правомерно признал его обоснованным, соответствующим положениям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

В этой связи, суд первой инстанции на основании пункта 3 статьи 48, статьи 62 Закона о банкротстве в целях обеспечения сохранности имущества должника и проведения анализа его финансового состояния ввел в отношении ООО "Профит-Инвест" процедуру банкротства - наблюдение.

Согласно пункту 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по денежным обязательствам по гражданско-правовым сделкам подлежат удовлетворению в третью очередь, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно установил требование кредитора в размере 7 697 897,47 руб. основного долга в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди удовлетворения.

Статьями 2, 42 Закона о банкротстве установлено, что для проведения процедуры наблюдения арбитражным судом утверждается временный управляющий. Порядок утверждения временного управляющего установлен статьей 45 Закона о банкротстве.

Согласно требованиям статьи 45 Закона о банкротстве при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем 1 пункта 9 статьи 42 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает временного управляющего, кандидатура которого указана в признанном обоснованным заявлении о признании должника банкротом, либо временного управляющего или финансового управляющего, кандидатуры которых представлены саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, указанной в таком заявлении.

При подаче заявления о банкротстве заявитель просил утвердить в качестве временного управляющего Копейкина Константина Владимировича - члена Ассоциации саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Эгида".

Ассоциации саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Эгида" в отношении заявленной кандидатуры представило документы о соответствии требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Оценив представленную информацию, суд первой инстанции утвердил временным управляющим должника Копейкина Константина Владимировича, кандидатура которого соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

С момента введения наблюдения в отношении должника наступают последствия, предусмотренные статьей 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". В ходе наблюдения действуют ограничения и обязанности должника, установленные статьей 64 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Ссылка апеллянта на то, что он не получал корреспонденцию по адресу: ул. Пограничная, 19, каб. 513, касающуюся настоящего дела о банкротстве, судебной коллегией отклоняется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Адрес юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица отражается в едином государственном реестре юридических лиц для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.

Материалами дела подтверждается направление определения о начале судебного процесса по адресу регистрации ООО "Профит-Инвест", указанному в ЕГРЮЛ.

Таким образом, директор ООО "Профит-Инвест" не мог не знать об имеющемся деле о банкротстве должника, соответственно принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.

Согласно информации из ЕГРЮЛ Журналев К.Г. является директором и единственным участником ООО "Профит-Инвест" с октября 2016 года.

Соответственно, Журналев К.Г., будучи директором ООО "Профит-Инвест" на протяжении пяти лет, предшествующих возбуждению дела о банкротстве должника, действуя с той степенью заботливости и осмотрительности, должен был быть осведомлен о наличии существующих кредитных отношений общества с "Муниципальный Камчатпрофитбанк" (АО).

При этом уведомление о состоявшейся уступке прав требований по кредитному договору от 21.12.2005 N 2005-0191, осуществленной в рамках договора цессии от 11.06.2021 N 2005-0191/2021-Ц в пользу ООО "Краб" было направлено должнику по юридическому адресу, сведения о котором содержатся в ЕГРЮЛ.

Более того, сама по себе непередача предыдущим руководителем новому необходимых документов не освобождает последнего от ответственности и не свидетельствует об отсутствии вины. Добросовестный и разумный руководитель обязан совершить действия по истребованию документации у предыдущего руководителя (применительно к статье 308.3 ГК РФ) либо по восстановлению документации иным образом (в частности, путем направления запросов о получении дубликатов документов в компетентные органы, взаимодействия с контрагентами для восстановления первичной документации).

При таких обстоятельствах, утверждение руководителя должника о его неосведомленности о наличии задолженности по кредитным договорам не влечет отсутствие у должника обязанности исполнять принятые на себя обязательства, в том числе и те, которые возникли до момента назначения Журналева К.Г. директором должника.

Статьей 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также на иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 2 статьи 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пп. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ).

В качестве признаков злоупотребления правом, допущенного при заключении кредитного договора от 21.12.2005 N 2005-0191 должник указывает, что одним из лиц, контролирующим должника на момент заключения кредитного договора являлся Полунин И.А. - директор "Муниципальный Камчатпрофитбанк" (АО).

В пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 разъяснено, что недействительной на основании пункта 2 статьи 10, статьи 168 Гражданского кодекса сделка признается в том случае, если при ее заключении допущено злоупотребление правом со стороны контрагента по сделке. О наличии факта злоупотребления правом со стороны этого лица могут свидетельствовать обстоятельства, когда оно воспользовалось тем, что единоличный исполнительный орган общества (другой стороны сделки) при заключении договора действовал явно в ущерб последнему.

Таким образом, само по себе наличие у кредитора, предоставившего должнику финансирование, права контролировать деятельность последнего не является единственным основанием для признания кредитного договора как ничтожного на основании статей 10 и 168 ГК РФ. Наличие недобросовестных действий, совершенных одной стороной сделки в обход закона и повлекших причинение ущерба у другой стороны - являются необходимыми условиями для признания кредитного договора сделкой, при заключении которой было допущено злоупотребление правом.

По общему правилу, пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Вместе с тем, обращаясь в апелляционный суд должник не обосновал какие действия сторон при заключении кредитного договора были совершены в обход закона либо с намерением причинить вред другому лицу, а также не доказал наличие ущерба, возникшего при совершении сделки по кредитованию должника.

В деле отсутствуют также доказательства кредитования должника в условиях финансового кризиса последнего, в связи с чем ссылки апеллянта на аффилированность банка и должника на момент предоставления кредитных средств не могут быть приняты во внимание.

По мнению апеллянта, копии мемориального ордера и распоряжения кредитного отдела от 21.12.2005 за N 1138 не подтверждают факт перечисления денежных средств должнику, поскольку указанные документы, должны были быть предоставлены в арбитражный суд в подлинниках.

Между тем в судебных заседаниях по рассмотрению обоснованности заявления о банкротстве оригиналы мемориального ордера и распоряжения кредитного отдела от 21.12.2005 г за N 1138 были представлены суду первой инстанции в судебном заседании для обозрения, после чего копии указанных документов были приобщены к материалам дела.

Таким образом, судебная коллегия, изучив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что обстоятельства, на которых они основаны, не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции и сводятся к несогласию с оценкой суда первой инстанции, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции признал, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии с подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о введении процедуры наблюдения не предусмотрена, в связи с чем ошибочно уплаченная государственная пошлина подлежит возврату подателю жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 19.10.2021 по делу N А24-3361/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Журналеву Константину Германовичу из федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, ошибочно уплаченной по чеку-ордеру от 29.10.2021.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

К.П. Засорин Т.В. Рева