Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2023 г. N 05АП-2947/22 по делу N А24-3361/2021

г. Владивосток

21 февраля 2023 г.

Дело N А24-3361/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей М.Н. Гарбуза, К.П. Засорина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Набоковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Журавлева Константина Германовича, апелляционное производство N 05АП-2947/2022

на определение от 12.04.2022 судьи О.С. Алферовой

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Камбер" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 30 381 307 рублей 46 копеек как требований, обеспеченных залогом имущества должника

по делу N А24-3361/2021 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Краб" о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Профит-Инвест",

при участии:

от АКБ "Муниципальный Камчатпрофитбанк": представитель Плохих О.Н. (в режиме веб-конференции), по доверенности от 23.12.2022, сроком действия до 31.12.2023;

от единственного участника должника Журналева К.Г.: представитель Селезнева А.К. (в режиме веб-конференции), по доверенности от 21.02.2022, сроком действия 5 лет; представитель Савинкова Н.В. (в режиме веб-конференции), по доверенности от 08.12.2022, сроком действия 3 года;

иные лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Камчатского края через систему "Мой арбитр" 14.07.2021 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Краб" (далее - ООО "Краб") о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Профит-Инвест" (далее - должник, ООО "Профит-Инвест").

Определением суда от 02.09.2021 заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Определением суда от 18.10.2021 (дата объявления резолютивной части) заявление ООО "Краб" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца, временным управляющим должника утвержден Копейкин Константин Владимирович.

Объявление N 77010340969 о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 194 от 23.10.2021.

Решением суда от 21.02.2022 (дата объявления резолютивной части) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением суда от 21.02.2022 (дата объявления резолютивной части) конкурсным управляющим должника утвержден Копейкин Константин Владимирович (далее - конкурсный управляющий)

В арбитражный суд 28.10.2021 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Камбер" (далее - кредитор, ООО "Камбер") о включении в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр) задолженности в размере 30 381 307 рублей 46 копеек, из них: 29 647 317 рублей - основной долг по кредитным договорам N 2016-099 от 12.10.2016, N 2017-0028 от 07.04.2017, N 2017-0055 от 14.06.2017, 733 990 рублей 46 копеек - проценты по кредиту, как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Определением суда от 12.04.2022 требования ООО "Камбер" в размере 30 381 307 рублей 46 копеек (29 647 317 рублей - основной долг, 733 990 рублей 46 копеек - проценты), включены в третью очередь реестра как требования, обеспеченные залогом имущества должника в соответствии с договорами залога ценных бумаг N 099-з/1 от 31.03.2021, N 055-з/1 от 31.05.2021, N 028-з/1 от 31.05.2021.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Журналёв Константин Германович как участник ООО "Профит-Инвест" (далее - апеллянт) обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить, принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы приведен довод о подконтрольности должника акционерному коммерческому банку "Муниципальный Камчатпрофитбанк" (далее - Банк, АКБ "Муниципальный Камчатпрофитбанк"), основанный на том, что Банк до 09.12.2015 входил в состав участников ООО "Профит-Инвест"; кредитные договоры со стороны ООО "Профит-Инвест" подписаны Плохих Ольгой Николаевной (начальник юридического отдела Банка); из писем Плохих О.Н. к Журналёву К.Г. следует, что печать ООО "Профит-Инвест" хранится у директора Банка, сотрудники Банка возмещают расходы Журналева К.Г. на нотариуса, Плохих О.Н. полностью контролирует деятельность ООО "Профит-Инвест", в том числе сдачу отчетности 1С в налоговые органы; действует от имени ООО "Профит-Инвест" по генеральной доверенности, выданной до того, как Журналев К.Н. стал участником/директором должника; согласно нотариально заверенному протоколу осмотра доказательств Плохих О.Н. сообщила Журналеву К.Г., что намерена поменять его как директора и учредителя ООО "Профит-Инвест" на другого человека (переговоры от 06.05.2021); из разговора от 19.01.2021 следует, что именно Плохих О.Н. полностью контролирует ООО "Профит-Инвест", ведет его деятельность. Кроме того, Банк полностью финансировал деятельность ООО "Профит-Инвест": единственными поступлениями денежных средств на расчетный счет общества являлись поступления от кредитных договоров с Банком, либо займы от компаний, аффилированных с Банком; между Банком и должником было заключено более 74 кредитных договора, условия которых были нетипичными. Апеллянт просил отказать во включении требований кредитора в реестр ввиду корпоративного характера требований.

Определением апелляционного суда от 11.05.2022 апелляционная жалоба оставлена без движения на срок до 01.06.2022. Определением апелляционного суда от 01.06.2022 в связи с устранением апеллянтом обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, последняя принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 29.06.2022.

Рассмотрение апелляционной жалобы неоднократно откладывалось, в последний раз на 15.02.2023.

В связи с изменением состава суда на основании статьи 18 АПК РФ рассмотрение жалобы в судебном заседании 15.02.2023 произведено с самого начала.

При рассмотрении апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции поступили и приобщены к материалам дела следующие доказательства:

- 24.06.2022 ходатайство апеллянта о приобщении к материалам спора протокола осмотра доказательств от 04.03.2022;

- 24.06.2022 отзыв Банка на апелляционную жалобу, из которого следует, что на момент заключения кредитных договоров он не являлся участником должника, в связи с чем отсутствуют основания для отказа в удовлетворении заявленных требований по доводам апеллянта; отрицает аффилированность должника и Банка; полагает, что апеллянтом не представлено достаточных доказательств мнимости или притворности кредитных договоров, на которых правопреемник Банка (ООО "Камбер") основывает свои требования, а также того, что Банк или ООО "Камбер" получили какое-либо возмещение на основании соглашения с должником; настаивает на отсутствии транзитного характера перечисления денежных средств, выданных в качестве кредита, компенсационного характера финансирования. Просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать в полном объеме;

- 27.06.2022 ходатайство Банка о приобщении дополнительных документов к материалам дела;

- 27.06.2022 отзыв ООО "Камбер", которое считает, что утверждения апеллянта относительно аффилированности Банка и должника не подтверждены материалами дела, кроме того, отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии признаков, характерных для транзитных операций, либо подтверждающие, что при перечислении кредитов преследовались цели, противоречащие закону. Указывает, что денежные средства, полученные по спорным договорам займа, были направлены на осуществление текущей финансово-хозяйственной деятельности должника, при этом доказательства искусственного оборота денежных средств в материалах дела отсутствуют. Кредитор просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать в полном объеме;

- 28.06.2022 ходатайство апеллянта о приобщении к материалам дела копии постановления от 29.05.2022 об отказе в возбуждении уголовного дела;

- 28.06.2022 дополнительные пояснения к апелляционной жалобе Журналева К.Г., в которых он выразил позицию о подконтрольности должника Банку, сославшись, в том числе на решение Арбитражного суда Камчатского края от 24.06.2022 по делу N А24-5587/2021; поскольку в настоящем споре должник и кредитор совпадают в одном лице, кредитные договоры являются мнимыми, их заключение не было направлено на достижение соответствующих правовых последствий;

- 28.06.2022 дополнения к отзыву Банка, согласно которым финансирование, предоставленное должнику, не связано с отношениями по поводу увеличения уставного капитала должника, не является компенсационным. По тексту дополнений указывает, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.05.2022, решение Арбитражного суда Камчатского края от 24.06.2022 по делу N А24-5587/2021 не подтверждают, что фактический контроль над деятельностью должника осуществлял Банк;

- 21.07.2022 ходатайство Банка о приобщении к материалам дела кредитного досье, сформированного при заключении кредитных договоров в отношении должника;

- 25.07.2022 дополнительные пояснения к апелляционной жалобе Журналева К.Г., из которых следует, что спорное финансирование должника имело место в условиях финансового кризиса, поскольку с 12.10.2015 по 14.06.2018 на счет должника не было ни одного поступления денежных средств от ведения хозяйственной деятельности компании, все денежные средства поступили на счет от аффилированных лиц во исполнение заемных обязательств: 67 758 997 рублей - предоставление кредитов Банком, 50 000 000 рублей - предоставление займа обществом с ограниченной ответственностью "Максикам" (далее - ООО "Максикам"), 4 755 388 рублей - возврат займа обществом с ограниченной ответственностью "Профит-Лизинг" (далее - ООО "Профит-Лизинг"); иные незначительные поступления на расчетный счет ООО "Профит-Инвест" - выдача денежных средств по решению налогового органа. У должника отсутствовала хозяйственная деятельность, согласно бухгалтерской отчетности ООО "Профит-Инвест" за 2015 - 2018 годы отсутствовала выручка, отрицательное значение в разделе "Капитал и резервы" свидетельствует о том, что у общества отсутствовал собственный капитал (отрицательные чистые активы);

- 01.11.2022 ходатайство Плохих О.Н. о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. В судебном заседании 19.01.2023 судебная коллегия, рассмотрев данное ходатайство, на основании статей 51, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определила в его удовлетворении отказать ввиду отсутствия оснований, предусмотренных частью 1 статьи 51 АПК РФ, для привлечения Плохих О.Н. к участию в деле в качестве третьего лица, поскольку оспариваемым определением права и законные интересы данного лица не затрагиваются;

- 17.01.2023 сопроводительное письмо Банка о направлении во исполнение требований суда выписок по расчетным счетам ООО "Максикам" и общества с ограниченной ответственностью "Ленкам" (далее - ООО "Ленкам");

- 19.01.2023 дополнительные пояснения к апелляционной жалобе Журналева К.Г., из которых следует, что должник имел признаки банкротства с 2012 года, поддерживая свое существование (уплата налогов, заработной платы) исключительно за счет кредитов, выданных Банком, ввиду чего с 2012 года происходило необоснованное наращивание кредиторской задолженности. Как указывает апеллянт, директор Банка - Полунин Игорь Алексеевич посредством подконтрольных ему компаний контролировал более 50 % пакета акций Банка, что позволило ему определять принятие решения на собрании акционеров Банка, а без акций ООО "Профит-Инвест" он лишится контрольного пакета акций Банка. Денежные средства, полученные должником по кредитным договорам, имеют характер транзитных: в результате транзитного перемещения денежные средства Банка, выданные должнику, в тот же день возвращались Банку, в то время как кредиторская задолженность должника искусственно увеличивалась; таким образом, ООО "Профит-Инвест" в данной схеме выступало как транзитная компания, через которую лицо, контролирующее Банк, и ООО "Профит-Инвест", посредством мнимых сделок осуществляло переводы денежных средств, не соотносящиеся с видами деятельности компаний, не имеющие очевидного экономического смысла. Считает кредитные договоры N 2016-0099 от 12.10.2016, N 2017-0055 от 14.06.2017, N 2017-0028 от 07.04.2017 мнимыми сделками. Факт подконтрольности ООО "Профит-Инвест" Банку установлен вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда в рамках дела N А24-5587/2021;

- ответы государственных органов, поступившие по запросу суда.

В судебном заседании 15.02.2023 представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснений к ней; представитель Банка - доводы отзыва, дополнений к нему.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание 15.02.2023 не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ" рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Заслушав позицию представителей апеллянта и Банка, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов, пояснений, дополнений, Пятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Одним из последствий введения в отношении должника наблюдения, предусмотренным статьей 63 Закона о банкротстве, является наступление сроков исполнения возникших до введения наблюдения денежных обязательств и уплаты обязательных платежей. С даты принятия арбитражным судом определения о введении наблюдения все требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей могут быть предъявлены к должнику с соблюдением установленного названным законом порядка предъявления требований к должнику.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Правилами пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве предусмотрено, что для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), применяя предусмотренные пунктом 1 статьи 71 и пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве сроки для заявления требований кредиторов, следует учитывать, что в силу упомянутых норм они исчисляются с даты опубликования сведений о введении соответствующей процедуры банкротства, под которой согласно пункту 1 статьи 28 Закона понимается публикация в официальном печатном издании, определенном регулирующим органом, а не включение сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве" разъяснено, что при рассмотрении споров необходимо учитывать, что в названный тридцатидневный срок включаются нерабочие дни, возможность его восстановления Законом о банкротстве не предусмотрена.

Как указано выше, определением суда от 18.10.2021 в отношении должника введена процедура наблюдения, сведения о чем опубликованы в газете "Коммерсантъ" 23.10.2021. Таким образом, кредитор обратился в суд с рассматриваемым заявлением в пределах установленного пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве срока.

Вместе с тем на момент рассмотрения судом первой инстанции настоящего требования в отношении должника уже была введена процедура конкурсного производства.

Одним из последствий открытия конкурсного производства, предусмотренных статьей 126 Закона о банкротстве, является наступление срока исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей. С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В силу абзацев 2 и 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего закона. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления N 35, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Рассматривая обособленный спор об установлении требования кредитора при наличии возражений, мотивированных тем, что лежащая в основе этого требования сделка направлена на создание искусственной задолженности, суд в силу положений статей 71, 100 Закона о банкротстве должен осуществить проверку обоснованности такого требования, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке. Целью такой проверки является недопущение включения в реестр необоснованных требований, что в ситуации недостаточности имущества должника приводило бы к нарушению прав и законных интересов кредиторов, конкурирующих между собой за получение удовлетворения требований, а также должника и его учредителей (участников), законный интерес которых состоит в наиболее полном и справедливом погашении долгов (пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016).

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Таким образом, арбитражный суд в любом случае проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов.

Обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности. Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений (статья 65 АПК РФ).

В условиях конкуренции кредиторов должника-банкрота принцип состязательности сторон при осуществлении правосудия (статья 9 АПК РФ) реализуется арбитражным судом путем создания лицам, участвующим в деле, условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств, обеспечения права высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Исследование разумных версий происхождения задолженности, выдвинутых лицами, участвующими в деле, отвечает задачам судопроизводства в арбитражных судах (статья 2 АПК РФ) и позволяет не допустить включение в реестр необоснованных требований.

Из заявления кредитора следует, что им предъявлено ко включению в реестр право требования к должнику на общую сумму 30 381 307 рублей 46 копеек, в обоснование которого приведены следующие обстоятельства.

Между Банком в лице директора Полунина И.А. и должником в лице представителя Плохих О.Н. подписаны следующие кредитные договоры:

- кредитный договор от 12.10.2016 N 2016-0099, в редакции дополнительных соглашений N 1 от 21.10.2016, N 2 от 31.03.2021 на общую сумму 27 982 317 рублей, со сроком полного погашения - 12.10.2021, с процентной ставкой 10,5 % годовых; целевое использование кредита - задаток для участия в торгах, оплата нотариусу, оплата за приобретение имущества, являющегося предметом торгов; в случае нарушения сроков возврата кредита заемщик выплачивает Банку неустойку в размере 21 % годовых от суммы просроченной задолженности по кредиту за каждый день просрочки платежа;

- кредитный договор от 07.04.2017 N 2017-0028, в редакции дополнительных соглашений N 1 от 28.04.2017, N 2 от 05.05.2017, N 3 от 31. 05.2017, N 4 от 14.06.2017, N 5 от 31.05.2021 на общую сумму 760 000 рублей, со сроком полного погашения - 31.05.2022, с процентной ставкой 0,5 % годовых; целевое использование кредита - выплата заработной платы, уплата налогов, расчеты с контрагентами, пополнение оборотных средств; в случае нарушения сроков возврата кредита заемщик выплачивает Банку неустойку в размере 1 % годовых от суммы просроченной задолженности по кредиту за каждый день просрочки платежа;

- кредитный договор от 14.06.2017 N 2017-0055, в редакции дополнительных соглашений N 1 от 26.06.2017, N 2 от 07.07.2017, N 3 от 25.07.2017, N 4 от 02.08.2017, N5 от 08.08.2017, N 6 от 31.08.2017, N 7 от 04.09.2017, N 8 от 04.10.2017, N 9 от 31.05.2021 на общую сумму 905 000 рублей, со сроком полного погашения - 31.05.2022, с процентной ставкой 0,5 % годовых; целевое использование кредита - выплата заработной платы, уплата налогов, расчеты с контрагентами, пополнение оборотных средств, возврат займов; в случае нарушения сроков возврата кредита заемщик выплачивает Банку неустойку в размере 1 % годовых от суммы просроченной задолженности по кредиту за каждый день просрочки платежа

В обеспечение исполнения данных обязательств должник предоставил Банку в залог ценные бумаги по следующим договорам:

- по договору залога от 31.03.2021 N 099-з/1 по кредитному договору от 12.10.2016 N 2016-0099 переданы в залог акции обыкновенные именные, бездокументарные, номер государственной регистрации ценных бумаг 10102103В, номинальной стоимостью 10 рублей за штуку, в количестве 348 454 штуки, уведомление о возникновении залога товара в обороте зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества (свидетельство от 04.06.2021 N 2021-006-033175-758);

- по договору залога от 31.03.2021 N 028-з/1 по кредитному договору от 07.04.2017 N 2017-0028 переданы в залог акции обыкновенные именные, бездокументарные, номер государственной регистрации ценных бумаг 10102103В, номинальной стоимостью 10 рублей за штуку, в количестве 348 454 штуки, уведомление о возникновении залога товара в обороте зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества (свидетельство от 08.06.2021 N 2021-006-043958-539);

- по договору залога от 31.03.2021 N 055-з/1 по кредитному договору от 14.06.2017 N 2017-0055 переданы в залог акции обыкновенные именные, бездокументарные, номер государственной регистрации ценных бумаг 10102103В, номинальной стоимостью 10 рублей за штуку, в количестве 348 454 штуки, уведомление о возникновении залога товара в обороте зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества (свидетельство от 08.06.2021 N 2021-006-043864-177).

Впоследствии между Банком и кредитором был заключен договор цессии (уступки прав требований) от 30.09.2021 N 30/09/2021-Ц (далее - договор цессии), в соответствии с которым Банк (цедент) уступил, а кредитор (цессионарий) принял все права требования Банка к должнику по кредитным договорам N 2016-0099, N 2017-0028, N 2017-0055, дополнительным соглашениям к ним в общем размере 30 374 403 рубля 28 копеек, из которых:

- по кредитному договору N 2016-0099 от 12.10.2016 в размере 28 673 787 рублей 47 копеек, в том числе: 27 982 317 рублей - ссудная задолженность, 691 470 рублей 47 копеек - проценты, по состоянию на 30.09.2021;

- по кредитному договору N 2017-0028 от 07.04.2017 в размере 776 771 рубль 38 копеек, в том числе: 760 000 рублей - ссудная задолженность, 16 771 рубль 38 копеек - проценты по состоянию на 30.09.2021;

- по кредитному договору N 2017-0055 от 14.06.2017 в размере 923 844 рубля 43 копейки, в том числе: 905 000 рублей - ссудная задолженность, 18 844 рубля 43 копейки - проценты по состоянию на 30.09.2021.

Из договора цессии следует, что вместе с уступкой прав по данным кредитным договорам цедент уступил, а цессионарий принял принадлежащие цеденту все права требования по договорам залога от 31.03.2021 N 099-з/1, N 028-з/1, N 055-з/1.

Цедент также уступает права на все иные возможные штрафные санкции (пени, неустойки) и права требования по оплате процентов, мораторных процентов, права на возмещение убытков, причиненных неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств, установленных в кредитном договоре, права на возмещение судебных расходов, а также любые иные связанные с требованиями по кредитному договору права в поленом объеме, которые возможны и вытекают из передаваемых прав требования после 30.09.2021 (пункт 1.4 договора цессии).

В силу пункта 2.1. договора цессии уступка прав требования цедента к должнику является возмездной, в качестве оплаты за уступаемые права требования цессионарий обязуется выплатить цеденту денежные средства в размере 30 374 403 рубля 28 копеек.

Согласно пункту 2.2. договора цессии цессионарий обязуется оплатить цеденту денежные средства в размере, предусмотренном в пункте 2.1. договора, в срок не позднее пяти рабочих дней с даты заключения настоящего договора.

В соответствии с пунктом 2.3. договора цессии с момента поступления всей суммы, указанной в пункте 2.1. договора, на счет цедента обязанности цессионария по договору считаются исполненными в полном объеме.

Передаваемые права требования, указанные в пункте 1.1. договора передаются цедентом цессионарию полностью в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода права.

Из материалов дела следует, что ООО "Камбер" исполнило обязательства по договору цессии N 30/09/2021-Ц в полном объеме, осуществив оплату стоимости уступленных прав платежным поручением от 30.09.2021 N 1955. Уведомлением от 19.10.2021 N 7/6458 Банк уведомил должника о состоявшейся уступке по договору цессии от 30.09.2021 N 30/09/2021-Ц.

Договор цессии содержит полные сведения об объеме уступленного права, действительная заключенность которого в рамках настоящего дела не опровергнута.

Из представленного кредитором расчета по состоянию на 17.10.2021 задолженность ООО "Профит-Инвест" перед ООО "Камбер" по всем кредитным договорам составляет 30 381 307 рублей 46 копеек, в том числе:

- 28 680 303 рубля 90 копеек - по кредитному договору N 2016-0099 от 12.10.2016 (27 982 317 рублей - основной долг, 697 986 рублей 90 копеек - проценты);

- 776 948 рублей 37 копеек - по кредитному договору N 2017-0028 от 07.04.2017 (760 000 рублей - основной долг, 16 948 рублей 37 копеек - проценты);

- 924 055 рублей 19 копеек - по кредитному договору N 2017-0055 от 14.06.2017 (905 000 рублей - основной долг, 19 055 рублей 19 копеек - проценты).

Возражая относительно заявленных требований, должник и участник должника Журавлев К.Г. ссылались на то, что денежные средства по спорным кредитным договорам поступали на расчетный счет должника как транзитной компании и в ту же дату выводились им под видом займов подконтрольным директору Банка лицам, в связи с чем заключение кредитных договоров имеет признаки притворных сделок, заключенных между аффилированными лицами. Также в суде апелляционной инстанции участником должника заявлены доводы о мнимости сделок ввиду совпадения Банка и должника в одном лице, заключения сделок без намерения породить соответствующие правовые последствия, о чем свидетельствуют нестандартные условия договоров.

Арбитражный суд Приморского края, рассмотрев спор по существу, пришел к выводу, что доводы об аффилированности являются необоснованными, поскольку материалами дела не подтверждается наличие юридической и формальной аффилированности сторон кредитных договоров, у должника и Банка отсутствуют общие учредители, участники и руководители, а также не доказано, что указанные лица являются заинтересованными иным образом.

Повторно исследовав конкретные обстоятельства и оценив представленные в материалы дела документальные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии между Банком и должником признаков фактической аффилированности на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

По материалам дела апелляционным судом установлено, что между АКБ "Муниципальный Камчатпрофитбанк" и ООО "Профит-Инвест" действительно отсутствуют признаки юридической аффиллированности.

Вместе с тем согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца двадцать шестого статьи 4 Закона Российской Советской Федеративной Социалистической Республики от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6)).

По сведениям, представленным по запросу апелляционного суда из Управления Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю, учредителями ООО "Профит-Инвест", зарегистрированного в ЕГРЮЛ 08.11.2005, являлись: АКБ "Муниципальный Камчатпрофитбанк" (ОГРН 10241000000165) с 08.11.2005 по 23.12.2015, открытое акционерное общество "Книжный мир" (ОГРН 1074101005659) с 05.12.2008 по 12.01.2010, общество с ограниченной ответственностью "Страйк" (ОГРН 1044100640946; генеральным директором является Плохих О.Н.) с 05.12.2008 по 23.12.2015, общество с ограниченной ответственностью "Мелодия" (ОГРН 1024101027829) с 05.12.2008 по 23.12.2015, закрытое акционерное общество "Терркам" (ОГРН 1024101025508) с 05.12.2008 по 31.12.2013, общество с ограниченной ответственностью "Книжный мир" (ОГРН 1094101000894) с 12.01.2010 по 23.12.2015, общество с ограниченной ответственностью "Энергополюс" (ОГРН 1034100684485) с 24.12.2014 по 23.12.2015, Князев Георгий Игоревич с 09.12.2015 по 13.10.2016, Журналев К.Г. с 13.10.2016 по настоящее время. Руководителями должника являлись: Богоявленская Лариса Александровна с 08.11.2015 по 09.12.2015, Князев Г.И. с 09.12.2015 по 14.10.2016, Журналев К.Г. с 14.10.2016 по 25.02.2022. Согласно справке из реестра владельцев ценных бумаг на 22.09.2022 ООО "Профит-Инвест" зарегистрировано в системе владельцев ценных бумаг Банка и имеет на своем лицевом счете 348 454 акции номиналом 10 рублей.

Кредитные договоры от 12.10.2016 N 2016-0099, от 07.04.2017 N 2017-0028, от 14.06.2017 N 2017-0055 от Банка заключены директором Полуниным И.А., а от ООО "Профит-Инвест" Плохих О.Н., которая является начальником юридического отдела Банка, что не оспорено Банком и подтверждается сведениями, представленными 23.08.2022 в суд апелляционной инстанции Отделением Пенсионного фонда Российской Федерации по Камчатскому краю, согласно которым Плохих О.Н. является сотрудником АКБ "Муниципальный Камчатпрофитбанк" с апреля 2016 года по июнь 2022 года. При этом в отзыве Банка от 24.06.2022 указано, что Плохих О.Н. оказывала юридическое сопровождение хозяйственной деятельности ООО "Профит-Инвест" по просьбе третьего лица - Обедина А.А., группа компаний которого на протяжении длительного времени кредитовалась в Банке, который обратился к Плохих О.Н. для заключения договора купли-продажи 100% доли ООО "Профит-Инвест" с Журналевым К.Г. и приобретением должником акций Банка.

Как следует из доводов апеллянта, распечатки с официального сайта Банка и не оспаривается участвующими в деле лицами, Богоявленская Л.А. является членом наблюдательного совета Банка, с 01.10.2005 по 31.07.2013 - начальником кредитного отдела, с 01.08.2013 возглавляет управление анализа рисков и методологии.

Из постановления Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.07.2022 по делу N А24-3361/2021 следует, что между ООО "Профит-Инвест" и АКБ "Муниципальный Камчатпрофитбанк" было заключено 74 кредитных договора, денежные средства по которым перечислялись на счет должника длительное время - с февраля 2007 года по июнь 2019 года. Согласно судебному акту данные кредитные договоры подписаны:

- со стороны Банка директором Полуниным И.А., исполняющим обязанности директора Гавриловым А.В. (15.01.2010, 16.02.2010, 06.05.2010, 12.11.2010, 13.04.2011, 14.12.2011, 13.01.2012, 08.11.2012, 19.12.2012, 08.02.2013), исполняющим обязанности директора Архипцевым И.Н. (04.08.2015, 03.11.2015, 27.11.2015);

- со стороны должника директором Богоявленской Л.А. (в период с 22.02.2015 по 27.11.2015) и ее представителем Гавриловым А.В. (10.06.2011, 10.12.2012, 19.12.2012), представителем Жуковой Е.А. (04.08.2015), директором Князевым Г.И. (в период с 12.02.2016 по 08.07.2016), представителем Плохих О.Н. (в период с 02.11.2016 по 19.06.2019).

Установленные обстоятельства подтверждают, что Плохих О.Н. (при оказании юридического сопровождения должнику) и Богоявленская Л.А. (с 08.11.2015 по 09.12.2015 руководитель должника), подписывая договоры от имени ООО "Профит-Инвест", одновременно являлись сотрудниками Банка.

Кроме того, условия кредитных договоров, представленных как в рамках настоящего спора, так и при рассмотрении требований Банка, не являются стандартными, свойственными независимым участникам гражданского оборота. Срок полного погашения по подавляющему числу договоров значительно отстоит от даты кредитования: с учетом дополнительных соглашений к ряду договоров наступает не ранее 31.05.2022; размер процентов, взимаемых за пользование кредитом, незначителен - 0,5% годовых (кроме кредитного договора от 12.10.2016 N 2016-0099 - 10,5 %); исполнение обязательств по кредитным договорам N 2017-0028 и N 2017-0055 обеспечено незначительной договорной неустойкой в размере 1 % годовых от суммы просроченной задолженности по кредиту за каждый день просрочки платежа; кредитные договоры от 12.10.2016 N 2016-0099, от 07.04.2017 N 2017-0028, от 14.06.2017 N 2017-0055 были обеспечены залогом только по прошествии нескольких лет (договоры залога от 31.03.2021 N 099-з/1, от 31.03.2021 N 028-з/1, от 31.03.2021 N 055-з/1), что не соответствует обычным условиям делового оборота и условиям самих кредитных договоров.

Банком не представлено разумных доводов и доказательств, обосновывающих экономическую целесообразность в предоставлении Банком таких кредитов должнику. Выраженная представителями Банка в суде апелляционной инстанции, позиция о том, что предоставление льготных условий кредитования обусловлено статусом ООО "Профит-Инвест" как акционера АКБ "Муниципальный Камчатпрофитбанк", является несостоятельной, поскольку последним в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено документального подтверждения наличия в Банке отдельных условий предоставления кредитов держателям акций, учитывая, что значительный объем кредитных договоров, представленных в рамках рассмотрения обособленного спора о включении требований Банка в реестр, заключен задолго до приобретения должником акций Банка.

Из представленных в материалы дела выписок по операциям на счете ООО "Профит-Инвест" N 40702810900000001672 следует, что активы должника пополнялись в основном за счет кредитных средств, предоставленных Банком. Ввиду отсутствия доказательств осуществления должником хозяйственной деятельности коллегия находит обоснованными доводы апеллянта о том, что основным источником погашения обязательств ООО "Профит-Инвест" являлись средства, предоставленные последнему Банком. Доказательств обратному в материалы дела не представлено.

Следует отметить, что суды при рассмотрении дела N А24-5587/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Рыбоперерабатывающий завод "СОКРА" к АКБ "Муниципальный Камчатпрофитбанк" о признании недействительными договоров залога товара в обороте от 08.08.2019 N 078-з/2 и от 08.08.2019 N 079-з/2 установили, что деятельность ООО "Профит-Инвест" фактически была подконтрольна Банку.

Апелляционный суд также принимает во внимание переписку участника должника Журналева К.Г. с Плохих О.Н., протокол осмотра доказательств от 04.04.2022, удостоверенный нотариусом Елизовского нотариального округа Камчатского края Галицкой Ириной Александровной, а также общедоступные сведения из информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в соответствии с которыми прежний адрес отделения "Головной офис" Банка и настоящий адрес расположения банкомата совпадают с адресом регистрации ООО "Профит-Инвест" (г. Петропавловск-Камчатский, ул. Пограничная, д. 19).

В связи со значительным объемом кредитных обязательств должника перед Банком, в заключении которых со стороны должника выступали сотрудники Банка, занимающие там руководящие должности, с льготным характером кредитования апелляционный суд пришел к выводу, что совокупность исследованных обстоятельств не устраняет разумные сомнения о фактической аффилированности ООО "Профит-Инвест" и АКБ "Муниципальный Камчатпрофитбанк".

В пункте 1 "Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор от 29.01.2020), указано, что на аффилированном с должником кредиторе лежит бремя опровержения разумных сомнений относительно мнимости договора, на котором основано его требование, заявленное в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Совершая мнимые сделки, аффилированные по отношению друг к другу стороны, заинтересованные в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости договора суд не должен ограничиваться проверкой документов, представленных кредитором, на соответствие формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо выяснить, представлены ли достаточные доказательства существования фактических отношений по договору.

Являющиеся сторонами договора аффилированные лица (в отличие от обычных участников гражданского оборота, вступающих в обязательственные отношения с должником) имеют гораздо больше возможностей осуществить формальное исполнение мнимой сделки лишь для вида (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25)).

В ситуации, когда не связанный с должником кредитор представил косвенные доказательства, поставившие под сомнение факт существования долга, аффилированный кредитор не может ограничиться представлением минимального комплекта документов (например, текста договора займа и платежных поручений к нему, отдельных документов, со ссылкой на которые денежные средства перечислялись внутри группы) в подтверждение реальности заемных отношений. Он должен исчерпывающе раскрыть все существенные обстоятельства, касающиеся заключения и исполнения самой заемной сделки, оснований дальнейшего внутригруппового перераспределения денежных средств, подтвердив, что оно соотносится с реальными хозяйственными отношениями, выдача займа и последующие операции обусловлены разумными экономическими причинами.

При этом аффилированный кредитор не имеет каких-либо препятствий для представления суду полного набора дополнительных доказательств, находящихся в сфере контроля группы, к которой он принадлежит, устраняющего все разумные сомнения по поводу мнимости сделки. Если аффилированный кредитор не представляет такого рода доказательства, то считается, что он отказался от опровержения факта, о наличии которого со ссылкой на конкретные документы указывают его процессуальные оппоненты (статьи 9 и 65 АПК РФ). В подобной ситуации действия, связанные с временным зачислением аффилированным лицом средств на счет должника, подлежат квалификации по правилам, установленным статьей 170 ГК РФ.

Обязательственные отношения сторон по предоставлению кредита регулируются нормами параграфа 2 главы 42 ГК РФ.

Согласно статьям 307, 309 и 310 ГК РФ обязательства возникают из договора, иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, исполнение обязательств по кредитным договорам в части перечисления денежных средств на счет заемщика подтверждается выпиской по счету N 40702810900000001672, открытому на имя должника в АКБ "Муниципальный Камчатпрофитбанк" за соответствующие периоды, банковскими ордерами.

По выписке апелляционным судом установлено, что денежные средства, перечисленные Банком должнику по банковским ордерам, впоследствии были перераспределены должником, а именно: частично направлены на цели, предусмотренные в кредитных договорах, например, на оплату ТУ Росимущества по договору о задатке N 76 от 12.10.2016 для участия в аукционе по продаже акций, Бурдюгову Юрию Ивановичу по договору о возмездном оказании услуг от 01.01.2013, страховых взносов, налога на доходы физических, заработной платы, в остальной части направлены ООО "Максикам", ООО "Ленкам" в счет возврата по договорам процентного займа N 2016-25/02 от 25.02.2016, N 2007-12/07 от 12.07.2007.

В связи с изложенным коллегия пришла к выводу об отсутствии признаков мнимости кредитных договоров, денежные средства были перечислены Банком на счет должника, впоследствии перечислены последним на обусловленные договорами цели либо на погашение задолженности перед ООО "Максикам" и ООО "Ленкам".

Отклоняя доводы апеллянта о транзитном характере перечислений денежных средств по кредитным договорам, апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В пункте 87 Постановления N 25 разъяснено, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ). Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях.

Для признания сделки недействительной по мотиву ее притворности необходимо установить, что воля обеих сторон была направлена на совершение сделки, отличной от заключенной.

Из сведений налогового органа в отношении учредителей/участников, руководителей ООО "Максикам" и ООО "Ленкам" судом не усматривается наличие между ними и должником признаков юридической заинтересованности; фактическая аффилированность из иных доводов и доказательств не установлена.

В соответствии с выписками Банка о движении денежных средств по расчетным счетам ООО "Максикам" и ООО "Ленкам" перераспределяли поступившие от должника денежные средства на погашение своих обязательств, в том числе перед Банком, предоставление кредитов которым подтверждается данными выписками. Мнимый или притворный характер перечислений ООО "Максикам" и ООО "Ленкам" Банку документально не подтвержден.

Согласно пункту 5 Обзора от 29.01.2020 не подлежит удовлетворению заявление о включении в реестр требования аффилированного с должником лица, которое основано на исполнении им обязательства должника внешнему кредитору, если аффилированное лицо получило возмещение исполненного на основании соглашения с должником.

Поскольку апеллянтом не представлено доказательств заключения между АКБ "Муниципальный Камчатпрофитбанк" и ООО "Профит-Инвест" договора о покрытии, являющегося соглашением о предоставлении последнему компенсации за изъятые из его оборота активы посредством осуществления платежа в пользу независимого кредитора, коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отказа в признании обоснованными требований ООО "Камбер" в полном объеме.

Несмотря на то, что должником часть заемных средств, полученных по спорным договорам, была переведена ООО "Максикам" и ООО "Ленкам", которые в свою очередь переводили денежные средства Банку в счет погашения их обязательств по кредитным договорам, заключенным с Банком, коллегия приходит к выводу, что такие перечисления не имели характер исключительно транзитных перечислений, поскольку остаток денежных средств на счете должника до получения кредитных средств по спорным кредитным договорам в большей части позволял произвести погашение обязательств перед ООО "Максикам", ООО "Ленкам", а в остальной части - ООО "Максикам" и ООО "Ленкам" производили погашение своих кредитных обязательств перед Банком, которые действительно существовали, поскольку ранее ООО "Максикам" и ООО "Ленкам" получали от Банка кредитные денежные средства. Доказательств обратного апеллянтом в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах подлежат отклонению доводы апеллянта о мнимости сделок и исключительно транзитном характере перечислений.

Положением пункта 3 статьи 10 ГК РФ закреплена презумпция добросовестности участников гражданского оборота. Для квалификации сделки, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожной (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке, необходимо установить признаки злоупотребления правом с обеих сторон сделки.

При рассмотрении спора обстоятельств, свидетельствующих об искусственном обороте денежных средств, коллегией не установлено, в связи с чем нельзя сделать вывод о злоупотреблении участником своими правами во вред третьим лицам.

Учитывая, что факт наличия задолженности в сумме 30 381 307 рублей 46 копеек (29 647 317 рублей - основной долг, 733 990 рублей 46 копеек - проценты) подтверждается материалами дела, коллегия признает правомерным вывод суда первой инстанции о признании ее обоснованной.

В пункте 2 Обзора от 29.01.2020 разъяснено, что очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.

Вместе с тем согласно пункту 3 Обзора от 29.01.2020 требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

В соответствии с пунктом 3.2 Обзора от 29.01.2020 невостребование контролирующим лицом займа в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, равно как отказ от реализации права на досрочное истребование займа, предусмотренного договором или законом (например, пункт 2 статьи 811, статья 813 ГК РФ, или подписание дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа по существу являются формами финансирования должника. Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства.

Согласно пункту 3.3. Обзора от 29.01.2020 разновидностью финансирования по смыслу пункт 1 статьи 317.1 ГК РФ является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (пункт 1 статьи 486 ГК РФ), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (пункт 1 статьи 711 ГК РФ), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 ГК РФ) и т.п.). Поэтому в случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа. При этом контролирующее лицо, опровергая факт выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг (статья 65 АПК РФ).

О возникновении неплатежеспособности (обстоятельства, упомянутого в абзаце шестом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве) может свидетельствовать отсутствие у должника возможности за счет собственных средств (без финансовой поддержки контролирующего лица) поддерживать текущую деятельность.

В пункте 4 Обзора от 29.01.2020 указано, что очередность удовлетворения требования кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника, может быть понижена, если этот кредитор предоставил компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица.

Согласно пункту 3.4. Обзора от 29.01.2020 неустраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов.

Согласно бухгалтерской отчетности активы должника в 2016 году составили 97865 000 рублей, в 2017 году - 98 802 000 рублей, из них: внеоборотные активы в 2016 году - 41 237 000 рублей, в 2017 году - 41 235 000 рублей, дебиторская задолженность в 2016 году - 56 186 000 рублей, в 2017 году - 56 561 000 рублей, пассивы в 2016 году - 97 865 000 рублей, в 2017 году - 98 802 000 рублей, из них: капитал и резервы в 2016 году - (-100 557 000 рублей), в 2017 году - (-99 156 000 рублей), долгосрочные заемные обязательства в 2016 году - 198 288 000 рублей, в 2017 году - 197 779 000 рублей; выручка с 2012 года отсутствует, деятельность должника является убыточной.

Бухгалтерская отчетность должника и выписки по счетам подтверждают доводы апеллянта об отсутствии осуществления должником приносящей доход деятельности, так как активы должника сформированы за счет заемных средств, что свидетельствует о нахождении ООО "Профит-Инвест" в период заключения кредитных договоров в состоянии имущественного кризиса, поскольку функционирование должника, в том числе оплата обязательных платежей, выплата заработной платы, являлись невозможными без постоянного кредитования.

По пояснениям апеллянта в 2007 году Банк через ООО "Профит-Инвест" финансировал инвестиционный проект по установке газовой мини ТЭЦ в г. Павлове, в соответствии с бизнес-планом Банк таким образом кредитовал закрытое акционерное общество "Промышленная энергетика". Вскоре проект стал убыточным, финансируемое общество с 2008 года находилось в процедуре банкротства, а в настоящий момент ликвидировано. Данные обстоятельства Банком не опровергнуты, а его пояснения об обстоятельствах, в связи с которыми Журналев К.Г. стал участником должника, не имеют непосредственного отношения к предмету настоящего спора.

Банк дополнительно к доводам апеллянта указал, что до 2015 года ООО "Профит-Инвест" осуществляло деятельность по производству электроэнергии (основной вид деятельности должника согласно ЕГРЮЛ) в г. Павлово, Нижний Новгород, и поставке указанной электроэнергии на Павловский автобусный завод, имея в собственности объекты недвижимости и соответствующее дорогостоящее оборудование, которое приобреталось, в том числе и за счет кредитных средств Банка. К 2015 году производство электроэнергии было остановлено, поскольку основной потребитель (Павловский автобусный завод) отказался приобретать электроэнергию у ООО "Профит-Инвест". В то же время сам вид деятельности по производству электроэнергии требовал повышенных мер защиты от вмешательства третьих лиц, так как оборудование являлось источником повышенной опасности, что обуславливало необходимость привлечения денежных средств ООО "Профит-Инвест" по иным кредитным договорам для пополнения оборотных средств.

Несмотря на противоречия доводов участвующих в деле лиц относительно момента прекращения должником хозяйственной деятельности, любые из приведенных обстоятельств в любом случае свидетельствуют об очевидном состоянии имущественного кризиса на стороне должника при предоставлении спорных кредитов.

Об осведомленности Банка о неудовлетворительном финансовом положении должника свидетельствуют и представленные в суд апелляционной инстанции решения кредитного комитета, в которых отражено, что качество обслуживания долга - неудовлетворительное, финансовое положение должника - плохое.

С учетом изложенного в рассматриваемом случае у Банка не было какой-либо неопределенности относительно рынка и масштабов деятельности ООО "Профит-Инвест", так как ему было заведомо известно, что общество не имеет возможности вести нормальную предпринимательскую деятельность без заемных средств, в связи с чем Банк заключил кредитные договоры с должником с целью перераспределения риска на случай банкротства. При этом Банк не мог не знать, что возможность нормального продолжения хозяйственной деятельности должником без получения кредитных средств была затруднительной, в каждом кредитном договоре указаны цели получения кредита: выплата заработной платы, уплата налогов, расчеты с контрагентами, пополнение оборотных средств, возврат займов, задаток для участия в торгах, оплата нотариусу, оплата за приобретение имущества, являющегося предметом торгов.

В совокупности с подписанием дополнительных соглашений о продлении срока возврата займа со значительной отсрочкой исполнения обязательств (по сравнению с обычными условиями кредитования) изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что спорное финансирование являлось компенсационным. Надлежащим образом экономическая цель при совершении сделок на таких условиях ни кредитором, ни Банком, ни должником не раскрыта.

В связи с тем, что кредитные договоры заключены Банком в условиях имущественного кризиса аффилированного с ним лица (должника), что, по сути, является предоставлением должнику компенсационного финансирования, обеспеченные залогом требования ООО "Камбер" как правопреемника Банка не могут конкурировать с требованиями других кредиторов, ввиду чего они подлежат удовлетворению после погашения требований кредиторов должника, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - Постановление N 58), если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Из материалов настоящего дела следует, что право Банка как залогодержателя акций в обеспечение исполнения должником кредитных обязательств подтверждается материалами дела, в том числе договорами о залоге, свидетельствами о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества.

Апелляционный суд считает необходимым разъяснить, что в соответствии пунктом 6.1. Обзора от 29.01.2020 ООО "Камбер" вправе рассчитывать на погашение долгов из стоимости заложенного имущества преимущественно только перед кредиторами одной с ним очереди удовлетворения, в отношении кредиторов более приоритетных очередностей удовлетворения залоговые преимущества ООО "Камбер" не распространяются.

Доводы ООО "Камбер" о том, что оно не был осведомлено об отношениях Банка и должника, не принимаются апелляционным судом во внимание, учитывая, что в абзаце втором пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам; вместе с тем на основании закона новый кредитор в силу его особого правового положения может обладать дополнительными правами, которые отсутствовали у первоначального кредитора. Кредитор в соответствии с законом и условиями договора уступки не имел каких-либо дополнительных прав по сравнению с правами Банка, поэтому уступка Банком требования ООО "Камбер" - внешне независимому кредитору - не изменила очередность его удовлетворения.

Установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства являются основанием для изменения определения суда первой инстанции в части определения очередности удовлетворения требования ООО "Камбер".

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на судебные акты, принятые арбитражным судом по результатам проверки обоснованности требований кредиторов о включении в реестр по делам о несостоятельности (банкротстве).

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 12.04.2022 по делу N А24-3361/2021 изменить в части определения очередности требований общества с ограниченной ответственностью "Камбер".

Требования общества с ограниченной ответственностью "Камбер" в размере 30 381 307 рублей 46 копеек (29 647 317 рублей основной долг, 733 990 рублей 46 копеек проценты) как требования, обеспеченные залогом имущества должника в соответствии с договорами залога ценных бумаг N 099-з/1 от 31.03.2021, N 055-з/1 от 31.05.2021, N 028-з/1 от 31.05.2021, признать обоснованными и подлежащими удовлетворению после погашения требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Профит-Инвест", указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

М.Н. Гарбуз К.П. Засорин