Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2021 г. N 10АП-22242/21 по делу N А41-4584/2021

г. Москва

13 декабря 2021 г.

Дело N А41-4584/21

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терешина А.В.,

судей: Шальневой Н.В., Епифанцевой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания Заболоцких В.Н.,

при участии в заседании:

от Пристай И.В. - Кулиев Ф.М.о., представитель по доверенности от 10.08.2020,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Дудко Сергея Валентиновича на решение Арбитражного суда Московской области от 09.09.2021 по делу N А41-4584/21,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.03.2020 г. в отношении ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛЕДОВЫЙ ДВОРЕЦ "АРКТИКА" (ИНН 7724730068, ОГРН 1097746806332,) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден член ААУ "СОЛИДАРНОСТЬ" Алонов Роман Романович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 58 от 03.04.2020 г.

По результатам проведения процедуры наблюдения в отношении должника временным управляющим представлен в суд протокол первого собрания кредиторов от 09.09.2021 г., отчет, анализ финансового состояния, реестр требований кредиторов и иные документы, предусмотренные Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве).

Решением от 09.09.2021 Арбитражный суд Московской области признал ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛЕДОВЫЙ ДВОРЕЦ "АРКТИКА" (ИНН 7724730068, ОГРН 1097746806332) несостоятельным (банкротом) и открыть в отношении него конкурсное производство сроком на 6 месяцев, до "09" марта 2022 г.

Утвердил конкурсным управляющим ООО "ЛД "АРКТИКА" члена ААУ "СОЛИДАРНОСТЬ" Алонова Романа Романовича (ИНН 971507199970, адрес для переписки: 141707, Московская область, г. Долгопрудный, Лихачевское шоссе, д. 6, корп. 4, кв. 98) с ежемесячным вознаграждением в размере 30000 руб. 00 коп. за счет денежных средств и иного имущества должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, Дудко Сергей Валентинович обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона.

Признаки банкротства юридического лица установлены в пункте 2 статьи 3 Закона о банкротстве, согласно которому юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии с частью 1 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

При наличии признаков банкротства, установленных настоящим Федеральным законом, и при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления, предусмотренных настоящей статьей, суд принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Таким образом, обращение с ходатайством о признании должника банкротом и введении конкурсного производства по общему правилу отнесено к компетенции собрания кредиторов.

Из материалов дела следует, что на состоявшемся 09.09.2021 г. собрании кредиторов в присутствии кредитора, обладающего 100% голосов, было принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства.

Доказательства признания недействительными решений собрания кредиторов в установленном законом порядке на дату вынесения судебного акта не представлены.

Доказательств возможности восстановления платежеспособности должника в материалах дела не имеется. Таких доказательств не представлено также в суд апелляционной инстанции (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона, о чем выносит определение.

На основании пунктов 1, 5 статьи 45 Закона о банкротстве при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона.

По результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 статьи 20 (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней) и статьей 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

В случае представления саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о несоответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьей 20.2 настоящего Федерального закона, а также информации об отсутствии у арбитражного управляющего достаточной компетентности, добросовестности и независимости для проведения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, арбитражный суд может принять решение об отказе в утверждении кандидатуры арбитражного управляющего в деле о банкротстве.

Собранием кредиторов решено определить кандидатуру арбитражного управляющего Алонова Романа Романовичадля для утверждения конкурсным управляющим должника.

Поскольку, кандидатура арбитражного управляющего Демина Александра Сергеевича отвечает требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, правомерно была утверждена судом на должность конкурсного управляющего должника с вознаграждением в размере 30 000 рублей ежемесячно за счет средств должника.

Арбитражным управляющим Алоновым P.P. во исполнение обязанностей временного управляющего в процедуре наблюдения ООО ЛД "Арктика" 09.09.2021 было проведено первое собрание кредиторов должника.

Судом установлено, что на собрании кредиторов присутствовали конкурсный кредитор ИП Пристай И.В., чье требование включено в реестр на сумму 71 775 637,05 руб., а также кредитор Дудко Сергей Валентинович, чье требование в размере 200 713 536,36 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению после требований кредиторов, включенных в реестр.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на недостоверность отчета временного управляющего является несостоятельной в силу следующего.

Временным управляющим было обеспечено участникам собрания ознакомление с отчетом и приложенными к нему документами в порядке, предусмотренном законом, что также отражено в протоколе собрания кредиторов.

Вопреки своим доводам Дудко С.В., присутствующий на первом собрании кредиторов должника, каких-либо возражений и замечаний относительно подготовленного временным управляющий отчета не представил.

Результаты первого собрания кредиторов, включая вопрос о принятии отчета к сведению, в порядке, предусмотренным ст. 15 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), заявителем апелляционной жалобы не оспаривались.

Доводы о возможности восстановления платежеспособности и погашения требований, включенных в реестр в процедуре наблюдения, противоречит представленным в материалы дела доказательствам.

По результатам анализа полученных документов, временный управляющий в процедуре наблюдения пришел к выводу о необходимости ходатайствовать перед судом о введении процедуры конкурсного производства в отношении должника, восстановление платежеспособности должника и возможность ведения безубыточной деятельности невозможно.

За последние три года деятельность должника являлась убыточной, при совокупном размере выручки в сумму 64 530 тыс. руб., размер расходов составил 84 595 тыс. руб., то есть убыток должника составил более 20 миллионов рублей.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, в настоящее время возможность осуществления ООО ЛД "АРКТИКА" безубыточной деятельности отсутствует, доказательств обратного в суде первой инстанции представлено не было.

Доказательства, свидетельствующие о возможности восстановления платежеспособности должника, являющиеся основанием для введения в отношении должника в соответствии с абзацем четвертым пункта 2 статьи 75 Закона о банкротстве внешнего управления, в материалы дела не представлены. Данные доказательства не представлены и в суд апелляционной инстанции.

Результаты финансового анализа заявителем апелляционной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 60 Закона о банкротстве, не оспаривались.

По смыслу пункта 1 статьи 146 Закона о банкротстве открытие конкурсного производства не создает препятствий переходу к процедуре внешнего управления при наличии к тому оснований, которые должны быть подтверждены документально.

В соответствии с пунктом 1 статьи 73 Закона о банкротстве к компетенции первого собрания кредиторов относятся такие вопросы, как принятие решения о введении внешнего управления и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством или принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В силу пункта 1 статьи 93 Закона о банкротстве основанием для введения внешнего управления является решение собрания кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных названным Законом

Согласно пункту 2 статьи 75 Закона о банкротства в случае, если первым собранием кредиторов не принято решение о применении одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный суд откладывает рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 названного Закона, и обязывает кредиторов принять соответствующее решение к установленному арбитражным судом сроку.

В рассматриваемом случае первым собранием кредитором принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Дудко С.В., присутствующий на собрании кредиторов, не обратился в суд с заявлением об оспаривании решений, принятых собрания кредиторов, на основании ст. 15 Закона о банкротстве.

Следовательно, основания для введения процедуры внешнего управления отсутствуют. Доказательств возможности восстановления платежеспособности должника не представлено, выводы временного управляющего не опровергнуты.

Наличие под управлением должника недвижимого имущества само по себе не означает реальную возможность восстановления платежеспособности с учетом того, что такая деятельность предполагает не только получение доходов, но и несение расходов в значительном размере, которые за весь период деятельности должника превышали его доходы.

Само по себе отражение в бухгалтерской отчетности должника активов не означает возможность их использования для восстановления платежеспособности.

В данном случае оснований для оставления заявления без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве не имеется.

Дудко Сергей Валентинович, являющий мажоритарным участником должника с долей в уставном капитале размере 80% и его кредитором на сумму 200 713 536,36 руб., в суде первой инстанции при рассмотрении вопроса о введении конкурсного производства не заявлял ходатайств о введении иной процедуры, не оспаривал результаты собрания, не представил доказательств, опровергающих доводы временного управляющего и позволяющих сделать вывод о возможности восстановления платежеспособности.

Иных доводов, опровергающих правильность выводов Арбитражного суда Московской области, в апелляционной жалобе должником не приведено.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09.09.2021 по делу N А41-4584/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

А.В. Терешин

Судьи

Н.В. Шальнева