Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2023 г. N 10АП-9673/23 по делу N А41-4584/2021

г. Москва

22 июня 2023 г.

Дело N А41-4584/21

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Епифанцевой С.Ю., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Лукиной А.А.,

при участии в заседании:

от Пристай И.В.: Кулиев Ф.М. оглы по нотариальной удостоверенной доверенности от 10.08.20,

от иных участвующих в деле лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Дудко С.В. на определение Арбитражного суда Московской области от 14 апреля 2023 года о включении требования ИП Пристай И.В. в реестр требований кредиторов должника по делу N А41-4584/21,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.09.2021 "Ледовый дворец "Арктика" общество с ограниченной ответственностью (далее - "ЛД "Арктика" ООО, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении "ЛД "Арктика" ООО открыта процедура банкротства - конкурсное производство. Конкурсным управляющим должником утвержден Алонов Роман Романович.

Соответствующее сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 174(7136) от 25.09.2021.

ИП Пристай И.В. обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст.49 АПК РФ) о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ЛД "АРКТИКА" сумму индексации присужденных денежных средств в размере 24 598 833,83 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.04.2023 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Дудко С.В. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение.

В своей апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что необоснованно не был привлечен судом к участию в настоящем споре в качестве заинтересованного лица. При таких обстоятельствах дело подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Также заявитель указывает, что суммы индексации существенно завышены, что показал контррасчет задолженности, в связи с чем, судебные акты будут обжалованы. По мнению заявителя жалобы, выводы о включении требования ИП Пристай И.В. являются необоснованными, преждевременными.

В судебном заседании представитель ИП Пристай И.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы Дудко С.В., указав, что заявитель, являлясь кредитором должника (лицом, участвующим в деле о банкротстве) был вправе участвовать при рассмотрении настоящего требования в суде первой инстанции, представлять доказательства, заявлять возражения на требование.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с положениями Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору (ст. 2); все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в пункте 1 статьи 134 Закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства (п. 1 ст. 126).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве, регулирующими порядок установления требований кредиторов, кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 25.01.2001 г. N 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

Один из способов такой компенсации - индексация присужденных денежных сумм, представляющая собой предусмотренный статьей 183 АПК РФ упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.07.2020 г. N 1792-О указано, что индексация осуществляется самим судом, рассмотревшим дело, по заявлению взыскателя или должника в рамках того же дела, по которому принято постановление суда, исполнение которого требует индексации взысканных на основании данного постановления денежных сумм.

При этом нормы об индексации применяются судом ретроспективно; сумма индексации определяется за период, предшествующий дню обращения в суд с соответствующим заявлением, что обеспечивает возможность учета конкретного периода просрочки исполнения, а также определенных на момент рассмотрения судом данного заявления критериев (коэффициентов) индексации (в частности, индекса потребительских цен) для исчисления ее конкретного размера.

Как следует из материалов дела, требование ИП Пристай И.В. основано на вступивших в законную силу судебных актах.

Так, определением Арбитражного суда Московской области от 18.11.2022 г. по делу N А41-1695/21 произведена индексация денежной суммы в е 7 258 372,06 рублей, взысканной с ООО "ЛД" АРКТИКА" в пользу ИП Пристай И.В. на основании решения Арбитражного суда Московской области по делу NА41-1695/21 от 29 апреля 2021 года. С ООО "ЛД" АРКТИКА" в пользу ИР Пристай И.В. взыскана сумма в размере 1 787 149,34 рублей в порядке индексации ранее присужденной денежной суммы.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.12.2022 г. по делу N А41-48546/20 суд определил взыскать с ООО "ЛД "АРКТИКА" в пользу ИП Пристай И.В. в порядке индексации денежные средства в размере 6 474 285, 14 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2022 г. по делу N А40-4900/21 суд определил взыскать с ООО "ЛД "АРКТИКА" в пользу ИП Пристай И.В. 1 300 446,37 руб. в счет индексации присужденных сумм по решению Арбитражного суда г. Москвы от 10.03.2021 г. по делу N А40-4900/21.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.12.2022 г. по делу N А41-38789/19 суд определил: произвести индексацию денежной суммы в размepe 17 005 272,16 рублей, взысканной с ООО ЛД "АРКТИКА" на основании решения Арбитражного суда Московской области по делу N А41-38789/19 от 25 июля 2019 года; взыскать с ООО ЛД "АРКТИКА" в пользу ИП Пристай И.В. 6 186 269, 57 рублей в порядке индексации присужденной решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-38789/19 от 25 июля 2019 года суммы за период с июля 2019 года по май 2022 года.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2022 г. по делу N А40-212072/19 суд определил: произвести индексацию денежной суммы, взысканной с ООО "ЛД "АРКТИКА" в пользу ИП Пристай И.В. решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.08.2020 по делу NА40-212072/19; взыскать с ООО "ЛД "АРКТИКА" в пользу ИП Пристай И.В. индексацию присужденной денежной суммы в размере 8 850 683,41 рублей.

Указанные судебные акты вступили в законную силу, должником не исполнены.

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Принципу обязательности судебного акта соответствует пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве, которым установлено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта (ст. 16 АПК РФ, ст. 13 ГПК РФ).

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Приведенные выше положения процессуального закона обязывают все государственные органы и организации, в том числе судебные органы, исходить из обязательности вступивших в законную силу решений суда.

Поэтому арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" арбитражный управляющий, считающий, что решение суда общей юрисдикции, на основании которого конкурсный кредитор предъявляет требования о включении в реестр требований кредиторов должника, вправе обжаловать указанный судебный акт в установленном процессуальным законодательством, порядке. В случае пропуска им срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом момента, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Возможность предъявления возражений арбитражным управляющим и кредиторами должника относительно заявленных требований может быть реализована в порядке обжалования решения суда, по существу рассмотревшего спор о ненадлежащем исполнении обязательства по возврату задолженности.

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требования кредитора, арбитражный суд определяет возможность его предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не пересматривая спор по существу, но не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда по гражданскому делу обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

Поскольку факт наличия у должника перед ИП Пристай И.В. задолженности подтвержден вступившими в законную силу судебными актами, доказательств ее погашения не представлено, суд первой инстанции правомерно признал требование обоснованным.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 г. N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что по смыслу п. 4 ст. 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа.

Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам п. 3 ст. 61 Закона о банкротстве.

Исходя из п. 2 ст. 213.8 Закона о банкротстве, восстановление пропущенного срока является правом суда.

Статьей 115 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Одновременно ст. 117 АПК РФ устанавливает возможность восстановления пропущенного процессуального срока по ходатайству лица, участвующего в деле в случае, если арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предельные допустимые сроки для восстановления.

Из материалов дела следует, что судебные акты о взыскании индексированной суммы с должника вступили в законную силу уже после введения процедуры банкротства в отношении ООО ЛД "Арктика" и истечения двухмесячного срока с даты публикации сообщения о введении процедуры. При этом требование заявлено кредитором в пределах двухмесячного срока с даты вступления их в законную силу.

Таким образом, срок на предъявления требования подлежит восстановлению, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требование ИП Пристай И.В. подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

Довод апелляционной жалобы относительно того, что суд первой инстанции в нарушение статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не рассмотрел вопрос о необходимости привлечения Дудко С.В. к участию в деле, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку определением Арбитражного суда Московской области от 06.05.2022 требование Дудко С.В. включено в реестр требований кредиторов должника, соответственно, последний, являясь кредитором должника, был праве принимать участие при рассмотрении требования ИП Пристай И.В.

Вопреки доводам жалобы о завышенном размере сумм индексации, включенных в реестр требований должника, апелляционная коллегия считает необходимым отменить следующее.

В соответствии со статьей 183 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

То есть, индексация присужденных арбитражным судом в силу статьи 183 АПК РФ производится тем же судом и в том же деле, в рамках которых вынесено решение.

Как указывалось выше, требование ИП Пристай И.В. основано на вступивших в законную силу определениях Арбитражного суда Московской области от 18.11.2022 г. по делу N А41-1695/21, от 12.12.2022 г. по делу N А41-48546/20, от 27.12.2022 г. по делу N А41-38789/19 и Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2022 г. по делу N А40-4900/21-10-21, от 28.12.2022 г. по делу N А40-212072/19-98-352.

В настоящее время ни один из судебных актов, на которых основано требование ИП Пристай И.В., не отменен, доказательств обратного в материалы дела и апелляционному суду не представлено.

Таким образом, оснований полагать, что размер задолженности является завышенным, у апелляционной коллегии не имеется.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба Дудко С.В. не содержит.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося определения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 14 апреля 2023 года по делу N А41-4584/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

С.Ю. Епифанцева Н.В. Шальнева