Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2021 г. N 09АП-72029/21 по делу N А40-18370/2019

г. Москва

13 декабря 2021 г.

Дело N А40-18370/19

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей И.М. Клеандрова, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дербина Алексея Михайловича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15 сентября 2021, вынесенное судьей Е.С. Игнатовой, об отказе в удовлетворении жалоб Дербина Алексея Михайловича на бездействия финансового управляющего Викторовой Елены Юрьевны по делу N А40-18370/19 о банкротстве Дербина Алексея Михайловича

при участии в судебном заседании:

от Дербина Алексея Михайловича - Фомин Ю.Н. дов от 15.08.18

от Рочева Д.В. - Омельяненко В.В. дов от 04.06.19

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2020 Дербин Алексей Михайлович признан банкротом, в отношении Дербина Алексея Михайловича введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утверждена Викторова Елена Юрьевна.

В Арбитражный суд города Москвы поступили жалобы должника на бездействие финансового управляющего Викторовой Елены Юрьевны, объединенные в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15 сентября 2021 года в удовлетворении жалоб Дербина Алексея Михайловича на бездействия финансового управляющего Викторовой Елены Юрьевны отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, должник обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта.

От управляющего, кредитора Рочева Д.В. поступили отзывы на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель должника поддержал апелляционную жалобу в полном объеме.

Представитель кредитора Рочева Д.В. возражал на доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Судом первой инстанции установлено, что в обоснование заявленных требований должник ссылался на незаконность действий (бездействия) управляющего, что выразилось в непринятии мер по реализации включенной в конкурсную массу должника доли участия должника в ООО "50 тонн"; не направлении возражений в регистрирующий орган на предстоящее исключение ООО "50 тонн" из ЕГРЮЛ.

Отказывая в удовлетворении жалобы на действия управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем не доказано наличие совокупности оснований для признания незаконными действий (бездействий) финансового управляющего должника.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В пункте 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве возлагает на арбитражного управляющего обязанность действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют деятельность арбитражного управляющего по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Пункт 1 статьи 60 Закона банкротстве предоставляет кредиторам должника право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении конкурсным управляющим их прав и законных интересов.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица.

В соответствии с п. 1 ст. 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В настоящем случае, как верно установил суд первой инстанции, заявитель не представил надлежащих доказательств (относимых, допустимых и достаточных), подтверждающих факт ненадлежащего исполнения обязанностей управляющим должника, которые могли повлечь убытки для должника либо его кредиторов.

В силу п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан:

принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества;

проводить анализ финансового состояния гражданина;

выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства;

вести реестр требований кредиторов;

уведомлять кредиторов о проведении собраний кредиторов в соответствии с п. 5 ст. 213.8 настоящего Федерального закона;

созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов настоящим Федеральным законом;

уведомлять кредиторов, а также кредитные организации, в которых у гражданина-должника имеются банковский счет и (или) банковский вклад, включая счета по банковским картам, и иных дебиторов должника о введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина не позднее чем в течение пяти рабочих дней со дня, когда финансовый управляющий узнал о наличии кредитора или дебитора;

рассматривать отчеты о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина, предоставленные гражданином, и предоставлять собранию кредиторов заключения о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина;

осуществлять контроль за ходом выполнения плана реструктуризации долгов гражданина;

осуществлять контроль за своевременным исполнением гражданином текущих требований кредиторов, своевременным и в полном объеме перечислением денежных средств на погашение требований кредиторов;

направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов.

В соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве права и обязанности финансового управляющего обусловлены целями процедуры реализации имущества, которая применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

При этом стадия реализации имущества является завершающей, на данной стадии деятельность финансового управляющего направлена на поиск имущества, формирование конкурсной массы, последующую продажу имущества должника, а также осуществление расчетов с кредиторами.

В силу п. 9 ст. 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий направляет в арбитражный суд ходатайство об истребовании доказательств, на основании которого в установленном процессуальным законодательством порядке арбитражный суд выдает финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

Сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений о размере имущества, месте его нахождения или иных сведений об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение другим лицам, отчуждение или уничтожение имущества, а также незаконное воспрепятствование деятельности финансового управляющего, в том числе уклонение или отказ от предоставления финансовому управляющему сведений в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, передачи финансовому управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из обстоятельств дела, финансовым управляющим в процедуре реализации имущества гражданина Дербина A.M. была проведена инвентаризация имущества и составлена опись имущества должника от 21.05.2020, которая размещена в ЕФРСБ 22.05.2020, сообщение N 5018720.

По результатам инвентаризации имущества должника в конкурсную массу была включена доля участия 50% Дербина A.M. в ООО "50 тонн".

С целью проведения оценки доля участия 50% Дербина A.M. в ООО "50 тонн" финансовым управляющим в адрес ООО "50 тонн" 19.08.2020 и 22.10.2020 были направлены запросы на предоставление необходимой для проведения оценки информации.

Ответы на запросы от ООО "50 тонн" в адрес финансового управляющего не поступили.

Также финансовым управляющим в адрес должника Дербина A.M. были направлены запросы на предоставление документов и сведений, в том числе и в отношении ООО "50 тонн", для проведения оценки, а именно: 01.07.2019, 12.08.2019, 09.12.2019, 03.04.2020, 19.05.2020, 19.08.2020, 26.10.2020, 31.05.2021, 23.06.2021, 01.07.2021, 13.07.2021, 23.07.2021.

Ответы на запросы в адрес финансового управляющего от Дербина A.M. не поступили, документы, необходимые для проведения оценки ни должником, ни ООО "50 тонн" не представлены.

Часть документов, предоставленных должником финансовому управляющему согласно описи от 13.09.2020, запрашиваемых сведений не содержит.

Финансовый управляющий вынужден был обратиться в суд с ходатайством об истребовании необходимых документов.

Соответствующий исполнительный лист выдан Арбитражным судом г. Москвы (Предмет исполнения - обязать Дербина A.M. предоставлять финансовому управляющему по его требованию сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течении пятнадцати дней с даты получения требования об этом) и предъявлен в Чертановское ОСП ФССП РФ для принудительного исполнения.

Однако, в ходе возбужденного исполнительного производства N 101009/19/77024-ИП от 18.10.2019 требования исполнительного документа Дербиным A.M. также не исполнены.

29.06.2021 Постановлением судебного пристава-исполнителя Ханжиной A.M. исполнительное производство N 101009/19/77024-ИП окончено в связи с невозможностью взыскания.

Судом первой инстанции также установлено, что финансовым управляющим в отношении ООО "50 тонн" были также направлены запросы в Управление ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, ГУ Гостехнадзор по г. Москве, Департамент городского имущества города Москвы, ИФНС N 51 по г. Москве, Территориальное управление Росимущества по г. Москве, согласно которым имущество у ООО "50 тонн" отсутствует.

ИФНС N 51 по г. Москве были представлены балансы ООО "50 тонн" за 2017-2019 годы.

Согласно ответу МИФНС N 51 по г. Москве от 20.07.2021 исх. N 05-22/053710 бухгалтерская отчетность ООО "50 тонн" за 2020-2021 годы в инспекцию не сдавалась.

При этом в балансе за 2019 год у ООО "50 тонн" отражена дебиторская задолженность на 75 мил. руб., запасы на 11,5 мил. руб., прочие оборотные активы на 1,5 мил. руб. и т.д.

Однако, данные сведения не могут быть положены в основу оценки доли участия должника в ООО "50 тонн" т.к. не отражают фактического текущего финансового состояния организации, а также не содержат сведений или документов о составе дебиторской, кредиторской задолженности, основных средствах, запасах и т.д.

Финансовый управляющий с имеющимися у него документами в отношении ООО "50 тонн" с целью оценки доли Дербина A.M. в ООО "50 тонн" обратился в оценочную компанию.

В ответ на запрос финансового управляющего от оценочной компании пришел ответ о том, что для проведения оценки необходимо предоставить соответствующий список документов, касающихся хозяйственной деятельности ООО "50 тонн", включающий в себя, в том числе расшифровки статей баланса "Дебиторская задолженность", "Запасы", "Прочие оборотные активы", "Кредиторская задолженность", "Прочие долгосрочные обязательства".

Кроме того, 13.08.2021 по требованию конкурсного кредитора Рочева А.В. состоялось собрание кредиторов, на котором одним из решений доля Дербина A.M. в размере 50% в ООО "50 тонн" была исключена из конкурсной массы в связи с непредставлением должником документов, необходимых для проведения оценки.

Должник, надлежащим образом уведомленный о проведении собрания кредиторов, на собрание не явился, возражения, замечания, требования относительно оценки доли, а также возражения относительно исключения доли из конкурсной массы не заявил.

С учетом изложенного, как правомерно указал суд первой инстанции, у финансового управляющего отсутствовали законные основания для проведения торгов по продаже указанного имущества.

Доводы должника о бездействии управляющего по препятствованию налоговому органу предстоящей исключении ООО "50 тонн" из ЕГРЮЛ также правомерно признаны судом первой инстанции необоснованными.

Согласно пункту 3 статьи 21.1. Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения.

Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - заявления), с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "50 тонн": - 30.03.2020 регистрирующим органом принято решение N 30843 о предстоящем исключении ООО "50 тонн" из ЕГРЮЛ как недействующего (строки выписки N 138-143); - 19.06.2020 регистрирующим органом внесена запись ГРН N 220770534810 в ЕГРЮЛ о представлении заявления лицом, чьи интересы затрагиваются в связи с исключением ООО "50 тонн" из ЕГРЮЛ (заявление вх. N 0048177 от 19.06.2020, строки выписки N144-149).

Исключение ООО "50 тонн" из ЕГРЮЛ было приостановлено: - 03.08.2020 регистрирующим органом принято Решение N 109725 о предстоящем исключении ООО "50 тонн" из ЕГРЮЛ как недействующего (строки выписки N 153-158); - 15.10.2020 регистрирующим органом внесена запись ГРН N 2207710737122 в ЕГРЮЛ о представлении заявления лицом, чьи интересы затрагиваются в связи с исключением ООО "50 тонн" из ЕГРЮЛ (заявление вх. N 528449А от 14.10.2020, строки выписки N159-164).

Исключение ООО "50 тонн" из ЕГРЮЛ было приостановлено.

26.04.2021 регистрирующим органом принято Решение N 39605 о предстоящем исключении ООО "50 тонн" из ЕГРЮЛ как недействующего (строки выписки N 165-170); - 23.07.2021 регистрирующим органом внесена запись ГРН N 2217706563480 в ЕГРЮЛ о представлении заявления лицом, чьи интересы затрагиваются в связи с исключением ООО "50 тонн" из ЕГРЮЛ (заявление вх. N 312814 от 23.7.2021, строки выписки N 171-176).

Исключение ООО "50 тонн" из ЕГРЮЛ было приостановлено.

При таких обстоятельствах направление финансовым управляющим дополнительного заявления в регистрирующий орган законом о банкротстве и иными законодательными актами нецелесообразно.

Кроме того, как было указано выше, по требованию конкурсного кредитора Рочева А.В. состоялось собрание кредиторов, на котором одним из решений доля Дербина A.M. в размере 50% в ООО "50 тонн" была исключена из конкурсной массы в связи с непредставлением должником документов, необходимых для проведения оценки.

При таких обстоятельствах возможное исключение регистрирующим органом ООО "50 ТОНН" из ЕГРЮЛ не влияет на формирование и распределение конкурсной массы Должника и не может повлечь нарушения прав и интересов чьих-либо лиц в рамках дела о банкротстве.

Сведения, подлежащие указанию в Отчете, фактически у финансового управляющего отсутствуют.

Доказательства обратного должником не представлено в материалы дела.

При этом отсутствие данных сведений обусловлено неисполнением Должником своих обязанностей, возложенных на него нормами Закона о банкротстве.

Кроме того Должник, возражающий относительно предстоящего исключения юридического лица из ЕГРЮЛ, обладает самостоятельным правом подачи соответствующих возражений в регистрирующий орган.

Заявителем жалобы не представлено доказательств того, что поведение финансового управляющего незаконно, противоречит принципам разумности, осмотрительности и деятельности в интересах кредиторов или Должника, привело к нарушению их прав, к возникновению убытков.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя, а также иных лиц, причинение убытков должнику либо его кредиторам действиями (бездействием) арбитражного управляющего судом не установлено, соответствующих доказательств в материалы дела не представлено.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве доказыванию по делу подлежат неисполнение (ненадлежащее исполнение) управляющим своих обязанностей, наличие убытков (реальная возможность несения убытков) должника или кредиторов вследствие таких действий, а также факт нарушения прав и интересов кредиторов.

Иных доказательств, свидетельствующих о том, что финансовый управляющий не исполнял или ненадлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности, суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы поданных в суд первой инстанции жалоб на бездействие финансового управляющего.

Также ранее аналогичные доводы должника были отклонены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении вопроса об освобождении должника от обязательств перед кредиторами в связи с завершением процедуры реализации имущества должника.

В данном случае суд первой инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, правильно определил спорные правоотношения, выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства, и пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем не доказана совокупность всех требуемых законом условий для привлечения арбитражного управляющего к ответственности в виде убытков.

В частности, не установив обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что выбытие из владения должника имущества, обусловлена виновными действиями (бездействием) арбитражного управляющего, суд первой инстанции правомерно отклонил требование о взыскании убытков.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии апеллянтов с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15 сентября 2021 по делу N А40-18370/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Дербина Алексея Михайловича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

И.М. Клеандров Р.Г. Нагаев