Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2021 г. N 07АП-9518/21 по делу N А67-43/2020

город Томск

13 декабря 2021 г.

Дело N А67-43/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Сбитнева А.П.,

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Трегуб В.И. с использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кабельный центр Тюмень" (N 07АП-9518/2021(1)) на определение от 03.09.2021 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-43/2020 (судья Миклашевич А.С.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "СКЗ" (ИНН 7014063412, ОГРН 1177031090400, место нахождения: 634527, Томская область, Томский район, с. Лучаново, ул. Заводская, 1А), принятого по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "СКЗ" об оспаривании сделки должника,

В судебном заседании приняли участие:

от ООО "Кабельный центр Тюмень" - Орлова Н.В. (доверенность от 11.01.2021),

от конкурсного управляющего ООО "Торговый дом "СКЗ" - Беляев С.И. (доверенность от 25.11.2021),

от ФНС России - Бычкова А.Е. (доверенность от 18.10.2021),

иные лица, участвующие в деле, не явились, надлежащее извещение

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Томской области от 26.10.2020 ООО "ТД "СКЗ" признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Семигук Алексей Владимирович.

26.05.2021 от конкурсного управляющего должника в арбитражный суд поступило заявление об оспаривании сделки должника, согласно которого просит: 1. Предоставить отсрочку оплаты госпошлины за рассмотрение настоящего заявления. 2. Признать недействительными сделки ООО "ТД "СКЗ" по поставке товаров общества с ограниченной ответственностью "Кабельный центр Тюмень" по универсальным передаточным документам: УПД N 3 от 16.01.2020 на сумму 1 238 752,30 руб., УПД N 9 от 27.01.2020 на сумму 425 536,20 руб.; УПД N 57 от 01.06.2020 на сумму 312 956,57 руб.; УПД N 68 от 26.06.2020 на сумму 288 103,42 руб.; УПД N 75 от 05.08.2020 на сумму 252 219,24 руб.; УПД N 82 от 14.08.2020 на сумму 19 902,86 руб.; УПД N 88 от 24.09.2020 на сумму 783 652,83 руб.; УПД N 90 от 26.09.2020 на сумму 325 156,96 руб. 3. Применить последствия недействительности сделок - взыскать с ООО "Кабельный центр Тюмень" в пользу должника 3 646 280,38 руб.

Определением от 03.09.2021 Арбитражного суда Томской области сделки общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "СКЗ" по поставке товаров обществу с ограниченной ответственностью "Кабельный центр Тюмень" (ИНН 7203353910 ОГРН 1157232030977) по универсальным передаточным документам: УПД N 3 от 16.01.2020 на сумму 1 238 752,30 руб., УПД N 9 от 27.01.2020 на сумму 425 536,20 руб.; УПД N 57 от 01.06.2020 на сумму 312 956,57 руб.; УПД N 68 от 26.06.2020 на сумму 288 103,42 руб.; УПД N 75 от 05.08.2020 на сумму 252 219,24 руб.; УПД N 82 от 14.08.2020 на сумму 19 902,86 руб.; УПД N 88 от 24.09.2020 на сумму 783 652,83 руб.; УПД N 90 от 26.09.2020 на сумму 325 156,96 руб признаны недействительными. Суд определил применить последствия недействительности сделок - взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кабельный центр Тюмень" (ИНН 7203353910 ОГРН 1157232030977) в пользу должника 3 646 280,38 руб. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кабельный центр Тюмень" (ИНН 7203353910 ОГРН 1157232030977) государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 6 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Кабельный центр Тюмень" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить вынесенный судебный акт, вынести новое решение. Апеллянт считает вынесенное судебное решение не законным, нормативно не обоснованным. Указывает, что отгрузка была осуществлена во исполнение договора по поставке товара. Полагает, что для признания платежа (поставки) недействительной сделкой должна быть доказана явная неправомерность воли кредитора на преодоление установленной законом очередности удовлетворения требований кредиторов должника, осведомленность кредитора о том, что неплатежеспособность должника имеет глубокий характер. Отмечает, что поставка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности. Ссылается на реальность правоотношений в условиях отсутствия аффилированности сторон.

В представленных в материалы дела дополнениях к апелляционной жалобе приводит таблицу соотношения заказа товара и его стоимости. Указывает, что должник передал товар согласно уплаченной ответчиком сумме. Должник получил равноценное встречное исполнение по поступившим обязательствам, как отмечает апеллянт.

Уполномоченный орган и конкурсный управляющий Олейник И.В. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представили отзыв на апелляционную жалобу, в котором просят определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "Кабельный центр Тюмень" поддержала апелляционную жалобу. Пояснила, что поставлен товар по предоплате. Вред кредиторам не причинен. Права иных кредиторов не нарушены.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Торговый дом "СКЗ" поддержал доводы отзыва, указав, что определение суда отмене не подлежит.

Представитель ФНС России поддержала доводы отзыва. Пояснила, что Сделка совершена с предпочтительным удовлетворением требований кредитора.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, личное участие и явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу при отсутствии лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что 16.02.2019 между ООО "ТД "СКЗ" (Поставщик) и ООО "Кабельный центр Тюмень" (Покупатель) был заключен договор поставки N ТД/6- 19 (далее - Договор).

По условиям Договора, Поставщик обязуется поставить в обусловленные сроки Покупателю кабельно-проводниковую продукцию, а Покупатель обязуется принять и оплатить продукцию в сроки, предусмотренные Договором.

В соответствии с пунктом 7 Договора поставка продукции производится в следующие сроки: - при объеме заказа Продукции на сумму от 2 000 000 (двух миллионов) рублей 00 копеек до 4 000 000 (четырех миллионов) рублей 00 копеек отгрузка и поставка Товара осуществляется в срок 30 календарных дней; при объеме заказа Продукции на сумму, превышающую 4 000 000 (четыре миллиона) рублей 00 копеек поставка Товара осуществляется в следующем порядке: до 4 000 000 (четырех миллионов) рублей поставка Товара осуществляется в срок 30 календарных дней; остаток Товара, превышающий 4 000 000 (четыре миллиона) рублей поставка осуществляется в течение 45 календарных дней.

12.09.2019 ООО "ТД "СКЗ" был выставлен ООО "Кабельный центр Тюмень" счет N 1143 на общую сумму 13 473 486,50 рублей.

Оплата по счету N 1143 от 12.09.2019 произведена ООО "Кабельный центр Тюмень" в период с 12.09.2019 по 25.11.2019, в том числе: по платежному поручению N 234 от 12.09.2019 оплачено 4 500 000,00 руб.; по платежному поручению N 388 от 14.10.2019 оплачено 3 000 000,00 руб., по платежному поручению N 407 от 18.10.2019 оплачено 1 000 000,00 руб.; по платежному поручению N 1611 от 25.11.2019 оплачено 5 000 000,00 руб.

Во исполнение обязательств по поставке товара на основании счета N 1143 от 12.09.2019, ООО "ТД "СКЗ" в период с 28.12.2019 по 26.09.2020 осуществлена поставка товара ООО "Кабельный центр Тюмень" на общую сумму 3 646 280,38 руб., в том числе: 16.01.2020 поставлен товар на сумму 1 238 752,30 руб. (УПД N3 от 16.01.2020); 27.01.2020 поставлен товар на сумму 425 536,20 руб. (УПД N9 от 27.01.2020); 01.06.2020 поставлен товар на сумму 312 956,57 руб. (УПД N57 от 01.06.2020); 26.06.2020 поставлен товар на сумму 288 103,42 руб. (УПД N68 от 26.06.2020); 05.08.2020 поставлен товар на сумму 252 219,24 руб. (УПД N75 от 05.08.2020); 14.08.2020 поставлен товар на сумму 19 902,86 руб. (УПД N82 от 14.08.2020); 24.09.2020 поставлен товар на сумму 783 652,83 руб. (УПД N88 от 24.09.2020); 26.09.2020 поставлен товар на сумму 325 156,96 руб. (УПД N90 от 26.09.2020).

Полагая, что сделки по поставке товара на основании Договора по УПД N 3 от 16.01.2020, по УПД N 9 от 27.01.2020, по УПД N 57 от 01.03.2020, по УПД N 68 от 26.06.2020, по УПД N 75 от 05.08.2020, по УПД N 82 от 14.08.2020, по УПД N88 от 24.09.2020, по УПД N90 от 26.09.2020 являются недействительными, в результате выполнения условий Договора произошло предпочтительное удовлетворение требований ООО "Кабельный центр Тюмень" перед иными кредиторами, ссылаясь на пункт 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, исходил из наличия правовых оснований для признания недействительной сделкой по поставке товаров обществу с ограниченной ответственностью "Кабельный центр Тюмень" по универсальным передаточным документам.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельно-сти (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Конкурсный управляющий в силу статьи 61.9 и пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве вправе оспаривать сделки, а также заявлять о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил в пункте 1 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), что по правилам указанной главы могут оспариваться действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного).

Сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве может быть признана недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из условий:

- направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до ее совершения;

- привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Арбитражный суд может признать указанную в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделку недействительной, если она совершена после принятия или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2).

Заявление о признании ООО "ТД "СКЗ" банкротом принято к производству определением Арбитражного суда Томской области от 28.01.2020.

Оспариваемые конкурсным управляющим должника поставки товара по УПД N 3 от 16.01.2020 на сумму 1 238 752,30 руб., УПД N 9 от 27.01.2020 на сумму 425 536,20 руб.; УПД N 57 от 01.06.2020 на сумму 312 956,57 руб.; УПД N 68 от 26.06.2020 на сумму 288 103,42 руб.; УПД N 75 от 05.08.2020 на сумму 252 219,24 руб.; УПД N 82 от 14.08.2020 на сумму 19 902,86 руб.; УПД N 88 от 24.09.2020 на сумму 783 652,83 руб.; УПД N 90 от 26.09.2020 на сумму 325 156,96 руб. совершены в период подозрительности установленный в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ООО "Кабельный центр Тюмень" указывает, что сделка совершена во исполнение заключенного договора поставки, сделка совершена в условиях встречного предоставления, доказательств недобросовестности ответчика не представлено.

Между тем, апелляционный суд учитывает, что из разъяснений пункта 11 Постановления N 63 следует, что если сделка с предпочтением была совершена в указанный в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве период, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем наличия иных оснований, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

При этом судом установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки должник имел неисполненные обязательства перед кредиторами, чьи требования возникли до возбуждения дела о банкротстве и были включены в реестр требований кредиторов должника.

Погашенные оспариваемыми поставками обязательства не являлись текущими.

Таким образом, оспариваемые поставки товара явились исполнением должником обязательств перед ООО "Кабельный центр Тюмень" преимущественно перед иными кредиторами той же очереди удовлетворения.

С учетом оснований оспаривания сделки указанных конкурсным управляющим причинение или непричинение вреда кредиторам в результате оспариваемых поставок не имеет правового значения.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ООО "Кабельный центр Тюмень" ссылается на совершение оспариваемой сделки в ходе обычной хозяйственной деятельности. Вместе с тем суд не находит оснований для вывода о том, что данные платежи совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Анализ названной нормы позволяет сделать вывод о том, что для применения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве необходима одновременная совокупность двух условий: совершение сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности; сделка не превышает 1% стоимости активов должника.

Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки (пункт 14 Постановления N 63)

Так, в ходе проверки обстоятельств дела, судом установлено, что судом установлено, что в пользу ООО "Кабельный центр Тюмень" были совершена поставка товаров на сумму 3 646 280,38 руб. Указанная сумма превышает 1% стоимости активов ООО "ТД "СКЗ", который составляет 41 029 000,00 руб.

Таким образом, цена совершенной с ООО "Кабельный центр Тюмень" сделки значительно превышает один процент стоимости активов должника, определенной на основании бухгалтерской отчетности за последний отчетный период.

Следовательно, сделку с ООО "Кабельный центр Тюмень" невозможно отнести к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Таким образом, вследствие совершения оспариваемой сделки ООО "Кабельный центр Тюмень" оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Признавая сделку недействительной, арбитражный суд решает вопрос о применении последствий ее недействительности.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Применительно к предмету настоящего спора в соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Учитывая невозможность возврата поставленного товара, последствия недействительности сделок в виде взыскания соответствующей денежной суммы применены арбитражным судом правильно в соответствии с положениями пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Доводы апеллянтов о том, что требования конкурсного управляющего являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению не подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Иные доводы апелляционной жалобы не имеют правового значения, учитывая вышеприведенные обстоятельства, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление конкурсного управляющего должника.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 03.09.2021 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-43/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кабельный центр Тюмень" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

О.А. Иванов

Судьи

А.Ю.Сбитнев Н.Н. Фролова