Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2021 г. N 13АП-25417/21 по делу N А56-113826/2019

г. Санкт-Петербург

13 декабря 2021 г.

дело N А56-113826/2019/

Резолютивная часть постановления оглашена 08 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 13 декабря 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей Аносовой Н.В., Сотова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Федорук Р.А.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика: Федоров Ю.А., доверенность от 11.02.2021,

от конкурсного управляющего: Павлов Е.А., доверенность от 31.09.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25417/2021) общества с ограниченной ответственностью "Арис-Центр" (ОГРН 1025003078660) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2021 по делу N А56-113826/2019/сд.13 (судья Семенова И.С.), принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Арис-Центр" Ванюшкиной Елизаветы Владиславовны к обществу с ограниченной ответственностью "Арис-Центр" (ОГРН 1025003078660) об оспаривании сделок должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Арис-Центр",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпромнефть - Региональные продажи" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Арис-Центр" (далее - должник, ООО "Арис-Центр") несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 06.11.2019 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением от 10.03.2020 в отношении ООО "Арис-Центр" введена процедура наблюдения, временным управляющим назначена Ванюшкина Елизавета Владиславовна.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 42 от 07.03.2020 за N 78030289832.

Решением суда от 06.08.2020 (резолютивная часть от 29.07.2020) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Ванюшкина Елизавета Владиславовна.

Конкурсный управляющий подал в суд заявление о признании недействительными сделок ООО "Арис-Центр" (ИНН 4705020148) по перечислению денежных средств с расчётного счёта, открытого с Северо-Западном филиале Банка ПАО "Сбербанк", за период с 20.06.2018 по 09.04.2019 на банковский счёт общества с ограниченной ответственностью "Арис-Центр" (ИНН 5025012014; далее - ответчик) на общую сумму 4 662 953,42 руб. и о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ответчика в пользу должника названной денежной суммы.

Определением суда от 28.06.2021 заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе ООО "Арис-Центр" (ИНН 5025012014), ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит определение суда от 28.06.2021 отменить и отказать в требованиях в полном объёме. По мнению апеллянта, в исследуемый период у должника не имелось признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества для исполнения своих обязательств, числилась незначительная задолженность перед отдельными субъектами, предоставление ответчиком должнику недвижимого имущества носило целесообразный характер.

В судебном заседании представитель ответчика представил дополнительные письменные пояснения, настаивал на апелляционной жалобе, а представитель конкурсного управляющего против её удовлетворения возражал.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте "Картотека арбитражных дел". Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, согласно выписке по операциям по банковскому счёту должника в период с 20.06.2018 по 09.04.2019 должник перечислил ответчику 4 662 953,42 руб. в счёт арендной платы по договорам от 01.02.2014 N 26/АЦ, от 15.10.2010 N 42, 49, 41, от 21.10.2010 N 51.

Полагая, что эти платежи совершены в нарушение пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), конкурсный управляющий оспорил их в судебном порядке.

Удовлетворяя предъявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в частности, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63), для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из пункта 6 постановления N 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу тридцать четвертому статьи 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением суда от 06.11.2019, оспоренные конкурсным управляющим платежи совершены в период с 20.06.2018 по 09.04.2019, то есть в определённый пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве срок.

Суд первой инстанции установил, что в период осуществления оспариваемых сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности.

Так, из анализа финансового состояния должника, составленного временным управляющим, следует, что в последнем исследуемом периоде (31.12.2017 по 31.12.2018) финансовое состояние должника ухудшалось до неудовлетворительных показателей. Коэффициент абсолютной ликвидности на конец анализируемого периода находился ниже значения 0,2, что обоснованно расценено судом как обстоятельство того, что общество было не в состоянии платить по долговым обязательствам.

В этой связи правильной представляется позиция суда первой инстанции о снижении платежеспособности должника к концу 2018 года - началу 2019 года, и о наличии признаков неплатежеспособности в рассматриваемом периоде с 20.06.2018 до обращения кредитора с заявлением о признании должника банкротом.

В соответствии с бухгалтерской (финансовой) отчётностью должника за 2017, 2018, 2019 годы в период совершения оспариваемых сделок происходило уменьшение наиболее ликвидных активов должника.

Характеризуя степень платежеспособности общества по текущим обязательствам, временный управляющий пришёл к выводу, что организация являлась платежеспособной. Однако при этом временный управляющий также указывал и на то, что коэффициент абсолютной ликвидности на конец анализируемого периода (31.12.2018) находится ниже значения 0,2; коэффициент текущей ликвидности на конец анализируемого периода меньше 1; показатель обеспеченности обязательств активами на конец анализируемого периода меньше 1, что свидетельствует о том, что у общества имелось недостаточно активов, которые могут быть направлены на погашение имеющихся обязательств.

Кроме того, суд первой инстанции установил, что должник в исследуемый период уже имел задолженность перед кредиторами.

В частности, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.07.2019 по делу N А07-10963/2019 с должника в пользу акционерного общества "Компания Уфаойл" взыскана неустойка в размере 64 942 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 13 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 598 руб. При этом обязанность по оплате возникла 26.05.2017.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2019 по делу N А40-299033/2018 с должника в пользу общества с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-Региональные продажи" взыскано 52 574 939 руб. 10 коп., обращено взыскание на заложенное по договору N ГПН-РПЦФ/14/01.02.13/61 от 09.04.2014 недвижимое имущество: сооружение АЗС, земельный участок площадью 5 193 +/- 25 кв. м. Договорная обязанность должника по оплате поставленного товара возникла 10.10.2018.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2019 по делу N А40-299029/2018 с должника в пользу общества с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-Региональные продажи" взыскано 65 634 153 руб. 84 коп., обращено взыскание на заложенное по договору N 05-01/13 от 04.06.2013 недвижимое имущество: автозаправочная станция, земельный участок площадью 11838 +/- 76 кв. м. Обязанность должника по оплате поставленного товара возникла 01.11.2018.

Таким образом, на момент совершения спорных платежей должник прекратил исполнение части денежных обязательств перед кредиторами, что, в свою очередь, свидетельствует о наличии у общества признаков неплатежеспособности.

Приведённые ответчиком дополнительные письменные пояснения не опровергают выше перечисленные обстоятельства.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что оспариваемые сделки совершены между заинтересованными лицами, поскольку в период осуществления сделок Крахоткин А.П. являлся одновременно генеральным директором и единственным учредителем должника и ответчика.

В этой связи осведомлённость ответчика о неплатежеспособности должника не требует специального доказывания, что, в свою очередь, свидетельствует о совершении сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Кроме того, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (определения Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4) и от 30.05.2019 N 305-ЭС19-924(1,2).

Апелляционный суд поддерживает вывод первой инстанции об отсутствии экономической целесообразности заключения договора аренды между заинтересованными лицами, контролируемыми одним и теми же конечным бенефициаром (Крахоткиным А.П.).

В результате оспариваемых платежей денежные средства перечислены заинтересованному лицу, что привело к невозможности исполнения обязательств перед иными кредиторами, в связи с чем оспариваемыми сделками причинён вред кредиторам должника.

В свою очередь, ответчик не доказал экономическую эффективность исследуемых сделок для финансово-хозяйственной деятельности должника.

Касаемо вывода суда первой инстанции о неподтверждённости ответчиком наличия у него имущества для его передачи в аренду апелляционная инстанция отмечает, что с учётом приведённых выше обстоятельств, подтверждённых материалами дела, такой вывод не имеет правового значения для разрешения настоящего спора и не свидетельствует о дефектности судебного акта.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд правомерно признал сделки по перечислению должником денежных средств в пользу ответчика в спорный период недействительными и, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 167 ГК РФ, статьи 61.6 Закона о банкротстве, применил последствия их недействительности в виде взыскания с ООО "Арис ЛТД" в пользу должника 4 662 953,42 руб.

Учитывая изложенное, определение суда как законное и обоснованное отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2021 по делу N А56-113826/2019/сд.13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Н.В. Аносова И.В. Сотов