Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2021 г. N 16АП-5130/20 по делу N А20-28/2020

г. Ессентуки

13 декабря 2021 г.

Дело N А20-28/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06.12.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.12.2021.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Макаровой Н.В., судей: Бейтуганова З.А., Годило Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глушко А.А., в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кораблина Андрея Николаевича на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 23.09.2021 по делу N А20-28/2020, принятое по заявлению Пышкина Николая Борисовича (ИНН 771509207412, г. Нальчик) и Кораблина Андрея Николаевича о признании торгов недействительными, с участием в обособленном споре: Савиновой Анастасии Александровны, Ильченко Елены Владимировны, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Пышкина Николая Борисовича (ИНН 771509207412, г. Нальчик),

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Пышкина Николая Борисовича (далее - должник) на основании статьи 213.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также о включении в реестр требований кредиторов должника 1 244 234 рубля 77 копеек, из которых 1 154 389 рублей 71 копейка, обеспеченные залогом имущества должника.

Определением от 04.06.2020 (резолютивная часть от 28.05.2020) в отношении Пышкина Николая Борисовича (дата рождения: 22.09.1959, место рождения: г. Москва, адрес регистрации: г. Нальчик, ул. Пушкина, д. 35, кв. 13, ИНН 771509207412) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Кобяк Павел Петрович.

Решением от 07.09.2020 (резолютивная часть от 31.08.2020) Пышкин Николай Борисович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Кобяк Павел Петрович.

07.12.2020 от должника и Кораблина Андрея Николаевича поступили заявления о признании недействительными торгов по продаже заложенного имущества должника, а именно: двухкомнатной квартиры площадью 57,10 кв. м, расположенной по адресу: Московская область, Дмитровский р-н, г. Дмитров, ул. Чекистская, д. 6, кв. 63, кадастровый номер 50:04:0010502:664. В ходатайстве от 22.04.2021 Кораблин А.Н. также просил признать недействительным договор купли-продажи, заключенный по результатам торгов с Ильченко Еленой Владимировной.

Суд принял заявления и объединил их в одно производство для совместного рассмотрения.

К участию в обособленном споре в качестве соответчиков привлечены Ильченко Елена Владимировна, признанная победителем спорных торгов, и Савинова Анастасия Александровна, действовавшая от имени Ильченко Е.В. на основании агентского договора.

Определением от 23.09.2021 отказано в удовлетворении заявлений Пышкина Николая Борисовича и Кораблина Андрея Николаевича. Суд исходил из того, что оснований для признания торгов недействительными не имеется, управляющим соблюдены все условия при реализации имущества должника.

В апелляционной жалобе Кораблин Андрей Николаевич просит определение суда первой инстанции от 23.09.2021 отменить, удовлетворить заявления в полном объёме. Жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта нарушены нормы материального и процессуально права, что повлекло к принятию неверного судебного акта. Судом не принято во внимание, что стоимость реализуемого имущества существенно занижена.

В отзывах на апелляционную жалобу Ильченко Елена Владимировна и Савинова Анастасия Александровна не согласны с доводами, изложенными в жалобе, просят определение суда первой инстанции оставить без изменения жалобу - без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение от 23.09.2021 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением от 04.06.2020 по настоящему делу удовлетворено требование Банка ВТБ (публичного акционерного общества) в сумме 1 244 234 рубля 77 копеек с отнесением в третью очередь удовлетворения, как обеспеченное залогом недвижимого имущества должника: квартира, расположенная по адресу: Россия, Московская область, Дмитровский р-н, г. Дмитров, ул. Чекистская, д. 6, кв. 63, общей площадью 57,10 кв. м, кадастровый номер 50:04:0010502:664.

15.09.2020 в ЕФРСБ опубликовано сообщение о том, что залоговым кредитором - Банком ВТБ (ПАО) утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника определена начальная продажная цена предмета залога в размере 4 208 670 руб. (сообщение N 5465594).

Торги, назначенные на 28.10.2020, признаны несостоявшимися, в связи с чем назначены повторные торги на 03.12.2020, цена спорного недвижимого имущества снижена до 3 787 803 руб., имущество не реализовано.

В последующем финансовый управляющий приступил к реализации залогового имущества должника гражданина посредством публичного предложения в форме открытых торгов на основании утвержденного залоговым кредитором Положения, о чем на сайте ЕФРСБ 22.11.2019 разместил сообщение N 4407726.

Для участия в повторных торгах Ильченко Е.В. через своего агента Савинову А.А. внесла задаток (20%) в сумме 757 560 рублей 60 копеек по платежному поручению от 28.11.2020 N 15-1.

Согласно протоколу N 8345-0АОФ/2 от 03.12.2020 победителем торгов по лоту N 1 (спорное недвижимое имущество) признана Савинова Анастасия Александровна, определено, что победитель торгов обязуется в течение 5 дней с даты получения предложения заключить и подписать договор купли-продажи имущества, составляющего лот N 1, стоимость имущества - 4 166 583,30 руб.

09.12.2020 Ильченко Е.В. оплатила 3 409 022 рубля 70 копеек (платежное поручение N 2-1), в этот же день подписан договор купли-продажи и акт приема-передачи спорной квартиры.

Считая торги, проведенными с нарушением действующего законодательства, должник и Кораблин Андрей Николаевич обратились в суд с заявлениями о признании недействительными торгов и заключенного по результатам их проведения договора купли-продажи с Ильченко Е.В.

Суд объединил заявления в одно производство для совместного рассмотрения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закон о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (т.е. главой X "Банкротство граждан"), регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пункта 3 статьи 111 указанного Закона, с учетом положений статьи 138 закона с особенностями, установленными пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пункта 3 статьи 111 указанного закона, с учетом положений ст. 138 Закон о банкротстве с особенностями, установленными пунктом 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В пункте 3 статьи 111 Закона о банкротстве определено, что заложенное имущество подлежит продаже на торгах, проводимых в электронной форме.

На основании пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.

В пункте 18 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине, предъявление требования о признании недействительными торгов, означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов. В связи с этим требование арбитражного управляющего о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве, подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закон о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В пункте 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (в ред. постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 59) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", указано, что в соответствии с пунктом 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги.

Статьей 448 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены общие требования к организации и порядку проведения торгов.

В силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

Торги могут быть признаны недействительными как по нарушению правил (процедуры) проведения торгов, так и в силу противоречия и несоблюдения требований действующего законодательства (в том числе ГК РФ, Закон о банкротстве и пр.).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Исходя из положений пунктов 1, 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" основанием для признания публичных торгов недействительными может служить лишь нарушение, имеющее существенное влияние на результаты торгов и находящееся в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Оспаривать действительность торгов по продаже имущества несостоятельного должника имеют право не любые субъекты гражданских прав, а только лица, полагающие, что они без законных оснований не были допущены к участию в торгах, либо были необоснованно исключены из участников торгов, либо незаконно не признаны победителями торгов, а также конкурсные управляющие и конкурсные кредиторы, при условии допущенных нарушений прав и законных интересов должника, в том числе и порядка проведения торгов.

Необходимость реализации имущества путем проведения торгов обусловлена целью процедуры банкротства - максимального и пропорционального удовлетворения требований кредиторов, которая достигается путем привлечения к торгам наибольшего числа участников и продажи имущества по наиболее высокой цене, с одной стороны, и минимизацией издержек на организацию и проведение торгов, с другой.

Заявитель в качестве основания для оспаривания торгов ссылается на то, что стоимость имущества существенно занижена. Вместе с тем, отклоняя указанный довод, суд первой инстанции, обоснованно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 Закона о банкротстве.

Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина, а также об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение. Указанное определение может быть обжаловано.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Из материалов дела следует, залоговым кредитором Банком ВТБ (ПАО) изначально утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества Пышкина Н.Б. одним лотом посредством открытых электронных торгов, определена начальная продажная цена имущества, реализуемого на торгах, которая составила 4 208 670 руб.

Указанное положение в установленном законом порядке не обжаловано, недействительным не признано. Возражений относительно установления начальной продажной цены не заявлено.

Реализация имущества осуществлялась путем проведения торгов в форме публичного предложения.

15.09.2020 финансовым управляющим опубликовано сообщение N 5465594 о проведении торгов по продаже имущества должника, проведение торгов назначено на 28.10.2020.

28.10.2020 финансовым управляющим опубликовано сообщение N 5667177 о том, что первые торги признаны несостоявшимися, в связи, с чем назначены повторные торги на 03.12.2020, со снижением начальной цены на 10 %, по итогам которых выявлен победитель торгов, с которым заключен договор купли-продажи.

Таким образом, управляющим соблюдены требования Закона о банкротстве, имущество реализовано на условиях утвержденного Положения.

Доказательств, подтверждающих нарушение процедуры проведения торгов, заявителем не представлены.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, проверив доводы заявителя, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявителем не доказано, что при проведении торгов допущены нарушения закона, проведенные торги повлекли нарушение его прав, наличие причинно-следственной связи между допущенными нарушениями и возникшим нарушением прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными и применения последствий недействительности заключенных на таких торгах сделок.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявителями не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает верной позицию суда об отсутствии оснований для признания недействительными торгов по продаже имущества должника, в связи с недоказанностью заявителем нарушения норм закона при проведении торгов и нарушения его прав и законных интересов состоявшимися в рамках дела о банкротстве торгами по реализации имущества должника.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Доводы о реализации имущества по заниженной стоимости основаны на предположении, документально не подтверждены, противоречат установленным обстоятельствам и представленным доказательствам. Заявителем не учтены особенности реализации имущества лица, находящегося в процедуре банкротства. Вместе с тем, при выставлении спорного имущества на торги, по стоимости указанной в отчете, торги не состоялись в связи с отсутствием заявок. Данное обстоятельство подтверждает отсутствие спора на спорное имущество по установленной цене. Между тем, с учетом того, что первоначальные торги признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок, апеллянтом не представлено доказательств о наличии иных потенциальных покупателей, желающих приобрести имущество должника по более высокой цене.

Таким образом, суд исходит из того, что цена сформировалась посредством открытых, публичных процедур, срок реализации составил длительный период, однако, в период проведения первых торгов заявок от потенциальных покупателей не поступило. Снижение цены осуществлялось последовательно, в соответствии с положением, установленным залоговым кредитором. Соответственно реализация имущества по цене, сформированной на вторых торгах, не свидетельствует об отчуждении имущества по заниженной стоимости.

Доводы жалобы относительно незаконности действий финансового управляющего, отклоняются апелляционной коллегией судей, поскольку не входят в предмет рассмотрения законности торгов. Доводы об отсутствии регистрации в качестве ИП Савиновой А.А., также отклоняется апелляционной коллегией судей, постольку не является предметом рассматриваемого спора.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 23.09.2021 по делу N А20-28/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Макарова

Судьи

З.А. Бейтуганов Н.Н. Годило