Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2024 г. N 11АП-3626/24 по делу N А55-7426/2018

г. Самара

17 апреля 2024 г.

дело N А55-7426/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Деминой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колесовой М.С.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Паркнефть" - Перетряхина А.С., доверенность от 01.01.2024, диплом,

от акционерному обществу "Сызранский нефтеперерабатывающий завод" - Останина С.Ю., доверенность от 14.11.2022, диплом,

от третьего лица представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 1 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Паркнефть" на определение Арбитражного суда Самарской области от 31 января 2024 года об удовлетворении заявления акционерного общества "Сызранский нефтеперерабатывающий завод" о выдаче исполнительного листа на взыскание неустойки согласно пункту 7 мирового соглашения по делу N А55-7426/2018 (судья Лукин А.Г.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Паркнефть" (ОГРН 1067746424790, ИНН 7709667598) к акционерному обществу "Сызранский нефтеперерабатывающий завод" (ОГРН 1026303056823, ИНН 6325004584) о взыскании,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ПМК Районная"

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Паркнефть" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к акционерному обществу "Сызранский нефтеперерабатывающий завод" (далее - ответчик АО "СНПЗ") о взыскании 7 442 402,35 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ПМК Районная".

Определением от 16.03.2018 требование о взыскании задолженности в общем размере 6 287 509,97 руб., заявленной на основании актов выполненных работ: акта о приемке выполненных работ N 2 от 07.03.2017 (устройство цементобетонных покрытий 1441,66 м2. Факельная система. Смета N 5766582-1404/6-ГП1изм.З-СД/С-25144 взамен С-23009, С-24338. Стоимость - 3 032 147,77 руб.); акта о приемке выполненных работ N 3 от 07.03.2017 (устройство цементобетонных покрытий 1106 м2. Факельная система. Смета N 5766582-1404/6-ГШизм.З-СД/С-25144 взамен С-23009, С-24338. Стоимость - 2 977 175,78 руб.); акта о приемке выполненных работ N 5 (Устройство бетонного покрытия 31,6 м2. Смета N 5766582-1404/6-ГП1-СД/С-25144 взамен С-23009, С-24338. Стоимость - 91 352,41 руб.); акта о приемке выполненных работ N Э-0385/1 (монтаж системы охранного телевидения (сборка 10 комплектов во взрывобезопасном исполнении и монтаж 2 видеокамер). Смета N 5766582-1403/16-ВН-СД/Э-0385. Стоимость - 161 840,95 руб.); акта о приемке выполненных работ N2 (монтаж трубы бесшовной стоимость 24 993,06 руб.) выделено в отдельное производство с присвоением делу номера NА55-7426/2018.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 31.01.2019 утверждено мировое соглашение, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью "Паркнефть" и акционерным обществом "Сызранский нефтеперерабатывающий завод", производство по делу прекращено.

01.08.2019 выдан исполнительный лист серии ФС 029786060 на принудительное исполнение мирового соглашения.

Определением от 05.04.2022 удовлетворено заявление о выдаче дубликата исполнительного листа.

Определением от 17.11.2023 прекращено исполнительное производство N 136988/23/63051-ИП от 14.07.2023, возбужденное ОСП N 2 г.Сызрани ГУ ФССП России по Самарской области на основании исполнительного листа N ФС 042702609 от 01.08.2019.

Акционерное общество "Сызранский нефтеперерабатывающий завод" обратилось в суд первой инстанции с заявлением о выдаче исполнительного листа на взыскание неустойки согласно пункту 7 мирового соглашения.

Определением от 30.11.2024 заявление акционерного общества "Сызранский нефтеперерабатывающий завод" о выдаче исполнительного листа на взыскание неустойки согласно пункту 7 мирового соглашения удовлетворено, выдан исполнительный лист следующего содержания "Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Паркнефть" в пользу акционерного общества "Сызранский нефтеперерабатывающий завод" 367 213 руб. 24 коп."

Истец не согласился с принятым  судебным актом и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить определение как незаконное и необоснованное принять по делу новый судебный акт, которым заявление АО "СНПЗ" оставить без удовлетворения.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что пункт 7 мирового соглашения указывает не на предмет мирового соглашения, подлежащий исполнению, а на способ обеспечения исполнения условий мирового соглашения. Следовательно, не выплата неустойки не указывает на неисполнение мирового соглашения, таким образом, при признании мирового соглашения исполненным, основания для возбуждения исполнительного производства и реализации мер принудительного исполнения отсутствуют. При этом, АО "СНПЗ" не лишено права и возможности обратиться с отдельным исковым заявлением в суд с указанным требованиям.

Получение взыскателем неустоек и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником условий мирового соглашения должно осуществляться в отдельном судебном разбирательстве путем обращения взыскателя с отдельным исковым заявлением.

Судом первой инстанции не принят во внимание пропуск АО "СНПЗ" срока исковой давности по взысканию неустойки, с учетом этого период исчисления неустойки определен в обжалуемом определении неверно.

Определение срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства осуществляется по общим правилам, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее- ГК РФ).

Согласно пункту 3 мирового соглашения ООО "Паркнефть" обязалось устранить недостатки в срок до 15.05.2019.

Таким образом, каждый день за период с момента нарушения обязательства до момента исполнения обязательства на стороне Общества возникало обязательство по уплате неустойки.

ООО "Паркнефть" исполнило обязательства по мировому соглашению 20.09.2023, в связи с чем, период, за который неустойка может быть начислена, составляет с 15.11.2020 по 20.09.2023.

Согласно расчету ООО "Паркнефть" неустойка за период с 15.11. 2020 по 20.09.2023 составляет 223 725, 65 руб.

Кроме этого, суд необоснованно оставил без удовлетворения ходатайство истца о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ в связи с ее явной несоразмерностью.

В рассматриваемом случае отсутствуют какие-либо негативные последствия нарушения условий договора: здоровью граждан, а также имуществу заказчика вред не причинён.

По мнению ООО "Паркнефть" соразмерной будет являться сумма неустойки, рассчитанная по ключевой ставке Банка России за период задолженности, а именно 45 038,01 руб.

Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Представитель АО "СНПЗ" отклонил доводы жалобы как необоснованные. Кроме этого, в качестве возражений на апелляционную жалобу представил копии писем истца от 04.03.2024 N ФД/ФИН/326 и от 28.02.2024 N ЮР/ПИО-296 о зачете неустойки.

В отсутствии возражений истца, указанные документы приобщены к материалам дела в порядке абзаца 2 части 2 статьи 268 АПК РФ.

Представитель третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. С учетом мнения представителей сторон и в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие представителя третьего лица.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции не находи оснований для отмены обжалуемого определения. установил.

Заявление о выдаче исполнительного лица о взыскании неустойки обосновано неисполнением условий мирового соглашения.

Согласно пункту 7 мирового соглашения в случае просрочки устранения недостатков работ истец уплачивает ответчику неустойку в размере, предусмотренном пунктом 15.3 договора подряда - 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки.

Удовлетворяя заявление должника о прекращении исполнительного производства N 136988/23/63051-ИП от 14.07.2023, возбужденного ОСП N 2 г.Сызрани, суд в определении сослался на даты оплаты ООО "Паркнефть" задолженности по исполнительному листу, последней из которых является 20.09.2023 (платежное поручение N 14918 на сумму 582 127,26 руб.).

Обе стороны в представленных ими расчетах неустойки по пункту 7 мирового соглашения указали начальную дату 15.05.2019 (определена в мировом соглашения) и конечную дату 20.09.2023 (выплата должником денежной компенсации по пунктам 3,4 мирового соглашения).

Согласно расчету заявителя размер неустойки за период с 15.05.2019 по 20.09.2023 составляет 415 565,17 руб. из расчета: 261 361,74 руб. х 0,1% х 1590 дней.

Истец указал на необоснованность заявления о выдаче исполнительного листа, считает, что данный вопрос должен решаться в отдельном исковом производстве, а не в рамках настоящего дела. Период просрочки истец не оспорил, при этом заявил о пропуске срока исковой давности.

Также истец указал, что заявитель не учел действие моратория на начисление неустойки, а также просил снизить размер неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, полагая ее несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Признавая заявление АО "СНПЗ" обоснованным, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 138, 140, 142 АПК РФ из содержаний которых следует, что мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением.

В определении от 13.10.2009 N 1286-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что сама по себе выдача исполнительного листа лишь фиксирует установленные судебным актом права и обязанности сторон и не создает новых обременений для должника. Выдача исполнительного листа на всю сумму, подлежащую уплате по мировому соглашению, не препятствует должнику представить доказательства частичного исполнения мирового соглашения в ходе исполнительного производства, что учитывается судебным приставом-исполнителем в ходе совершения исполнительных действий.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что отсутствие сведений о неисполнении условий мирового соглашения не является основанием для отказа суда в выдаче исполнительного листа о принудительном исполнении мирового соглашения, поскольку обстоятельства, связанные с его исполнением, подлежат выяснению в ходе исполнительного производства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе", сумма задолженности определяется взыскателем по состоянию на дату обращения взыскателя в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа, поэтому в случае частичной уплаты задолженности по мировому соглашению на момент его нарушения, суд уточняет сумму задолженности в судебном заседании с вызовом сторон.

Учитывая, что в мировом соглашении размер неустойки не указан, что порождает неопределенность в исполнении судебного акта, суд первой инстанции признал обоснованным выдачу исполнительного листа с указанием конкретной суммы неустойки подлежащей взысканию.

Довод истца о том, что требование о взыскании неустойки должно рассматриваться в отдельном исковом производстве отклонен как необоснованный

Также судом обоснованно отклонено заявление истца о пропуске заявителем срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

Срок исполнения со стороны истца мирового соглашения предусмотрен до 15.05.2019 (пункт 3 мирового соглашения).

Ответчик обратился за выдачей исполнительного листа, который включает в себя и пункт 7 мирового соглашения касающийся неустойки 20.07.2019, лист выдан 01.08.2019.

Исполнительное производство прекращено судом 17.11.2023.

Суд правильно указал, что обращение ответчика в суд за выдачей исполнительного листа на взыскание неустойки с указанием конкретной суммы неустойки, нельзя расценивать в отрыве от всего процесса принудительного исполнения судебного акта. В связи с этим, в период с 20.07.2019 по 17.11.2023 срок исковой давности по требованию о неустойке, предусмотренной пунктом 7 мирового соглашения не тек.

Истец, заявил о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, и просил снизить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

По правилам статьи 333 ГК РФ, пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении N 263-О от 21.12.2000 разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учетом правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 263-О от 21.12.2000, Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016, Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ, пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки. При этом суд исходил из того, что неустойка в размере 0,1% сама по себе несоразмерной не является, истец допустил значительную просрочку исполнения обязательства.

Довод истца о том, что ответчик не исключил из периода расчета неустойки период действия моратория, введенного Постановлением Правительства N 497 от 28.03.2022, судом первой инстанции правомерно признан обоснованным, поскольку нарушение обязательства возникло до введения моратория, в связи с чем оно к текущим не относится.

С учетом применения моратория, суд первой инстанции произвел расчет неустойки согласно которому ее размер составил 367 213,24 руб.(261 361,74*0,1%*1405).

Довод истца о том, что вопрос о выдаче исполнительного листа о взыскании неустойки должен решаться в отдельном исковом производстве, судом первой инстанции обоснованно отклонен.

В определении Верховного Суда от 12.12.2023 N 306-ЭС23-17742 по настоящему делу, указано, что мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок (пункт 9 постановления Пленума N 50).

Согласно части 1 статьи 15 АПК РФ к судебным актам арбитражного суда относятся судебный приказ, решение, постановление, определение.

Таким образом определение об утверждении мирового соглашения является таким же оканчивающим рассмотрение дела по существу судебным актом, как и решение суда, и может быть исполнено принудительно.

Суд также обоснованно отклонил заявление истца о применении срока исковой давности. Из обстоятельств дела следует, что исполнительный лист, как и два его дубликата, выданных судом по заявлениям ответчика в связи с утратой судебными приставами, включает в себя и пункт 7 мирового соглашения, касающийся неустойки.

Исполнительное производство, возбужденное Сызранским ОСП N 2 по требованиям неимущественного характера прекращено судом 17.11.2023.

Обращение ответчика в суд за выдачей исполнительного листа с денежным требованием о взыскании неустойки по пункту 7 мирового соглашения нельзя рассматривать в отрыве от единого процесса принудительного исполнения конкретного судебного акта.

Ссылка истца на пункт 25 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43, является несостоятельной, поскольку указанный пункт касается нового требования о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов за пользование чужими денежными средствами (стать 395 ГК РФ), а не выдачи исполнительного листа о принудительном исполнении мирового соглашения.

Также судом первой инстанции обоснованно оставлено без удовлетворения ходатайство истца о снижении размера неустойки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Для применения статьи 333 ГК РФ суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения.

Оценив обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ. Основания для переоценки указанных выводов у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Кроме этого, ответчик представил в суд апелляционной инстанции письма истца, адресованные ответчику N ФД/ФИН/326 от 04.03.2024, N ЮР/ПИО-296 от 28.02.2024 о проведении зачета на сумму взысканной неустойки в размере 367 213,24 руб.

Других доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем жалобы не приведено.

Обжалуемое определение является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку уплата государственной пошлины при обжаловании определения, касающегося исполнения мирового соглашения Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 31 января 2024 года по делу N А55-7426/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Паркнефть" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья

Е.Г. Демина