Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2021 г. N 18АП-15649/21 по делу N А47-19386/2019

г. Челябинск

13 декабря 2021 г.

Дело N А47-19386/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Матвеевой С.В., Кожевниковой А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Манаповой А.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Елманова Сергея Николаевича - Левченко Станислава Викторовича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.10.2021 по делу N А47-19386/2019 по жалобе на действия арбитражного управляющего.

Елманов Сергей Николаевич 06.12.2019 (далее - должник) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), в связи с наличием просроченной более трех месяцев задолженности в размере 41 600 000 руб.

Решением арбитражного суда от 20.11.2020 (резолютивная часть от 16.11.2020) Елманов С.Н. признан несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении нее процедуры реализации имущества сроком на 6 месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден Левченко Станислав Викторович.

Сообщение о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 28.11.2020.

Конкурсный кредитор Броцман Андрей Викторович (далее - заявитель, кредитор) 31.03.2021 обратился в суд с жалобой о признании действий (бездействия) финансового управляющего Левченко С.В. не соответствующим положениям Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)", с учетом принятых судом уточнений.

Определением суда от 17.05.2021 (л.д. 38-39) суд привлек в качестве третьих лиц Ассоциацию "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа" и ООО "Страховая компания "Гелиос".

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 05.10.2021 суд признал незаконными действия (бездействие) финансового управляющего Левченко С.В., выразившиеся в несоблюдении сроков опубликования сведений о признании должника банкротом, неисполнении обязанности по направлению отчета в адрес кредитора, невключении в конкурсную массу имущества должника.

Не согласившись с указанным судебным актом, финансовый управляющий Левченко С.В. обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить, ссылаясь на то, что выводы суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Все необходимые мероприятия предусмотренные процедурой банкротства, включая выявление имущества должника, включение его в конкурсную массу, публикацию сведений, были проведены своевременно, с учетом поступления ответов на запросы управляющего относительно имущества должника.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В силу п. 1 ст. 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных данным Законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Как следует из материалов дела и установлено судом, кредитор Броцман А.В. обладает 93,9 % голосов на собрании кредиторов должника (протокол собрания кредиторов с такими показателями опубликован в ЕФРСБ 13.05.2021) и вправе обжаловать действия финансового управляющего.

В обоснование жалобы конкурсный кредитор указывает, что управляющий:

1) опубликовал информацию о признании должника банкротом в газете "Коммерсант" 28.11.2020 (л.д. 12), а в ЕФРСБ 12.01.2020 (л.д. 10), чем нарушена правовая норма п. 2 ст. 213.7 Закона о банкротстве;

2) в нарушение правовой нормы п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве не направляет кредитору отчет финансового управляющего;

1) в нарушение правовой нормы п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве не принимает мер по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности данного имущества.

2) на нарушение сроков опубликования сведений о признании должника банкротом, неисполнении обязанности по направлению отчета в адрес кредитора, невключении в конкурсную массу имущества должника.

Суд первой инстанции, оценив доводы лиц, участвующих в деле и выявленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, пришел к выводу о нарушении финансовым управляющим вменяемых ему требований Закона о банкротстве.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий требованиям Закона о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных Законом о банкротстве) и нарушения ими прав и законных интересов заявителя жалобы.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в ст.ст. 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена в случае, если действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: заявитель обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы заявителя, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

Согласно п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; проводить анализ финансового состояния гражданина; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства; исполнять иные предусмотренные настоящим федеральным законом обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Согласно п. 2. ст. 213.7 Закона о банкротстве в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина обязательному опубликованию подлежат сведения о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

Абзацем 4 п. 3.1 приказа Минэкономразвития России от 05.04.2013 N 178 "Об утверждении порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и Перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве" предусмотрено, что сведения, подлежащие внесению (включения) в информационный ресурс на основании судебных актов, актов других органов и должностных лиц, за исключением случаев, установленных абзацами вторым и третьим настоящего пункта, вносятся (включаются) в информационный ресурс в течение 3-х рабочих дней с даты получения пользователем соответствующего акта.

Из материалов основного дела о банкротстве должника следует, что копии решения суда от 20.11.2020 о признании должника банкротом были направлены судом финансовому управляющему и получены им 25.11.2020 и 02.12.2020, о чем в материалы дела представлены почтовые уведомления (т. 2 основного дела л.д. 26 оборот).

В силу п. 1 ст. 28 Закона о банкротстве, сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с Законом о банкротстве, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) и опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом.

Таким образом, информация о признании должника банкротом подлежала опубликованию не позднее 30.11.2020 (с учетом выходных дней).

Между тем, соответствующая информация опубликована в ЕФРСБ лишь 12.01.2021 (л.д.10), что является нарушением финансовым управляющим требований п. 2 ст. 213.7 Закона о банкротстве.

Судом отмечено, что в реестр требований кредиторов по поступившим в суд 05.02.2021 и 08.02.2021 заявлениям включены в реестр требований кредиторов требования ПАО "Сбербанк России" и АО "Альфа-Банк", тогда как в случае, если бы публикации о банкротстве должника были осуществлены финансовым управляющим в надлежащий срок, требования этих кредиторов были бы включены за реестр (удовлетворены за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр).

Судом при этом принимается во внимание, что любой, в том числе добросовестный кредитор, стремится к минимизации размера требований иных кредиторов, включенных в реестр, для обеспечения максимально полного удовлетворения своих требований за счет ограниченного имущества должника.

В виду изложенного, суд первой инстанции сделал вывод, что действия финансового управляющего по опубликованию в ЕФРСБ информации о признании должника банкротом со значительной просрочкой (в 6 календарных недель) в действительности нарушают законные права и интересы конкурсного кредитора Броцмана А.В., поскольку данный обстоятельства повлекли уменьшение получения денежных средств при будущем распределении денежных средств.

Разрешая требования кредитора в части второго пункта жалобы, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно абзацу 12 п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов.

При этом способ направления отчетов о деятельности и ходе процедур банкротства Законом о банкротстве не предусмотрен.

Возражая против заявленного требования финансовый управляющий пояснил, что запросов на предоставление отчета от конкурсного кредитора Броцмана А.В. финансовым управляющим получено не было.

Между тем, из материалов дела следует, что конкурсный кредитор направлял запросы в адрес финансового управляющего на почту, на электронную почту, но ответов на запросы не поступало, что подтверждается почтовыми квитанциями, описью, сведениями об электронном письме (л.д.4, 6-9).

Поскольку своими действиями конкурсный кредитор подтвердил заинтересованность в получении отчетов, суд признал, что бездействия финансового управляющего нарушают права кредитора Броцмана А.В., поскольку кредитору не предоставляется информация о ходе процедуры реализации имущества.

Разрешая жалобу в части третьего требования - невключении в конкурсную массу имущества должника, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно п. 7 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе: получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления; получать информацию из бюро кредитных историй и Центрального каталога кредитных историй в порядке, установленном федеральным законом; осуществлять иные права, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

При этом, в силу п. 9 ст. 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий направляет в арбитражный суд ходатайство об истребовании доказательств, на основании которого в установленном процессуальным законодательством порядке арбитражный суд выдает финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

В п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что при неисполнении гражданином вышеуказанной обязанности финансовый управляющий вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об истребовании доказательств у третьих лиц (абз. 2 п. 9 ст. 213.9 Закона о банкротстве). Данное ходатайство предъявляется финансовым управляющим и рассматривается судом по правилам ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам его рассмотрения суд может выдать финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

В соответствии с п. 4 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Из материалов дела следует, что должник представил финансовому управляющему доказательства принадлежности ему жилого дома в пос. Пригородный Оренбургского района Оренбургской области, ул. Дорожная, 1"В" (основное дело о банкротстве, т. 1 л.д. 45).

В брак с супругой должник вступил 05.10.2011 (свидетельство о заключении брака - т. 1 л.д. 14 основного дела о банкротстве должника). Доля в праве собственности на квартиру в пос. Первомайский супругой должника приобретена 23.04.2012 (выписка ЕГРП - л.д. 18-20).

На момент введения процедуры банкротства должника он являлся участником коммерческих организаций.

Между тем, финансовый управляющий опубликовал в ЕФРСБ описи имущества должника 01.02.2021 и 30.07.2021, тогда как 25.11.2020 им было получено решение суда о признании должника банкротом.

При этом, финансовый управляющий не включил в опись имущества должника сведения о (1) долях его участия в уставном капитале коммерческих организаций, (2) совместно нажитом в браке имуществе, принадлежащем супруге должника - доли в жилом доме в пос. Первомайский Оренбургского района Оренбургской области, ул. 9 Пятилетки, дом 3, кв. 16, (3) доли в жилом доме по адресу пос. Пригородный Оренбургского района Оренбургской области, ул. Дорожная, 1"В".

Судом сделан вывод, что с учетом изложенного, установить объем имущества должника в том числе путем направления запросов в государственные органы об имуществе должника, финансовый управляющий должен был в разумный срок, что сделано не было.

Финансовый управляющий в своей апелляционной жалобе ссылается на факт того, что совместно нажитое имущество - жилой дом по адресу пос. Пригородный Оренбургского района Оренбургской области, ул. Дорожная, 1"В" и земельный участок не включены в конкурсную массу должника, поскольку должником заявлено требование об его исключении из конкурсной массы; относительно не включения в конкурсную массу должника доли в квартире в пос. Первомайский Оренбургского района Оренбургской области, ул. 9 Пятилетки, дом 3, кв. 16 управляющий указал, что судом не исследованы основания возникновения данного права за супругой должника.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы в отношении жилого дома по адресу пос. Пригородный Оренбургского района Оренбургской области, ул. Дорожная, 1"В", поскольку согласно п. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Поскольку до настоящего времени спор об исключении указанного имущества из конкурсной массы не рассмотрен, оснований для иного вывода у суда первой инстанции не имелось.

Вместе с тем, по смыслу п. 1 ст. 36 Семейного кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в абзаце 4 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", имущество, приобретенное одним из супругов хотя и в период брака, но по безвозмездной гражданско-правовой сделке (например, в порядке наследования, дарения, приватизации) либо на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, не является общим совместным имуществом супругов.

В отношении доли супруги должника в квартире в пос. Первомайский Оренбургского района Оренбургской области, ул. 9 Пятилетки, дом 3, кв. 16 судом апелляционной инстанции установлено, что решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 10.01.2012 за Еламновой А.Г. признано право собственности на 1/3 долю в указанной квартире. Основанием для признания права собственности явилось право Елмановой А.Г. на приватизацию указанного жилого помещения.

Поэтому, указанное право супруги должника на указанную долю хоть и приобретено в период брака, однако в силу безвозмездного характера его приобретения и отсутствия права должника на приобретение указанного жилого имущества на основании приватизации, доля в квартире в пос. Первомайский Оренбургского района Оренбургской области, ул. 9 Пятилетки, дом 3, кв. 16 у супруга отсутствует.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что не подлежала включению в конкурсную массу доля в квартире в пос. Первомайский Оренбургского района Оренбургской области, ул. 9 Пятилетки, дом 3, кв. 16, в указанной части бездействия финансового управляющего нельзя признать неправомерным.

Доводы финансового управляющего о направлении им запросов в соответствующие регистрационные органы и включение имущества по мере поступления ответов отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку суд первой инстанции обоснованно указал, что данные действия производились финансовым управляющим в течение необоснованно длительного времени.

Поскольку в отношении иного имущества, помимо доли в квартире в пос. Первомайский Оренбургского района Оренбургской области, ул. 9 Пятилетки, дом 3, кв. 16, финансовым управляющим допущены нарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, финансовым управляющим нарушены нормы п. 8 ст. 213.9, п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве.

В целом доводы поданной жалобы не опровергают выводов суда, а направлены на их переоценку, оснований для которой, исходя из установленных обстоятельств и представленных доказательств, у апелляционного суда не имеется.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.10.2021 по делу N А47-19386/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего Елманова Сергея Николаевича - Левченко Станислава Викторовича - без удовлетворения.

Возвратить Левченко Станиславу Викторовичу из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по чеку-ордеру ПАО Сбербанк Оренбургское отделение 8623/64, операция 135, от 15.10.2021 в размере 150 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Румянцев

Судьи

С.В. Матвеева А.Г. Кожевникова