Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2021 г. N 17АП-16304/20 по делу N А50-26611/2018

г. Пермь

13 декабря 2021 г.

Дело N А50-26611/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Муравьевой Е. Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тиуновой Н.П.,

при участии:

от истца по первоначальному иску: Баталова Н.С. - представитель по доверенности от 10.02.2021, диплом, паспорт,

в судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" присутствует представитель ответчика по первоначальному иску Петерсон В.Г. - генеральный директор, паспорт,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика по первоначальному иску, общества с ограниченной ответственностью "Кабельный центр "ЭЛКАБ",

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 17 сентября 2021 года

о взыскании судебных расходов

по делу N А50-26611/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "Полимер" (ОГРН 1065904126749, ИНН 5904153874)

к обществу с ограниченной ответственностью "Кабельный центр "ЭЛКАБ" (ОГРН 1136670007638, ИНН 6670401087)

о взыскании неустойки в размере 2 645 216, 90 руб.,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кабельный центр "ЭЛКАБ" (ОГРН 1136670007638, ИНН 6670401087)

к обществу с ограниченной ответственностью "Полимер" (ОГРН 1065904126749, ИНН 5904153874)

о признании договора поставки N 258-ПЛМ от 21.04.2017 спорной сделкой, не согласованной в полном объеме и заключенным без п. 6.1 о взыскании пени.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Полимер" (далее-истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Кабельный центр "ЭЛКАБ" (далее- ответчик) о взыскании неустойки в размере 2 645 216, 90 руб. (с учетом утончения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, ответчик заявил ходатайство о принятии к совместному рассмотрению встречного иска от 25 декабря 2018 года (л.д. 153-154 том 1).

Предмет встречного иска - о признании договора поставки N 258-ПЛМ от 21 апреля 2017 года спорной сделкой, не согласованно в полном объеме, и заключенным без пункта 6.1 о взыскании пени.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.11.2020 исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Кабельный центр "ЭЛКАБ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Полимер" взыскана неустойка в размере 746 594, 87 руб., а также сумма государственной пошлины в размере 56 874, 00 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 125 990, 00 руб.

Дополнительным решением Арбитражного суда Пермского края от 17.11.2020 с общества с ограниченной ответственностью "Кабельный центр "ЭЛКАБ" в пользу федерального бюджетного учреждения Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации взысканы денежные средства за проведение судебной экспертизы в сумме 18 260 руб. 00 коп.; с общества с ограниченной ответственностью "Кабельный центр "ЭЛКАБ" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 9 320 руб. 00 коп.; Финансовому отделу Арбитражного суда Пермского края поручено произвести перечисление с депозитного счета Арбитражного суда Пермского края денежных средств в сумме 2740 руб. 00 коп. (денежные средства перечислены на депозитный счет Арбитражного суда Пермского края обществом с ограниченной ответственностью "Полимер" по платежным поручениям N 6105 от 26.12.2018 (в сумме 240,00 руб.) и N 7179 от 19.08.2019 (в сумме 2500,00 руб.)) федеральному бюджетному учреждению Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации по реквизитам, указанным в заявлении (повторное) о перечислении с лицевого (депозитного) счет Арбитражного суда Пермского края денежных средств N 170/07-3/19-05 (07-1026) от 17.03.2020.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021 решение Арбитражного суда Пермского края от 05.11.2020 по делу N А50-26611/2018 изменено, абзацы первый, второй резолютивной части решения изложены в редакции: "Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кабельный центр "ЭЛКАБ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Полимер" неустойку в размере 2 645 216,90 руб., а также сумму государственной пошлины в размере 56 874, 00 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 125 990, 00 руб.".

В остальной части решение Арбитражного суда Пермского края от 05.11.2020 по делу N А50-26611/2018 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12.04.2021 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021 по делу N А50-26611/2018 Арбитражного суда Пермского края оставлено без изменения, кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Кабельный центр "ЭЛКАБ" - без удовлетворения.

08.07.2021 общество с ограниченной ответственностью "Полимер" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Кабельный центр "ЭЛКАБ" судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 800 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.09.2021 (резолютивная часть определения принята 15.09.2021) заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 525 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ответчиком приведены доводы о том, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, нарушен баланс интересов сторон; суд не принял во внимание расценки с сайтов юридических фирм, представленные ответчиком; суд не учел довод ответчика о том, что дело не является сложным, а также длительность судебных заседаний; стоимость услуг в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций чрезмерна и неразумна; ссылка на расценки Адвокатской палаты Пермского края неправомерна, поскольку они являются ориентировочными, а представитель истца адвокатом не является; даже по расценкам Адвокатской палаты Пермского края стоимость услуг составляет 220 000 рублей за первую инстанцию, по 30 000 рублей в судах апелляционной и кассационной инстанциях (всего 280 000 рублей).

ООО "Полимер" против доводов жалобы заявителя возражает по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу, просит жалобу оставить без удовлетворения.

В заседании апелляционного суда представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. При этом указанный перечень не является исчерпывающим.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (ст. 112 АПК РФ).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВС РФ N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума ВС РФ N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно (п. 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Отклоняя доводы жалобы, апелляционный суд полагает, что при вынесении определения суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права и учел руководящие разъяснения вышестоящих судов.

Согласно заявлению ООО "Полимер" обратилось в суд с требованием о взыскании 800 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении дела N А50-26611/2018.

Анализ представленных в материалы дела документов подтверждает, что в рамках договора об оказании юридических услуг от 09.06.2018, заключенного между ООО "Полимер" (Заказчик) и Баталовой Надеждой Сергеевной (Исполнитель), дополнительных соглашений N 1 от 17.07.2019, N 2 от 09.11.2020, N 3 от 25.02.2021 к договору об оказании юридических услуг от 09.06.2018 юридические услуги по представительству в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях оказаны истцу, о чем также свидетельствует акт об оказании юридических услуг от 20.05.2021.

Услуги представителя, связанные с разбирательством дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях, оцененные в сумме 800 000 рублей, оплачены ООО "Полимер", о чем свидетельствует представленные в материалы дела платёжные поручения N 346 от 01.07.2021 на сумму 696 000,00 руб. и N 10607 от 01.07.2021 на сумму 104 000,00 руб.

Таким образом, обществом доказан факт оказания услуг, размер расходов, понесенных им на оплату услуг представителя и их относимость к настоящему судебному делу.

Принимая обжалуемое ответчиком определение, суд первой инстанции, учитывая объем оказанных истцу юридических услуг (подготовка досудебной претензии, составление и подача в арбитражный суд искового заявления, отзыва на встречный иск, ходатайства о назначении экспертизы, иных процессуальных документов, подготовка апелляционной жалобы на решение суда, отзыва на апелляционную жалобу ответчика, отзыва на кассационную жалобу ответчика, участие представителя истца в двадцати шести судебных заседаниях суда первой инстанции, в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции, в одном судебном заседании суда кассационной инстанции), учитывая небольшую продолжительность состоявшихся по делу судебных заседаний (длительность - от 2 до 60 минут, большая часть судебных заседаний длилась не более 30 минут), руководствуясь принципом сохранения баланса интересов сторон, удовлетворил заявление о взыскании судебных издержек частично, в сумме 525 000 руб., что включает в себя: - 400 000,00 руб. - представление интересов истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в том числе участие в судебных заседаниях, составление процессуальных документов; - 75 000,00 руб. - представление интересов истца при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, в том числе участие представителя истца в одном судебном заседании, составление апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу ответчика; - 50 000,00 руб. - представление интересов истца при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, в том числе участие представителя истца в одном судебном заседании, составление отзыва на кассационную жалобу ответчика.

Апелляционный суд полагает, что определенный судом первой инстанции размер расходов (525 000 руб.), соответствует характеру спора, сложности дела, продолжительности его рассмотрения и объему проделанной представителем работы, а также уровню цен, сложившемуся в городе Перми на аналогичные услуги.

ООО "Полимер" определение суда в части снижения заявленных к взысканию судебных расходов не оспаривает.

Правовых оснований для иной оценки установленных судом первой инстанции обстоятельств, связанных с процессуальным вопросом о взыскании судебных расходов, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В поддержку выводов суда первой инстанции апелляционный суд приводит следующие мотивы.

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела. Для установления разумности судебных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Апелляционным судом проверен объем оказанных услуг и проделанных работ представителем истца. Выводы суда первой инстанции относительно проделанного объема работ представителем истца подтверждаются материалами дела.

Содержание определения о взыскании судебных расходов позволяет сделать вывод, что в рассматриваемом случае оценка разумности взыскиваемых судебных расходов со стороны суда не является произвольной, она дана судом с учетом фактической стороны дела, объема совершенных по нему процессуальных действий. Суд на основании всех обстоятельств дела определил справедливый баланс интересов сторон при разрешении процессуального вопроса о взыскании судебных издержек.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о завышенном размере взысканных с него судебных издержек отклонены апелляционным судом как не подтвержденные со стороны ответчика соответствующими доказательствами (пункт 1 статьи 65 АПК РФ, пункт 11 Постановления от 21.01.2016 N 1).

С апелляционной жалобой ответчик не представил никаких доказательств, свидетельствующих о том, что взысканная сумма представительских издержек, с учетом проделанной представителем истца работы, является чрезмерной и неразумной.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебные расходы распределены судом первой инстанции в разумных пределах с соблюдением требований действующего законодательства.

Обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы на оплату услуг в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности, судом апелляционной инстанции не установлены. Напротив, судом первой инстанции установлен баланс имущественных прав и интересов, как истца, так и ответчика.

Вопреки доводу жалобы, при уменьшении суммы судебных расходов, подлежащих возмещению, судом учтен баланс интересов каждой из сторон.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расценки Адвокатской палаты Пермского края являются ориентировочными, а представитель истца адвокатом не является, отклоняются, поскольку положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размер расходов, подлежащих возмещению стороне, не поставлен в зависимость от наличия либо отсутствия у представителя определенного статуса. Соответственно отсутствие у представителя статуса адвоката не может само по себе служить основанием для снижения подлежащей взысканию суммы судебных расходов на оплату услуг такого представителя либо для отказа во взыскании расходов.

Отклоняя довод жалобы о том, что суд не принял во внимание расценки с сайтов юридических фирм, представленные ответчиком, апелляционный суд отмечает, что в соответствии с ч. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений. То обстоятельство, что в судебном акте не названы какие-либо из имеющихся в деле доказательств либо доводы, не свидетельствует о том, что данные доказательства и доводы судом не исследовались до принятия судебного акта и не подвергались оценке.

Кроме того, расценки, представленные в сети Интернет на сайтах соответствующих юридических компаний, содержат сведения об ориентировочной (минимальной) стоимости услуг конкретных организаций и не свидетельствуют о сложившейся в регионе стоимости юридических услуг применительно к конкретной категории спора, его сложности, объему представленных доказательств и трудозатрат представителя, в связи с чем доказательствами чрезмерности удовлетворенной судом суммы судебных расходов не являются.

Ссылка ответчика на то, что рассмотренный спор не относится к категории сложных, не может быть самостоятельным основанием для снижения суммы заявленных судебных расходов, поскольку выражает субъективное мнение участника процесса. Кроме того, сам факт рассмотрения дела в суде свидетельствует о необходимости защиты истцом своих интересов.

Заявляя о том, что стоимость юридических услуг на территории г. Перми составляет 280 000 рублей, ответчик не представил доказательств того, что на указанную сумму противоположная сторона имела возможность получить необходимый (оказанный) объем представительских услуг по настоящему делу.

Таким образом, при рассмотрении дела суд пришел к выводу, что в целом апелляционная жалоба не содержит убедительных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Положения ст. 110 АПК РФ предусматривают, что лицу, в пользу которого принят судебный акт, подлежат возмещению за счет проигравшей стороны понесенные судебные расходы.

По результатам рассмотрения жалобы апелляционный суд полагает, что обжалуемое определение вынесено судом первой инстанции с учетом результата рассмотрения спора, судом определена справедливая и обоснованная сумма, подлежащая взысканию с проигравшей стороны, выводы суда согласуются с теми правовыми подходами, которые изложены в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1.

Поскольку новых доводов и доказательств, не исследованных судом первой инстанции, заявитель в суде апелляционной инстанции не заявляет, оснований для иных суждений и переоценки фактических обстоятельств дела, а также для снижения взысканной суммы до 280 000 руб. апелляционный суд не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы с учетом приведенных выше обстоятельств подлежат отклонению как не соответствующие обстоятельствам дела и основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, судебный акт следует оставить без изменения.

Подача апелляционной жалобы на обжалуемое определение государственной пошлиной не облагается (ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), в связи с чем ошибочно уплаченную госпошлину следует возвратить подателю апелляционной жалобы на основании ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края о взыскании судебных расходов по делу N А50-26611/2018 от 17 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Кабельный центр "ЭЛКАБ" (ОГРН 1136670007638, ИНН 6670401087) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (Три тысячи) рублей, ошибочно уплаченную по платежному поручению N 80 от 12.10.2021.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Е.Ю. Муравьева