Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2021 г. N 06АП-5798/21 по делу N А73-20300/2020

г. Хабаровск

13 декабря 2021 г.

А73-20300/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Харьковской Е.Г.

судей Вертопраховой Е.В., Мильчиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И. В.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная строительная компания": Дубровина Е.В., представитель по доверенности от 05.03.2019 N 05/03-19, срок действия 10 лет (представлен паспорт и диплом о высшем юридическом образовании), Тэппо И.И., представитель по доверенности от 29.05.2019, срок действия 5 лет (представлено удостоверение адвоката);

от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Хабаровскому краю: Лебедева А.А., представитель по доверенности от 29.12.2020 N 04-29/019549, срок действия по 31.12.2021 (представлено служебное удостоверение, диплом о высшем юридическом образовании и документ о смене фамилии), Коренькова О.В., представитель по доверенности от 19.05.2021 N 04-29/007191, срок действия по 31.12.2021 (представлено служебное удостоверение);

от управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю: от управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю: Лебедева А.А., представитель по доверенности от 12.01.2021 N 05-12/00111, срок действия по 31.12.2021 (представлено служебное удостоверение, диплом о высшем юридическом образовании и документ о смене фамилии);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная строительная компания"

на решение от 23.08.2021

по делу N А73-20300/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная строительная компания"

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Хабаровскому краю, управлению Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю

о признании незаконным решений

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дальневосточная строительная компания" (ОГРН 1032700448813, ИНН 2723055559, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края о признании незаконным решение от 10.09.2020 N 15-25/1100 межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Хабаровскому краю, к управлению Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату суммы НДС за 2 квартал 2017 года в результате занижения налоговой базы в виде штрафа 1 279 466 руб., начисления пени по НДС в сумме 5 423 417,55 руб., предложения уплатить недоимку по НДС за 2016-2017 годы 18 639 170 руб., о незаконном решении инспекции от 24.09.2020 N 3 о принятии обеспечительных мер, о незаконном решении управления от 26.11.2020 N 13-09/255/22139@ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 23.08.2021 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 23.08.2021 по делу N А73-20300/2020 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Определением от 29.09.2021 рассмотрение дела назначено на 11.11.2021. В порядке статьи 158 АПК РФ судебное разбирательство отложено на 07.12.2021.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители общества доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Представители инспекции против доводов апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в отзыве. Просили решение Арбитражного суда Хабаровского края от 23.08.2021 по делу N А73-20300/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель управления против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение Арбитражного суда Хабаровского края от 23.08.2021 по делу N А73-20300/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзывах Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет рассмотренные доводы жалобы исходя из следующего.

МИФНС России N 6 по Хабаровскому краю проведена выездная налоговая проверка ООО "Дальневосточная строительная компания" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость (далее - НДС) с 01.01.2016 по 31.12.2017.

В ходе проверки выявлены нарушения налогового законодательства, отраженные в акте проверки от 31.01.2019 N 15-25/1, дополнениях к акту налоговой проверки от 02.09.2019 N 15-25/3.

По результатам рассмотрения материалов проверки, дополнительных мероприятий налогового контроля, возражений налогоплательщика, МИФНС России N 6 по Хабаровскому краю принято решение от 10.09.2020 N 15-25/1100 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения. Обществу доначислен НДС в общей сумме 18 639 170 руб., начислены соответствующие пени в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) по состоянию на 10.09.2020 в общем размере 5 423 417,55 руб. Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа 1 279 466 руб.

24.09.2020 МИФНС России N 6 по Хабаровскому краю на основании подпункта 1 пункта 10 статьи 101 НК РФ принято решение N 3 об обеспечительных мерах в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества: базы ремонтно-строительного цеха, с кадастровым номером 27:23:0000000:3815, расположенной по адресу: г. Хабаровск, Федоровское шоссе, 10Б, кадастровой стоимостью 19 716,9 тыс.руб., дебиторской задолженности на сумму 5 625,2 тыс.руб.

Не согласившись с доводами, изложенными инспекцией в решении от 10.09.2020 N 15-25/1100 ООО "Дальневосточная строительная компания" обратилось с жалобой в УФНС России по Хабаровскому краю. По результатам рассмотрения жалобы, решением управления от 26.11.2020 N 13-09/255/22139@ жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Основанием для привлечения общества к ответственности за неуплату НДС, доначисления суммы указанного налога, а также соответствующих сумм пени, послужило установление налоговым органом нарушения условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, в результате искажения налогоплательщиком сведений о фактах хозяйственной жизни. Налоговым органом установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения ООО "ЕСП-ДВ", ООО "Созвездие", ООО "Евро-Стандарт", ООО "Евро-Бренд" (далее контрагенты) строительно-монтажных работ (далее - СМР) на объектах заказчиков (АО "ДГК", ООО "РН-КНПЗ", АО "Восточный порт"), которые фактически указанными контрагентами не выполнялись, а были выполнены силами иных неустановленных лиц.

О незаконности решений инспекции и управления общество обратилось в арбитражный суд, который обосновано отказал в удовлетворении заявленного требования, руководствуясь статьями 54.1, 169-172, 252 НК РФ, Федеральным законом от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС и отнесения сумм, уплаченных за товар поставщику, на расходы правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции с контрагентами. Налоговые вычеты по НДС носят заявительный характер, в связи с чем именно на налогоплательщика возложена обязанность доказать правомерность и обоснованность уменьшения налогооблагаемой базы по НДС и прибыли.

В силу п.2 ст.2 Федерального закона от 18.07.2017 N 163-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации" положения ст.54.1 применяются к выездным налоговым проверкам, решения о назначении которых вынесены налоговыми органами после дня вступления в силу указанного закона. Закон вступил в силу 19.08.2017, по истечении одного месяца со дня его официального опубликования 19.07.2017 на интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru Поскольку проверка общества назначена решением зам.начальника инспекции от 04.06.2018, то условия статьи 54.1 НК РФ верно применены инспекцией к настоящему спору. Ссылка в жалобе общества на то, что проверка проводилась за период 2016-2017 годов, когда в налоговом законодательстве отсутствовали соответствующие нормы, правового значения не имеет. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 17.07.2018 N 1717-О такое регулирование согласуется с общим принципом действия закона во времени и по кругу лиц в том виде, как это вытекает из статей 54 и 57 Конституции Российской Федерации, а также положений статьи 5 "Действие актов законодательства о налогах и сборах во времени" Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика. Предусмотрены условия, при одновременном соблюдении которых налогоплательщик вправе по имевшим место сделкам (операциям) уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части II НК РФ. При этом невыполнение одного из указанных условий влечет отказ от учета таких операций в целях налогообложения.

Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде ООО "Дальневосточная строительная компания" выполняло субподрядные строительно-монтажные работы, генподрядчиком которых являлось акционерное общество "Хабаровская ремонтно-монтажная компания" ИНН 2725031842 КПП 272501001 (далее - АО "ХРМК"). Согласно договорам: от 08.11.2016 N 13д/973-ВП (монтаж металлоконструкций конвейера ВС-49 на объекте: "3-я очередь углепогрузочного комплекса в порту Восточный"; от 08.11.2016 N 12д/973-ВП (монтаж металлоконструкций конвейера ВС-69 на объекте: "3-я очередь углепогрузочного комплекса в порту Восточный"; от 28.04.2017 N 5д/973-ВП (монтаж конвейера ВС-45, ВС-80, ВС-83 на объекте: "3-я очередь углепогрузочного комплекса в порту Восточный"; от 10.03.2017 N 1д/973-ВП (монтаж конвейера ВС-49, ВС-79, ВС-82 на объекте: "3-я очередь углепогрузочного комплекса в порту Восточный". Субподрядчик (ООО "Дальневосточная строительная компания") обязан представить генподрядчику (АО "ХРМК") гарантийное письмо, предусматривающее обязанность не привлекать и не допускать привлечения к исполнению обязательств по договору организаций, отвечающих признакам "фирм-однодневок" (пункт 4.25 вышеуказанных договоров субподряда).

Согласно договорам: от 19.02.2016 N 7р/842-ХГ, от 03.11.2016 N 49р/842ХГ, от 02.12.2016 N 51р/842-ХГ (капитальный, средний и текущий ремонт, техническое обслуживание основного и вспомогательного оборудования, аварийно-восстановительный ремонт энергооборудования СП "Хабаровская ТЭЦ-3"); от 25.02.2016 N 6р/841-ХПРК, от 29.05.2017 N 3р/841-ХПРК, от 03.11.2016 N 50р/842-ХПРК (капитальный, средний и текущий ремонт, техническое обслуживание основного и вспомогательного оборудования, аварийно-восстановительный ремонт энергооборудования СП" Хабаровская ТЭЦ-1"); от 25.02.2017 N 8/842-ХГ (капитальный, средний и текущий ремонт, техническое обслуживание основного и вспомогательного оборудования, аварийно-восстановительный ремонт энергооборудования СП "Комсомольская ТЭЦ-2"). Субподрядчик (ООО "Дальневосточная строительная компания") может привлекать для выполнения работ другие организации на условиях субподряда только по письменному согласованию с генподрядчиком (АО "ХРМК") (пункт 4.1. вышеуказанных договоров), а также субподрядчик обязан представить генподрядчику гарантийное письмо, предусматривающее обязанность не привлекать и не допускать привлечения к исполнению обязательств по договору организаций, отвечающих признакам "фирм-однодневок" (пункт 9.3.20 вышеуказанных договоров).

Согласно договору от 20.06.2016 N 37с/334-ХГ (реконструкция ХТЭЦ-1 под использование в виде топлива природного газа, к\а N 14) субподрядчик (ООО "Дальневосточная строительная компания") обязан представить генподрядчику (АО "ХРМК) гарантийное письмо, предусматривающее обязанность не привлекать и не допускать привлечения к исполнению обязательств по договору организаций, отвечающих признакам "фирм-однодневок" (пункт 3.2.3 указанного договора), субподрядчик может привлекать для выполнения работ другие организации на условиях субподряда только по письменному согласованию с генподрядчиком (пункт 4.1 вышеуказанного договора).

Согласно договорам от 12.09.2016 N 46с/46-ХГ (модернизация котлоагрегата ст.N 2 ТП-170-100 СП Хабаровская ТЭЦ-1 филиала "Хабаровская генерация" АО "ДГК"), от 12.09.2016 N 47с/46-ХГ (модернизация котлоагрегата ТПЕ-215 ст. N 2 СП Хабаровская ТЭЦ-3 филиала "Хабаровская генерация" АО "ДГК") субподрядчик (ООО "Дальневосточная строительная компания") обязан передавать свои права и обязанности и заключать договоры субподряда с письменного согласования генподрядчика (пункт 5.1.6 вышеуказанного договора), а так же субподрядчик обязан предоставить генподрядчику гарантийное письмо, предусматривающее обязанность не привлекать и не допускать привлечения к исполнению обязательств по договору организаций, отвечающих признакам "фирм-однодневок" (пункт 13.3 вышеуказанного договора).

Согласно договорам от 06.10.2016 N 14у/639-РН, от 15.05.2015 N 5у/639-РН (комплекс гидрокрекинга. ОЗХ комплекса гидрокрекинга ОТТ") субподрядчик (ООО "Дальневосточная строительная компания") обязан согласовывать с генподрядчиком (АО "ХРМК") все субсубподрядные организации, поставщиков оборудования и материалов, привлекаемых для выполнения работ по настоящему договору, а также организации, являющиеся непосредственными производителями работ на объектах генподрядчика (пункт 15.1 указанного договора). В случае, привлечения субподрядчиком к работам, субподрядчик обязан заблаговременно представить кандидатуру этой организации на согласование. Представление должно быть направлено официальным путем (пункт 15.3 указанного договора).

ООО "Дальневосточная строительная компания", в рамках договоров, заключенных с АО "ХРМК" для выполнения СМР на объектах СП Хабаровской ТЭЦ-3, СП Хабаровской ТЭЦ-1, СП Комсомольской ТЭЦ-2 (заказчик АО "ДГК"), Комплекса гидрокрекинга Комсомольского НПЗ (заказчик ООО "РН-КНПЗ"), углеперегрузочного комплекса порта "Восточный" (заказчик АО "Порт Восточный") привлечены ООО "ЕСП-ДВ", ООО "Созвездине", ООО "Евро-Стандарт", ООО "Евро-Бренд".

По результатам выездной налоговой проверки на основании документов (информации), представленных генподрядчиком - АО "ХРМК", а также заказчиками (АО "ДГК", ООО "РН-КНПЗ", АО "Восточный Порт"), налоговым органом установлено, что хозяйственные операции со спорными контрагентами, отраженные в учете налогоплательщика, не осуществлялись, строительно-монтажные работы выполнялись не ООО "ЕСП-ДВ", ООО "Созвездине", ООО "Евро-Стандарт", ООО "Евро-Бренд", а фактически были выполнены силами иных неустановленных лиц. Должностными лицами общества создан искусственный документооборот с целью неправомерного завышения налоговых вычетов по НДС.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что объекты выполнения работ СП "ХТЭЦ-1", СП "ХТЭЦ-3", СП "КТЭЦ-2" (заказчик АО "ДГК"), Комсомольский НПЗ (заказчик ООО "РН-Комсомольский НПЗ") имеют пропускной (внутриобъектовый) режим доступа к рабочим местам, который организован указанными заказчиками посредством электронной системы контроля управления доступом (далее - СКУД), установленной на каждом из объектов выполнения работ. Таким образом, допуск лиц на объекты, а равно нахождение их на объект с целью выполнения СМР, подтверждается данными пропускной системы СКУД. Кроме того, на объектах указанных заказчиков было предусмотрено прохождение лицами, выполняющими работы, вводных инструктажей.

ООО "Дальневосточная строительная компания" в ходе проверки представлены списки работников спорных субподрядных организаций, выполняющих работы на вышеперечисленных объектах, заявленные от имени ООО "ЕСП-ДВ", ООО "Евро-Стандарт", ООО "Евро-Бренд", ООО "Созвездие", которые "перезаявлялись" налогоплательщиком в адрес заказчиков работ АО "ДГК", ООО "РН-Комсомольский НПЗ" согласно письмам-заявкам на получение допуска к работам и выдаче работникам пропусков напрямую либо через генерального подрядчика работ - АО "ХРМК".

По журналам учета и выдачи пропусков, книг учета разовых пропусков, данным СКУД, представленных заказчиками (АО "ДГК", ООО "РН-Комсомольский НПЗ") в ходе проверки информации, представленной ФГУП "Вневедомственная охрана" Министерства энергетики Российской Федерации, осуществляющей мероприятия по поддержанию пропускного и внутриобъектного режимов на объектах АО "ДГК", лица, заявленные по вышеуказанным письмам-заявкам от спорных контрагентов, на территорию СП "Хабаровская ТЭЦ-1", СП "Хабаровская ТЭЦ-3", "Комсомольская ТЭЦ-2", Комсомольский НПЗ, не проходили, что подтверждает отсутствие на объектах выполнения СМР лиц, заявленных от спорных контрагентов.

В отношении списков работников спорных контрагентов, переданных ООО "Дальневосточная строительная компания" для согласования выполнения работ на территории объектов выполнения СМР порта Восточного (заказчик АО "Порт Восточный"), налоговым органом установлено, что ряд физических лиц, указанных в списках, паспорт гражданина Российской Федерации не получали, сведения о приобретении указанными физическими лицами железнодорожных билетов в направлении г. Находка и "Порт Восточный" до станции "Тихоокеанская", "Бархатная", "Находка", "Находка-Восточная", авиабилетов до аэропорта "Владивосток "Кневичи" отсутствуют, что подтверждается письмами УМВД России по Хабаровскому краю от 14.11.2018 N 18/6145, от 27.11.2018 N 18/6351.

Физические лица, заявленные в списках, работниками спорных контрагентов не являются, так как справки 2-НДФЛ на указанных физических лиц ООО "ЕСП-ДВ", ООО "Евро-Стандарт", ООО "Созвездие" в налоговый орган не представлялись.

Кроме того, работники ООО "Дальневосточная строительная компания" находились на объектах заказчика АО "ДГК" в те периоды времени, в которые выполнение работ собственными силами налогоплательщика (без привлечения субподрядных организаций) не требовалось, что подтверждает выполнение работ собственными силами общества, якобы выполненных спорными контрагентами.

Проведенным налоговым органом анализом сведений по форме 2-НДФЛ, штатного расписания, табелей учета рабочего времени и списков сотрудников ООО "Дальневосточная строительная компания", привлеченных для выполнения СМР на объектах в 2016-2017 годах, представленных обществом, установлено, что в 2016 году в штате ООО "Дальневосточная строительная компания" числилось 32 человека, из них выполнением СМР занимался 21 человек, в 2017 году в штате общества числилось 48 человек, из них выполнением СМР занимались 36 человек.

По объектам, расположенным на территории СП "Хабаровская ТЭЦ-1", в рамках выездной проверки налоговым органом проведен анализ актов выполненных работ по форме КС-2, в ходе которого установлено, что в 2016 Обществом по ряду актов якобы переданы работы на выполнение субподрядчикам (ООО "ЕСП-ДВ", ООО "Созвездие", ООО "Евро-Стандарт", ООО "Евро-Бренд") в полном объеме.

Согласно актам выполненных работ, составленных спорными субподрядчиками, работы якобы выполнялись в период с 01.02.2016 по 31.12.2016.

ООО "Дальневосточная строительная компания" выполняло работы собственными силами (без привлечения субподрядчиков) по акту выполненных работ от 31.09.2016 N 2 (работы по "КЦ Модернизация котлоагрегата N 2 ТП 170-100 СП ХТЭЦ-1") в период с 01.09.2016 по 30.09.2016, то есть только один месяц.

Вместе с этим, согласно данным выкопировок из систем контроля и управления доступом и информации, представленной заказчиком - АО "ДГК" за 2016, на территории СП "Хабаровской ТЭЦ-1" в 2016 сотрудники ООО "Дальневосточная строительная компания" Базаркин В.Е. (электрогазосварщик 5 разряда), Баянов В.В. (слесарь-ремонтник 3 разряда), Васенин С.В. (слесарь-ремонтник 4 разряда), Волков Н.А. (слесарь-ремонтник 3 разряда), Загинайлов А.В. (слесарь-ремонтник 4 разряда), Кириенко А.А. (начальник участка), Одарчук А.Е. (электрогазосварщик 4 разряда), Кузнецов И.А. (электрогазосварщик), Молочный А.А. (прораб), Рожнов Р.И. (слесарь-ремонтник 3 разряда), Сандурский Д.О. (слесарь-ремонтник 3 разряда), Шоломей А.Н. (слесарь-ремонтник 3 разряда) находились не только в период выполнения работ собственными силами Общества (в сентябре 2016), но и в период выполнения работ спорными субподрядчиками.

Аналогичные факты установлены и по объектам, расположенным на территории СП "Хабаровская ТЭЦ-3": согласно актам выполненных работ, работы спорными субподрядчиками якобы выполнялись в период с 01.02.2016 по 28.02.2017.

ООО "Дальневосточная строительная компания" выполняло работы собственными силами (без привлечения субподрядчиков) по акту выполненных работ от 30.09.2016 N 1 (работы по "Модернизация котлоагрегата ТПЕ-215 ст.N 2") в период с 01.09.2016 по 30.09.2016.

Однако, согласно данным выкопировок из систем контроля и управления доступом и информации, представленной заказчиком - АО "ДГК" за 2016 на территории СП "Хабаровской ТЭЦ-3" в период выполнения работ субподрядчиками (с 01.01.2016 по 31.07.2016 и с 01.10.2016 по 28.02.2017) находились следующие сотрудники Общества: Гуржий А.Г. (слесарь-ремонтник 4 разряда), Кириенко А.А. (начальник участка), Оненко Е.В. (слесарь-ремонтник), Сисюк Е.С. (слесарь-ремонтник 4 разряда), Шасткив В.В. (слесарь-ремонтник 4 разряда).

Факт нахождения спорных контрагентов на объектах выполнения работ опровергается свидетельскими показаниями работников заказчика АО "ХРМК" (главного инженера Ракусы С.Д., заместителя главного инженера Алексеева А.В., мастеров участков Антоненко И.С, Феденко С.В., Романюк О.А., Косолапова В.В., Щукина А.А., руководителя работ Никоненко Н.С, главного сварщика Мозгонова В.В., заместителя начальника производственно-технического отдела Извекова В.О.).

Из протокола допроса Ракусы С.Д., главного инженера АО "ХРМК", назначенного руководителем работ ответственным за организацию и проведение работ на объектах "Порт "Восточный" от 01.11.2018 N 15-25/3/13 следует, что на объекте выполнения работ пропускной режим отсутствовал. В отношении привлечения субподрядчиков свидетель пояснил, что ему известно о привлечении "ДальМорМонтаж", организации ООО "Евро-Стандарт", ООО "Созвездие" ООО "ЕСП-ДВ" ему не знакомы.

Из протокола допроса от 25.10.2018 N 15-25/3/8 Алексеева А.В., заместителя главного инженера АО "ХРМК", который являлся руководителем работ по модернизации котлоагрегата N 14 СП "Хабаровская ТЭЦ-1", а также входил в состав комиссии по готовности котлоагрегатов СП "Хабаровская ТЭЦ-1" и СП "Хабаровская ТЭЦ-3" следует, что для выполнения работ на станциях СП "Хабаровская ТЭЦ-1" и СП "Хабаровская ТЭЦ-3" привлекались работники ООО "Дальневосточная строительная компания", все работники Общества заявлялись для получения пропусков списками, подписанными руководителем ООО "Дальневосточная строительная компания", также лица проходили инструктаж как работники Общества. Им контролировался ход выполнения работ по указанным объектам, их приемка у субподрядчиков, в том числе у ООО "Дальневосточная строительная компания", организации ООО "ЕСП-ДВ", ООО "Созвездие", ООО "Евро-Стандарт" и ООО "Евро-Бренд" ему не знакомы.

Из протокола допроса Антоненко И.С., мастера участка N 006 АО "ХРМК", назначенного мастером и ответственным за механомонтажные работы на объекте "Порт "Восточный" от 07.11.2018 N 15-25/3/16 следует, что на объекте "Порт "Восточный" субподрядчиком была только организация "Дальмормонтаж", организации ООО "ЕСП-ДВ", ООО "Созвездие", ООО "Евро-Стандарт" и ООО "Евро-Бренд" ему не знакомы.

Из протокола допроса Феденко С.В., начальника участка N 006 СП "Хабаровская ТЭЦ-1" от 19.10.2018 N 15-25/3/3 следует, что он являлся руководителем работ по нарядам-пропускам, ответственным за монтаж технологического оборудования на объекте модернизация котлоагрегата N 14 на СП "Хабаровской ТЭЦ-1", для выполнения работ на объектах СП "Хабаровская ТЭЦ-1" привлекались ООО "Дальневосточная строительная компания" и АО "ХПРК", выполненные работы Общества принимались непосредственно им, организации ООО "ЕСП-ДВ", ООО "Созвездие", ООО "Евро-Стандарт" и ООО "Евро-Бренд" ему не знакомы. На объектах СП "Хабаровская ТЭЦ-1" он работал только с ООО "Дальневосточная строительная компания".

Из протокола допроса Косолапова В.В., начальника участка N 014 АО "ХРМК" по ремонту и техобслуживанию теплотехнического оборудования СП Хабаровская ТЭЦ-3 от 18.10.2018 N 15-25/3/2 следует, что он работал на объектах АО "ХРМК", расположенных на СП Хабаровская ТЭЦ-3, численный состав бригад ООО "Дальневосточная строительная компания" был от 5 до 8 человек (слесари и сварщики), руководил ими Кириенко А.А., а также производители работ - Шосткив, Гуржий, Кузнецов, Илюшин. Для выполнения работ на объектах СП Хабаровская ТЭЦ-3 привлекались только субподрядные организации ООО "Дальневосточная строительная компания" и АО "ХПРК". Организации ООО "ЕСП-ДВ", ООО "Созвездие", ООО "Евро-Стандарт" и ООО "Евро-Бренд" ему не известны, работники указанных организаций на территории СП "Хабаровская ТЭЦ-3" присутствовать и выполнять работы не могли, так как работники заходили на объекты по спискам ООО "Дальневосточная строительная компания" с удостоверениями Общества.

Из протокола допроса Мозгонова В.В., главного сварщика участка службы сварки и контроля АО "ХРМК", являющегося ответственным за производство сварочных работ на объекте по модернизации котлоагрегата N 14 СП "Хабаровская ТЭЦ-1" и "Порт "Восточный" от 29.10.2018 N 15-25/3/9 следует, что контроль за выполнением сварочных работ на объектах осуществлялся лабораторией АО "ХРМК", от ООО "Дальневосточная строительная компания" работали только квалифицированные сварщики, не ниже 4-5 разряда, документы на которых хранятся в АО "ХРМК" (ПТО). На объектах КНПЗ и Порт Восточный удостоверения НАКС для всех сварщиков были обязательны, в том числе для сварщиков всех субподрядных организаций (ООО "Дальневосточная строительная компания" в том числе), поскольку квалификация, подтвержденная НАКС обязательна для объектов, расположенных в пределах ТЭЦ, для выполнения сварочных работ непосредственно на котельных. Организации ООО "ЕСП-ДВ", ООО "Созвездие", ООО "Евро-Стандарт" и ООО "Евро-Бренд" ему не знакомы, сварщиков из указанных организаций на объектах АО "ХРМК" не встречал.

Кроме того, в целях подтверждения фактов прохождения аттестации в АЦ-НАКС сварщиками, заявленными от имени ООО "ЕСП-ДВ", ООО "Евро-Стандарт", ООО "Евро-Бренд", ООО "Созвездие" для выполнения субподрядных работ на объектах заказчиков, у ООО "АЦ "НАКС-Хабаровск" истребована информация о лицах, проходивших соответствующую аттестацию.

Согласно полученному от ООО "АЦ "НАКС-Хабаровск" ответу, из лиц, заявленных от имени ООО "ЕСП-ДВ", ООО "Евро-Стандарт", ООО "Евро-Бренд", ООО "Созвездие", аттестацию в АЦ НАКС - Хабаровск проходил только Афанасьев О.Г (заявлен как сотрудник ООО "Евро-Бренд"). При этом, Афанасьев О.Г. аттестацию в ООО АЦ "НАКС-Хабаровск" проходил 19.06.2016 от имени АО "Ленгазспецстрой".

Участия спорных субподрядчиков на объектах выполнения работ опровергается свидетельскими показаниями работников ООО "Дальневосточная строительная компания": рабочих Одарчук А.Е. (протокол допроса от 02.11.2018 N 15-25/3/15), Хитренко А.С. (протокол допроса от 09.11.2018 N 15-25/3/17), Кузнецова И.А. (протокол допроса от 21.11.2018 N 15-25/3/30), которые показали, что организации ООО "ЕСП-ДВ", ООО "Созвездие", ООО "Евро-Стандарт" и ООО "Евро-Бренд" им не знакомы, с сотрудниками данных организаций они на объектах не работали.

Согласно свидетельским показаниям руководителя ООО "Дальневосточная строительная компания" Золотухина Д.В. (протокол допроса от 04.12.2018 N 15-25/3/59) "давальческий" материал, используемый для производства работ, якобы передавался обществом в адрес спорных контрагентов на объектах выполнения работ на основании формы М-11. При этом лица, отраженные в форме М-11 в качестве получателей материалов (руководители спорных контрагентов), на объектах выполнения работ не находились, что подтверждается данными журналов инструктажа, регистрации и выдачи временных пропусков.

Кроме того, контрагенты отсутствовали по адресам их регистрации, в ЕГРЮЛ внесены записи о недостоверности сведений об адресе регистрации: 17.02.2017 в отношении ООО "ЕСП-ДВ", 03.07.2017 в отношении ООО "Созвездие", 17.05.2017 в отношении ООО "Евро-Стандарт", 05.03.2018 в отношении ООО "Евро-Бренд". Руководители спорных контрагентов отказались от руководства деятельностью организаций, либо не владели информацией о финансово-хозяйственной деятельности организации, что свидетельствует об их фактической непричастности к деятельности спорных контрагентов и указывает на их "номинальность" (протокол допроса от 28.11.2018 N 15-25/3/36 руководителя ООО "Созвездие" Тельтевской И.Н., протокол допроса от 01.11.2018 N 15-25/3/14 руководителя ООО "ЕСП-ДВ" Еремченко И.В., протокол допроса от 05.07.2017 б/н руководителя ООО "Евро-Стандарт" Лагутина Г.Ю.). В ЕГРЮЛ внесены записи о недостоверности сведений в отношении руководителя ООО "Созвездие" Тельтевской И.Н. - 19.04.2017, в отношении руководителя ООО "Евро-Стандарт" Лагутина Г.Ю. - 14.08.2017.

Впоследствии все спорные контрагенты исключены из ЕГРЮЛ в связи с наличием вышеуказанных фактов о недостоверности заявленных в ЕГРЮЛ сведений: ООО "ЕСП-ДВ" - 26.02.2019, ООО "Созвездие" -12.07.2019, ООО "Евро-Стандарт" - 21.02.2019, ООО "Евро-Бренд" - 07.08.2020.

Подтверждено отсутствие у спорных организаций имущества, транспортных средств, персонала, необходимых для осуществления СМР на объектах заказчиков.

Контрагентами второго звена, которым ООО "ЕСП-ДВ", ООО "Созвездие", ООО "Евро-Стандарт" и ООО "Евро-Бренд" перечислялись денежные средства по расчетным счетам, в том числе за СМР, не подтверждены факты привлечения иных лиц для выполнения работ на спорных объектах.

При анализе налоговым органом движения денежных средств по расчетным счетам спорных контрагентов установлено, что денежные средства поступали и расходовались по многочисленным направлениям, не связанным между собой (множественные виды деятельности), а также не связанным с основным видом деятельности, заявленным организациями; расходные операции осуществлялись с контрагентами, имеющими записи о недостоверности сведений в ЕГРЮЛ, исключенными из ЕГРЮЛ.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что для выполнения работ на объекте Комсомольский НПЗ лица, заявленные от спорных контрагентов, "перезаявлены" заказчику письмами генподрядчика АО "ХРМК", как работники ООО "Дальневосточная строительная компания", при этом указанные лица фактически являлись сотрудниками ООО "Дальстроймонтаж", являющегося подрядчиком АО "ХРМК".

В рамках мероприятий дополнительного налогового контроля у АО "ХРМК" запрошены копии представленных налогоплательщиком к возражениям писем АО "ХРМК" от 04.08.2016 N КНПЗ-371, от 17.08.2016 N КНПЗ-398 об оформлении временных пропусков для выполнения работ на объекте ООО "РН-Комсомольский НПЗ", адресованные ООО "РН-Комсомольский НПЗ". При анализе налоговым органом указанных писем установлена идентичность их содержания, согласно которому лица указаны в письмах как сотрудники ООО "Дальневосточная строительная компания". Однако, при истребовании аналогичных писем у ООО "РН-Комсомольский НПЗ" налоговым органом установлено, что письма, имеющие аналогичные реквизиты (дата, номер) содержат иную информацию. Указанные в них физические лица заявлены от иного лица ООО "Дальстроймонтаж", а не от ООО "Дальневосточная строительная компания".

По совокупности и взаимосвязи представленных в дело доказательств апелляционный суд считает обоснованным выводы налогового органа о том, что ООО "Дальневосточная строительная компания" представлены недостоверные документы относительно обстоятельств выполнения СМР на объектах. Инспекция не ставит под сомнение сам факт выполнения работ, а указывает, что именно спорными контрагентами фактически не могли быть выполнены строительно-монтажные работы на объектах ООО "Дальневосточная строительная компания". Работы выполнены силами общества, а также неустановленными лицами, которым обязательства по договору или закону не передавались. Общество неправомерно уменьшило налоговые обязательства по НДС.

В случае недобросовестности контрагента именно заявитель лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежащих первичных бухгалтерских документов. Неблагоприятные последствия возлагаются на налогоплательщика и не могут быть перенесены на федеральный бюджет посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат. При этом само по себе предоставление налогоплательщиком в налоговый орган оформленных документов в целях получения налоговой выгоды не является основанием для ее получения, поскольку территориальным налоговым органом установлены обстоятельства свидетельствующих об отсутствии реальности хозяйственных операций.

В связи с установленным фактом необоснованного занижения налогооблагаемой базы, налоговым органом так же верно начислены пени, и налогоплательщик обоснованно привлечен к налоговой ответственности. При вынесении оспариваемого решения налоговым органом учитывался срок давности привлечения к ответственности и за неуплату налога за 2-4 кварталы 2016 года, 1 квартал 2017 года налогоплательщик не привлекался. Поскольку исчисление налоговой базы и налога осуществляется налогоплательщиком после окончания того налогового периода, по итогам которого уплачивается налог, срок давности по ст.113 НК РФ исчисляется со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого совершено правонарушение. Срок давности привлечения к ответственности за неуплату НДС во 2 квартале 2017 года истекает 01.10.2020. Решение инспекцией о привлечении к ответственности принято 10.09.2020, следовательно пропуск срока отсутствует.

Ссылки в жалобе на постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 определение Конституционного Суда РФ от 16.10.2003 N 329-О, иные судебные акты, являются несостоятельными, поскольку сформированы по проверкам налоговых органов при иных обстоятельствах, начатым до вступления в силу Федерального закона от 18.07.2017 N 163-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации".

Согласно материалам дела справка по результатам проверки о проведенной выездной налоговой проверке N 15-25/91/4 составлена 10.12.2018.

Решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля N 15-25/91/1 принято 11.07.2019.

Истребование документов вне рамок проверки, а именно, в период с 10.12.2018 по 11.07.2019 (после составления справки и до принятия решения о проведении мероприятий дополнительного налогового контроля) налоговым органом не проводилось. Общество не указывает конкретной информации в отношении требований о предоставлении документов (информации), выставленных налоговым органом вне рамок проверки, которые, по мнению заявителя, нарушают его права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 82 НК РФ налоговые органы, таможенные органы, органы внутренних дел, следственные органы и органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации в порядке, определяемом по соглашению между ними, информируют друг друга об имеющихся у них материалах о нарушениях законодательства о налогах и сборах и налоговых преступлениях, о принятых мерах по их пресечению, о проводимых ими налоговых проверках, а также осуществляют обмен другой необходимой информацией в целях исполнения возложенных на них задач. Пунктом 27 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" установлено, что налоговый орган, руководствуясь нормой абзаца второго пункта 4 статьи 101 НК РФ, при рассмотрении материалов налоговой проверки вправе исследовать также документы, полученные в установленном НК РФ порядке до момента начала соответствующей налоговой проверки.

Отклоняется довод жалобы об отсутствии претензий по камеральным проверкам общества. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 20.12.2016 N 2672-О, от 10 марта 2016 года N 571-О формой проведения налогового контроля являются камеральные и выездные налоговые проверки (статьи 82, 87, 88 и 89). Указанные положения НК РФ не предполагают дублирования контрольных мероприятий, осуществляемых в рамках этих налоговых проверок. При этом они допускают выявление при проведении выездной налоговой проверки (как более углубленной формы налогового контроля) таких нарушений, которые не были обнаружены при проведении камеральной налоговой проверки. Сами по себе правила осуществления выездной налоговой проверки, предполагающие возможность пересмотра размера налоговой обязанности налогоплательщика за конкретный налоговый период по сравнению с ранее установленным ее размером в рамках камеральной налоговой проверки, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права налогоплательщиков. Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит нормы, запрещающие проведение выездных налоговых проверок в отношении налоговых периодов, за которые инспекцией было принято решение по камеральной проверке. Налоговый орган вправе по итогам выездной налоговой проверки скорректировать сумму налога.

Довод жалобы, что налоговый орган в ходе выездной налоговой проверки одну счет-фактуру и платеж пропускает и считает законным, а другую, точно такую же - нет, суд отклоняет, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Отклоняются доводы жалобы о нарушении налоговым органом срока вынесения решения. Согласно пункту 14 статьи 101 НК РФ нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относятся обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения. Основаниями для отмены решения налогового органа могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Сроки для принятия налоговым органом итогового решения по проверке не являются пресекательными, а нарушение сроков вынесения решения по результатам проверки само по себе не является существенным нарушением процедуры рассмотрения материалов проверки и безусловным основанием для признания решения налогового органа недействительным. Материалы дела подтверждают обеспечение возможности ООО "Дальневосточная строительная компания" на представление возражений (объяснений) на акт, дополнение к акту, обеспечена возможность участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.04.2017 N 790-О указано, что нарушение налоговым органом сроков рассмотрения материалов налоговой проверки не признается в качестве безусловного основания для отмены итогового решения налогового органа по смыслу пункта 14 статьи 101 НК РФ.

Отсутствует подтверждение, что нарушение сроков принятия налоговым органом решения повлекло за собой существенные нарушения прав налогоплательщика, связанных с обеспечением реализации его прав.

В целях обеспечения исполнения решения МИФНС России N 6 по Хабаровскому краю от 10.09.2020 N 15-25/1100 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в связи с наличием обстоятельств, которые в совокупности дают основания полагать, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и взыскание указанных в нем недоимки по налогу, пеней и штрафных санкций, налоговым органом на основании подпункта 1 пункта 10 статьи 101 НК РФ принято решение о принятии обеспечительных мер от 24.09.2020 N 3 в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества, в том числе: базы ремонтно-строительного цеха, расположенной по адресу: г. Хабаровск, Федоровское шоссе, 10Б, кадастровой стоимостью 19 716,9 тыс. руб. (группа 1).

Учитывая, что сведениями о наличии у налогоплательщика транспортных средств, ценных бумаг, предметов дизайна служебных помещений (группа 2), у налогового органа отсутствовали, инспекцией приняты обеспечительные меры в отношении дебиторской задолженности на сумму 5 625,2 тыс. руб. (группа 3).

Общество, оспаривая указанное решение налогового органа, не приводит доводов по существу заявленного требования. Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания решения незаконным.

Как следует из материалов дела, жалоба обществом подана в инспекцию 21.09.2020 (вх. N 019281). В соответствии с пунктом 1 статьи 139.1 НК РФ жалоба перенаправлена в управление 22.09.2020 N 04-43/013619, и получена им 23.09.2020 (вх. N 48810). Следовательно, срок на принятие решения по апелляционной жалобе, с учетом пунктом 2, 6 статьи 6.1 и пункта 6 статьи 140 НК РФ, истекал 26.10.2020 (24.10.2020 - суббота, ближайший следующий за этой датой рабочий день - 26.10.2020).

В связи с необходимостью получения дополнительной информации и документов для рассмотрения апелляционной жалобы общества, управлением в инспекцию направлено письмо от 22.10.2020, в связи с чем решением срок рассмотрения жалобы продлен на один месяц, то есть, дата вынесения решения по апелляционной жалобе общества - 26.11.2020. Решение по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ООО ООО "Дальневосточная строительная компания" N 13-09/255/22139@ внесено УФНС России по Хабаровскому краю 26.11.2020 и получено представителем налогоплательщика лично 02.12.2020.

Таким образом, несостоятелен довод жалобы о нарушении срока вынесения решения по жалобе и срока вручения этого решения налогоплательщику.

Довод жалобы общества о непривлечении судом первой инстанции к участию в деле руководителей и учредителей контрагентов подлежит отклонению. При подаче заявления в суд общество не указывало их участниками спора. В соответствии с статьей 51 АПК РФ привлечение к участию в деле третьих лиц является не обязанностью, а реализуемым правом суда. Из содержания обжалуемого судебного акта не следует, что он содержат выводы о правах и обязанностях указанных лиц.

Ссылка в жалобе общества на пункт 7 статьи 3 НК РФ отклоняется, поскольку в содержании приведенных норм налогового законодательства отсутствуют противоречия и неясности ввиду четкого изложения в них правовых требований.

Несогласие с выводами суда, собственная оценка фактических обстоятельств дела и иное понимание заявителем жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 23.08.2021 по делу N А73-20300/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Харьковская

Судьи

Е.В. Вертопрахова И.А. Мильчина