Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2021 г. N 07АП-11761/20 по делу N А27-3779/2020

город Томск

13 декабря 2021 г.

Дело N А27-3779/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09.12.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 13.12.2021.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сухотиной В.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сомовым Д.Ю. рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Кузбасская государственная сельскохозяйственная академия" (N 07АП-11761/2020 (3)) на определение от 01.10.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-3779/2020 (судья Беляева Л.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "НИКА" о взыскании 79 000 руб. судебных расходов в рамках дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ника", г. Кемерово (ОГРН 1184205000319, ИНН 4205364207) к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Кузбасская государственная сельскохозяйственная академия", г. Кемерово (ОГРН 1024240680199, ИНН 4205035690 о признании недействительным решения заказчика от 11.12.2019 N 0601-16/1212 об одностороннем отказе от исполнения контракта; о взыскании 414 149 руб. 89 коп. долга,

по встречному исковому заявлению федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Кузбасская государственная сельскохозяйственная академия", г. Кемерово (ОГРН 1024240680199, ИНН 4205035690) к обществу с ограниченной ответственностью "Ника", г. Кемерово (ОГРН 1184205000319, ИНН 4205364207) о взыскании 13 678 руб. штрафа, 24685 руб. 01 коп. пени, 168 000 руб. упущенной выгоды, об уменьшении стоимости работ на 262116,96 руб.,

В судебном заседании приняли участие:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ника", г. Кемерово (далее - истец, ООО "Ника", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Кузбасская государственная сельскохозяйственная академия", г. Кемерово (далее - апеллянт, ответчик, ФГБОУ ВО "Кузбасская ГСХА", ответчик) о признании недействительным решения заказчика - федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Кузбасская государственная сельскохозяйственная академия" от 11.12.2019 N 0601-16/1212 об одностороннем отказе от исполнения контракта; о взыскании 414 149 руб. 89 коп. долга (с учетом уточнений от 18.02.2021).

16.11.2020 от ФГБОУ ВО "Кузбасская ГСХА" поступило встречное исковое заявление к ООО "Ника" о взыскании о взыскании 13 678 руб. штрафа, 24685 руб. 01 коп. пени, 168 000 руб. упущенной выгоды, об уменьшении стоимости выполненных работ на стоимость работ по устранению недостатков выполненных работ в размере 262 116,96 руб. (с учетом уточнений от 26.02.2021).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 05.03.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021, первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С ФГБОУ ВО "Кузбасская ГСХА" в пользу ООО "Ника" взыскана задолженность в размере 382286,87 руб., а также 24228,63 руб. расходов на проведение экспертизы, всего 406515,50 руб.

Встречные исковые требования удовлетворены частично. С ООО ответственностью "Ника" в пользу ФГБОУ ВО "Кузбасская ГСХА" взыскан штраф в размере 13678 руб., пени в размере 2536,66 руб., упущенную выгоду в размере 168000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12362,97 руб., всего 196577,63 руб. Уменьшена стоимость работ на 71392,22 руб.

Постановлением от 28.05.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 05.03.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27- 3779/2020 в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением от 20.09.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 05.03.2021 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 28.05.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-3779/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

02.08.2021 ООО "Ника" (заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 79 000 руб.

Определением от 01.10.2021 Арбитражного суда Кемеровской области заявление удовлетворено частично. С ФГБОУ ВО "Кузбасская ГСХА" в пользу ООО "Ника" взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 72 922 руб. 06 коп.

ФГБОУ ВО "Кузбасская ГСХА" в апелляционной жалобе просит отменить определение, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно взысканы судебные расходы в пользу на участие представителя в судебном разбирательстве в судах апелляционной и кассационной инстанциях, поскольку в обоих случаях жалобы были оставлены без удовлетворения.

Податель жалобы указывает на необоснованное взыскание судом первой инстанции расходов на оплату пересылки документов, поскольку такие расходы включаются в цену договора. В обоснование своего довода апеллянт ссылается на судебную практику.

Апеллянт обращает внимание суда на то обстоятельство, что, вопреки доводам заявителя, представитель истца участвовал в 8 судебных заседаниях, а не в 10 как это указано в акте приема-передачи выполненных работ.

В апелляционной жалобе содержится довод о непродолжительности судебных заседаний.

Апеллянт ссылается на недоказанность относимости представленных в материалы дела платежных поручений с несением расходов на представителя.

Отзыв в материалы дела не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая принцип состязательности сторон, все участники арбитражного процесса вправе представлять доказательства, подтверждающие или опровергающие критерии определения разумных пределов судебных расходов (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу абзаца 2 пункта 11 Постановления N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, в том числе, договор на оказание юридических услуг N 56/2019-А от 26.12.2019, дополнительное соглашение к нему от 28.12.2020, акт оказанных услуг к этому договору от 14.07.2021 апелляционный суд приходит к выводу о наличии правоотношений по поводу оказания юридических услуг между истцом и ИП Захаровой Е.С. Факт оплаты оказанных услуг (несения судебных расходов в сумме 79 000 рублей) подтвержден платежными поручениями от 12.12.2019 N 308 на сумму 30 000 руб., от 25.03.2021 N 61 на сумму 3 000 руб., от 31.03.2021 N 65 на сумму 1 000 руб., от 13.05.2021 N 90 на сумму 3 000 руб., от 29.12.2020 N 158 на сумму 12 000 руб., приходным кассовым ордером от 15.12.2020 на сумму 30 000 руб.

Доказательств, подтверждающих, что с учетом особенностей и продолжительности рассмотрения настоящего дела, судебные расходы в удовлетворенном судом размере чрезмерно завышены, ответчиком ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения настоящего спора в порядке апелляционного производства не представлено.

ФГБОУ ВО "Кузбасская ГСХА" в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлены в суд надлежащие доказательства разумности взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, их фактического несения и документального подтверждения, а ИП Усольцевым Н.Б. не доказана чрезмерность понесенных истцом судебных издержек в удовлетворенной судом части.

Довод ответчика о том, что судебное разбирательство продолжалось незначительное время, является несостоятельным.

Продолжительность рассмотрения дела в суде определяется по времени, проведенному представителем в арбитражном суде. Единицей измерения потраченного представителем времени является судодень, который имеет определенное стоимостное выражение.

Исходя из сложившейся практики оплаты услуг представителей за участие в судебных заседаниях, под стоимостью одного судодня понимается стоимость участия представителя в одном предварительном судебном заседании либо в одном судебном заседании по конкретному делу, в течение одних календарных суток, когда представитель выполняет конкретное поручение доверителя, независимо от фактической длительности его работы.

По общему правилу, стоимость одного судодня устанавливается вне зависимости от продолжительности судебного заседания.

Следовательно, продолжительность судебных заседаний не может являться основанием для уменьшения судебных расходов на оплату услуг представителя.

Довод апелляционной жалобы о том, что фактически оказанные услуги не совпадают по объему с услугами, указанными в акте приема-передачи, судом апелляционной инстанции не принимается в силу того, что условие договора об оказании юридических услуг касательно стоимость оказываемых услуг не ставится в зависимость от объема фактически исполненных обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданское право Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как следует из пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Между тем стоимость оказываемых услуг фиксированно установлена пунктом 4.1 договора N 56/2019-А (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 28.12.2020) в размере 79 000 руб.

Таким образом, количество фактически оказанных услуг имеет значение лишь для определения судом степени разумности при распределении судебных расходов.

По аналогичным основанием суд признает довод о несправедливом распределении судебных расходов в связи с рассмотрением дела в судах апелляционной и кассационной инстанциях необоснованным.

Так, в основном договоре не усматривается градации услуг по их стоимостному выражению. В связи с этим суд толкует, данное положение как оплату заявленной ко взысканию суммы к качестве оплаты за факт оказания неограниченной совокупности юридических услуг.

Вопреки доводу о недоказанности относимости представленных в материалы дела платежных поручений к несению судебных расходов суд апелляционной инстанции установил, что спорными платежными поручениями, подтверждается перевод денежных средств в адрес ИП Захаровой Е.С. Между тем, возражений об исполнении истцом своих обязательств по договору ИП Захарова Е.С. не заявляла, доказательств таковому в материалы дела не представлено.

Факт того, что плательщиком по ряду платежей является ООО СК "Акцепт", не исключает выплату истцом вознаграждения представителю по договору, что в частности подтверждается указанием в назначении платежа в спорных платежных поручениях оплату услуг представителя по договору между истцом и ИП Захаровой Е.С.

В силу пункта 1 статьи 313 Гражданское право Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

В соответствии с пунктом 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 оплата услуг представителя третьим лицом, а не лицом заявляющим о взыскании судебных расходов, не является основанием для отказа во взыскании таких расходов.

Апеллянт не привел ни одного указания на факты из хозяйственной деятельности истца, однозначно исключающих возможность возложения истцом на ООО СК "Акцепт" обязанностей заказчика по договору N 56/2019-А.

Довод жалобы о необоснованности взыскания с ответчика расходов истца на пересылку документов, апелляционным судом отклоняется, поскольку данная сумма входила в общую цену по договору, что соответствует положениям судебной практики, приведенной апеллянтом в обосновании своей позиции.

Суд первой инстанции, установив баланс между правами сторон, правомерно возместил судебные расходы в разумном и справедливом размере.

Оснований для снижения размера судебных расходов апелляционный суд также не усматривает. Кроме того, удовлетворение требований заявителя в явно меньшем размере не будет соответствовать принципу равной судебной защиты.

Иная оценка апеллянтом пределов разумности взысканных судом судебных издержек на представителя, при указанных обстоятельствах, не свидетельствует о незаконности обжалуемого определения.

На основании изложенного, апелляционный суд считает, что обжалуемое определение о взыскании судебных расходов по делу вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 01.10.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-3779/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Кузбасская государственная сельскохозяйственная академия" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья

В.М. Сухотина