Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2021 г. N 07АП-3707/21 по делу N А45-36340/2020

г. Томск

13 декабря 2021 г.

Дело N А45-36340/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Иващенко А. П.,
судей		Кудряшевой Е.В., Сбитнева А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трегуб В.И. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Гордеева Павла Анатольевича (N 07АП-3707/2021(6)) на определение от 06.09.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-36340/2020 (судья Винникова О.Н.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "МаннолСибирь" (ИНН 5408310167, ОГРН 1145476100153), принятое по результатам рассмотрения ходатайства конкурсного управляющего Гордеева Павла Анатольевича о принятии обеспечительных мер.

В судебном заседании приняли участие:

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.07.2021 общество с ограниченной ответственностью "МаннолСибирь" (далее - ООО "Маннол Сибирь", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гордеев Павел Анатольевич (далее - конкурсный управляющий).

В рамках рассмотрения обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий 02.09.2021 обратился в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество, в том числе на денежные средства, поступающие на счета Айзина И.Л., Малого С.Н., Лозовую А.В., Пласкина А.А., Моисеенко К.В., Моисеенко Н.Е., Чмызова С.К., ООО "АВТОМЕХАНИКА-СИБИРЬ", ООО "АВТОМЕХАНИКА-НК", ООО "АВТОМЕХАНИКА", ООО "ФИРМА АВТОМЕХАНИКА" в пределах 4 414 069 руб.

Заявление мотивировано тем, что непринятие обеспечительных мер спору о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Определением суда от 06.09.2021 в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего должника об обеспечительных мерах в рамках обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий Гордеев П.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что испрашиваемые конкурсным управляющим обеспечительные меры соразмерны заявленным требованиям в рамках обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, который до настоящего времени по существу не разрешен. Судом не принято во внимание, что ответчиками по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности представляются в суд противоречивые сведения, предпринимаются попытки по сокрытию своего имущества. Отказ принятии обеспечительных мер судом не мотивирован, судебный акт вынесен с нарушением норм материального права при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Конкурсный управляющий ООО "Еврологистик" Маршинцева С.С. (кредитор должника) в отзыве на апелляционную жалобу соглашается с требованиями апеллянта, просит принять испрашиваемые конкурсным управляющим обеспечительные меры.

Лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности, Айзин Игорь Львович (далее - Айзин И.Л.) в отзыве на апелляционную жалобу просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать в полном объеме. Конкурсным управляющим не представлены доказательства, свидетельствующие о необходимости принятия обеспечительных мер, доводы управляющего о недобросовестном поведении ответчиков являются несостоятельными. Принятие обеспечительных мер нарушит принцип соразмерности, приведет к нарушению прав ответчиков.

29.11.2021 конкурсный управляющий представил пояснения на апелляционную жалобу, в которых указал, что постановлением от 03.11.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу отменено определение суда от 12.08.2021, приняты испрашиваемые конкурсным управляющим обеспечительные меры в полном объеме.

В отзыве от 06.12.2021 Айзин И.Л. просил прекратить производство по апелляционной жалобе, поскольку испрашиваемые конкурсным управляющим обеспечительные меры приняты постановлением от 03.11.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании конкурсный управляющий суду пояснил, что постановлением от 03.11.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда приняты те же обеспечительные меры, отказ в принятии которых обжалуется в рамках настоящей апелляционной жалобы, в связи с чем просил прекратить производство по апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в рассмотрении обособленного спора, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 10.08.2021 через сервис "Мой Арбитр" (зарегистрировано 11.08.2021 вх. 205607) от конкурсного управляющего Гордеева П.А. в суд поступило заявление о привлечении к субсидиарной ответственности Айзина И. Л., Малого С.Н., Лозовую А.В., Плаксина А.А., Моисеенко К.В., Моисеенко Н.Е., Чамызова С.К., ООО "АВТОМЕХАНИКА-СИБИРЬ", ООО "АВТОМЕХАНИКА-НК", ООО "АВТОМЕХАНИКА", ООО "ФИРМА АВТОМЕХАНИКА" по обязательствам ООО "Маннол Сибирь".

02.09.2021 через сервис "Мой Арбитр" (зарегистрировано 03.09.2021 вх. N 228047) поступило от конкурсного управляющего ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество, в том числе на денежные средства, поступающие на счета Айзина И.Л., Малого С.Н., Лозовую А.В., Пласкина А.А., Моисеенко К.В., Моисеенко Н.Е., Чмызова С.К., ООО "АВТОМЕХАНИКА-СИБИРЬ", ООО "АВТОМЕХАНИКА-НК", ООО "АВТОМЕХАНИКА", ООО "ФИРМА АВТОМЕХАНИКА" в пределах 4 414 069 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим не представлены доказательства того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, нарушит сложившееся состояние отношений между участниками процесса, а также доказательства, свидетельствующие о принятии ответчиками мер по реализации принадлежащего им имущества, либо о совершении действий по сокрытию денежных средств, имеющихся на их расчетных счетах. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что наличие ареста денежных средств, находящихся на расчетном счете, иного имущества ответчиков не обеспечит исполнение решения суда, более того может нарушить права и законные интересы третьих лиц.

Апелляционный суд не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, при этом, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьей 223 АПК РФ, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 при применении обеспечительных мер суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Обеспечительные меры носят временный срочный характер, должны быть и направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию.

Поскольку основания обеспечительных мер сами по себе носят вероятностный характер, отказ суда в их применении со ссылкой на то, что доводы конкурсного управляющего носят предположительный характер, несостоятелен.

Оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права субсидиарного должника, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов. Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 АПК РФ) или в короткий срок отменена тем же судом (статья 97 АПК РФ, пункт 22 Постановления Пленума N 55).

Своевременное принятие обеспечительных мер воспрепятствует отчуждению имущества ответчика по обособленному спору о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

В рассматриваемом случае в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер конкурсный управляющий указал, что их непринятие может в последующем затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности, поскольку они могут принять меры к сокрытию или продаже имущества, что уменьшит их активы.

Обеспечительные меры применяются для предупреждения затруднительности или невозможности исполнения судебного акта и (или) причинения вреда заинтересованным в положительном исходе спора лицам, то есть принятие обеспечительных мер может обусловливаться не только фактически совершаемыми, но и предполагаемыми действиями ответчиков по отношению к своему имуществу.

В данном случае значение имеет степень вероятности совершения таких действий.

Правовая позиция по вопросу принятия обеспечительных мер по требованиям о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности обусловлена спецификой таких споров, а также высокой степенью вероятности злоупотреблений, направленных на воспрепятствование исполнимости судебных актов о привлечении названных лиц к ответственности.

В частности при решении вопроса о принятии обеспечительных мер учитывается поведение ответчиков до возбуждения дела о банкротстве и в ходе проведения процедур банкротства, взаимодействие ответчика с арбитражным управляющим, передача последнему документов юридического лица и тому подобное.

Возможная реализация имущества ответчиками, в отсутствие доказательств наличия у него денежных средств в достаточном размере, может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта о взыскании денежных средств в порядке взыскания субсидиарной ответственности, в том числе в принудительном порядке, и повлечет ущемление прав кредиторов общества.

Процедура банкротства должника занимает длительное время, кредиторы на протяжении многих лет находятся в ожидании удовлетворения своих денежных требований, следовательно, при удовлетворении судом заявления о привлечении к ответственности бывшего руководителя должника, необходимо обеспечить возможность своевременного пополнения конкурсной массы за его счет средств.

В противном случае утрачивается экономический смысл привлечения к ответственности, контролирующих должника лиц. Обеспечительные меры являются ускоренным предварительным средством защиты, поэтому для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (абзац второй пункта 10 постановления N 55).

Для применения обеспечительных мер истцу достаточно подтвердить наличие разумных подозрений возникновения обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определяя соразмерность, при принятии обеспечительных мер, апелляционный суд исходит из следующего.

В данном случае обеспечительные меры заявлены при рассмотрении заявления о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Таким образом, исходя из обстоятельств дела, с учетом положений пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве, соразмерными будут являться обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчикам, в пределах взыскиваемой субсидиарной ответственности, то есть совокупного размера требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам.

Согласно заявлению конкурсного управляющего о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности, размер требований кредиторов составил 4 414 069,36 руб.

Указанная сумма подтверждается представленными в материалы дела отчетами о деятельности конкурсного управляющего.

Следовательно, соразмерными будут являться обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчикам, в пределах суммы 4 414 069,36 руб.

При этом судом принимается во внимание, что законодатель, предусмотрев упрощенную процедуру разрешения вопроса о применении обеспечительных мер, установил механизм, обеспечивающий соблюдение прав и законных интересов ответчика. Лица, в отношении которых применены обеспечительные меры, не лишены возможности обратиться в арбитражный суд, в порядке статьей 95 и 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с ходатайством о замене одной обеспечительной меры другой и об отмене обеспечительных мер полностью или в части с представлением доказательств наличия оснований для их отмены.

Таким образом, заявленные обеспечительные меры, непосредственно связаны с предметом спора, и направлены на сохранение существующего положения сторон (status quo), а также на предотвращение причинения должнику и его кредиторам значительного ущерба, соответственно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в принятии испрашиваемых обеспечительных мер.

Одновременно апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

10.08.2021 конкурсный управляющий Гордеева П.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Одновременно с заявлением конкурсный управляющий обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер, в котором просит, принять меры в виде наложения ареста на имущество Айзина И. Л., Малого С.Н., Лозовую А.В., Плаксина А.А., Моисеенко К.В., Моисеенко Н.Е., Чамызова С.К., ООО "АВТОМЕХАНИКА-СИБИРЬ", ООО "АВТОМЕХАНИКАНК", ООО "АВТОМЕХАНИКА", ООО "ФИРМА АВТОМЕХАНИКА".

Определением от 12.08.2021 Арбитражный суд Новосибирской области ходатайство конкурсного управляющего должника об обеспечительных мерах в рамках обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности оставил без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой.

02.09.2021 конкурсный управляющий обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество, в том числе на денежные средства, поступающие на счета Айзина И.Л., Малого С.Н., Лозовую А.В., Пласкина А.А., Моисеенко К.В., Моисеенко Н.Е., Чмызова С.К., ООО "АВТОМЕХАНИКА-СИБИРЬ", ООО "АВТОМЕХАНИКА-НК", ООО "АВТОМЕХАНИКА", ООО "ФИРМА АВТОМЕХАНИКА" в пределах 4 414 069 руб.

Определением суда от 06.09.2021 в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего отказано в полном объеме, которое обжалуется в рамках настоящего обособленного спора.

Постановлением от 03.11.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу определение от 12.08.2021 Арбитражный суд Новосибирской области отменено с вынесение по делу нового судебного акта о принятии испрашиваемых конкурсным управляющим обеспечительных мер.

Таким образом, по убеждению апелляционного суда, нарушенные права апеллянта восстановлены ввиду вынесения постановления от 03.11.2021 апелляционного суда, в связи с чем отмена обжалуемого судебного акта в рамках настоящего спора нецелесообразна, поскольку не приведет к восстановлению прав заявителя.

Апелляционный суд также не усматривает оснований для прекращения производства по настоящей апелляционной жалобе, поскольку судом не установлена тождественность фактических доводов по настоящему делу и апелляционного производства, окончившегося вынесением постановления от 03.11.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу об оставлении обжалуемого определения без изменений, поскольку его отмена не повлечет восстановления прав заявителя.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 06.09.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-36340/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего Гордеева Павла Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Арбитражного суда Новосибирской области.

Председательствующий

А.П. Иващенко

Судьи

Е.В. Кудряшева А.Ю. Сбитнев