Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2021 г. N 10АП-22701/21 по делу N А41-67072/2021

г. Москва

13 декабря 2021 г.

Дело N А41-67072/21

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Иевлева П.А.

судей Немчиновой М.А, Хомякова Э.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Левинсон Ю.А.,

при участии в заседании представителей:

от заявителя по делу - Денисова А.О. - Ляшина М. Ю., по доверенности от 11.08.2020, диплом о высшем юридическом образовании;

от заинтересованного лица по делу - СПИ Одинцовского РОСП ГУФССП по МО Швоян А. А. - извещен, не явился;

от заинтересованного лица по делу - ГУФССП по МО - извещено, не явился;

от третьего лица по делу - ПАО "Сбербанк России" - извещено, не явился;

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу Денисова А.О. на решение Арбитражного суда Московской области от 26.10.2021 по делу N А41-67072/21 по заявлению Денисова А.О. к СПИ Одинцовского РОСП ГУФССП по МО Швоян А. А., ГУФССП России по МО об оспаривании. третье лицо: ПАО "Сбербанк России",

УСТАНОВИЛ:

Денисов Александр Олегович (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Одинцовского РОСП ГУФССП по Московской области Швояну А.А. (далее - судебный пристав-исполнитель, заинтересованное лицо); ГУФССП России по Московской области (далее - судебный пристав-исполнитель, заинтересованное лицо) с требованиями:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в непринятии установленных законом мер по рассмотрению заявления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность и обязать принять меры к исполнению заявления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в не реализации дебиторской задолженности путем продажи с публичных торгов принадлежащей Денисову А.О. на основании решения Арбитражного суда города Москвы;

- обязать Одинцовский РОСП ГУФССП России по Московской области устранить допущенные нарушения прав Денисова А.О. путем реализации с публичных торгов дебиторской задолженности, принадлежащей Денисову А.О. на основании решения Арбитражного суда города Москвы.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.10.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Денисов А.О. не согласился с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

Представитель Денисова А.О. в своем выступлении поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Судебное заседание проведено в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствии представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www.//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.09.2016 по делу N А40-2745/16-103-5 ООО "Декоративные Отделочные Материалы 21 века" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2018 по делу N А40-2745/16-103-5 бывший руководитель и учредитель должника Бубнов Е.В. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Декоративные Отделочные Материалы 21 века", с Бубнова Е.В. в конкурсную массу ООО "Декоративные Отделочные Материалы 21 века" взысканы денежные средства в сумме 5 791 813 881, 28 руб.

Арбитражным судом г. Москвы по делу N А40-2745/16-103-5 выдан исполнительный лист от 28.11.2018 N 027746259.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.07.2019 по делу N А40-2745/16-103-5 произведена замена стороны взыскателя - ООО "Декоративные Отделочные Материалы 21 века" на его правопреемника - ИП Трухину Е.А. по требованиям к Бубнову Е.В. в размере 5 789 351 635, 98 руб.

26.03.2020 судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа от 28.11.2018 N 027746259, выданного Арбитражным судом г. Москвы по делу N А40-2745/16-103-5, предмет исполнения: о взыскании задолженности в размере 5 791 813 881, 28 руб.; в отношении должника: Бубнова Е.В., в пользу взыскателя: Трухиной Е.А. вынесено постановление от 26.03.2020 о возбуждении исполнительного производства N 35421/20/50060-ИП.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.04.2020 по делу N А40-2745/16-103-5 произведена замена Трухиной Е.А. на нового кредитора Денисова А.О. по требованиям к Бубнову Е.В. в размере 5 000 000 руб.

08.12.2020 Денисов А.О. на основании пунктов 1, 2 статьи 76 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) обратился в Одинцовский РОСП с заявлением от 08.12.2020 N 224834984039 о согласии на обращение взыскания на дебиторскую задолженность принадлежащую Денисову А.О. на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2020 по делу N А40-2745/16-103-5, дебитора Бубнова Е.В. в сумме 5 000 000 руб. путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Полагая бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии надлежащих мер по рассмотрению заявления, не реализации дебиторской задолженности путем продажи с публичных торгов, незаконным, Денисов А.О. обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции признал их необоснованными.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Согласно части 1 названной статьи обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 Закона N 229-ФЗ, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

Обращение взыскания на дебиторскую задолженность производится при наличии согласия взыскателя - путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов (пункт 1 части 2 статьи 76 Закона N 229-ФЗ).

Об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов. Указанное постановление не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется дебитору и сторонам исполнительного производства (часть 4 статьи 76 Закона N 229-ФЗ).

В силу части 5 данной статьи судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов, а также запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Частью 4 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Иное установлено статьей 122 Закона N 229-ФЗ, согласно которой жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действия, жалобы подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действия (бездействия).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 N 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) государственных органов незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту. Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока обусловлен уважительными причинами, такие ходатайства подлежат удовлетворению.

Следовательно, соблюдение установленного законом срока является обязанностью заявителя, суд, в свою очередь, не вправе ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, в том числе, и путем выяснения причин пропуска срока заявителем и его отношения к такому пропуску в отсутствии соответствующего ходатайства о восстановлении срока.

В рассматриваемом случае, 08.12.2020 Денисов А.О. обратился в Одинцовский РОСП с заявлением от 08.12.2020 N 224834984039 о согласии на обращение взыскания на дебиторскую задолженность принадлежащую Денисову А.О. на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2020 по делу N А40-2745/16-103-5, дебитора Бубнова Е.В. в сумме 5 000 000 руб. 00 коп. путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Следовательно, в силу вышеуказанных норм права, рассматриваемое заявление Денисова А.О. подлежало рассмотрению в десятидневный срок (часть 5 статьи 64.1 Закона N 229-ФЗ), в месячный срок (часть 1 статьи 12 Закона N 59-ФЗ), с направлением в адрес Денисова А.О. соответствующего постановления, ответа, оформленного служебным письмом.

Вместе с тем в суд с требованием о признании незаконным бездействия Денисов А.О. обратился 17.06.2021. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока одновременно с заявлением не поступало.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Согласно части 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле. При этом согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока; если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

При этом заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им этим правом либо нет. В пределах указанных сроков они должны определиться с волеизъявлением на обращение в соответствующий суд. Ограниченность сроков на обжалование не может рассматриваться как препятствие для реализации права на оспаривание постановления административного органа.

Арбитражный процессуальный кодекс РФ, определяя сроки подачи жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, с другой.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, определенный данной статьей. Право установления этих причин и их оценка принадлежит суду.

При этом по смыслу закона уважительные причины пропуска срока - это объективные, не зависящие от лица препятствия для совершения процессуального действия, которые имеют место в период, в течение которого следует совершить данное процессуальное действие.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Таким образом, вопрос о восстановлении пропущенного срока разрешается судом после возбуждения дела, в судебном заседании, на основании исследования и оценки обстоятельств, в связи с которыми срок пропущен, при наличии волеизъявления заявителя, выраженного в ходатайстве о восстановлении срока, с указанием причин его обосновывающих.

С учетом приведенных норм права, арбитражный суд вправе восстановить пропущенный срок лишь на основании заявленного ходатайства с обоснованием причин его пропуска.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование в материалах дела отсутствует, уважительных причин пропуска срока.

Пропуск срока на подачу заявления об оспаривании бездействия административного органа, а также отсутствие уважительных причин для восстановления этого срока являются самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении рассматриваемых требований.

Учитывая изложенное выше, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что заявленное требование не подлежит удовлетворению, в связи с пропуском заявителем установленного законодателем срока на обжалование.

Доводы апелляционной жалобы не могут быт приняты во внимание, поскольку в период с 24.05.2021 по 17.06.2021 установленный законом 10-дневный срок на обжалование истек.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Из доводов апелляционной жалобы, материалов дела, оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26.10.2021 года по делу N А41-67072/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

П.А. Иевлев

Судьи

М.А. Немчинова Э.Г. Хомяков