Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 апреля 2022 г. N Ф05-6312/22 по делу N А41-67072/2021

г. Москва

11 апреля 2022 г.

Дело N А41-67072/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Гречишкина А.А., Дербенева А.А.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): не яв.

от ответчика (заинтересованного лица): не яв.

рассмотрев 07 апреля 2022 года в открытом судебном заседании

кассационную жалобу Денисова А.О.

на решение Арбитражного суда Московской области от 26.10.2021,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021

по заявлению Денисова А.О.

к СПИ Одинцовского РОСП ГУФССП по МО Швоян А. А.,

ГУФССП России по МО

третье лицо: ПАО "Сбербанк России"

об оспаривании

УСТАНОВИЛ:

Денисов Александр Олегович (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Одинцовского РОСП ГУФССП по Московской области Швояну А.А. (далее - судебный пристав-исполнитель, заинтересованное лицо); ГУФССП России по Московской области (далее - судебный пристав-исполнитель, заинтересованное лицо) с требованиями:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в непринятии установленных законом мер по рассмотрению заявления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность и обязать принять меры к исполнению заявления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в не реализации дебиторской задолженности путем продажи с публичных торгов принадлежащей Денисову А.О. на основании решения Арбитражного суда города Москвы;

- обязать Одинцовский РОСП ГУФССП России по Московской области устранить допущенные нарушения прав Денисова А.О. путем реализации с публичных торгов дебиторской задолженности, принадлежащей Денисову А.О. на основании решения Арбитражного суда города Москвы.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.10.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано. Суды установили, что заявителем пропущен установленный законом срок обжалования, ходатайство о восстановлении срока не заявлялось.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой заявителя, в которой он со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие надлежаще извещенных лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами установлено, что Денисов А.О. в результате последовательного перехода прав является кредитором Бубнова Е.В.

Так, Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.09.2016 по делу N А40-2745/16-103-5 ООО "Декоративные Отделочные Материалы 21 века" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2018 по делу N А40-2745/16-103-5 бывший руководитель и учредитель должника Бубнов Е.В. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Декоративные Отделочные Материалы 21 века", с Бубнова Е.В. в конкурсную массу ООО "Декоративные Отделочные Материалы 21 века" взысканы денежные средства в сумме 5 791 813 881,28 руб.

Арбитражным судом г. Москвы по делу N А40-2745/16-103-5 выдан исполнительный лист от 28.11.2018 N 027746259.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.07.2019 по делу N А40-2745/16-103-5 произведена замена стороны взыскателя - ООО "Декоративные Отделочные Материалы 21 века" на его правопреемника - ИП Трухину Е.А. по требованиям к Бубнову Е.В. в размере 5 789 351 635,98 руб.

26.03.2020 судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа от 28.11.2018 N 027746259, выданного Арбитражным судом г. Москвы по делу N А40-2745/16-103-5, предмет исполнения: о взыскании задолженности в размере 5 791 813 881,28 руб.; в отношении должника: Бубнова Е.В., в пользу взыскателя: Трухиной Е.А. вынесено постановление от 26.03.2020 о возбуждении исполнительного производства N 35421/20/50060-ИП.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.04.2020 по делу N А40-2745/16-103-5 произведена замена Трухиной Е.А. на нового кредитора Денисова А.О. по требованиям к Бубнову Е.В. в размере 5 000 000 руб.

08.12.2020 Денисов А.О. на основании пунктов 1, 2 статьи 76 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) обратился в Одинцовский РОСП с заявлением от 08.12.2020 N 224834984039 о согласии на обращение взыскания на дебиторскую задолженность, принадлежащую Денисову А.О. на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2020 по делу N А40-2745/16-103-5, дебитора Бубнова Е.В. в сумме 5 000 000 руб. путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Полагая бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии надлежащих мер по рассмотрению заявления, не реализации дебиторской задолженности путем продажи с публичных торгов, незаконным, Денисов А.О. обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из положений ст. 76, 122 Закона N 229-ФЗ, ст.ст. 198, 200 АПК РФ, правового подхода, изложенного в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" и пришли к выводу о пропуске заявителем срока на обжалование бездействия судебного пристава - исполнителя.

Согласно части 1 ст. 76 обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 Закона N 229-ФЗ, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

Обращение взыскания на дебиторскую задолженность производится при наличии согласия взыскателя - путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов (пункт 1 части 2 статьи 76 Закона N 229-ФЗ).

Об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов. Указанное постановление не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется дебитору и сторонам исполнительного производства (часть 4 статьи 76 Закона N 229-ФЗ).

В силу части 5 данной статьи судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов, а также запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Частью 4 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Иное установлено статьей 122 Закона N 229-ФЗ, согласно которой жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действия, жалобы подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действия (бездействия).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 N 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) государственных органов незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту. Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока обусловлен уважительными причинами, такие ходатайства подлежат удовлетворению.

Судами установлено на основании оценки материалов дела, что 08.12.2020 Денисов А.О. обратился в Одинцовский РОСП с заявлением от 08.12.2020 N 224834984039 о согласии на обращение взыскания на дебиторскую задолженность, принадлежащую Денисову А.О. на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2020 по делу N А40-2745/16-103-5, дебитора Бубнова Е.В. в сумме 5 000 000 руб. 00 коп. путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Суды пришли к правильному выводу о сроках, в течение которых РОСП было обязано рассмотреть заявление. Заявление Денисова А.О. подлежало рассмотрению в десятидневный срок (часть 5 статьи 64.1 Закона N 229-ФЗ), в месячный срок (часть 1 статьи 12 Закона N 59-ФЗ), с направлением в адрес Денисова А.О. соответствующего постановления, ответа, оформленного служебным письмом.

Вместе с тем в суд с требованием о признании незаконным бездействия Денисов А.О. обратился 17.06.2021. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока одновременно с заявлением не поступало.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Согласно части 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле. При этом согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока; если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

При этом заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им этим правом либо нет. В пределах указанных сроков они должны определиться с волеизъявлением на обращение в соответствующий суд. Ограниченность сроков на обжалование не может рассматриваться как препятствие для реализации права на оспаривание постановления административного органа.

Арбитражный процессуальный кодекс РФ, определяя сроки подачи жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, с другой.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, определенный данной статьей. Право установления этих причин и их оценка принадлежит суду. По смыслу закона уважительные причины пропуска срока - это объективные, не зависящие от лица препятствия для совершения процессуального действия, которые имеют место в период, в течение которого следует совершить данное процессуальное действие.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Таким образом, вопрос о восстановлении пропущенного срока разрешается судом после возбуждения дела, в судебном заседании, на основании исследования и оценки обстоятельств, в связи с которыми срок пропущен, при наличии волеизъявления заявителя, выраженного в ходатайстве о восстановлении срока, с указанием причин, его обосновывающих.

С учетом приведенных норм права, суды пришли к правильному выводу, что арбитражный суд вправе восстановить пропущенный срок лишь на основании заявленного ходатайства с обоснованием причин его пропуска.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование в материалах дела отсутствует, уважительных причин пропуска срока заявитель не привел.

Пропуск срока на подачу заявления об оспаривании бездействия административного органа, а также отсутствие уважительных причин для восстановления этого срока являются самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении рассматриваемых требований.

Заявитель приводит в кассационной жалобе довод о том, что о нарушении своих прав он узнал в мае 2021 от своего представителя, который выяснил в органе ССП, что заявление не рассмотрено, в связи с чем подача заявления в суд 17.06.2021 своевременна.

Данный довод отклоняется судом округа, поскольку, как установлено выше, законом предусмотрены нормативные сроки рассмотрения заявления, и начало нарушения прав следует считать с даты истечения данных сроков, поскольку именно в момент их истечения заявитель может узнать о нарушении своих прав. То обстоятельство, что заявитель не проявил интереса к результату рассмотрения своего заявления с даты его подачи 08.12.2020 до мая 2021, не может служить основанием для продления или восстановления срока обжалования.

С учетом изложенного, вывод судов о пропуске срока на обжалования бездействия судебного пристава является обоснованным.

Процессуальные нарушения, на которые указал заявитель, выразившиеся, по его мнению, в недостаточном исследовании судами существенных для дела обстоятельств и подтверждающих их доказательств, не подтверждаются материалами дела. Судами исследована в полном объеме вся совокупность доказательств, представленных сторонами, поэтому отсутствие в судебных актах ссылки на отдельные доказательства не является существенным и не привело к неправильному разрешению спора.

Суд кассационной инстанции отклоняет приведенные в кассационной жалобе доводы, поскольку они не опровергают выводы судебных инстанций, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судами, свидетельствуют о несогласии заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с их оценкой и иная интерпретация, неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26.10.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021 по делу N А41-67072/2021 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

А.А. Гречишкин А.А. Дербенев