Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2021 г. N 18АП-15607/21 по делу N А07-12576/2018

г. Челябинск

13 декабря 2021 г.

Дело N А07-12576/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Матвеевой С.В., Кожевниковой А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Манаповой А.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Батталовой Альбины Зуфаровны на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.08.2021 по делу N А07-12576/2018 о взыскании судебных расходов.

Халиков Вениамин Рамазанович (далее - Халиков В.Р., должник) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 06.07.2018 заявление Халикова В.Р. принято, возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.10.2018 Халиков В.Р. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена Батталова Альбина Зуфаровна (далее - заявитель, податель жалобы), член СРО ААУ "Евросиб".

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина и о порядке предъявления кредиторами своих требований опубликовано на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве 20.10.2018 номер сообщения 3136734.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 198 от 27.10.2018, стр. 147.

Халикова Э.С. обратилась в арбитражный суд с заявлением об отстранении финансового управляющего Батталовой А.З., в обоснование сослалась на наличие заинтересованности финансового управляющего Батталовой А.З. и должника, поскольку ранее Батталова А.З. являлась представителем Халикова В.Р. в гражданских делах о расторжении брака с Халиковой Э.С. и о разделе совместно нажитого имущества.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.10.2019 (резолютивная часть объявлена 30.09.2019) арбитражный управляющий Батталова А.З. отстранена от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020 определение оставлено без изменения.

Определением суда от 28.11.2019 финансовым управляющим Халикова В.Р. утверждена Бикмаева Эльмира Фановна (член Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих).

В суд от арбитражного управляющего Батталовой А.З. поступило заявление о взыскании с должника Халикова В.Р. в ее пользу расходов в сумме 122 051, 57 руб. (с учетом принятых судом уточнений), в том числе:

* публикация сведений в газете "Коммерсантъ" - 8 562,91 руб.;

* публикация информационного сообщения в газете "Башкортостан" (на башкирском языке) - 27 000 руб.;

* публикации сообщений в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве в размере 5 596, 25 руб.;

* государственная пошлина по исковым заявлениям, поданным в Октябрьский районный суд г. Уфы в размере 52 959, 33 руб.;

* услуги проведения оценки имущества в размере 1 500 руб.;

* услуги предоставления доступа к электронным торговым площадкам 22 100 руб.;

* почтовые расходы в размере 4 333, 08 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.08.2021 требования о взыскании расходов, фактически понесенных при исполнении обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве Халикова В.Р. удовлетворены частично (с учетом определения об исправлении опечатки от18.10.2021). С Халикова В.Р. в пользу арбитражного управляющего Батталовой А.З. взыскана сумму судебных расходов в размере в сумме 39 239, 89 руб. В остальной части заявленных требований отказано. В части заявленных требований в сумме 50 959, 33 руб. заявление оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с указанным определением в части отказа в удовлетворении требований, Батталова А.З. обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на то, что суд не обосновал причину отказа в полном возмещении расходов, понесенных Батталовой А.3. на публикации сообщений на ЕФРСБ, удовлетворив лишь сумму 1 719,16 руб. (за 4 сообщения) из заявленных 7 369,29 руб.; не понятно за какие именно публикации удовлетворено, а за какие нет. Арбитражный управляющий согласен с доводами относительно сообщения о судебном акте об освобождении или отстранении арбитражного управляющего N 4361207 от 11.11.19 г. (438,77 руб.), а в остальном отказе возражает, так как все опубликованные сообщения соответствуют требованиям, поименованным в "Порядок опубликования сведений, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Также суд не раскрыл причину отказа в возмещении расходов за публикацию информационного сообщения в местной газете "Башкортостан" (выпуск на башкирском языке), объявление опубликовано на русском языке. Не обоснованно отказал в возмещении судебных расходов произведенных финансовым управляющим при подаче исковых заявлений по разделу совместно нажитого имущества Халиковых в размере - 28 155, 00 руб.; 22654,33 руб., 150 руб.

От Бикмаевой Э.Ф. поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательством его направления в адрес лиц, участвующих в деле, который приобщен к делу.

От Халикова Э.С. поступили возражения без доказательств его направления в адрес лиц, участвующих в деле, в связи с чем отказано в их приобщении к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"; от Бикмаевой Э.Ф., Халикова В.Р. посредством системы подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Поскольку выводы суда первой инстанции в части удовлетворенных требований, сторонами не обжалуются, что в силу требований ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исключает необходимость проверки законности и обоснованности судебного акта в указанной части.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, арбитражный управляющий Батталова А.З. исполняла обязанности финансового управляющего должника в период с 01.10.2018 по 30.09.2019.

Полагая, что понесенные ею расходы, а именно:

1. публикация сведений в газете "Коммерсантъ" о признании

гражданина Халикова В.Р. несостоятельным (банкротом) и введение процедуры реализации имущества в размере 8 562,91 руб.,

2. публикации сообщений в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве в размере 5 596, 25 руб.:

- о признании гражданина Халикова В.Р. несостоятельным (банкротом) и введение процедуры реализации имущества;

- о получении требований кредиторов (5 сообщений) с учетом указания в определении о принятии требования кредиторов к рассмотрению арбитражного суда о проведении торгов (4 сообщения), о признании сделки недействительной, об отстранении арбитражного управляющего;

3. публикация информационного сообщения в газете "Башкортостан" (выпуски на башкирском языке) о проведении торгов в размере 27 000 руб., непосредственно связаны с осуществлением процедуры банкротства в отношении должника, Батталова А.З. обратилась в суд с настоящим требованием.

Разрешая заявление управляющего о взыскании с должника расходов, суд первой инстанции указал, что расходы арбитражного управляющего Батталовой А.З. на публикацию подлежат признанию обоснованными в части суммы 12 860,81 руб. (8 562, 91 руб.+420,81 руб. + 420,81 руб. х4 + 438, 77 руб. + 438,77 руб. х4); в остальной части указанные требования удовлетворению не подлежат за публикацию о признании сделки недействительной и об отстранении арбитражного управляющего в силу прямого указания в статье 28 Закона о банкротстве.

Расходы на публикацию информационного сообщения в газете "Башкортостан" (выпуски на башкирском языке) о проведении торгов в размере 27 000 руб. также не подлежат удовлетворению в связи с необоснованностью и нарушением требования статьи 28 Закона о банкротстве публикации указанных сообщений в данном издании.

Суд апелляционной инстанции полагает судебный акт законным и обоснованным.

Дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан в силу ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьями 20.3 и 20.6 Закона о банкротстве закреплено право арбитражного управляющего на получение вознаграждения в деле о банкротстве за период осуществления своих полномочий в размерах и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1-3 ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, которое выплачивается за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое временному и конкурсному управляющему, состоит из фиксированной суммы в размере 30 000 руб. и суммы процентов.

В силу ст. 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в ЕФРСБ и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Пунктом 63 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и п. 7, 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" установлено, что все судебные расходы, связанные с делом о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения названных расходов, обязанность по их погашению в части, не погашенной за счет имущества должника, возлагается на заявителя, а если заявителем является ликвидационная комиссия (ликвидатор) - на создавших эту комиссию учредителей (участников) должника.

При определении размеров расходов арбитражным управляющим должны быть представлены доказательства, свидетельствующие о необходимости и обоснованности подлежащих возмещению расходов.

Таким образом, арбитражный управляющий должен доказать, что произведенные им расходы непосредственно связаны с осуществлением процедуры банкротства в отношении должника, документально подтвердить факт несения указанных расходов, а также доказать, что произведенные им расходы были целесообразны и необходимы и соответствуют требованиям Закона о банкротстве.

В соответствии с положениями ст. 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, при условии их предварительной оплаты включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 г. N 1049-р таковым изданием определена газета "Коммерсантъ" в качестве официального издания, осуществляющего опубликование сведений, предусмотренных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Доступ к официальному изданию, в котором осуществляется опубликование сведений, указанных в пункте 1 настоящей статьи, его тираж, периодичность, порядок и срок опубликования сведений о банкротстве в таком официальном издании, цена опубликования сведений, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в таком официальном издании (устанавливаются Правительством Российской Федерации) не должны являться препятствием для быстрого и свободного доступа любого заинтересованного лица к указанным сведениям.

Единый федеральный реестр сведений о банкротстве представляет собой федеральный информационный ресурс и формируется посредством включения в него сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Единый федеральный реестр сведений о банкротстве является неотъемлемой частью Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц. Сведения, содержащиеся в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, являются открытыми и общедоступными.

Сведения, подлежащие включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, включаются в него арбитражным управляющим, если настоящим Федеральным законом включение соответствующих сведений не возложено на иное лицо.

Возмещение расходов, связанных с включением арбитражным управляющим сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и их опубликованием, осуществляется за счет имущества должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Возмещение расходов, связанных с опубликованием сведений об освобождении или отстранении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, признанием его действий (бездействия) незаконными, взысканием с арбитражного управляющего убытков и включением этих сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, осуществляется за счет средств такого арбитражного управляющего ( абз. 4 п. 5 указанной статьи).

В соответствии с положениями п.п. 1 - 4 ст. 213.7 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящей главой, опубликовываются путем их включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и не подлежат опубликованию в официальном издании, за исключением сведений о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

В п. 2 ст. 213.7 Закона перечислены сведения, подлежащие обязательному опубликованию.

Порядок включения сведений, указанных в пункте 2 настоящей статьи, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве устанавливается регулирующим органом. Кредиторы и третьи лица, включая кредитные организации, в которых открыты банковский счет и (или) банковский вклад (депозит) гражданина-должника, считаются извещенными об опубликовании сведений, указанных в пункте 2 настоящей статьи, по истечении пяти рабочих дней со дня включения таких сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, если не доказано иное, в частности если ранее не было получено уведомление, предусмотренное абзацем восьмым пункта 8 статьи 213.9 настоящего Федерального закона.

Опубликование сведений в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, осуществляется за счет гражданина.

Отказывая в полном возмещении расходов, понесенных Батталовой А.3. на публикации сообщений на ЕФРСБ, удовлетворяя сумму 1 719,16 руб. (за 4 сообщения) из заявленных 7 369,29 руб., суд первой инстанции обосновано указал, что публикация о признании сделки недействительной и об отстранении арбитражного управляющего в силу прямого указания в ст. 28 Закона о банкротстве не предусмотрена, не является обязательной.

Кроме того, расходы на публикацию информационного сообщения в газете "Башкортостан" (выпуски на башкирском языке) о проведении торгов в размере 27 000 руб. также не подлежат удовлетворению, поскольку нормами ст. 28 Закона о банкротстве публикации указанных сообщений в данном издании не предусмотрена; необходимость такой публикации не обоснована.

В виду изложенного, отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что суд не раскрыл причину отказа в удовлетворении этой части требований.

Разрешая требования в части услуг по оценке имущества в размере 1 500 руб. суд указал на следующее.

В соответствии с п. 2 ст. 213.26 Закона о банкротстве оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданин кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина.

В соответствии с п. 6 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе привлекать за счет имущества должника других лиц в целях обеспечения осуществления своих полномочий только на основании определения арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина.

При этом, арбитражный суд выносит определение о привлечении других лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству финансового управляющего при условии, что финансовым управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг, а также при согласии гражданина.

Поскольку финансовый управляющий с заявлением о привлечении оценщика для проведения оценки стоимости автомобиля и установления размера оплаты его услуг не обращалась, выводы суда о том, что указанные расходы не подлежат удовлетворению, является правильным.

Разрешая заявление управляющего о взыскании с должника расходов в возмещение судебных расходов произведенных финансовым управляющим при подаче исковых заявлений по разделу совместно нажитого имущества Халиковых в размере - 28 155, 00 руб., 22 654,33 руб., 150 руб. суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с требованиями ст.ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.

Из материалов дела следует, что при исполнении обязанностей финансового управляющего Халикова В.Р. арбитражный управляющий Батталова А.З. обратилась в Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан с заявлением о разделе совместно нажитого в браке Халиковым В.Р. и Халиковой Э.С. имущества, а также с исковым заявлением о разделе долгов.

При обращении с исковыми заявлениями арбитражный управляющий Батталова А.З. оплатила государственную пошлину в размере 28 155 руб., 22 654, 33 руб.

Решением Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 01.08.2019 по делу N 2-2461/2019 заявление Батталовой А.З. удовлетворено частично.

В связи с подачей Батталовой А.З. апелляционной жалобы ее была уплачена государственная пошлина в размере еще 150 руб.

Как следует из представленных судебных актов суда общей юрисдикции, вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины не разрешен, однако в настоящее время в суде находится заявление Бикмаевой Э.Ф. о разрешении вопроса о судебных расходах.

На основании изложенного, суд руководствуясь ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставил ходатайство арбитражного управляющего Батталовой А.З. в части взыскания судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 50 959, 33 руб. без рассмотрения.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении требований о взыскании расходов на публикацию в ЕФРСБ в полном объеме в размере 7 369,29 отклоняются судом апелляционной инстанции поскольку арбитражным управляющим 08.12.2020 подано уточнение заявления, в соответствии с которым размер расходов за публикацию в ЕФРСБ указан 5 596,25 руб., данные уточнения приняты судом. Оснований для выхода за пределы заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.

Выводы суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.08.2021 по делу N А07-12576/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Батталовой Альбины Зуфаровны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Румянцев

Судьи

С.В. Матвеева А.Г. Кожевникова