Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2021 г. N 01АП-8494/20 по делу N А11-1374/2020

г. Владимир

08 декабря 2021 г.

Дело N А11-1374/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02.12.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 08.12.2021.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Сарри Д.В., Волгиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лишенковой А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области на определение Арбитражного суда Владимирской области от 03.08.2021 по делу N А11-1374/2020,

принятое по требованию публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Башкирского отделения N 8598 к акционерному обществу "Армагус" о включении требований кредиторов должника требования как обеспеченного залогом имущества должника,

при участии в судебном заседании: от Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области - Моченовой Ю.В. на основании доверенности 17-11/4008 от 05.04.2021 сроком действия до 23.03.2022;

от публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Владимирского отделения N 8611 - Суворовой Т.И. на основании доверенности N 8611/107-Д от 10.07.2019;

от временного управляющего акционерного общества "Армагус" Алтунина Виктора Анатольевича - Болотова Д.А. на основании доверенности от 29.03.2021 сроком действия один год.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о банкротстве акционерного общества "Армагус" (далее - АО "Армагус", должник) в Арбитражный суд Владимирской области обратилось публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице Башкирского отделения N 8598 с требованием к должнику -акционерному обществу "Армагус" о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 289 786 694 руб. 55 коп. (просроченная задолженность по процентам - 14 878 688 руб. 36 коп., просроченная ссудная задолженность - 274 240 000 руб., неустойка за просроченные проценты - 84 643 руб. 42 коп., неустойка за просроченный кредит - 248 547 руб. 94 коп., неустойка за несвоевременную уплату процентов - 60 руб. 70 коп., неустойка за несвоевременное погашение кредита - 283 754 руб. 10 коп., расходы по оплате государственной пошлины - 54 000 руб.), составляющего задолженность должника перед кредитором по договорам об открытии возобновляемой кредитной линии от 26.09.2018 N 13109, от 08.12.2017 N 12799, как обеспеченного залогом имущества должника на основании договоров ипотеки от 28.01.2019 N 14698, от 08.12.2017 N14129, договоров залога от 28.01.2019 N14699, от 26.09.2018 N14528, от 29.12.2018 N14688, от 08.12.2017 N14128, а также по договору поручительства от 25.12.2015 N267582 (с учетом дополнительных соглашений к нему), заключенному в обеспечение исполнения обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 01.11.2011 N30785, заключенному между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Русобъединение", как обеспеченного залогом имущества должника на основании договора залога от 19.05.2017 N 32517.

Определением от 03.08.2021 Арбитражный суд Владимирской области включил требование кредитора - публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Башкирского отделения N 8598 в сумме 124 312 110 руб. 94 коп. (расходы по уплате государственной пошлины - 54 000 руб., просроченная задолженность по процентам - 10 560 712 руб. 35 коп., просроченная ссудная задолженность - 113 697 398 руб. 59 коп.) в реестр требований кредиторов акционерного общества "Армагус" в третью очередь как обеспеченное залогом имущества должника. Включил требование кредитора - публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Башкирского отделения N 8598 в сумме 614 006 руб. 16 коп. (учтенная неустойка за просроченные проценты - 81 643 руб. 42 коп., учтенная неустойка за просроченный кредит - 248 547 руб. 94 коп., неустойка за несвоевременную уплату процентов - 60 руб. 70 коп., неустойка за несвоевременное погашение кредита - 283 754 руб. 10 коп.) как обеспеченное залогом имущества должника в реестр требований кредиторов акционерного общества "Армагус" в третью очередь и учесть его отдельно в третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятым судебным актом Управление Федеральной налоговой службы по Владимирской области обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 03.08.2021 по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что аффилированные с АО "Армагус" и ООО "Русобъединение" лица, при заключении с ПАО "Сбербанк России" кредитных договоров намеренного наращивали кредиторскую задолженность. Так, при отсутствии оплаты по договору N 30785 от 01.11.2011 об открытии невозобновляемой кредитной линии на сумму более 160 млн.руб., Банк вновь заключает 2 кредитных договора N 12799 от 08.12.2017 и N 13109 от 26.09.2018 на сумму более 120 млн. руб. Следовательно, 2 последующих кредита были предоставлены в условиях уже неплатежеспособности АО "Армагус" и невозможности исполнениям им своих обязательств за счет собственных оборотных средств. При этом доказательств разумного экономического обоснования заключения последующих договоров об открытии кредитной линии заявителем в материалы дела не представлено.

Уполномоченный орган считает, что у аффилированных лиц отсутствовали разумные экономические мотивы предоставления должнику денежных средств в условиях его неплатежеспособности, а сами отношении по заключенным договорам об открытии кредитной линии являются корпоративными, фактически направленными па внутреннее финансирование.

Обращает внимание, что деятельность АО "Армагус" контролируется Советом директоров в следующем составе: Рамазанов Рамидин Омарович председатель; Рамазанов Гаджимурад Омарович генеральный директор ООО "Русобъединение"; Рамазанов Омар Абдулаевич; Гулин Владимир Владимирович финансовый директор АО "Армагус"; Трегубов Андрей Расимович директор по общим вопросам АО "Армагус". Единственным акционером АО "Армагус" со 100% долей участия является ООО "Русобъединение".

Таким образом, АО "Армагус", ООО "Русобъединение" и Совет директоров АО "Армагус" являются аффилированными лицами по отношению друг к другу.

На основании изложенного, уполномоченный орган просит признать требование ПАО "Сбербанк России" в лице Башкирского отделения N 8598 в сумме 124 926 117,10 руб. подлежащим удовлетворению после погашения требований кредиторов, предусмотренных пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но до удовлетворения требований лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи I48 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

В материалы дела поступили следующие документы: от временного управляющего АО "Армагус" Алтунина В.А. возражения на апелляционную жалобу от 10.11.2021 (входящий N 01Ап-8494/20 (3) от 17.11.2021); от ПАО "Сбербанк России" возражения на апелляционную жалобу исх.N 8598-17 (входящий N 01Ап-8494/20 (3) от 16.11.2021).

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители ПАО "Сбербанк России", временного управляющего АО "Армагус" Алтунина В.А. поддержали позицию, изложенную в отзывах на апелляционную жалобу, просили определение в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку заявитель в апелляционной жалобе указывает на обжалование судебного акта только в части, а иные лица не заявили возражений по поводу обжалования определения в иной части, то суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии судебного акта, арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 16, 32, 71, 134, 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), статьями 309, 310, 329, 334, 337, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", статьями 16, 69, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзывах на нее, заслушав участников процесса, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Владимирской области определением Арбитражного суда Владимирской области от 06.03.2020 возбуждено производство по делу N А11-1374/2020 о признании акционерного общества "Армагус" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 19.01.2021 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Рассадин Сергей Александрович.

Объявление о введении в отношении акционерного общества "Армагус" процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" 20.02.2021.

Определением суда от 18.03.2021 Рассадин Сергей Александрович освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего акционерного общества "Армагус", новым временным управляющим акционерного общества "Армагус" утвержден Алтунин Виктор Анатольевич.

Между ПАО "Сбербанк" (кредитором) и АО "Армагус" (заемщиком) заключены: договор об открытии возобновляемой кредитной линии от 26.09.2018 N 13109 на сумму 70 000 000 руб., процентная ставка 10,85% годовых (пугкт 4.1.1 кредитного договора), окончательный срок возврата кредита 25.09.2019; договор об открытии возобновляемой кредитной линии от 08.12.2017 N 12799 АСРМ на сумму 70 000 000 руб., процентная ставка 12% годовых (пункт 4.1 кредитного договора).

В обеспечение исполнения обязательств должника по кредитным договорам от 26.09.2018 N 13109, от 08.12.2017 N 12799 АСРМ между ПАО "Сбербанк" и АО "Армагус" заключены договор ипотеки от 28.01.2019 N 14698, договоры залога от 28.01.2019 N 14699, от 26.09.2018 N 14528, договор ипотеки от 08.12.2017 N 14129, договоры залога от 29.12.2018 N14688, от 08.12.2017 N14128, залогодателем по которым является АО "Армагус". Наименование и идентификационные признаки движимого и недвижимого имущества, являющегося предметом залога и ипотеки, отражены в указанных договорах.

Вступившим в законную силу определением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25.12.2019 по делу N 2-10893/2019 между ПАО "Сбербанк" и Рамазановым Омаром Абдуллаевичем, Рамазановым Рамидином Омаровичем, Рамазановым Ляметулахом Омаровичем, АО "Армагус", ООО "Русобъединение", ООО "Торговый дом "Армагус", ООО "Промстрой-Инвест", ООО "Торговый дом Благовещенского арматурного завода - Москва", ООО "ТД Армагус" утверждено мировое соглашение с установлением графика погашения задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество. В связи с нарушением исполнения условий мирового соглашения банку выданы исполнительные листы на принудительное исполнение условий мирового соглашения.

Согласно актам проверки залогового имущества от 29.07.2021 недвижимое и движимое имущество, переданные ПАО "Сбербанк" по договору ипотеки от 28.01.2019 N 14698, договорам залога от 28.01.2019 N 14699, от 26.09.2018 N 14528, договору ипотеки от 08.12.2017 N 14129, договорам залога от 29.12.2018 N14688, от 08.12.2017 N14128, имеется в наличии у должника.

Доказательств оспаривания данной задолженности (ее погашения) должником в материалы дела не представлено.

Ненадлежащее исполнение должником взятых на себя обязательств послужило основанием для обращения ПАО "Сбербанк" в арбитражный суд с требованием к должнику - акционерному обществу "Армагус" о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 289 786 694 руб. 55 коп. (просроченная задолженность по процентам - 14 878 688 руб. 36 коп., просроченная ссудная задолженность - 274 240 000 руб., неустойка за просроченные проценты - 84 643 руб. 42 коп., неустойка за просроченный кредит - 248 547 руб. 94 коп., неустойка за несвоевременную уплату процентов - 60 руб. 70 коп., неустойка за несвоевременное погашение кредита - 283 754 руб. 10 коп., расходы по оплате государственной пошлины - 54 000 руб.), составляющего задолженность должника перед кредитором по договорам об открытии возобновляемой кредитной линии от 26.09.2018 N 13109, от 08.12.2017 N 12799, как обеспеченного залогом имущества должника на основании договоров ипотеки от 28.01.2019 N 14698, от 08.12.2017 N14129, договоров залога от 28.01.2019 N14699, от 26.09.2018 N14528, от 29.12.2018 N14688, от 08.12.2017 N14128, а также по договору поручительства от 25.12.2015 N267582 (с учетом дополнительных соглашений к нему), заключенному в обеспечение исполнения обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 01.11.2011 N30785, заключенному между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Русобъединение", как обеспеченного залогом имущества должника на основании договора залога от 19.05.2017 N 32517.

Уполномоченный орган указывает, что ПАО "Сбербанк" в силу условий договора залога не обращал взыскание на предмет залога при невыполнении залогодателем условий кредитного договора; кредитором не представлен подробный расчет задолженности и сведения о предъявлении требования в адрес ООО "Русобъединение" и АО "Армагус" о возврате кредита и начисленных процентов; заключенные с ПАО "Сбербанк России" кредитные договоры оформлены аффилированными с должником лицами.

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице Башкирского отделения N 8598 (далее - Кредитор, истец) обратилось в Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан с исковым заявлением к Рамазанову О.А., Рамазанову Г.О., Рамазанову Р.О., Рамазанов Л.О., АО "Армагус", ООО "Русобъединение", ООО "Торговый дом "Армагус", ООО "Промстрой-Инвест", ООО "Торговый дом Благовещенского арматурного завода - Москва", ООО "ТД "Армагус" о взыскании задолженности и обращения взыскания на залог по кредитному договору N 12799АСРМ от 08.12.2017 и кредитному договору N 13109 от 26.09.2018.

ПАО Сбербанк и Рамазанов Омар Абдуллаевич, Рамазанов Гаджимурад Омарович, Рамазанов Рамидин Омарович, Рамазанов Ляметулах Омарович, АО "Армагус", ООО "Русобъединение", ООО "Торговый дом "Армагус", ООО "Промстрой-Инвест", ООО "Торговый дом Благовещенского арматурного завода-Москва", ООО "ТД Армагус" в целях добровольного урегулирования спора заключили Мировое соглашение.

Определением Советского районного суда г. Уфы РБ от 25.12.2019 мировое соглашение утверждено.

Мировое соглашение, утвержденное определением Советского районного суда г. Уфы РБ от 25.12.20219 дело N 2-10893/2019 не исполняется должниками с 27.03.2020 года.

В связи с неисполнением мирового соглашения, ПАО Сбербанк обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения, 11.08.2020 года Банком получены исполнительные листы.

Таким образом, вопреки доводам уполномоченного органа о несоблюдении п. 3.2 Договора залога, Банк обращался в суд для взыскания задолженности и обращения взыскания на залог должника.

Уполномоченный орган полагает, что кредитные договоры, заключенные с ПАО Сбербанк, оформлены аффилированными с должником лицами.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

Поскольку понятие "аффилированное лицо" в Законе об акционерных обществах не раскрывается, состав лиц, признаваемых аффилированными лицами по отношению к тем, что прямо названы в пункте 1 статьи 81 Закона об акционерных обществах, определяется положениями статьи 4 Закона о конкуренции. Причем для признания какого-либо лица аффилированным статья 4 Закона о конкуренции также не требует наличия у него статуса индивидуального предпринимателя или осуществления им предпринимательской деятельности без оформления такого статуса.

Следовательно, для целей применения положений пункта 1 статьи 81 Закона об акционерных обществах статус индивидуального предпринимателя или занятие предпринимательской деятельностью не требуются ни для физических лиц, по отношению к которым устанавливаются аффилированные лица, ни для самих аффилированных лиц.

Поскольку условия пункта 1 статьи 81 Закона об акционерных обществах, при которых устанавливается заинтересованность в совершении обществом сделок, введены для конкретных физических лиц с учетом степени их родства и положения по отношению к обществу, то для целей установления их аффилированных лиц подлежат применению критерии статьи 4 Закона о конкуренции, предназначенные для определения лиц, аффилированных физическим лицам, но без учета того, занимаются ли они предпринимательской деятельностью.

Согласно статье 4 Закона о конкуренции (в редакции, действовавшей на момент совершения сделки) аффилированными лицами физического лица признавались лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное физическое лицо, а физические лица, являющиеся супругами, родителями и детьми, братьями и (или) сестрами, образовывали группу лиц.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, не доступных обычным (независимым)участникам рынка.

Связь лица с АО основана на контроле:

- контролирующее АО лицо, то есть лицо, имеющее право распоряжаться более чем 50% голосов от общего количества голосов акционеров АО.

При этом данное количество голосов может принадлежать лицу как в связи с владением акциями АО, так и на ином основании, например на основании доверенности, акционерного соглашения или договора;

- лицо, по предложению которого избран (назначен) член органа АО: директор АО и (или) избрано (назначено) более чем 50% членов совета директоров или правления;

Таким образом, любой акционер АО, владеющий не менее чем 2% акций, может быть отнесен к группе лиц по данному критерию, если директор АО либо более половины совета директоров или правления избрано (назначено) на собрание по его предложению;

* директор АО или иное лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа АО;

* лица, имеющие право давать АО обязательные указания, например бенефициарные владельцы, которые в силу договора или устава общества имеют возможность определять решения, принимаемые хозяйствующим субъектом, в том числе определять условия ведения им предпринимательской деятельности.

Связь лица с АО образована на ином основании:

- юридическое лицо, в котором более чем на 50% одинаковый с АО состав правления (иного коллегиального исполнительного органа) или совета директоров;

- супруги, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры физических, лиц аффилированных (входящих в одну группу) с АО, при условии, что они самостоятельно входят в группу лиц с другим юридическим лицом.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Именно на нестандартный характер сделки (беспроцентный характер спорных заемных отношений, на отсутствие какого-либо обеспечения, на непринятие займодавцем длительный период времени мер по взысканию задолженности) указывает на аффилированность лиц.

Таким образом, заявителем не представлено доказательств того, что ПАО Сбербанк является аффилированным лицом по отношению к АО "Армагус", в обеспечение кредитных договоров заключены договора залога и поручительства, при наступлении просроченной задолженности ПАО Сбербанк обратился в Советский районный суд г. Уфы с исковым заявлением, кредитные договора заключенные с должником являются стандартными формами договоров опубликованные на официальном сайте ПАО Сбербанк, ПАО Сбербанк не является держателем акций АО "Армагус" и не входит в состав учредителей ООО "Русобъединение".

При таких обстоятельствах оснований для включения заявленных требований в состав требований кредиторов должника, подлежащих удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, в рассматриваемом случае у суда не имеется.

Коллегией судей отклоняются как противоречащие материалам дела доводы о том, что в рамках настоящего обособленного спора ПАО Сбербанк не представлены подробные расчеты задолженности и сведения о предъявлении требования в адрес ООО "Русобъединение" и АО "Армагус" о возврате кредита и начисленных процентов.

В материалах дела имеются подробные расчеты задолженности, которые предоставлялись на каждое судебное заседание для подтверждения задолженности.

В адрес должников Банком направлялось требование о погашении задолженности от 17.07.2020, данное требование также имеется в материалах дела.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт в обжалуемой части.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 03.08.2021 по делу N А11-1374/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

О.А. Волгина