Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2021 г. N 13АП-37305/21 по делу N А56-4922/2021

г. Санкт-Петербург

13 декабря 2021 г.

Дело N А56-4922/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Зайцевой Е.К., Кротова С.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Васильевой Я.А.,

при участии:

от истца: Солодкова Ю.Л. (доверенность от 06.07.2021);

от ответчика: Рева А.Н. (доверенность от 21.12.2020),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37305/2021) ООО "Сев Бункер" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2021 по делу N А56-4922/2021 (судья Карманова Е.О.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сев Бункер"

к обществу с ограниченной ответственностью Балтимор

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сев Бункер" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Балтимор" (далее - ответчик) о взыскании убытков в сумме 4 076 950 руб. 42 коп.

В ходе разбирательства по делу, истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 3 727 439 руб. 42 коп. убытков, из которых:

- 180 000 руб. расходы по составлению Акта дефектации от 20.11.2019 и от 12.12.2019;

- 1 100 000 руб. расходов по зачистке танков N 1-4;

- 1 041 547,84 руб. расходов по ремонту механических повреждений;

- 1 017 95,60 руб. расходов по зачистке танков N 7,8 междудонного пространства под ними, зачистной цистерны, насосного отделения, емкости на палубе и машинного отделения;

- 350 000 руб. стоимости изъятого ответчиком силового трансформатора.

Уточнение исковых требований принято судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 30.09.2021 в иске отказано, с ООО "Сев Бункер" в доход федерального бюджета взыскано 41 637 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Сев Бункер" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Податель жалобы считает ошибочным вывод суда о том, что обязанность проводить планово-предупредительные, текущие ремонты и очистку судна сохраняется за Арендодателем.

ООО "Сев Бункер" полагает, что принятое решение не соответствует требованиям законности и обоснованности, судом неправильно истолкован закон, неправильно определены обстоятельства дела, не применены нормы права, подлежащие применению, неправильно распределено бремя доказывания существенных для дела обстоятельств.

По мнению истца, именно Арендатор в силу закона и условий Договора обязан нести расходы по своевременному удалению с борта судна льяльных вод, оплачивать ремонт корпусов, возвратить судно в годном техническом состоянии. Полагает, что суд необоснованно возложил указанные обязанности на собственника судна в период аренды.

Податель жалобы считает, что ООО "Балтимор", осуществляющее предпринимательскую деятельность, должно доказать, что в период эксплуатации судна надлежащим образом выполняло свои обязательства по очистке и ремонту судна.

ООО "Сев Бункер" указывает, что факт загрязнения судна ответчиком в период эксплуатации, помимо акта осмотра от 28.10.2019, подтверждается нотариально заверенными объяснениями сменного оператора по перевалке нефтепродуктов Богданова Ю.А., которым не дана надлежащая оценка.

Кроме того, истец указывает, что обжалуемое решение не содержит мотивов, по которым судом отказано в части компенсации 350 000 руб. стоимости трансформатора, факт изъятия которого признан ответчиком с последующим заключением договора купли-продажи, при том, что доказательств оплаты по этому договору, ООО "Балтимор" не представило.

В материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ответчик просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании истец ходатайствовал о вызове свидетелей Макарова Д.Н. и Богданова Ю.А. в судебное заседание для допроса

Ответчик против удовлетворения заявленного ходатайства возражал.

В силу части 1 статьи 88 АПК РФ удовлетворение ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей определенных лиц представляет собой право, а не обязанность суда, которым он может воспользоваться в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора.

Суд уполномочен принимать решение о вызове и допросе свидетелей, исходя из конкретных обстоятельств дела и при наличии для этого соответствующих оснований. При установлении всех имеющих значение для дела фактов и документальном подтверждении выводов суда материалами дела, отказ в вызове свидетелей не может являться основанием для вывода о неполном исследовании и выяснении судом всех обстоятельств настоящего дела.

Ходатайство о рассмотрении дела с вызовом сторон отклоняется судом апелляционной инстанции в силу его необоснованности, принимая во внимание характер и сложность рассматриваемого дела, а также доводы апелляционной жалобы, учитывая, что вызов свидетеля является правом суда. Материалы дела содержат достаточные доказательства для проверки законности оспариваемого судебного акта.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства для ознакомления с отзывом на апелляционную жалобу и подготовки письменной позиции, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика против отложения судебного заседания возражал, с доводами апелляционной жалобы не согласен, поддержал позицию в отзыве на апелляционную жалобу.

Апелляционной коллегией отказано в удовлетворении заявленного ходатайства, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ.

В силу пункта 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видео-конференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда. Необоснованное отложение судебного разбирательства приведет к нарушению процессуальных сроков и увеличению судебных расходов по настоящему делу, что является недопустимым.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Сев Бункер" (Арендодатель) и ООО "Балтимор" (Арендатор) был заключен договор аренды несамоходного судна N 14/2013 от 14.06.2013 на аренду судна "НПС-79" согласно пункту 1.2. которого, судно предоставляется Арендатору в коммерческих целях, а именно: для выполнения Арендатором операций по приему, хранению и выдаче нефтепродуктов у безопасного причала N ЛО-23, ЛО-25, ЛО-22 Ломоносовской гавани морского порта "Большой порт Санкт-Петербург".

Согласно пункту 2.3. договора на момент передачи судна Арендатору, судно находилось в годном техническом состоянии, обеспечено всем необходимым для выполнения перевалки нефтепродуктов у причалов Ломоносовской гавани Морского порта "Большой порт Санкт-Петербург", о чем сторонами был подписан акт приемки - передачи от 25.07.2013.

12.09.2013 при проведении очередного освидетельствования судна Российским речным регистром было выявлено, что техническое состояние корпуса судна негодное. Истцом было подано заявление о понижении класса судна с О 1,5 до класса Р 1,5.

В связи с чем, требования к объекту освидетельствования были снижены, и 16.09.2013 получен акт первоначального освидетельствования, в котором указано, что проведение очередного освидетельствования с постановкой судна в док назначено на 16.09.2018 г.

По заявлению истца, 28.12.2018 года проведено внеочередное освидетельствование судна в целях переноса срока очередного освидетельствования на 16.09.2019 г.

В установленный в акте внеочередного освидетельствования срок судно не было предъявлено к освидетельствованию Российскому речному регистру, в связи с этим, срок действия документов разрешающих эксплуатацию судна закончился.

Так как эксплуатация судна при отсутствии разрешающих документов запрещена, письмом N 86/п от 04/09/2019 ответчик уведомил истца о расторжении договора и необходимости принять судно из аренды 16.09.2019 г.

Однако истец уклонялся от своевременного принятия судна из аренды.

Актом приемки-передачи от 23.10.2019 ответчик передал, а истец принял без замечаний судно в морском порту "Большой порт Санкт-Петербург", на территории терминала ООО "Балтимор" Большого Порта Санкт-Петербурга по адресу: Ленинградская обл., г. Ломоносов, ул. Пароходная, д. 19, у причала N ЛО29/30 Ломоносовской гавани.

В целях подготовки к очередному освидетельствованию, истцом был заключен договор N 65/2019 от 15.11.2019 г. с ЗАО "Канонерский судоремонтный завод" на производство ремонта судна.

На основании договора N 05 от 30.09.2019 г, с ООО "ПФ Экотех", 20.11.2019 года ООО "ПФ Механика СПб" было произведено освидетельствование судна истца и составлен предварительный акт дефектации корпусных конструкций.

После постановки судна в док, 12.12.2019 г. составлен акт дефектации подводной части корпусных конструкций с участием эксперта Северо-Западного филиала Российского речного регистра согласно которому, судно было признано не годным к эксплуатации.

На основании актов дефектации, ЗАО "Канонерский судоремонтный завод" было подготовлено и согласовано с истцом технологическое указание и произведен ремонт судна.

Повторно истцом судно для освидетельствования не предъявлялось.

Впоследствии, как установлено материалами дела N А56-91117/2020 судно передано для демонтажа ООО "Метпром" на основании договора подряда N 13/03-2020 от 16.03.2020 г. заключенного между истцом и ООО "МетПром". Судно передано ООО "МетПром" по акту 24.03.2020 г.

Истец полагает, что указанные в актах дефектации недостатки являются следствием ненадлежащей эксплуатации судна ответчиком.

По мнению истца, понесенные им расходы на составление актов дефектации в сумме 180 000 рублей, по очистке балластных танков на сумму 1 100 000 рублей, по очистке грузовых танков на сумму 1 017 960,0 рублей, по ремонту судна в размере 1 041 547,84 рубля, а также стоимость силового трансформатора ТСЗ М(160-750) 160 кВа 380/220В в сумме 350 000 рублей., должны быть возмещены ответчиком.

15.09.2020 в адрес ответчика истец направил претензию с требованием возместить понесенные убытки.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО "Сев Бункер" в суд с настоящим иском.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Проверив заявление ответчика о фальсификации доказательств, представленных истцом, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в принятии в качестве доказательств по делу, следующих документов: договора оказания услуг истца с ООО "Технокор" (ИНН 7814776733) N 05 от 10 мая 2020 г., акта сдачи-приемки выполненных работ от 10.06.2020 г. N 1 на сумму 1 241 100 рублей и расходные кассовые N 01 от 18.05.2020 г., N 02 от 25.05.2020 г., N03 от 27.05.2020 г., N 04 от 29.05.2020 г. и N 5 от 08.06.2020 г., в подтверждение оплаты суммы 1 241 100 рублей и Акта N 1 осмотра судна после аренды от 28.10.2019 г.

Возражений относительно исключения доказательств из материалов дела сторонами не заявлено.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, если доказаны в совокупности факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истцом не представлено надлежащих доказательств того, что выявленные дефекты являются следствием действий (бездействия) ответчика, исходя из следующих обстоятельств.

Из пояснений ответчика следует, что в период действия Договора аренды от 14.06.2013 г. N 14/2013, никаких претензий к ответчику ни со стороны истца, ни со стороны администрации капитана морского порта "Большой порт Санкт-Петербург", при проведении регулярных инспекций в связи с ненадлежащим содержанием или эксплуатацией судна, не предъявлялось.

Сведений об авариях, происшествиях с судном не предъявлено, согласно письмам службы капитана морского порта "Большой порт Санкт-Петербург" от 25.06.2021 г. судно ни разу не попадало в аварийные происшествия.

Истец принял судно из аренды по акту приема-передачи от 23.10.2019 года без замечаний. С момента передачи судна 23.10.2019 и до 15.09.2020 по техническому состоянию судна истцом никаких претензий к ответчику не заявлялось.

Сторонами в пункте 2.9. Договора согласовано, что в случае возникновения споров по техническому состоянию судна, стороны привлекают независимого сюрвейера (отраслевого специалиста соответствующего требованиям Европейской Экономической Комиссии приведенных в директиве ECE/ENERGY/19 от 03.02.92 г. и являющийся обязательным в морской сфере через Международную Морскую Организацию (ИМО). В заключении сюрвейера обязательным является установление обстоятельств и непосредственных причин полученных повреждений.

Судом установлено, что истец не заявлял о наличии спора по техническому состоянию и необходимости привлечения независимого сюрвейера. Сюрвейерская компания ООО "ПФ Экотех", привлеченная самим же истцом, для составления акта дефектации перед постановкой судна на доковый (слиповый) ремонт.

В ответе на запрос ответчика от 29.03.2021 N 290321-1, сюрвейерская компания сообщила, что природа возникновения дефектов корпуса судна "НПС-79", перечисленных в акте дефектации N 1019/248 от 12.12.2019 является следствием естественного износа.

Таким образом, истцом не представлено доказательств ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком и причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и заявленными истцом убытками.

Вопреки доводам апелляционной жалобы вывод суда о том, что производить планово-предупредительные, текущие ремонты и очистку судна сохраняется за Арендодателем, является верным, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 4.2. и пунктом 4.3. Договора на Арендатора возложена обязанность по своевременному удалению льяльных вод, грязной ветоши и сухого мусора, осуществлять ремонт за исключением плановых ремонтов, проводимых в соответствии с требованиями Регистра.

Организация и проведение плановых ремонтов в соответствии с пунктами 2.2.26 и п.2.2.29 Правил ремонта судов, утвержденных Приказом от 12.05.2989 г. N 61 Министерства речного флота РСФСР являются обязанностью собственников судна, а в соответствии с пунктом 4.3. Договора проводятся за его счет.

Пунктом 4.6. Руководства по технической эксплуатации судов внутреннего водного транспорта Российской Федерации РД 212.0182-02 установлено, что проведение ремонтов судна может производиться по планово-предупредительной системе ремонта (ППР), которая представляет собой совокупность плановых ремонтов, выполняемых с установленной периодичностью или по техническому состоянию - системе допустимых норм износов основных элементов судна, определяемых действующими методами дефектации и расчетными методами, в зависимости от его технического состояния и срока службы.

Согласно статье 4 Руководства, организацию технической эксплуатации судов для поддержания судов в исправном состоянии в течение всего эксплуатационного срока осуществляет судовладелец.

Правилами ремонта судов Министерства речного флота РСФСР определены сроки проведения плановых средних (капитальных) ремонтов судна по планово-предупредительной системе. По достижению пятнадцати лет плановые ремонты судна должны производиться каждые пять лет.

В соответствии со статьей 646 ГК РФ расходы по содержанию транспортного средства несет Арендатор, если иное на предусмотрено договором аренды.

Организация и проведение плановых ремонтов в соответствии с пунктами 2.2.26 и п.2.2.29 Правил ремонта судов, Министерства речного флота РСФСР являются обязанностью собственников судна, а в соответствии с п.4.3. Договора аренды от 14.06.2013 г. N 14/2013 проводятся за его счет.

В акте первоначального освидетельствования от 16.09.2013 г. указано, что при проведении очередного освидетельствования 12.09.2013 было выявлено, что техническое состояние корпуса судна негодное. В связи с этим, Истцом было подано заявление о понижении класса судна с О 1,5 до класса Р 1,5.

В связи с понижением класса судна, требование к объекту освидетельствования были снижены и без устранения дефектов, о чем был выдан акт первоначального освидетельствования.

Таким образом, истец передал в аренду судно уже имеющее значительный износ и дефекты корпуса судна. Предыдущее освидетельствование в доке, как следует из акта первоначального освидетельствования от 16.09.2013 проводилось 15.08.2008, сведения о проведении плановых доковых ремонтов с 15.08.2008 по 16.09.2019 отсутствуют.

Плановый ремонт судна не проводился истцом 11 лет. С момента передачи судна из аренды до составления акта предварительной дефектации прошло более месяца.

Следовательно, дефекты корпуса судна, могли возникнуть не только в период аренды, но и в период с 15.08.2008 по 25.07.2013, что подтверждается сведениями из акта первоначального освидетельствования от 16.09.2013 так и в период с момента передачи судна из аренды 23.10.2019 по 20.11.2019.

Утверждение истца о том, что акт внеочередного освидетельствования от 28.12.2018 может являться подтверждением отсутствия дефектов судна, неверное.

Согласно п.2.2.23 Правил ремонта судов, утвержденных Приказом от 12.05.2989 г. N 61 Министерства речного флота РСФСР, продление срока осуществляется если корпус судна не водотечен, потери устойчивости элементов, не имеет отрывов обшивки от элементов набора, то возможен перенос срока очередного освидетельствования. При этом осмотр проводится без вывода судна из эксплуатации, и целью не ставится выявление всех дефектов.

16.09.2019 года закончился срок действия судовых документов выданных Российским речным регистром судоходства. Эксплуатация судов, не имеющих действующие судовые документы, установленные Кодексом внутреннего водного транспорта недопустима.

Согласно пункту 2.2.23. Правил, в целях продления действия судовых документов, судно должно проходит плановое докование с целью предъявления подводной части корпуса судна Регистру к очередному освидетельствованию.

Как следует из пункта 4.6.7. Руководства по технической эксплуатации судов внутреннего водного транспорта Российской Федерации РД 212.0182-02 в процессе ремонта в доке производится дефектация, восстановление средств защиты корпуса от коррозии и обрастания, устранение выявленных дефектов и повреждений подводной части корпуса, движительно-рулевого комплекса, донно-забортной арматуры и других элементов подводной части судна. Работа по гидродинамической зачистке по договору N 35/11-2019 от 01.11.2019 ничем не подтверждается.

При этом работы по зачистке судна согласно п. 2.2.30, 2.2.31 Правил ремонта судов, утвержденных Приказом от 12.05.2989 N 61 Министерства речного флота РСФСР, являются обязательными перед постановкой судна в док, то есть являются составной частью планового ремонта

Исходя из вышеизложенного, суд обоснованно пришел к выводу, что предъявляемые истцом расходы относятся к расходам по проведению планово-предупредительного ремонта и соответственно не могут быть предъявлены как убытки.

Ссылка истца о неверном распределении судом бремя доказывания между сторонами судом апелляционной инстанции отклоняется, с учетом следующего.

В соответствии с пунктом 4.10 Договора аренды Арендатор обеспечивает беспрепятственный доступ на судно представителей Арендодателя, для целей контроля со стороны Арендодателя за сохранностью и целевым использованием судна.

Материалы дела не содержат сведений о нарушении ответчиком своих обязательств по Договору.

Акт приема-передачи от 23.10.2019 судна из аренды подписан истцом без замечаний. Акты дефектации от 20.11.2019 и 12.12.2019 не свидетельствуют о том, что износ судна превысил нормальный.

Судом первой инстанции установлено, что переданное в аренду несамоходное судно НПС-79, было построено в 1969 году. Приложением N 1 к Правилам ремонта судов Министерства речного флота РСФСР, регламентирован нормативный срок службы нефтестанций, который составляет 35 лет. Фактический срок службы судна превысил нормативный на 15 лет. При проведении очередного освидетельствования 12.09.2013 было выявлено, что техническое состояние корпуса судна негодное, для данного класса судов. То есть при передаче в аренду, судно уже имело значительный износ. Вместо проведения ремонта, истцом было подано заявление о понижении класса судна с О 1,5 до класса Р 1,5, для снижения требований к объекту освидетельствования. Таким образом, судно находилось в эксплуатации без проведения планово-предупредительного ремонта 11 лет.

Таким образом, к моменту передачи в аренду судно уже имело значительный износ и дефекты.

Довод истца о не принятии судом во внимание заключения специалиста Шарова А.А. не обоснованный, поскольку в силу статьи 71 АПК РФ судом оцениваются все, представленные в материалы дела доказательства, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вместе с тем, судом дана надлежащая оценка, представленному в материалы дела Заключению специалиста с учетом все имеющихся в деле документов.

Относительно отказа в удовлетворении требования в части компенсации стоимости силового трансформатора в сумме 350 000 руб., не отраженного в решении суда, апелляционная коллегия отмечает, что в качестве подтверждения довода истца об изъятии ответчиком силового трансформатора, в материалы дела представлен акт осмотра судна от 28.10.2019 г., который не был принят судом в качестве доказательств по делу, а также Договор купли-продажи от 28.05.2020. Заявленное требование основано на сделке, которая не подлежит рассмотрению в рамках настоящего дела.

Ссылка истца на то, что судом первой инстанции не дана оценка всем представленным доказательствам, а также заявленным доводам подлежит отклонению как несостоятельная, поскольку не отражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов сторон не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки (Определение Верховного суда РФ от 09.02.2021 г. N 306-ЭС20-1899).

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2021 по делу N А56-4922/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

Е.К. Зайцева С.М. Кротов