Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2021 г. N 03АП-6041/21 по делу N А33-10809/2018

г. Красноярск

13 декабря 2021 г.

Дело N А33-10809/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "09" декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "13" декабря 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Белоглазовой Е.В., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Солдатовой П.Д.,

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания):

от публичного акционерного общества Национальный Банк "ТРАСТ": Ботоевой С.С., представителя по доверенности от 08.06.2021 N 8/СА/2021,

при участии находясь в помещении Третьего арбитражного апелляционного суда:

от общества с ограниченной ответственностью "Контрактком": Кузнецова Е.Ю., представителя по доверенности от 26.10.2021,

от публичного акционерного общества "Промсвязьбанк": Сухочевой Е.Т., представителя по доверенности от 25.09.2019 N 1623,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" (ОГРН 1027739019142, ИНН 7744000912)

на определение Арбитражного суда Красноярского края от "07" сентября 2021 года по делу N А33-10809/2018к2,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о призвании общества с ограниченной ответственностью "Транслес" (ОГРН 1022401804380, ИНН 2460050050, далее - должник) несостоятельным (банкротом) поступило требование акционерного общества "АВТОВАЗБАНК", в соответствии с которым просит суд признать требования обоснованными и включить их в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Транслес" в размере 817 212 749 рублей 74 копеек, из которых: 549 216 141 рубль 03 копейки - сумма неуплаченного основного долга по кредиту, 267 996 608 рублей 71 копейка - сумма процентов по кредиту (основной долг), из них 437 580 341 рубль 62 копейки, как обеспеченные залогом имущества должника по договору об ипотеке (о залоге недвижимости) N Н-1/444-08-7-0, 450-08-7-0, 448-08-7-0, 449-08-7-0, 451-08-7-0 от 15.05.2008, по договору об ипотеке (залоге недвижимости) N Н-6/444-08-7-0, 448-08-7-0, 449-08-7-0, 450-08-7-0, 451,08-7-0, 473-08-7-0, 729г08-7-0, 817-08-7-0, 818-08-7-0, 819-08-7-0 от 28.10.2009.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 26.11.2018 по делу N А33-10809-2/2018 требование акционерного общества "АВТОВАЗБАНК" включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Транслес" в размере 817 212 749 рубле 74 копеек основного долга, в том числе требование по кредитным договорам N 450-08-7-0 от 15.05.2008, N 451-08-7-0 от 15.05.2008, N0460-17-2-0 от 26.09.2017, N 0816-16-1-0 от 26.12.2016, N 0823-12-1-0 от 22.11.2012 в размере 437 580 341 рубля 62 копеек признать обеспеченной залогом имущества должника по Договору об ипотеке (о залоге недвижимости) NН-1/444-08-7-0, 448-08-7-0, 449-08-7-0, 451-08-7-0 от 15.05.2008, Договору об ипотеке NН-6/444-08-7-0, 448-08-7-0, 449-08-7-0, 450-08-7-0, 451-08-7-0, 473-08-7-0, 729-08-7-0, 817-08-7-0, 818-08-7-0, 819-08-7-0 от 28.10.2009.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 24.06.2019 по делу N А33-10809-2/2018 произведена замена кредитора - акционерного общества "АВТОВАЗБАНК" по делу N А33-10809-2/2018 на правопреемника - публичное акционерное общество Национальный банк "ТРАСТ" (далее - ПАО НБ "Траст") по требованию в размере 817 212 749 рублей 74 копеек основного долга, в том числе по требованию по кредитным договорам N 450-08-7-0 от 15.05.2008, N 451-08-7-0 от 15.05.2008, N0460-17-2-0 от 26.09.2017, N 0816-16-1-0 от 26.12.2016, N 0823-12-1-0 от 22.11.2012 в размере 437 580 341 рубля 62 копеек в качестве обеспеченного залогом имущества должника по Договору об ипотеке (о залоге недвижимости) NН-1/444-08-7-0, 448-08-7-0, 449-08-7-0, 451-08-7-0 от 15.05.2008, Договору об ипотеке NН-6/444-08-7-0, 448-08-7-0, 449-08-7-0, 450-08-7-0, 451-08-7-0, 473-08-7-0, 729-08-7-0, 817-08-7-0, 818-08-7-0, 819-08-7-0 от 28.10.2009.

19.03.2021 в Арбитражный суд Красноярского края посредством системы "Мой Арбитр" от общества с ограниченной ответственностью "Контрактком" (далее - ООО "Контрактком") поступило заявление о пересмотре и отмене определения Арбитражного суда Красноярского края от 26.11.2018 по делу A33-10809-2/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам; понизить очередность требований ПАО НБ "Траст" до очереди, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 07.09.2021 в удовлетворении заявления ООО "Контрактком" о пересмотре определения от 26.11.2018 по делу N А33-10809-2/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, публичное акционерное общество "Промсвязьбанк" обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просило определение суда первой инстанции изменить мотивировочную часть определения от 07.09.2021 в части признания не пропущенным ООО "Контрактком" срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам; установить, что ООО "Контрактком" пропущен срок на подачу заявления о пересмотре определения Арбитражного суда Красноярского края от 26.11.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам; исключить абзац 8 на странице 7 определения от 07.09.2021 по делу N А33-10809-2/2018.

В апелляционной жалобе публичное акционерное общество "Промсвязьбанк" указывает на необоснованность вывода суда первой инстанции в части признания срока на подачу заявления о пересмотре определения по вновь открывшимся обстоятельствам не пропущенным. По мнению заявителя, трехмесячный срок на подачу заявления о пересмотре определения от 26.11.2018 начал исчисляться с 23.07.2018 (дата принятия заявления о включении в реестр кредиторов) и истек 23.10.2018, шестимесячный срок истек 23.01.2019. При этом заявление о пересмотре определения суда от 26.11.2018 поступило в суд только 19.03.2021 (т.е. по истечении двух лет), что очевидно выходит за рамки, которые установлены законодателем. ООО "Контрактком" обратилось за пределами шестимесячного срока, данный факт является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении указанного заявления. Кроме этого, заявитель указывает на необходимость исключения из определения суда абзаца 8 на странице 7 обжалуемого судебного акта, поскольку суд первой инстанции не переходил к рассмотрению дела по существу.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.10.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 16.11.2021. В соответствии со статьёй 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание отложено на 09.12.2021.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционных жалоб от 04.10.2021, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 05.10.2021 11:01:05 МСК.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание, в том числе в связи с наличием основания для сохранения режима самоизоляции (высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации принято решение о продлении режима самоизоляции, выявлено заражение коронавирусной инфекцией (COVID-19), имеется контакт с лицами, заразившимися указанной инфекцией, а также иные причины, в том числе наличие хронических заболеваний) с приложением соответствующих доказательств для разрешения вопроса об отложении судебного заседания, в материалы дела не поступили.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании до начала исследования доказательств, представитель публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

Представитель ПАО Национальный Банк "ТРАСТ" оставил вопрос об удовлетворении ходатайства об отложении на усмотрение суда.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Контрактком" не возражает против удовлетворения ходатайства об отложении.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного заседания, на основании статей 158, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд определил в удовлетворении ходатайств об отложении судебного заседания отказать, ввиду отсутствия обстоятельств, указанных в статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающих арбитражный суд отложить рассмотрение дела.

Представитель публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" поддержал требования апелляционной жалобы.

Представитель публичного акционерного общества Национальный Банк "ТРАСТ" поддержал доводы апелляционной жалобы публичного акционерного общества "Промсвязьбанк".

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Контрактком" письменный отзыв на апелляционную жалобу не предоставил, отклонил доводы апелляционной жалобы. Полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Судом апелляционной инстанции установлено, что определение суда в части отказа в удовлетворении заявления ООО "Контрактком" о пересмотре определения от 26.11.2018 по делу N А33-10809-2/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам не оспаривается, заявитель апелляционной жалобы выражает несогласия с мотивировочной частью судебного акта в части признания срока на подачу заявления о пересмотре определения по вновь открывшимся обстоятельствам не пропущенным, а также указывает на наличия оснований для исключения из определения суда от 07.09.2021 абзаца 8 на странице 7.

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при принятии постановления суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть. На изменение мотивировочной части судебного акта может быть также указано в резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции.

Данные разъяснения позволяют суду апелляционной инстанции исключить отдельные выводы суда первой инстанции в случае, если они являются ошибочными, нарушают чьи-либо права и связаны с установлением преюдициальных обстоятельств, но не дополнять правильное по существу разрешение спора и решение новыми выводами и ссылками на нормы материального права.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав представленные доказательства, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, считает судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В силу части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, в том числе, что заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано.

Согласно части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно пунктам 19 и 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" днем открытия новых или вновь открывшихся обстоятельств, с которого исчисляется предусмотренный частью 1 статьи 312 Кодекса трехмесячный срок подачи заявления в суд, считается день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

В силу части 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 настоящего Кодекса.

Таким образом, по общему правилу статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок для подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

Как следует из материалов дела, и верно было отмечено судом первой инстанции, с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Красноярского края от 26.11.2018 по делу A33-10809-2/2018, заявитель обратился в суд 19.03.2021. ООО "Контрактком" является правопреемником кредитора АО ЛДК "Игирма". Правопреемство произведено определением от 15.01.2021.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", срок для апелляционного и кассационного обжалования кредитором судебного акта по установлению требования другого кредитора исчисляется для него по общим правилам; непредъявление им своего требования в процедуре наблюдения или в ходе иной процедуры до рассмотрения требования другого кредитора само по себе не является достаточным основанием для восстановления пропущенного им срока.

Данное разъяснение применяется, в том числе и к заявлениям кредиторов о пересмотре судебных актов, которыми включены требования иных кредиторов, по новым либо вновь открывшимся обстоятельствам.

Приведенное разъяснение основано на принципе состязательности, согласно которому лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Соответственно, суд первой инстанции при выяснении того, когда ООО "Контрактком" стал правопреемником кредитора АО ЛДК "Игирма" и спустя какое время направил заявление о пересмотре определения от 26.11.2018, фактически исследовал обстоятельства его субъективной осведомленности, которые не имеют значения для правильного разрешения спора. При установлении того, соблюден ли ООО "Контрактком" трехмесячный срок, предусмотренный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необходимо было принять во внимание, когда кредитор, вовремя заявивший свои требования в деле о банкротстве, должен был узнать об обстоятельствах, на которые ссылался ООО "Контрактком". Следовательно, с учетом факта возбуждения дела о банкротстве и введения наблюдения в 2018 году кредитор, вовремя предъявивший свое требование к должнику, имел возможность узнать о факте наличия в составе членов Совета директоров должника сотрудника ПАО "Промсвязьбанк", начиная с даты вынесения определения о включении в реестр требований кредиторов - 20.11.2018. Поскольку ООО "Контрактком" обратился в суд только 19.03.2021, трехмесячный срок на подачу заявления о пересмотре им очевидно пропущен, в силу чего оснований для пересмотра и отмены определения от 26.11.2018 у суда первой инстанции не имелось.

Вместе с тем, ошибочное указание суда первой инстанции на доказанность соблюдения срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта в порядке статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не привело к принятию неправильного определения и не может являться основанием для его отмены. Применительно к положениям абзаца 2 пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для исключения из мотивировочной части определения суда первой инстанции от 07.09.2021 абзаца 8 на странице 7, поскольку данный абзац не содержит выводы суда первой инстанции о наличии у ПАО "Промсвязьбанк" и должника признаков фактической и юридической аффилированности.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств. При этом, исследование и оценка доказательств произведена судом по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда не свидетельствует о нарушении норм права.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "07" сентября 2021 года по делу N А33-10809/2018к2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи

Е.В. Белоглазова Н.А. Морозова