Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2021 г. N 20АП-7229/21 по делу N А62-3151/2016

г. Тула

7 декабря 2021 г.

Дело N А62-3151/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30.11.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 07.12.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Афанасьевой Е.И., судей Мосиной Е.В., Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бобровниковой В.А., при участии в судебном заседании конкурсного управляющего ООО "Дормид" Добровольского М.В. (паспорт, решение суда от 07.12.2017), в отсутствии других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Дормид" Добровольского М.В. на определение Арбитражного суда Смоленской области от 10.09.2021 по делу N А62-3151/2016 (судья Воронова В.В.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО "Дормид" Добровольского М.В. к акционерному обществу "Летно-исследовательского института им. М.М. Громова" (ОГРН 1125040002823; ИНН 5040114973), обществу с ограниченной ответственностью "ЧОО "Сатурн" (ОГРН 1045002601005; ИНН 5013047950) о признании сделки недействительной третье лицо: Главное управление Росгвардии по Московской области по делу N А62-3151/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дормид" (ИНН 6731084350, ОГРН 1086731012543) о признании должника - общества с ограниченной ответственностью "Дормид" (ИНН 6731084350, ОГРН 1086731012543) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 07.12.2017 по делу N А62-3151/2016 общество с ограниченной ответственностью "Дормид" (ООО "Дормид", должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Добровольский М.В. являющийся членом Саморегулируемой организации Союз "Межрегиональный центр арбитражных управляющих", сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" 23.12.2017.

20.04.2021 конкурсный управляющий ООО "Дормид" Добровольский М.В. обратился в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к акционерному обществу "Летно-исследовательского института им. М.М. Громова", ООО "ЧОО "Сатурн" признать недействительными сделки по охране имущества, принадлежащего ООО "Дормид" оформленные:

1. договором N 04-"О"/2018/8234 на оказание охранных услуг от 01.03.2018, подписанным АО "ЛИИ им. М.М. Громова" и ООО "ЧОО "Сатурн" и дополнительными соглашениями к нему в части имущества, принадлежащего на праве собственности ООО "Дормид":

Дополнительным соглашением N 1 к договору N 04-"О"/2018/8234 от 01.03.2018, датированным 15.08.2018;

Дополнительным соглашением N 2 к договору N 04-"О"/2018/8234 от 01.03.2018, датированным 30.01.2019;

2. договором N 02-"О"/2019/8600 на оказание охранных услуг от 05.02.2019, подписанным АО "ЛИИ им. М.М. Громова" и ООО "ЧОО "Сатурн"и дополнительными соглашениями к нему в части имущества, принадлежащего на праве собственности ООО "Дормид":

Дополнительным соглашением N 1 к договору N 02-"О"/2019/8600 от 05.02.2019, датированным 25.02.2019;

Дополнительным соглашением N 2 к договору N 02-"О"/2019/8600 от 05.02.2019, датированным 06.05.2019;

Дополнительным соглашением N 4 к договору N 02-"О"/2019/8600 от 05.02.2019, датированным 05.08.2019;

Дополнительным соглашением N 5 к договору N 02-"О"/2019/8600 от 05.02.2019, датированным 26.08.2019;

Дополнительным соглашением N 6 к договору N 02-"О"/2019/8600 от 05.02.2019, датированным 27.11.2019;

Дополнительным соглашением N 7 к договору N 02-"О"/2019/8600 от 05.02.2019, датированным 09.01.2020;

Дополнительным соглашением N 8 к договору N 02-"О"/2019/8600 от 05.02.2019, датированным 28.02.2020;

и универсальными передаточными документами, подписанными АО "ЛИИ им. М.М. Громова" и ООО "ЧОО "Сатурн": УПД N 46 от 31.08.2018, УПД N 51 от 30.09.2018, УПД N 61 от 31.10.2018, УПД N 70 от 30.11.2018, УПД N 80 от 31.12.2018, УПД N 87 от 31.12.2018, УПД N 9 от 31.01.2019, УПД N 17 от 28.02.2019, УПД N 20 от 31.03.2019, УПД N 30 от 30.04.2019, УПД N 38 от 31.05.2019, УПД N 55 от 30.06.2019, УПД N 63 от 31.07.2019, УПД N 66 от 31.08.2019, УПД N 76 от 30.09.2019, УПД N 88 от 31.10.2019, УПД N 96 от 30.11.2019, УПД N 104 от 31.12.2019, УПД N 2 от 31.01.2020, УПД N 16 от 29.02.2020, УПД N 24 от 10.03.2020.

Определением суда от 10.09.2021 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Дормид" Добровольского М.В. отказано.

В жалобе конкурсный управляющий ООО "Дормид" Добровольский М.В. просит определение суда от 10.09.2021 отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование своей позиции ссылается на неполное установление обстоятельств дела, нарушение норм материального права. Указывает на то, что судом не проводился анализ сделок с точки зрения специальных оснований признания сделок недействительными, предусмотренных законом о несостоятельности (банкротстве), не дана оценка доводам о злоупотреблении правом. Считает, что суд первой инстанции должен был проверить действительность и объем совершенного по оспариваемым сделкам экономического предоставления должнику. По мнению заявителя жалобы, представленные в материалы дела доказательства оказания услуг являются противоречивыми и явно оформлены "задним числом". Отмечает, что если бы ООО "ЧОО "Сатурн" действительно осуществляло охрану объектов, принадлежащих ООО "Дормит", то должно было осуществить уведомление органов внутренних дел, выдавших лицензию на осуществление частной охранной деятельности, а также органы внутренних дел по месту охраны имущества. Также обращает внимание на то, что в период с 01.11.2018 по 31.12.2018 дополнительное соглашение N 2 отсутствовало физически, дополнительное соглашение N 1 не могло быть исполнено с 01.02.2019, дополнительное соглашение N 2 не могло быть исполнено с 0104.2019, дополнительное соглашение N 4 не могло быть исполнено с 01.06.2019, дополнительное соглашение N 5 не могло быть исполнено с 01.08.2019, дополнительное соглашение N 6 не могло быть исполнено с 01.10.2019, дополнительное соглашение N 7 не могло быть исполнено с 01.01.2020, дополнительное соглашение N 8 не могло быть исполнено с 01.02.2020. Полагает, что приступить к оказанию услуг по охране возможно исключительно только после заключения договора в письменной форме, в котором будет указан перечень охраняемого имущества.

В судебном заседание апелляционной инстанции конкурсный управляющий ООО "Дормид" Добровольский М.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, заслушав конкурсного управляющего ООО "Дормид" Добровольского М.В., Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, предметом настоящего заявления конкурсного управляющего ООО "Дормид" является требование о признании недействительными сделки по охране имущества, принадлежащего ООО "Дормид" оформленных: договором N 04-"О"/2018/8234 на оказание охранных услуг от 01.03.2018, подписанным АО "ЛИИ им. М.М. Громова" и ООО "ЧОО "Сатурн" и дополнительными соглашениями к нему в части имущества, принадлежащего на праве собственности ООО "Дормид": Дополнительным соглашением N 1 к договору N 04-"О"/2018/8234 от 01.03.2018, датированным 15.08.2018; Дополнительным соглашением N 2 к договору N 04-"О"/2018/8234 от 01.03.2018, датированным 30.01.2019; договором N 02-"О"/2019/8600 на оказание охранных услуг от 05.02.2019, подписанным АО "ЛИИ им. М.М. Громова" и ООО "ЧОО "Сатурн" и дополнительными соглашениями к нему в части имущества, принадлежащего на праве собственности ООО "Дормид": Дополнительным соглашением N 1 к договору N 02-"О"/2019/8600 от 05.02.2019, датированным 25.02.2019; Дополнительным соглашением N 2 к договору N 02-"О"/2019/8600 от 05.02.2019, датированным 06.05.2019; Дополнительным соглашением N 4 к договору N 02-"О"/2019/8600 от 05.02.2019, датированным 05.08.2019; Дополнительным соглашением N 5 к договору N 02-"О"/2019/8600 от 05.02.2019, датированным 26.08.2019; Дополнительным соглашением N 6 к договору N 02-"О"/2019/8600 от 05.02.2019, датированным 27.11.2019; Дополнительным соглашением N 7 к договору N 02-"О"/2019/8600 от 05.02.2019, датированным 09.01.2020; Дополнительным соглашением N 8 к договору N 02-"О"/2019/8600 от 05.02.2019, датированным 28.02.2020 и универсальными передаточными документами, подписанными АО "ЛИИ им. М.М. Громова" и ООО "ЧОО "Сатурн": УПД N 46 от 31.08.2018, УПД N 51 от 30.09.2018, УПД N 61 от 31.10.2018, УПД N 70 от 30.11.2018, УПД N 80 от 31.12.2018, УПД N 87 от 31.12.2018, УПД N 9 от 31.01.2019, УПД N 17 от 28.02.2019, УПД N 20 от 31.03.2019, УПД N 30 от 30.04.2019, УПД N 38 от 31.05.2019, УПД N 55 от 30.06.2019, УПД N 63 от 31.07.2019, УПД N 66 от 31.08.2019, УПД N 76 от 30.09.2019, УПД N 88 от 31.10.2019, УПД N 96 от 30.11.2019, УПД N 104 от 31.12.2019, УПД N 2 от 31.01.2020, УПД N 16 от 29.02.2020, УПД N 24 от 10.03.2020, на основании статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд области пришел к выводу, что конкурсным управляющим не представлено доказательств наличия оснований для признания оспариваемых договоров мнимой сделкой применительно к статье 170 ГК РФ, не приведено фактов, на основании которых можно было бы сделать вывод о том, что сделки, которые оспариваются в заявлении мнимые; не представлено доказательств порочности воли каждой из ее сторон - АО "ЛИИ им. М.М. Громова" и ООО "ЧОО "Сатурн", наличие обоюдной воли сторон на установление договорных отношений не опровергнуто".

Согласно пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательства существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обязательств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63) разъяснено, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательства может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшиеся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить, что сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании его банкротом или после принятия указанного заявления, а также неравноценность встречного исполнения обязательств другой стороной сделки.

Как усматривается из сервиса "Картотека арбитражных дел" заявление о признании ООО "Дормит" несостоятельным (банкротом) принято к производству Арбитражного суда Смоленской области определением от 20.06.2016.

Таким образом, оспариваемые сделки совершены после возбуждения в отношении должника процедуры банкротства, то есть в пределах установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В абзаце втором пункта 9 постановления Пленума N 63 разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Учитывая вышеизложенное, установление обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, является достаточным для признания сделки недействительной и в предмет доказывания по рассматриваемому требованию входит факт неравноценности встречного исполнения обязательств.

Вместе с тем, бесспорных доказательств неравноценности встречного исполнения по оспариваемым сделкам конкурсным управляющим в материалы дела не представлено. Ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы по определению рыночной стоимости размера арендной платы по каждому оспариваемому договору и приложениям к ним не заявлено.

Таким образом, с учетом названных обстоятельств правовых оснований для признания спорных сделок недействительными по мотиву неравноценного исполнения встречного обязательства на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки недействительной в соответствии со статьей 170 ГК РФ необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из сторон; мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения. То есть стороны не преследуют цели совершения сделки по признакам статьи 153 ГК РФ.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Таким образом, исходя из данного разъяснения, норма, изложенная в пункте 1 статьи 170 ГК РФ, применяется также в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять фактически или требовать исполнения, а совершают формальные действия, при этом поведение сторон свидетельствует о порочности воли обеих сторон сделки.

Исходя из правовой позиции, сформированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411 по делу N А41-48518/2014, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Судебная коллегия также считает необходимым отметить, что согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 5-КГ13-49, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.07.2001 N 34-В01пр-5, Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.10.2002 N 6282/02, правовые основания для признания договора мнимой сделкой, влекущей согласно статьи 170 ГК РФ ее недействительность, отсутствуют, если покупатель произвел оплату по оспариваемому договору, зарегистрировал переход права собственности, т.е. не только имел намерение создать соответствующие заключенной сделке правовые последствия (приобрести право собственности на имущество), но и совершил для этого необходимые действия.

Следовательно, для признания сделки мнимой необходимо доказать наличие у лиц, участвующих в сделке, отсутствие намерений исполнять сделку.

Согласно позиции, изложенной в постановлении президиума Высшего Арбитражного Суда от 01.11.2005 N 2521/05, исполнение (полное или частичное) договора одной из сторон свидетельствует об отсутствии оснований для признания договора мнимой сделкой.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ, конкурсным управляющим ООО "Дормит" также не представлено доказательств, того, что вышеуказанные договоры, приложения и УПД к ним, совершены лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия.

Напротив, из материалов дела следует, что указанные договора сторонами исполнялись. В частности, реальность отношений сторон в рамках указанных договорных отношений проверялась в рамках рассмотрения заявления АО "Летно-исследовательский институт имени М.М. Громова" к ООО "Дормит" о взыскании задолженности за оказанные услуги по охране асфальтобетонного завода за период с августа 2018 года по май 2019 года по делу N А62- 10138/2019 и заявления акционерное общество "Летно-исследовательский институт имени М.М. Громова" к ООО "Дормид" о взыскании задолженности за оказанные услуги по охране асфальтобетонного завода за период с июня 2019 года по октябрь 2020 года по делу N А62-11092/2020.

В постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2020 по делу N А62- 10138/2019, вступившем в законную силу, суд свой вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований мотивировал тем, что в связи с нахождением на территории истца спорного асфальтобетонного завода, принадлежащего ООО "Дормит", и во исполнение постановления судебного пристава от 13.06.2018 АО "ЛИИ им. М.М. Громова" в период с августа 2018 года по май 2019 года были приняты меры по обеспечению его сохранности. В частности, между АО "ЛИИ им. М.М. Громова" и ООО "ЧОО "Сатурн" заключены дополнительные соглашения к договору на оказание охранных услуг N 04 - "О"/2018/8234 от 01.03.2018, в соответствии с которыми ООО "ЧОО "Сатурн" обеспечивало охрану Объекта N 1, включающего в себя асфальтобетонный завод.

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения N 1 к договору дефис 1 пункта 1.1 договора изменен и изложен в следующей редакции "Объект N 1 - участок местности от точки "А" до точки "Б" в районе площадки "скорость", включающий в себя асфальтобетонный завод, серийный N 94-020 производства фирмы ASTECinc., расположенные на территории АО "ЛИИ им. М.М. Громова", по адресу: Московская область, г. Жуковский -2.

В подтверждение факта оказания охранных услуг в материалы дела представлены Акты об оказании услуг в период с августа 2018 года по май 2019 года, должностная инструкция частного охранника на объекте N 1 и Приложение N 7 к договору "План-схема" объекта N 1 (т. 2, л.д. 109-120, 144-154, 137-143, т. 3, л.д. 3-14); в подтверждение фактически понесенные им затраты за охрану спорного имущества в материалы дела представлены доказательства оплаты охранных услуг за период с августа 2018 года по май 2019 года, в том числе платежные поручения, счета на оплату (т. 2, л.д. 121-133, 155-178, т. 3, л.д. 15-27).

Ответчик доказательств того, что в период с августа 2018 года по май 2019 года охрана принадлежащего ему имущества - асфальтобетонный завод, серийный N 94-020 производства фирмы ASTEC inc., расположенный на территории АО "ЛИИ им. М.М. Громова", по адресу: Московская область, г. Жуковский -2, не требовалась, осуществлялась собственными силами, либо с привлечением третьих лиц суду не представил.

В решение Арбитражного суда Смоленской области от 20.04.2021 и постановлении Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2021 по делу N А62-11092/2020, суды свой вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований мотивировали тем, что между АО "ЛИИ им. М.М. Громова" и ООО "ЧОО "Сатурн", а впоследствии с ООО "ЧОО "Кобальт" заключены договор и дополнительные соглашения к договору на оказание охранных услуг, в соответствии с которыми охранные организации обеспечивали охрану объектов, включающих в себя асфальтобетонный завод.

Согласно условиям договора N 02-"О"/2019/8600 от 05.02.2019 на оказание охранных услуг ООО "ЧОО "Сатурн" принимает под охрану объекты с момента подписания Актов о начале оказания услуг (пункт 1.5 договора). Такой Акт в отношении объекта N 1 подписан 01.01.2019.

Согласно пункту 1 дополнительных соглашений N 4, 5, 6, 7, 8 к договору дефис 1 пункта 1.1 договора изменен и изложен в следующей редакции: "- Объект N 1 - участок местности от точки "А" до точки "Б" в районе площадки "Скорость", включающий в себя асфальтобетонный завод, серийный N 94-020 производства фирмы ASTEC iNc., расположенный на территории АО "ЛИИ им. М.М. Громова" по адресу: Московская область, г. Жуковский - 2".

Поскольку предмет договора был изменен дополнительными соглашениями и изложен в новой редакции, то дополнительного Акта о начале оказания услуг по охране асфальтобетонного завода не требовалось, так как асфальтобетонный завод автоматически вошел в Акт о начале оказания услуг по охране объекта N 1. Кроме того, о том, что охрана асфальтобетонного завода осуществлялась, подтверждается подписанными двумя сторонами Актами оказанных услуг (УПД).

В договоре от 11.03.2020 N 9025 на оказание охранных услуг асфальтобетонный завод указан в предмете договора в подпункте 2 пункта 1.1. Акт о начале оказания услуг по охране объекта подписан 11.03.2020.

В подтверждение факта оказания охранных услуг в материалы дела представлены акты об оказании услуг в период с июня 2019 по октябрь 2020 года, должностная инструкция частного охранника на объекте N 1 и Приложение N 7 "План-схема" объекта N 1 к договору N 02 - "О"/2019/8600 от 05.02.2019 (т. 1 л.д. 25-31), должностная инструкция частного охранника на объекте N 2 и Приложение 8 "План-схема" площадка "Скорость" (участок "А и Б") к договору от 11.03.2020 N 9025 (т. 1 л.д. 82-86), в подтверждение фактически понесенные им затраты за охрану спорного имущества в материалы дела представлены доказательства оплаты охранных услуг за период с июня 2019 по октябрь 2020 года, в том числе платежные поручения, счета-фактуры и счета на оплату (т. 1 л.д. 42-72, т. 1 л.д. 88-103).

Ответчик доказательств того, что в период с июня 2019 года по октябрь 2020 года охрана принадлежащего ему имущества - асфальтобетонный завод, серийный N 94-020 производства фирмы ASTEC inc., расположенный на территории АО "ЛИИ им. М.М. Громова", по адресу: Московская область, г. Жуковский -2, не требовалась, осуществлялась собственными силами, либо с привлечением третьих лиц суду не представил.

Ответ на запрос ООО "ЧОО "Сатурн" подтверждает стоимость оказанных услуг за период с 15.08.2018 по 31.12.2018 - 40 000 рублей в месяц, за период с 01.02.2019 по 10.03.2020 - 44 000 рублей в месяц.

Кроме того, в материалы дела представлены счета на оплату, которые совпадают с суммами, указанными в дополнительных соглашениях и счетах-фактуры.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, признаки, установленные статьей 170 ГК РФ, для признания спорных сделок недействительными, отсутствуют.

Наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ) (абзац 4 пункта 4 постановления Пленума N 63).

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из содержания приведенной нормы следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Согласно пункту 3 статьи 10 ГК РФ на основании презумции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, а также общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что управомоченное лицо употребило свое право исключительно во вред другому лицу.

Достаточных и бесспорных доказательств того, что право на заключение договоров охраны использовано их сторонами злонамеренно, с целью нанести вред должнику или его кредиторам, конкурсным управляющим ООО "Дормит" также суду не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по основаниям статей 10 168 ГК РФ также не имеется.

Таким образом, отказ в удовлетворении заявленных требований является обоснованным.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции должен был проверить действительность и объем совершенного по оспариваемым сделкам экономического предоставления должнику, не заслуживают внимания. Следует отметить, что для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, именно заявитель должен представить доказательства, свидетельствующие о неравноценности встречного исполнения обязательств. Как было указано выше, бесспорных доказательств неравноценности встречного исполнения по оспариваемым сделкам конкурсным управляющим в материалы дела не представлено. Ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы по определению рыночной стоимости размера арендной платы по каждому оспариваемому договору и приложениям к ним не заявлено.

Доводы заявителя жалобы о том, что представленные в материалы дела доказательства оказания услуг являются противоречивыми и явно оформлены "задним числом", не могут быть приняты во внимание, поскольку являются лишь субъективным мнением самого заявителя жалобы.

Более того, на основании пункта 2 статьи 425 ГК РФ стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

Доводы заявителя жалобы о том, что если бы ООО "ЧОО "Сатурн" действительно осуществляло охрану объектов, принадлежащих ООО "Дормит", то должно было осуществить уведомление органов внутренних дел, выдавших лицензию на осуществление частной охранной деятельности, а также органы внутренних дел по месту охраны имущества, подлежат отклонению, поскольку фактически направлены на переоценку вступивших в законную силу судебных актов по делу N А62- 10138/2019 и N А62-11092/2020.

Кроме того, неисполнение ООО "ЧОО "Сатурн" вышеуказанной обязанности, само по себе о недействительности или ничтожности спорных сделок не свидетельствует.

Доводы заявителя жалобы о том, что в период с 01.11.2018 по 31.12.2018 дополнительное соглашение N 2 отсутствовало физически, дополнительное соглашение N 1 не могло быть исполнено с 01.02.2019, дополнительное соглашение N 2 не могло быть исполнено с 0104.2019, дополнительное соглашение N 4 не могло быть исполнено с 01.06.2019, дополнительное соглашение N 5 не могло быть исполнено с 01.08.2019, дополнительное соглашение N 6 не могло быть исполнено с 01.10.2019, дополнительное соглашение N 7 не могло быть исполнено с 01.01.2020, дополнительное соглашение N 8 не могло быть исполнено с 01.02.2020, не принимаются во внимание, поскольку указанные дополнительные соглашения не противоречат положениям статей 421, 425 ГК РФ.

Иные доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО "Дормид" Добровольского М.В. и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 10.09.2021 по делу N А62-3151/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Афанасьева

Судьи

Е.В. Мосина О.Г. Тучкова