Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2021 г. N 09АП-71548/21 по делу N А40-6305/2016

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25 февраля 2022 г. N Ф05-17251/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

13 декабря 2021 г.

Дело N А40-6305/16

Резолютивная часть постановления объявлена 30.11.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 13.12.2021.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц.Бальжинимаевой,

судей Ю.Л.Головачевой, Д.Г.Вигдорчика,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего должника Пустошиловой Е.Ф. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.10.2021 г. об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего должника о предоставлении ему доступа в помещение по адресу: Московская область, г. Раменское, ул. Чапаева, д.13, вынесенное судьей Пахомовым Е.А. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Табаковой Е.В.,

при участии в судебном заседании: согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-6305/16-175-15Б от 22.06.2017 в отношении гражданки Табаковой Е.В. введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Пустошилов Е.Ф.

В Арбитражный суд города Москвы 18.08.2021 поступило заявление финансового управляющего Пустошилова Е.Ф., согласно которому он просит предоставить финансовому управляющему доступ в помещение должника по адресу: Московская область, г. Раменское, ул. Чапаева, д.13 для установления наличия имущества, принадлежащего должнику.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2021 года в удовлетворении указанного заявления было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий должника обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий указывает на то, что выписка из ЕГРН в отношении земельного участка, расположенного по адресу обл. Московская, г. Раменское, ул. Чапаева, дом 13 подтверждает наличие у должника права собственности на указанный объект, в связи с чем, оснований для отказа для удовлетворения заявления не имелось.

В судебном заседании должник возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое определение без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения должника, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Обращаясь в суд с заявлением о предоставлении доступа, финансовый управляющий указал на то, что исполнение указаний суда кассационной инстанции, сделанных постановлении арбитражного суда Московского округа от 01.06.2021 г. невозможно без доступа в помещение должника:

- жилой дом (литера А), 3 этажа, в том числе подземных 1, общей площадью 204 кв.м., кадастровый номер 50:23:0110333:82, жилой дом (литера Б), 2 этажа, общей площадью 212,8 кв.м. кадастровый номер 50:23:0110333:81, гостевой дом (литера В), 2 этажа, общей площадью 80,1 кв.м., кадастровый номер 50:23:0110333:83, расположенные по адресу: Московская область, г. Раменское, ул. Чапаева, д. 13;

- земельный участок, категория земель Земли населённых пунктов, общей площадью 1320 кв.м., кадастровый номер 50:23:0110333:20, расположенный по адресу: Московская область, г. Раменское, ул. Чапаева, д. 13.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства, исходил из того, что в отсутствие документов, на основании которых Табакова Е.В. переоформила право постоянного бессрочного пользования на спорный земельный участок, выписка из ЕГРН, содержащая запись о государственной регистрации за Табаковой Е.В. права собственности в отсутствие сведений о правоустанавливающих документах не может являться бесспорным доказательством наличия у должника такого права.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные названной главой, регулируются главами I - III.1, VII и VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 42 Постановления от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45), целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела. В случае, когда на должника возложена обязанность представить те или иные документы в суд или финансовому управляющему, судами при рассмотрении вопроса о добросовестности поведения должника должны учитываться наличие документов в распоряжении гражданина и возможность их получения (восстановления). Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона).

В силу положений п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45, при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности). Указанное обстоятельство подлежит учету судом, рассматривающим дело о банкротстве, при рассмотрении ходатайства финансового управляющего о предоставлении ему доступа в принадлежащие должнику жилые помещения, к адресам и содержимому электронной и обычной почты гражданина и т.п., а также при рассмотрении ходатайства должника о получении из конкурсной массы денежных средств в разумном размере на оплату личных нужд. Названные ходатайства рассматриваются судом в порядке ст. 60 Закона о банкротстве.

В силу положений статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров (обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица.

Поскольку ходатайство об обязании должника обеспечить финансовому управляющему доступ в жилое помещение является обособленным спором, то силу пп.3, п.1 ст. 126 АПК РФ заявитель обязан приложить документы, подтверждающие обстоятельства, на которых основывает свои требования именно в рамках указанного обособленного спора, независимо от наличия указанных документов в основных томах дела о банкротстве.

Как следует из материалов дела, в подтверждение наличия у должника собственности на земельный участок и жилые помещения финансовым управляющим должника представлены в материалы дела выписки и ЕГРН.

Вместе с тем, из представленных выписок не следует о том, что какие либо жилые помещения принадлежат должнику на праве собственности.

Суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что в отсутствие документов, на основании которых Табакова Е.В. переоформила право постоянного бессрочного пользования на спорный земельный участок, выписка из ЕГРН, содержащая запись о государственной регистрации за Табаковой Е.В. права собственности в отсутствие сведений о правоустанавливающих документах не может являться бесспорным доказательством наличия у должника такого права.

Кроме того, в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2021 г. по настоящему делу, оставленном без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.10.2021 г., также было указано, что в отсутствие документов, на основании которых Табакова Е.В. переоформила право постоянного бессрочного пользования на спорный земельный участок, выписка из ЕГРН, содержащая запись о государственной регистрации за Табаковой Е.В. права собственности в отсутствие сведений о правоустанавливающих документах не может являться бесспорным доказательством наличия у должника такого права.

При изложенных обстоятельствах, ввиду того, что указанное имущество не принадлежит на праве собственности должнику, доступ к нему не может быть предоставлен.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалы дела не представлены доказательства обращения к должнику о предоставлении доступа в помещение должника.

Учитывая, изложенное, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли на обоснованность и законность определения суда, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве безусловного основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.10.2021 г. по делу N А40-6305/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего должника Пустошиловой Е.Ф. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

Д.Г.Вигдорчик Ю.Л.Головачева