г. Москва |
|
13 декабря 2021 г. |
Дело N А40-6305/16 |
Резолютивная часть постановления объявлена 30.11.2021.
Постановление в полном объеме изготовлено 13.12.2021.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ж.Ц.Бальжинимаевой,
судей Ю.Л.Головачевой, Д.Г.Вигдорчика,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего должника Пустошиловой Е.Ф. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.10.2021 г. об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего должника о предоставлении ему доступа в помещение по адресу: Московская область, г. Раменское, ул. Чапаева, д.13, вынесенное судьей Пахомовым Е.А. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Табаковой Е.В.,
при участии в судебном заседании: согласно протоколу,
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-6305/16-175-15Б от 22.06.2017 в отношении гражданки Табаковой Е.В. введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Пустошилов Е.Ф.
В Арбитражный суд города Москвы 18.08.2021 поступило заявление финансового управляющего Пустошилова Е.Ф., согласно которому он просит предоставить финансовому управляющему доступ в помещение должника по адресу: Московская область, г. Раменское, ул. Чапаева, д.13 для установления наличия имущества, принадлежащего должнику.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2021 года в удовлетворении указанного заявления было отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий должника обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе финансовый управляющий указывает на то, что выписка из ЕГРН в отношении земельного участка, расположенного по адресу обл. Московская, г. Раменское, ул. Чапаева, дом 13 подтверждает наличие у должника права собственности на указанный объект, в связи с чем, оснований для отказа для удовлетворения заявления не имелось.
В судебном заседании должник возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое определение без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения должника, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
Обращаясь в суд с заявлением о предоставлении доступа, финансовый управляющий указал на то, что исполнение указаний суда кассационной инстанции, сделанных постановлении арбитражного суда Московского округа от 01.06.2021 г. невозможно без доступа в помещение должника:
- жилой дом (литера А), 3 этажа, в том числе подземных 1, общей площадью 204 кв.м., кадастровый номер 50:23:0110333:82, жилой дом (литера Б), 2 этажа, общей площадью 212,8 кв.м. кадастровый номер 50:23:0110333:81, гостевой дом (литера В), 2 этажа, общей площадью 80,1 кв.м., кадастровый номер 50:23:0110333:83, расположенные по адресу: Московская область, г. Раменское, ул. Чапаева, д. 13;
- земельный участок, категория земель Земли населённых пунктов, общей площадью 1320 кв.м., кадастровый номер 50:23:0110333:20, расположенный по адресу: Московская область, г. Раменское, ул. Чапаева, д. 13.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства, исходил из того, что в отсутствие документов, на основании которых Табакова Е.В. переоформила право постоянного бессрочного пользования на спорный земельный участок, выписка из ЕГРН, содержащая запись о государственной регистрации за Табаковой Е.В. права собственности в отсутствие сведений о правоустанавливающих документах не может являться бесспорным доказательством наличия у должника такого права.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно пункту 1 статьи 213 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные названной главой, регулируются главами I - III.1, VII и VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.
Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 42 Постановления от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45), целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела. В случае, когда на должника возложена обязанность представить те или иные документы в суд или финансовому управляющему, судами при рассмотрении вопроса о добросовестности поведения должника должны учитываться наличие документов в распоряжении гражданина и возможность их получения (восстановления). Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона).
В силу положений п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45, при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности). Указанное обстоятельство подлежит учету судом, рассматривающим дело о банкротстве, при рассмотрении ходатайства финансового управляющего о предоставлении ему доступа в принадлежащие должнику жилые помещения, к адресам и содержимому электронной и обычной почты гражданина и т.п., а также при рассмотрении ходатайства должника о получении из конкурсной массы денежных средств в разумном размере на оплату личных нужд. Названные ходатайства рассматриваются судом в порядке ст. 60 Закона о банкротстве.
В силу положений статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Согласно п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров (обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица.
Поскольку ходатайство об обязании должника обеспечить финансовому управляющему доступ в жилое помещение является обособленным спором, то силу пп.3, п.1 ст. 126 АПК РФ заявитель обязан приложить документы, подтверждающие обстоятельства, на которых основывает свои требования именно в рамках указанного обособленного спора, независимо от наличия указанных документов в основных томах дела о банкротстве.
Как следует из материалов дела, в подтверждение наличия у должника собственности на земельный участок и жилые помещения финансовым управляющим должника представлены в материалы дела выписки и ЕГРН.
Вместе с тем, из представленных выписок не следует о том, что какие либо жилые помещения принадлежат должнику на праве собственности.
Суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что в отсутствие документов, на основании которых Табакова Е.В. переоформила право постоянного бессрочного пользования на спорный земельный участок, выписка из ЕГРН, содержащая запись о государственной регистрации за Табаковой Е.В. права собственности в отсутствие сведений о правоустанавливающих документах не может являться бесспорным доказательством наличия у должника такого права.
Кроме того, в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2021 г. по настоящему делу, оставленном без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.10.2021 г., также было указано, что в отсутствие документов, на основании которых Табакова Е.В. переоформила право постоянного бессрочного пользования на спорный земельный участок, выписка из ЕГРН, содержащая запись о государственной регистрации за Табаковой Е.В. права собственности в отсутствие сведений о правоустанавливающих документах не может являться бесспорным доказательством наличия у должника такого права.
При изложенных обстоятельствах, ввиду того, что указанное имущество не принадлежит на праве собственности должнику, доступ к нему не может быть предоставлен.
Также суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалы дела не представлены доказательства обращения к должнику о предоставлении доступа в помещение должника.
Учитывая, изложенное, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли на обоснованность и законность определения суда, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве безусловного основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.10.2021 г. по делу N А40-6305/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего должника Пустошиловой Е.Ф. - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья |
Ж.Ц. Бальжинимаева |
Судьи |
Д.Г.Вигдорчик |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А40-6305/2016
Должник: Табакова Е.В., Табакова Елена Викторовна
Кредитор: АО "БИНБАНК ДИДЖИТАЛ", Берсон Е.а., Берсон Евгений Александрович, Богородице-Табынский женский монастырь Уфимской Епархии Русской Православной Церкви Московский Патриархат, Дроздова Елена Борисовна, ИФНС России N 4 по г Москве, Каннуникова С.В., Канунникова С. В., Магистрат суверенного Военно-Монашеского Ордена Госпитальеров Святого Иоанна иерусалимского рыцарей Родоса и Мальты Экуменический ( в лице председателя советоа А.В. Гудкова), Магистрат суверенного Военно-Монашеского ордена Госпитальеров Святого Иоанна Иерусалимского рыцарей Родоса и Мальты Экуменической, Московский патриархат, ООО "Хоум КРЕДИТ ЭНД ФИНАНС БАНК", Табакова Е. В., Табакова Елена В., Табакова Елена Викторовна
Третье лицо: АБДУЛХАЕРОВ Р.Р., Берсон Е.а., Магистрат суверенного Военно-Монашеского ордена Госпитальеров Святого Иоанна Иерусалимского рыцарей Родоса и Мальты Экуменической, Пургина Елена Алексеевна, Козлов К.В, Межрайонный отдел судебных приставов по взысканию административных штрафов N3 УФССП России по г. Москве, Нотариус Санкт-Петербурга Козлов Кирилл Викторович, НП ОАУ "Возраждение", СПИ отдела судебных приставов по ЦАО N1 по г. Москве Семенцов В.Г., УПРАВЛЕНИЕ РОСРЕЕСТРА ПО МОСКВЕ, ф/у пустошилов Е.Ф, Ф/у Пустошилов Е.Ф., Шалгина М В
Хронология рассмотрения дела:
20.02.2024 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-85374/2023
22.11.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-17251/17
02.10.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-59953/2023
30.08.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-17251/17
26.07.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-42642/2023
13.06.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-26738/2023
25.01.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-17251/17
12.12.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-17251/17
25.10.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-66629/2022
31.03.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-17251/17
25.02.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-17251/17
21.12.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-71129/2021
13.12.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-71548/2021
28.10.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-17251/17
19.10.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-17251/17
26.07.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-35736/2021
20.07.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-13698/2021
01.06.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-17251/17
17.03.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-62701/20
23.12.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-17251/17
11.12.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-56971/20
10.12.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-68741/20
10.12.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-68760/20
06.10.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-35115/20
23.09.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-44902/20
18.06.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-20128/20
18.03.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-17251/17
27.12.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-6305/16
26.12.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-69667/19
26.12.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-69667/19
25.12.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-6305/16
19.11.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-17251/17
04.10.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-48238/18
26.12.2017 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-17251/17