Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2021 г. N 13АП-25975/21 по делу N А56-50150/2020

г. Санкт-Петербург

13 декабря 2021 г.

Дело N А56-50150/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Барминой И.Н., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Смирновой В.С.

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 06.12.2021

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25975/2021) Селиванова Андрея Эллеровича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2021 по делу N А56-50150/2020/истр1 (судья Ильенко Ю.В.), принятое

по ходатайству конкурсного управляющего Гамзаева Хатаи Амировича об истребовании доказательств в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Евровуд",

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) поступило заявление ТОО (ООО) "Евровуд" (OU EUROWOOD) (далее - заявитель) о признании общества с ограниченной ответственностью "Евровуд" (далее - должник, ООО "Евровуд") несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 06.10.2020 в отношении ООО "Евровуд" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Гамзаев Хатаи Амирович.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 186 от 10.10.2020.

В арбитражный суд, посредством электронного сервиса "Мой арбитр", поступило ходатайство временного управляющего Гамзаева Хатаи Амировича об истребовании доказательств у генерального директора ООО "Евровуд" - Селиванова Андрея Эллеровича (далее - ответчик).

Определением от 29.06.2021 суд заявление конкурсного управляющего Гамзаева Хатаи Амировича удовлетворил. Обязал Селиванова Андрея Эллеровича передать конкурсному управляющему Гамзаеву Хатаи Амировичу оригиналы документов, а именно: информационную базу бухгалтерского учета ООО "Евровуд", в том числе первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета в электронной форме; приказ об утверждении учетной политики со всеми приложениями. Взыскал с Селиванова Андрея Эллеровича в пользу ООО "Евровуд" судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 500 руб. за каждый день неисполнения определения до дня его фактического исполнения. В удовлетворении остальной части заявления отказал.

Ответчик не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления.

Определением от 11.10.2021 суд истребовал у Отдела надзорной деятельности и профилактической работы Кингисеппского района информацию относительно пожара, произошедшего 19.01.2020 в помещении бани, расположенной по адресу: Ленинградская обл., г. Кингисепп, ул. Ново-Порхово, д. 69, в котором, как указал ответчик находились запрашиваемые конкурсным управляющим документы должника, отложил судебное заседание на 15.11.2021.

В судебном заседании 15.11.2021 апелляционный суд сообщил о поступлении из Отдела надзорной деятельности и профилактической работы Кингисеппского района запрашиваемой документации.

Представитель Селиванова А.Э. и представитель конкурсного управляющего сообщили суду о том, что не знакомы с документами, поступившими Отдела надзорной деятельности и профилактической работы Кингисеппского района.

Кроме того, в апелляционный суд 12.11.2021 поступил отзыв Кондратьева В.А. с приложением дополнительных документов, с которыми также не знаком представитель Селиванова А.Э.

Определением от 15.11.2021 апелляционный суд отложил судебное заседание на 06.12.2021.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Конкурсный управляющий возражал против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с 20.01.2011 Селиванов А.Э. являлся генеральных директором должника. Сведений об ином лице, которое занимало должность генерального директора после ответчика, не имеется.

Конкурсный управляющий обратился к ответчику с требований о передаче документов должника, которое последним оставлено без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел заявление обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Данное требование обусловлено в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, на руководителя должника Законом о банкротстве возложена обязанность по передаче документации должника конкурсному управляющему вне зависимости от наличия соответствующего требования конкурсного управляющего.

В силу пункта 1 статьи 6, пункта 3 статьи 17 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", пункта 6 Положения по ведению бухгалтерского учета и отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н (далее - Положение) ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель организации.

Согласно пункту 101 Положения ответственность за организацию хранения первичных учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель организации.

В соответствии со статьей 9 Закона о бухгалтерском учете, каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Формы первичных учетных документов определяет руководитель экономического субъекта по представлению должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета. Первичный учетный документ составляется на бумажном носителе и (или) в виде электронного документа, подписанного электронной подписью.

Таким образом, действуя разумно и добросовестно, именно руководитель должника обязан организовать хранение первичных учетных документов, образующихся в деятельности должника, и бухгалтерской отчетности.

По смыслу законодательства о банкротстве наличие документов у бывшего руководителя должника презюмируется.

Ссылаясь на исполнение своих обязанностей по передаче части документации Общества, Селиванов А.Э. указал на невозможность исполнения требования конкурсного управляющего, поскольку документы хранились в помещении ООО "СМС", произошёл пожар 19.01.2020.

Основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об истребовании может служить лишь факт передачи документов и материальных ценностей в требуемом объеме либо наличие доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности передать документы, обязанность доказывания которых в силу статьи 65 АПК РФ возлагается на лицо, ссылающееся на данные обстоятельства.

Апелляционный суд, соглашается с судом первой инстанции, который констатировал факт пожара в помещении ООО "СМС", расположенного по адресу по улице Ново-Порхово в городе Кингисепп Ленинградской области строение 67.

Судом первой инстанции, по совокупности представленных в дело доказательств также установлено, что строения за номером 67 и 69 является одним и тем же домом.

Вместе с тем, довод со ссылкой на пожар апелляционным судом отклоняется, поскольку, во-первых, в материалах дела отсутствует перечень документов должника, которых находился в помещении ООО "СМС", во-вторых, из постановления старшего дознавателя ОНДиПР Кингисеппского района об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.01.2020 следует, что в результате пожара материальный ущерб не нанесен.

При этом, апелляционный суд особо отмечает, что конкурсным управляющим истребуется информационная база бухгалтерского учета ООО "Евровуд", в том числе первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета в электронной форме.

Таким образом, даже если предположить, что бухгалтерская отчетность должника была утрачена при пожаре, ответчиком не обоснована невозможность представления документации в электронном виде, о чем и просил конкурсный управляющий.

Доказательств отсутствия у ответчика доступа к электронной базе бухгалтерской отчетности и приказу об утверждении учетной политики материалы дела не содержат.

Ответчик также ссылался на то, что трудовые отношения с должником он прекратил 04.04.2019, о чем свидетельствует направленное в адрес единственного участника Общества Кондратьеву В.А. заявление об увольнении от 01.03.2019.

В соответствии со статьей 280 ТК РФ руководитель организации имеет право досрочно расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя (собственника имущества организации, его представителя) в письменной форме не позднее чем за один месяц.

Обстоятельств, в силу которых работодатель вправе отказать работнику в расторжении трудового договора на основании статьи 80 ТК РФ, действующее законодательство не предусматривает.

Право руководителя организации расторгнуть трудовой договор по собственному желанию предусмотрено законом и может быть реализовано им в любое время, при этом он обязан лишь предупредить работодателя письменно не позднее, чем за месяц.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 33 ФЗ от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" к компетенции общего собрания участников общества относится образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий.

Право руководителя организации на расторжение трудового договора не ставится в зависимость от права общего собрания участников общества на досрочное прекращение полномочий единоличного исполнительного органа общества.

При этом, как указал сам ответчик, осознавая необходимость передачи документации должника, ответчик направил в адрес единственного участника Общества документацию и печать должника, однако, судом установлено, что в акте приема-передачи от 10.02.2020, подписанного Кондратьевым В.А., отсутствует упоминание о передаче истребуемых документов, а именно флэш накопителя или доступа(логин/пароль).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление конкурсного управляющего.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Отношения, связанные с передачей документации юридического лица его бывшим руководителем конкурсному управляющему, являются предметом гражданско-правового регулирования, и в рамках указанной процедуры бывший директор продолжает нести обязанность действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно, в случае неисполнения судебного определения об обязании передать документы с бывшего руководителя должника в пользу конкурсной массы подлежит взысканию судебная неустойка в соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Кодекса (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 N 307-ЭС16-21419).

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 1367-О, от 24.11.2016 N 2579-О указано на то, что положения пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на защиту прав кредитора по обязательству, в частности путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, и с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума N 7, где было указано, что присуждение судебной неустойки в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре возможно только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; суду надлежит учитывать обстоятельства, объективно препятствующие исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре.

Из изложенного выше следует, что судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Принимая во внимание принципы справедливости, соразмерности и необходимости соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения руководителя должника к своевременному исполнению обязанности в натуре, в целях недопустимости извлечения выгоды из незаконного поведения, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неустойку в размере 500 руб. за каждый день просрочки до момента фактического исполнения судебного акта.

Доводы жалобы не являются существенными и не способны повлиять на выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ апелляционная инстанция не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2021 по делу N А56-50150/2020/истр.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

И.Н. Бармина И.В. Юрков