Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2021 г. N 09АП-74084/21 по делу N А40-96357/2021

г. Москва

13 декабря 2021 г.

Дело N А40- 96357/21

Резолютивная часть постановления объявлена 07.12.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.12.2021.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С.Сафроновой,

судей Ю.Н.Федоровой и Н.В.Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Вест-Инжиниринг"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2021 по делу N А40-96357/21,

вынесенное судьей Таранниковой К.А., о признании обоснованными и включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника АНО "Комплексный инжиниринг" требования АО "АБ "Россия" в размере 4 041 709 618,21 руб. - основной долг, из них 2 630 424 569,70 руб. как обеспеченного залогом имущества должника

в деле о банкротстве АНО "Комплексный инжиниринг"

при участии в судебном заседании:

от АНО "Комплексный инжиниринг" - Бабаков Д.А. дов.от 01.11.2021

от временного управляющего АНО "Комплексный инжиниринг"- Галактионова С.И. дов.от 01.07.2021

от АО АБ Россия- Пирогов И.М. дов.от 25.11.2021

от ООО "Вест-Инжиниринг"- Микеев Р.М. дов.от 27.09.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.20221 в отношении АНО "Комплексный инжиниринг" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Филиппов Д.С.

Определением суда от 13.10.2021 включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника АНО "Комплексный инжиниринг" требования АО "АБ "Россия" в размере 4 041 709 618,21 руб. - основной долг, из них 2 630 424 569,70 руб. как обеспеченные залогом имущества должника.

ООО "Вест-Инжиниринг" не согласилось с определением суда, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в котором просит определение суда отменить, принять новый судебный акт, которым признать требования АО "АБ "Россия" подлежащими удовлетворению в порядке очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Конкурсный управляющий АНО "Комплексный инжиниринг", АО "АБ "Россия" направили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "Вест-Инжиниринг" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Представители АО "АБ "Россия", временного управляющего АНО "Комплексный инжиниринг" возражали против ее удовлетворения, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

ООО "Вест-Инжиниринг" считает, что Банк проводил кредитование подконтрольного должника в период имущественного кризиса последнего.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованными возражения Банка, временного управляющего АНО "Комплексный инжиниринг" о том, что принадлежность АО "АБ "Россия" и АНО "КИТ КИ" к одной группе компаний не доказана, юридическая или фактическая аффилированность заемщика и должника отсутствует.

Утверждение кредитора ООО "Вест-Инжиниринг", основанное на доводах о том, что кредитором должника АНО "Комплексный инжиниринг" является АО "АБ "Россия"; Ковальчук Ю.В. является акционером АО "АБ "Россия", Ковальчук М.В. (брат Ковальчука Ю.В.) является президентом НИЦ "Курчатовский институт"; НИЦ "Курчатовский институт" является единственным участником АНО "Комплексный инжиниринг", не свидетельствует о наличии подконтрольности должника кредитору.

ООО "Вест-Инжиниринг" не принимает во внимание имеющее существенное значение обстоятельство: 100% владельцем НИЦ "Курчатовский институт" является Российская Федерация в лице Правительства РФ, таким образом, предоставление коммерческим банком кредита АНО "Комплексный инжиниринг" (хозяйствующему субъекту фактически принадлежащему Государству) не может рассматриваться в качестве внутрикорпоративного компенсационного финансирования.

Исходя из положений ст. 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", АНО "Комплексный инжиниринг" и АО "АБ "Россия" также нельзя назвать аффилированными между собой лицами по признаку вхождения в одну группу. Конкурсный кредитор и должник не могли определять действия друг друга, не имели и не имеют общих экономических целей, ведут независимую друг от друга хозяйственную деятельность, не прямого ни косвенного участия в уставном капитале друг друга не имеют. Конечные бенифициары должника и кредитора - не совпадают.

Таким образом, действия Банка и должника контролируются разными лицами, у которых отсутствуют полномочия давать обязательные для исполнения указания заемщику и кредитору.

Помимо этого, следует обратить внимание на отсутствие у кредитора временных корпоративных прав в отношении должника (какие-либо договоры по залогу долей в УК должника, по ограничению прав исполнительных органов должника не заключались; условия финансирования, включенные в кредитные договоры являлись стандартными).

С учетом указанных обстоятельств ситуация, связанная со свободным перемещением активов из одного юридического лица в другое в собственных целях без учета прав иных кредиторов, невозможна.

Конкурсный кредитор ООО "Вест-Инжиниринг" в нарушение ст. 65 АПК РФ не предоставил доказательств, подтверждающих юридическую или фактическую аффилированность Банка и должника.

Кроме того, согласно п. 2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, основания для понижения очередности удовлетворения требования основанного на финансировании отсутствуют даже при выдаче денежных средств контролирующим лицом, при условии что внутреннее финансирование с использованием конструкции договора займа осуществляется добросовестно, не направлено на уклонение от исполнения обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве и не нарушает права и законные интересы иных лиц.

Верховный Суд РФ, в частности, указал, что сама по себе выдача контролирующим лицом денежных средств подконтрольному обществу посредством заключения с ним договора займа не свидетельствует о том, что обязательство по возврату полученной суммы вытекает из участия в уставном капитале (абз. 8 ст. 2 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"). Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений о безусловном понижении очередности удовлетворения некорпоративных требований кредиторов, относящихся к числу контролирующих должника лиц. Из фундаментального принципа автономии воли и свободы экономической деятельности; участников гражданского оборота (ст. 1 ГК РФ) следует право каждого определять правовую форму инвестирования, в частности посредством внесения взносов в уставный капитал подконтрольной организации или выдачи ей займов.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 11. Обзора от 29.01.2020, даже наличие у кредитора, предоставившего должнику финансирование, права контролировать деятельность последнего для обеспечения возврата этого финансирования не является основанием понижения очередности удовлетворения требования такого кредитора (при условии отсутствия цели участия в распределении прибыли Должника).

С учетом того, что НИЦ "Курчатовский институт" является единственным участником АНО "Комплексный инжиниринг", при этом единственным участником/учредителем НИЦ "Курчатовский институт" выступает Российская Федерация (п. 38 выписки ЕГРЮЛ), АО "АБ "Россия" не мог и не может преследовать цель в распределении прибыли должника.

Доказательства аффилированности временного управляющего с АО "АБ "Россия" не предоставлены. Возможная аффилированность Филиппова Д.С. с должником не может являться основанием для субординации требования независимого кредитора.

Утверждение ООО "Вест-Инжиниринг", касающееся отсутствия возражений по вопросу включения требования Банка в реестр требований кредиторов должника не соответствует действительности.

Так, определением от 26.07.2021 по настоящему делу рассмотрение требования Банка было назначено на 30.08.2021, однако в связи с возражениями арбитражного управляющего рассмотрение дела было отложено на 11.10.2021 для предоставления дополнительных доказательств обоснованности требования. С учетом возражений арбитражного управляющего, проверки дополнительных сведений от контрагентов должника размер включенного в реестр требований кредиторов должника требования Банка в части обеспеченного залогом был значительно снижен - до 2 630 424 569,70 руб. (первоначально кредитор заявлял 3 509 320 571,68 рублей).

Указанное обстоятельство свидетельствует о неподконтрольности временного управляющего конкурсному кредитору АО "АБ "Россия", принятии управляющим независимых решений при выполнении обязанностей в рамках процедуры банкротства должника. При этом, выявленная аффилированность временного управляющего с должником не свидетельствует о наличии аффилированных связей между управляющим и Банком. Процедура банкротства должника была введена по заявлению ООО "Группа Компаний Стемзон Инжиниринг", соответственно Банк не мог оказать влияние на выбор кандидатуры временного управляющего. В указанной ситуации основания для понижения очередности удовлетворения требования кредитора отсутствуют.

Заявляя сомнения в независимости арбитражного управляющего, ООО "Вест-Инжиниринг" полагает, что управляющий будет иметь интерес, отличный от интереса независимых добросовестных кредиторов. При этом, оценивая возможное нарушение в будущем своих законных прав, конкурсный кредитор выбирает ненадлежащий способ защиты - субординацию требования другого независимого кредитора.

Действующее законодательство о банкротстве предоставляет конкурсным кредиторам широкий набор инструментов для восстановления нарушенного права, в том числе путем обжалования действий/бездействия арбитражного управляющего, допустившего нарушение.

Кроме того, в соответствии со ст. 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также по требованию саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является.

Аналогичные положения содержатся в ст. 145 Закона о банкротстве.

Приводя доводы о возможной аффилированности временного управляющего Филиппова Д.С. с должником заявитель апелляционной жалобы не учитывает установленные действующим законодательством о банкротстве ограничения полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения (управляющий не вправе оспаривать сделки должника, предъявлять заявления о привлечении к субсидиарной ответственности должностных/контролирующих лиц должника) и положения ст. 73 Закона о банкротстве, согласно которым кандидатура арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий для следующей процедуры банкротства должника будет определена на первом собрании кредиторов.

Утверждение, что Филиппов Д.С. останется управляющим в следующей процедуре банкротства должника, является предположением.

Банк кандидатуру Филиппова Д.С. при введении процедуры не предлагал, решение о выборе какой-либо кандидатуры конкурсного управляющего на первом собрании кредиторов должника не принималось.

Ссылаясь на имеющиеся у него сведения, Бак утверждает, что в период предоставления кредитов у должника отсутствовали признаки банкротства, имущественного кризиса.

При вынесении оспариваемого определения судом установлено, что кредитование Банком должника производилось в период с 03.08.2017 по 21.08.2020, при этом шестнадцать договоров заключено до 26.12.2019, семнадцатый - в августе 2020. Таким образом, соотнесение дат заключения кредитных договоров с датой возникновения задолженности перед ООО - ЧОО "Альфа-Бастион" и ЗАО "НПО "Спецпроект" свидетельствует, что кредитование производилось в отсутствие признака неплатежеспособности и (или) признака недостаточности имущества.

Относительно выявленной задолженности перед АО "РТСофт" следует отметить, что согласно определению от 14.09.2021 по настоящему делу указанная задолженность подтверждена сторонами только при подписании между покупателем и поставщиком акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 12.11.2020, о наличии данной задолженности третьим лицам стало известно только из определения о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, до указанной даты Банк не мог обладать сведениями о наличии задолженности, о возможном имущественном кризисе и действия по предоставлению кредитов в качестве компенсационного финансирования рассматривать недопустимо.

Банк применительно к положениям ст. 19 Закона о банкротстве не являлся и не является заинтересованным лицом по отношению к должнику, следовательно, Банк на момент подписания договоров не мог обладать внутренней информацией организации о наличие и реальном объеме задолженности перед другими кредиторами.

Обоснован довод Банка о том, что неустойчивость финансово-экономического состояния предприятия (или отсутствие числящихся на балансе достаточного объема активов), осуществляющего предпринимательскую деятельность, сама по себе не означает его неплатежеспособности; участие такого предприятия в операциях, связанных с привлечением дополнительных кредитных ресурсов, следует рассматривать в контексте осуществления мер, направленных на преодоление временных экономических трудностей.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 12.2. постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника". На момент выдачи кредитных денежных средств финансовое положение должника оценивалось стабильным.

Какие-либо сведения о том, что к банковским счетам должника имелась картотека неисполненных платежных требований и/или имелась задолженность перед бюджетом и инкассовые поручения по исполнительным листам и/или решение налогового органа о приостановлении операций по счетам или аресты на денежные средства в распоряжении Банка на момент заключения договоров отсутствовали, таким образом, в распоряжении Банка не было сведений о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно предоставленным должником в Банк сведениям, организация являлась прибыльной на протяжении всего периода кредитования, о чем свидетельствуют в частности отчеты о финансовых результатах за январь - сентябрь 2020, за январь - июнь 2020, за январь - март 2020, за январь - декабрь 2019, за январь - сентябрь 2019, за январь - июнь 2019, содержащие также сведения за аналогичные периоды предыдущих лет. Исходя из бухгалтерских балансов, активы должника показывали стабильный рост.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по кредитным договором заемщик предоставил кредитору в залог права требования на получение выручки по многочисленным контрактам (в т.ч. государственным). Так, залоговая стоимость обеспечения, с учетом заложенного в договоры дисконта, по 32-м договорам залога составила 7,65 млрд. рублей.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент подписания кредитных договоров с Банком.

Согласно ст. 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств, недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В апелляционной жалобе кредитор ООО "Вест-Инжиниринг" обращает внимание на кредитные договоры N N 00.19-3/01/168/18 от 20.12.2018, 00.19-3/01/154/19 от 26.12.2019 по финансированию затрат должника перед НИЦ "Курчатовский институт" и НИЦ "Курчатовский институт" - ПИЯФ, а также кредитный договор N 00.19-3/01/060/19 от 29.05.2019, заключенный с ООО "РАОТЕХ", по которому в последующем заключено соглашение о переводе долга на АНО "КИТ КИ". По мнению ООО "Вест-Инжиниринг" полученные кредитные денежные средства не расходовались должником в собственных предпринимательских целях, а перенаправлялись на счета других лиц, входящих в одну группу с должником.

Между тем Банк не обладал возможностью контролировать денежные потоки должника, был не вправе давать обязательные для исполнения указания, в связи с чем нельзя возлагать на него ответственность за перераспределение денежных средств между должником и связанными с ним компаниями, имеющими общий экономический интерес.

Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2021 по делу N А40-96357/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Вест-Инжиниринг" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С.Сафронова

Судьи

Ю.Н.Федорова Н.В.Юркова