Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2021 г. N 07АП-2257/21 по делу N А67-578/2020

город Томск

13 декабря 2021 г.

Дело N А67-4557/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Марченко Н.В.,
судей:	Молокшонова Д.В.,
	Смеречинской Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ташлыковой М.В. (до перерыва), секретарем Полевый И.Б. (после перерыва) с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Страж" (07АП-2257/2021) на решение от 25.01.2021 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-578/2020 (судья Какушкина Н.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Страж" (ИНН 5448100222, ОГРН 1025405627576) к публичному акционерному обществу "Томский акционерный инвестиционно-коммерческий промышленно-строительный банк" (ИНН 7000000130, ОГРН 1027000002446), о взыскании 771 660,89 руб., встречному иску о взыскании 1 607 248,51 руб.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель Наталия Николаевна Субботина, индивидуальный предприниматель Павел Владимирович Соломатин, индивидуальный предприниматель Владимир Игоревич Самокиш, индивидуальный предприниматель Леонид Валентинович Карлсон, общество с ограниченной ответственностью "Инвест-Недвижимость", индивидуальный предприниматель Владислав Викторович Левчугов.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Носова И.В., доверенность от 01.11.2021 (до перерыва),

от ответчика: Вострикова Т.Г., доверенность от 24.11.2021, Федоренко А.С., доверенность от 24.11.2021 (до перерыва).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Страж" (далее - ООО "Фирма "Страж") обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к публичному акционерному обществу "Томский акционерный инвестиционно-коммерческий промышленно-строительный банк" (далее - Банк) о взыскании 635 635 руб. задолженности по договору подряда N 10/05/18-ПОЖ от 28.05.2018, 136 025,89 руб. неустойки за период просрочки с 20.03.2019 по 20.05.2020, 60 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Банком предъявлен встречный иск о взыскании 1 180 465 руб. аванса, уплаченного по договору подряда N 10/05/18-ПОЖ от 28.05.2018, процентов за пользование денежными средствами в соответствии с пунктом 4.2.2 договора подряда N 10/05/18-ПОЖ от 28.05.2018 за период с 09.07.2018 по 28.02.2020 в размере 352 323,41 руб., пени за нарушение сроков выполнения работ в соответствии с пунктом 6.2 договора подряда N 10/05/18-ПОЖ от 28.05.2018 за период с 25.10.2018 по 14.01.2019 в размере 74 460,10 руб. о 998 175,96 руб., из которых 200 000 руб. - денежные средства, внесенные в качестве аванса по договору подряда N 10/05/18-ПОЖ от 28.05.2018; 352 323,41 руб. - проценты за пользование денежными средствами за период с 09.07.2018 по 28.02.2020; 445 852,55 руб. - неустойка в виде пени за нарушение сроков выполнения работ за период просрочки с 25.10.2018 по 28.02.2020.

Уточнив требования по встречному иску в порядке статьи 49 АПК РФ, Банк просил взыскать с ООО "Фирма "Страж" 1 180 465 руб. неосновательного обогащения, 445 852,55 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ в соответствии с пунктом 6.2 договора от 28.05.2018 за период с 25.10.2018 по 28.02.2020, а также поддержал отказ от требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами за период с 09.07.2018 по 28.02.2020 в размере 352 323,41 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Наталия Николаевна Субботина, индивидуальный предприниматель Павел Владимирович Соломатин, индивидуальный предприниматель Владимир Игоревич Самокиш, индивидуальный предприниматель Леонид Валентинович Карлсон, индивидуальный предприниматель Владислав Викторович Левчугов, общество с ограниченной ответственностью "Инвест-Недвижимость" (далее - ООО "Инвест-Недвижимость").

Решением от 25.01.2021 Арбитражного суда Томской области в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, принят отказ Банка от требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.07.2018 по 28.02.2020 в размере 352 323,41 руб., производство по делу в указанной части прекращено; с ООО "Фирма "Страж" в пользу Банка взыскана неустойка в размере 74 460,10 руб., 21 186,83 руб. в возмещение расходов на проведение экспертизы; в удовлетворении остальной части встречных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Фирма "Страж" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым первоначальный иск удовлетворить, встречные исковые требования оставить без удовлетворения.

В обоснование жалобы указано, что Банк не направлял подрядчику мотивированного отказа от приемки выполненных работ; фактическое принятие работ заказчиком свидетельствует о наличии потребительской ценности выполненных работ для заказчика. Кроме того, апеллянт указал, что в адрес всех заказчиков было направлено уведомление о приемке выполненных работ после проведения дополнительных работ 28.01.2019 в 10.00 час. Все заказчики, за исключением ответчика, приняли результат выполненных работ 28.01.2019 без замечаний; ответчик акт приемки выполненных работ не подписал, мотивированного отказа от его подписания не направил, работы не оплатил.

В отзыве на апелляционную жалобу Банк просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей третьих лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 28.05.2018 между ООО "Фирма "Страж" (подрядчик) и заказчиками в лице Банка, индивидуального предпринимателя Наталии Николаевны Субботиной, индивидуального предпринимателя Павла Владимировича Соломатина, индивидуального предпринимателя Владимира Игоревича Самокиша, индивидуального предпринимателя Леонида Валентиновича Карлсона, ООО "Инвест-Недвижимость" заключен договор подряда N 10/05/18-ПОЖ от 28.05.2018, согласно которому подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по монтажу систем пожаротушения, автоматизации пожаротушения, автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией, согласно проектной документации на объекте по адресу: г. Томск, ул. Котовского, 19/2.

Сроки выполнения работ согласованы в пункте 3.1 договора: с 01.06.2018 по 15.09.2018 при условии выполнения заказчиками обязательств по внесению авансовых платежей.

Стоимость работ установлена в размере 14 300 000 руб. (пункт 4.1 договора).

Согласно пункту 4.2 договора оплата работ осуществляется в следующем порядке: в течение 5 дней с момента подписания договора заказчики перечисляют подрядчику аванс в размере 50% от договорной цены; через 45 дней с момента получения предоплаты заказчики перечисляют подрядчику аванс в размере 15% от договорной цены. Заказчики производят оплату авансов в соответствии с процентным соотношением площадей объекта. Доля Банка определена в размере 12,7%.

Окончательный расчет по договору осуществляется заказчиками в течение 30 рабочих дней с момента получения от подрядчика акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат, счета-фактуры, счета на оплату.

Материалами дела подтверждается факт оплаты заказчиками авансовых платежей с просрочкой. Так, Банком перечислен аванс платежными поручениями N 531 от 09.07.2018 на сумму 908 050 руб., N 126 от 18.07.2018 на сумму 272 415 руб. (т.5 л.д. 92-108).

Письмом исх. N 63 от 15.10.2018 "О готовности к сдаче выполненных работ" подрядчик уведомил заказчиков о приемке работ 23.10.2018 в 13-00.

23.10.2018 представителями Банка установлено, что работы выполнены подрядчиком ненадлежащим образом. О выявленных замечаниях ООО "Фирма "Страж" направлено Банком письмо исх. 05-8950 от 07.11.2018 с приложенными фотографиями, фиксирующими выявленные недостатки.

В ответ на письмо Банка подрядчик направил письмо N 77 от 19.11.2018 об устранении выявленных недостатков; также 19.11.2018 подрядчиком направлено в адрес заказчиков новое письмо о готовности к сдаче выполненных работ (исх. N 78), в соответствии с которым приемка была назначена на 21.11.2018 в 11-00.

21.11.2018 Банком проведена проверка качества и полнота выполненных работ. В ходе проверки выявлены замечания, в том числе, о которых было указано в письме Банка исх. 05-8950 от 07.11.2018. Выявленные 21.11.2018 замечания указаны в письме Банка исх. 08-9957 от 29.11.2018.

14.12.2018 представители Банка, индивидуальный предприниматель Т.Ю. Кузнецова (лицо, осуществляющее управление имуществом Торгового центра "Оранжевое небо" по адресу: г. Томск, ул. Котовского. д. 19/2), представитель общества с ограниченной ответственностью "СибТехМонтаж" (лицо, осуществляющее услуги по контролю качества выполнения работ на основании договора с Банком) провели проверку монтажных работ, произведенных ООО "Фирма "Страж", проверку соответствия выполненных работ и рабочей документации, исправности и работоспособности автоматической системы пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией при пожаре, автоматической системы пожаротушения. Выявленные замечания оформлены актом проверки работ по монтажу автоматической системы пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией при пожаре, автоматической системы пожаротушения в помещениях Торгового центра "Оранжевое небо", расположенного по адресу: г. Томск, ул. Котовского, д. 19, от 14.12.2018.

25.12.2018 Банком направлено в адрес подрядчика письмо исх. 02-10583 от 25.12.2018 о расторжении договора, в связи с чем, Банк считает договор расторгнутым с 14.01.2019 (на 5-ый день с момента получения подрядчиком указанного письма).

Банк получил от подрядчика акт о приемке выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ, счет-фактуру N 5 от 28.01.2019, счет на оплату N 6 от 28.01.2019.

18.02.2019 Банк направил подрядчику отказ от подписания акта о приемке выполненных работ (исх. 02-1172 от 18.02.2019). Среди причин отказа в подписании указано на то, что подрядчиком не переданы исполнительная документация в объеме, предусмотренном СНиП, а также документы на использованные при выполнении работ материалы.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ, ООО "Фирма "Страж" обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском. Указывая на некачественное выполнение работ, неустранение выявленных недостатков, наличие просрочки, явившихся основанием для расторжения договора, Банк предъявил встречный иск о взыскании неосновательного обогащения в размере уплаченного аванса, неустойки за просрочку выполнения работ.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал апелляционную жалобу по указанным в ней доводам, представители ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска и частично удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта выполнения работ ООО "Фирма "Страж" с недостатками, а также неустранения недостатков на момент рассмотрения спора, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии у Банка обязательства по оплате работ, наличии оснований для возврата неотработанного аванса, взыскания неустойки за просрочку выполнения работ.

Рассмотрев дело повторно, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ исполнителем и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 1, 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно пункту 5.1 договора после окончания работ на объекте уполномоченный представитель подрядчика предоставляет заказчикам или из уполномоченным представителям акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и всю исполнительную документацию в объеме, предусмотренном СНиП, а также документы на использованные при выполнение работ материалы. Предъявленные подрядчиком к приемке и оплате объемы работ могут корректироваться заказчиками в зависимости от результатов контроля их соответствия выполненным объемам. Заказчики или их уполномоченные представители обязаны в течение пяти дней подписать данный акт или предоставить подрядчику мотивированный отказ. В случае мотивированного отказа заказчиком от приема работ стороны в течение двух дней подписывают двусторонний акт с перечнем необходимых доработок.

Работы считаются принятыми заказчиками с момента подписания ими акта и передачи подрядчиком всей необходимой документации (пункт 5.2 договора).

Из материалов дела следует, что результат работ предъявлен истцом к приемке 23.10.2018. В дальнейшем устранялись выявленные заказчиками и, соответственно, признанные истцом недостатки в выполненных работах.

25.01.2019 в адрес всех заказчиков направлено уведомление о приемке выполненных работ по монтажу систем пожаротушения и автоматизации пожаротушения, пожарной сигнализации и системы оповещения о пожаре по договору N 10/05/18-ПОЖ от 28.05.2018 в 10.00 час. 28.01.2019 (т.1 л.д.84).

Заказчики (общей долей 87,30 %) приняли результат работ без замечаний по объему и качеству. Так, индивидуальными предпринимателями Карлосоном Л.В., Субботиной Н.Н. работы приняты по акту от 28.01.2019, индивидуальными предпринимателями Соломатиным П.В. и Самокишем В.И. - по акту от 01.04.2019, ООО "Инвест-Недвижимость" - 29.12.2019.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

Последствия выполнения работ с недостатками установлены в статьи 723 ГК РФ.

По общему же правилу в случае выполнения подрядчиком работы с недостатками, которые делают результат непригодным для использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Согласно пункту 3 указанной статьи, если недостатки результата работы существенны или неустранимы, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Таким образом, указанные нормы регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016)", утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016).

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 ГК РФ).

Таким образом, основанием для отказа в оплате выполненных работ является невозможность использования их результата для целей, для которых был заключен договор в силу существенности и неустранимости имеющихся недостатков в выполненной работе.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ именно заказчик должен представить доказательства выполнения подрядчиком работ по договору с существенными и неустранимыми недостатками, которые исключают возможность использования их результата заказчиком и не имеют для него потребительской ценности.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной экспертом Шипицыным С.А., качество выполненных подрядчиком работ не соответствует условиям заключенного договора подряда N 10/05/18-ПОЖ от 28.05.2018, действующему законодательству; монтажные работы выполнены с нарушением требований статьи 83 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ, пункта 15.1 ВСН 25-09.67-85, пунктов 5.7.5, 5.7.10, 5.7.19, 5.7.21, 5.7.23, 5.7.26, 5.7.29, 5.7.31, 5.7.33, 5.7.34, 5.10.3, 5.10.11, 5.10.19, 13.5.1, 13.5.5 СП 5.13130.2009, пункта 4.10 СП 6.13130.2013, пункта 3.19 СП 75.13330.2011, пункта 3.8.8 Руководства по эксплуатации ДПРМ.425231.001 РЭ, раздела 3 Руководства по применению огнестойкой кабельной линии "АВАНГАРДЛАЙН" и решений, принятых в рабочей документации; не предъявлены комплекты исполнительной документации (комплекты рабочих чертежей с внесенными в них изменениями), сертификаты, технические паспорта или другие документы, удостоверяющие качество материалов, изделий и оборудования, примененных при производстве монтажных работ, производственную документацию в составе, определенном пунктом 13.5 ВНС 25-09.67-85, пунктами 1.12, 11.4, 11.10 РД 78.145-93, пунктом 1.9 СП 75.13330.2011.

Принимая во внимание заключение судебной экспертизы, которым установлено наличие недостатков в выполненных истцом работах, а также доводы апелляционной жалобы о наличии в выполненных работах недостатков, не препятствующих использованию результата работ по назначению, апелляционный суд назначил по делу судебную экспертизу с целью определения характера недостатков (существенные и неустранимые, устранимые), их объема и стоимости.

По ходатайству судебных экспертов к материалам дела были приобщены и направлены в распоряжение экспертов дополнительные доказательства, представленные ООО "Фирма "Страж" (проектная документация, исполнительная документация по выполненным работам), апелляционным судом допрошены свидетели Федоренко А.С., Жальских А.Е., Мешалкин В.В., Митрушкин А.Е.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, проведенной обществом с ограниченной ответственностью "Независимое экспертное бюро "ВЕТО", по результатам натурного обследования и инструментальных замеров, фактических подсчетов (в присутствии представителей сторон) и документального исследования представленной документации стоимость выполненных ООО "Фирма "страж" работ определена экспертами в 14 297 789,77 руб.

Эксперты пришли к выводу о незначительном несоответствии работ, фактически выполненных ООО "Фирма "Страж", работам, предусмотренным договором подряда N 10/05/18-ПОЖ от 28.05.2018 и "рабочей" проектной документации (шифры 15/17-В.П, 15/16-АПТ, 15/16-АПС.СОУ), а именно: отсутствие извещателей дымовых "ДИП-34А-03" в количестве двух штук. Работы по монтажу систем пожаротушения, автоматизации пожаротушения, автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией выполнены в соответствии с СП 5.13130.2009, соответствует исполнительной и "рабочей" документации; пусконаладочные работы и опробирование работы систем и установок пожаротушения проведены. Общая стоимость устранимых недостатков составляет 1 601,06 руб. (1 534,47 руб. (стоимость двух дымовых извещателей + монтаж двух извещателей)+ 1 356,83 руб. (предусмотренный локальным сметным расчетом коэффициент тендерного снижения) + 244,23 руб. (НДС 18%).

По ходатайству ответчика в судебное заседание был вызван эксперт Сысоев М.В., который подтвердил результаты проведенного исследования, дал ответы на поставленные ответчиком вопросы.

С учетом представления экспертам общества с ограниченной ответственностью "Независимое экспертное бюро "ВЕТО" для проведения исследования дополнительных доказательств по делу, в том числе с учетом свидетельских показаний, апелляционный суд считает, что заключение экспертов Сысоев М.В. и Каржавина А.Д. не противоречит заключению эксперта Шипицына.

Оценив заключения судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований не доверять выводам экспертов, обладающих специальными познаниями, давших подписку об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Доказательств недостоверности экспертных заключений в материалы дела не представлено.

Экспертные заключения соответствует положениям статей 64, 67, 68, 86 АПК РФ.

Возражения ответчика относительно заключения судебной экспертизы общества с ограниченной ответственностью "Независимое экспертное бюро "ВЕТО" апелляционный суд расценивает как несогласие с позицией экспертов и выводами, сделанными в рамках судебной экспертизы. Обстоятельства, на которые ссылается ответчик, не свидетельствуют о наличии противоречий в выводах экспертов и не влекут возникновения сомнений в обоснованности заключения.

Оценив совокупность представленных доказательств, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств мотивированного (обоснованного) отказа от принятия работ со стороны заказчиков - индивидуальных предпринимателей Соломатина П.В., Самокиша В.И., ООО "Инвест-Недвижимость", Банка, апелляционный суд приходит к выводу о том, что подрядчиком работы по спорному договору выполнены и предъявлены к сдаче 28.01.2019. При этом судом апелляционной инстанции не принимается довод ООО "Фирма "Страж" о фактическом выполнении работ 23.10.2018 и последующем их принятии 28.01.2019 с учетом выполнения дополнительных работ. Из актов о приемке выполненных работ, подписанных заказчиками и подрядчиками без замечаний и возражений, следует, что подлежали принятию работы на согласованную сторонами при заключении договора сумму 14 300 000 руб. без указания на выполнение дополнительных работ.

Согласно статье 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором, либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы.

Вместе с тем, сам по себе факт непредставления исполнительной документации не является основанием для освобождения Банка от оплаты выполненных работ, учитывая, что в настоящем деле доказательств невозможности использовать результат выполненных истцом работ не представлено.

Принимая во внимание результаты судебной экспертизы, апелляционный суд приходит к выводу о том, что истцом некачественно выполнены по договору работы на сумму 1 601,06 руб.

Стоимость качественно выполненных работ составляет 14 296 255,3 руб. (14 297 789,77 руб.- 1 601,06 руб.). Отсутствие потребительской ценности указанных работ для заказчиков не доказано, следовательно, у ответчика возникла обязанность оплатить их результат на основании пункта 4.2.2 договора в соответствии с процентным соотношением площадей объекта (12,7%), что составляет 1 815 624,42 руб.

С учетом внесения Банком авансовых платежей 09.07.2018 на сумму 908 050 руб., 18.07.2018 на сумму 272 415 руб. задолженность по оплате выполненных работ составляет 635 159,42 руб. (1 815 624,42 руб. - 1 180 465 руб.).

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами предусмотренным законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

На основании пункта 6.3 договора заказчик в случае просрочки оплаты выполненных работ по требованию подрядчика уплачивает ему пеню 0,05 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки оплаты выполненных работ.

С учетом условия пункта 4.2.3 договора, установленного апелляционным судом факта выполнения работ подрядчиком и сдачи заказчикам 28.01.2019, выполненные работы подлежали оплате ответчиком 13.03.2019.

Следовательно, истцом обоснованно начислена неустойка за период с 20.03.2019 по 20.05.2020. Исходя из задолженности ответчика по оплате в сумме 635 159,42 руб. неустойка за указанный период составляет 135 924,12 руб. (635 159,42 руб. х 428 дней х 0,05%).

В связи с доказанностью ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате выполненных работ требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в сумме 135 924,12 руб. Оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не установлено.

В части встречного иска апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что с учетом множественности лиц на стороне заказчика Банк не вправе заявлять об одностороннем расторжении договора, поскольку односторонний отказ в рассматриваемом случае должен исходить от всех заказчиком одновременно, тогда как все заказчики, за исключением Банка, приняли выполненные истцом работы и оплатили их. Следовательно, оснований для взыскания неосновательного обогащения не имеется.

Согласно пункту 6.2 договора в случае невыполнения подрядчиком условий договора подрядчик по требованию заказчика выплачивает пеню на основании выставленных счетов 0,05 % от стоимости работ за каждый день просрочки выполнения своих обязательств.

С учетом исполнения Банком обязательства по внесению авансовых платежей в нарушение пункта 4.2.1 договора 09.07.2018, согласно условиям пунктов 3.1, 3.3 договора работы должны быть выполнены с 09.07.2018 по 24.10.2018.

Таким образом, Банком обоснованно начислена неустойка в размере 74 460,10 руб. за период с 25.10.2018 по 14.01.2019 (1 816 100 руб. х 82 дня х 0,05%).

В части принятия отказа Банка от иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами решение суда первой инстанции лицами, участвующими в деле, не обжаловано.

Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (пункт 1).

В соответствии с пунктом 10 Постановления N 1 Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от 21.01.2016, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу пункта 11 Постановления N 1 Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от 21.01.2016, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 3 статьи 111 АПК РФ, пункт 4 статьи 1 ГПК РФ, пункт 4 статьи 2 КАС РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления N 1 Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от 21.01.2016).

Таким образом, судебные издержки в суде, возникшие в сфере арбитражного судо-производства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов, связанных с составлением искового заявления, а также представлением интересов в суде, истцом в материалы дела представлены соглашение от 01.11.2019, заключенное между адвокатом Носовой И.В. и ООО "Фирма "Страж", квитанция об оплате оказанных услуг на сумму 60 000 руб. (т.5 л.д.89).

Апелляционный суд считает сумму расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере (60 000 руб.) документально подтвержденной, при этом, исходя из правовой оценки характера заявленного спора, сложности, соразмерной реальным затратам и цене данных услуг, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги.

При изложенных обстоятельствах, обжалуемый судебный акт на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом размера удовлетворенных первоначальных исковых требований (99,93 %), а также оплаты государственной пошлины истцом при подаче первоначального иска в сумме 17 473 руб. с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 17 460 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску, 2 998 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, всего 20 458 руб., а также 59 958 руб. расходов на оплату услуг представителя. В связи с увеличением размера первоначальных исковых требований с ООО "Фирма "Страж" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 960 руб.

В связи с частичным удовлетворением встречного иска (4,6%) на Банк относится государственная пошлина в размере 23 264 руб. (21 352 руб.+ 1 912 руб. (30% от суммы 6 373 руб.).

При обращении со встречным иском Банком уплачена государственная пошлина в размере 22 964 руб. Таким образом, с Банка в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины по требованию Банка о взыскании неустойки в сумме 1 347 руб. относятся на ООО "Фирма "Страж".

Кроме того, Банком и ООО "Фирма "Страж" в рамках рассмотрения настоящего дела понес расходы на проведение судебной экспертизы в размере, 40 000 руб. и 150 000 руб., соответственно, всего 190 000 руб.

Поскольку специальные познания требовались для разрешения первоначального и встречного иска, на первоначальный иск приходится 95 000 руб., на встречный иск также приходится 95 000 руб.

Соответственно, расходы Банка на проведение экспертизы по первоначальному иску составляют 94 934 руб.; ООО "Фирма "Страж" - в размере 66 руб.; расходы Банка пропорционально удовлетворенным встречным требованиям составляют 90 630 руб., ООО "Фирма "Страж" - расходы 4 370 руб.

Всего, расходы Банка на проведение судебных экспертиз по первоначальному и встречному искам составляют 185 564 руб., расходы ООО "Фирма "Страж" - 4 436 руб.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.01.2021 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-578/2020 отменить в части разрешения первоначального и встречного исков, распределения судебных расходов, принять по делу в указанной части новый судебный акт.

Взыскать с публичного акционерного общества "Томский акционерный инвестиционно-коммерческий промышленно-строительный банк" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Страж" 635 159,42 руб. задолженности по оплате выполненных работ, 135 924,12 руб. неустойки, 20 458 руб. расходов по уплате государственной пошлины по первоначальному иску и апелляционной жалобе, 59 958 руб. расходов по оплате услуг представителя, 145 564 руб. расходов, связанных с проведением судебных экспертиз.

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Страж" в пользу публичного акционерного общества "Томский акционерный инвестиционно-коммерческий промышленно-строительный банк" 74 460,10 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ, 1 347 руб. расходов по уплате государственной пошлины по встречному иску.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

В результате зачета требований по первоначальному и встречному искам взыскать с публичного акционерного общества "Томский акционерный инвестиционно-коммерческий промышленно-строительный банк" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Страж" 775 692,44 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Страж" в федеральный бюджет 960 руб. государственной пошлины по первоначальному иску.

Взыскать с публичного акционерного общества "Томский акционерный инвестиционно-коммерческий промышленно-строительный банк" в федеральный бюджет 300 руб. государственной пошлины по встречному иску.

Перечислить обществу с ограниченной ответственностью "Независимое экспертное бюро "ВЕТО" с депозитного счета Седьмого арбитражного апелляционного суда в счет оплаты судебной экспертизы 150 000 (Сто пятьдесят тысяч) руб. по следующим реквизитам.

Наименование получателя: общество с ограниченной ответственностью "Независимое экспертное бюро "ВЕТО"

ИНН 7017182023 КПП 701701001

Номер счета: 40702810306290003420

Банк получателя: ПАО "Томскпромстройбанк" г.Томск

БИК 046902728

К/сч.: 30101810500000000728.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

Н.В. Марченко

Судьи

Д.В. Молокшонов Я.А. Смеречинская