Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2021 г. N 17АП-13614/21 по делу N А60-17231/2021

г. Пермь

13 декабря 2021 г.

Дело N А60-17231/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гребенкиной Н.А.,

судей Власовой О.Г., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шималиной Т.В.,

при участии в судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" https://kad.arbitr.ru/ от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд": Макарова И.В. по доверенности от 06.10.2021;

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 августа 2021 года

по делу N А60-17231/2021

по иску Индивидуального предпринимателя Кузнецова Николая Викторовича

(ИНН 422901581622, ОГРН 316420500057568)

к обществу с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" (ИНН 6674121179, ОГРН 1036605217252),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания-центр",

о взыскании расходов по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Кузнецов Николай Викторович (далее - ИП Кузнецов Н.В.) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" расходов по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: Кемеровская область, г. Новокузнецк, ул. Воробьева, дом 10, в размере 70 660 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 750 руб. 99 коп.

Определением суда от 15.04.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания-центр".

Определением от 07.06.2021 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.08.2021 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: Кемеровская область, г. Новокузнецк, ул. Воробьева, 10 в размере 70 660 руб., проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 2 750 руб. 99 коп., а также 2 936 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины понесенных истцом при подаче иска.

Ответчик с принятым по делу судебным актом не согласился, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что судом при вынесении решения не учтено, что согласно условиям договора ежемесячная арендная плата включает в себя расходы арендодателя на содержание общего имущества МКД (пункты 2.7.3, 3.19.3 договора, статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Учитывая отсутствие прямого договора с управляющей компанией, размер оплачиваемой арендной платы уже включает в себя расходы арендодателя на ремонт и содержание мест общего пользования.

Ссылаясь на неверное применение судом норм материального права, нормы статей 210, 249 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39, 153, 154 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, правовые позиции, изложенные в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, от 12.04.2011 N 16646/10, от 17.04.2012 N 15222/11 и от 21.05.2013 N 13112/12, а также в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), который утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 заявитель жалобы указывает на установленную в силу прямого указания закона обязанность собственника нести расходы по содержанию общего имущества. При этом, как отмечено апеллянтом, условиями договора аренды такое правило не может быть изменено ввиду того, что собственник не обладает правом возлагать на арендатора обязанность заключать гражданско-правовой договор, по которому арендатор будет нести бремя содержания общего имущества многоквартирного дома, с третьим лицом.

Возражая на доводы апелляционной жалобы, истец направил отзыв.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы с решением суда первой инстанции не согласился, поддержал изложенные в отзыве доводы, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, истцу на праве общей долевой собственности принадлежат нежилые помещения NN 31, 32, 33, 34, 35 общей площадью 353,3 кв. м, расположенные на первом этаже многоквартирного дома (далее МКД) по адресу: Кемеровская область, г. Новокузнецк, куйбышевский район, ул. Воробьева, 10.

Между индивидуальными предпринимателями Кузнецовым Н.В., Третьяковым П.А. (арендодатели) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества N 02-СИА от 31.12.2013, в соответствии с пунктом 2.1.1 которого арендодатель обязуется передать арендатору, а последний обязуется принять помещение для разрешенного использования, своевременно и надлежащим образом уплачивать арендную плату, прочие платежи, и выполнять другие обязательства, предусмотренные договором, а также возвратить арендодателю помещение в срок и согласно порядку, установленному договором.

Состав имущества согласован в статье 1 договора.

В силу пункта 2.6.1 договора арендатор обязался в течение срока аренды полностью и своевременно выплачивать арендодателю: арендную плату..., сумму компенсации стоимости коммунальных услуг, размер которой определяется в порядке пункта 2.7.6 договора.

Во избежание сомнений арендная плата включает в себя вознаграждение за всю совокупность прав, предоставляемых арендатору со стороны арендодателя, включая права в отношении недвижимого имущества, инженерно-технического обеспечения, мест общего пользования, гостевой стоянки, погрузки-выгрузки, в соответствии с условиями договора (пункт 2.7.3).

Согласно пункту 2.7.6 договора в редакции протокола разногласий от 13.12.2013, компенсация коммунальных услуг осуществляется арендатором в течение 5 рабочих дней с момента получения Обществом счета на оплату с приложением документов, подтверждающих объем потребленных арендатором коммунальных услуг, включая счета от организаций, оказывающих коммунальные услуги, но не позднее 90 дней с момента подписания договора. В течение 90 дней с момента подписания договора арендатор обязан заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, приняв на себя обязательства по оплате в течение срока аренды потребляемых при использовании помещения электроэнергии, теплоэнергии, воды, услуг водоотведения, по вывозу мусора. В случае неисполнения указанного обязательства арендатор обязан будет по требованию арендодателя возмещать ему расходы, которые он вынужден будет нести в связи с оплатой коммунально-эксплуатационных услуг, в порядке и сроки, установленные абзацем первым настоящего пункта договора.

01.08.2018 сторонами заключено дополнительное соглашение к договору аренды, добавлен пункт 3.19.3, в соответствии с которым арендатор обязуется заключить прямые договоры с управляющими компаниями, обслуживающими МКД в срок, не позднее 60 календарных дней с даты получения документов от управляющей компании, подтверждающие возможность заключения прямых договоров, производить оплату за содержание и ремонт общего имущества МКД, оплачивать общедомовые нужды в соответствии с выставляемыми управляющими компаниями счетами.

Срок договора согласован до 31.12.2027, договор зарегистрирован в установленном порядке.

Имущество передано арендатору по акту приема-передачи от 31.12.2013.

Ссылаясь на статью 616 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 3.19.3 дополнительного соглашения от 01.08.2018, истец просит взыскать с ответчика компенсацию за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД. В обоснование указывает на выставление управляющей компанией счетов на оплату за оказанные услуги, и их оплату арендодателем. Расчет представлен на сумму 70 660 руб. за период с 01.05.2019 по 31.12.2020.

Ответчик против заявленного иска возражал, ссылаясь на статью 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 3 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 2.7.3 договора, а также на то, что условие пункта 3.19.3 договора не подтверждает исключение из правила, предусмотренного статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (договор арендатором с управляющей компанией не заключен, а компенсация расходов арендодателя по оплате ему услуг по содержанию и ремонту общего имущества договором не предусмотрена.

Не согласившись с возражениями ответчика, истец, ссылаясь на уклонение ответчика от возложенной на него обязанности по заключению договора с управляющей компанией, указал, что положения пункта 3.19.3 договора согласуются с положениями статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящий иск заявлен правомерно.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 210, 249, 290, 307, 309, 310, 606, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из обоснованности и законности иска.

В связи с допущенным ответчиком нарушением денежного обязательства судом также удовлетворено в силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в исчисленном в иске размере.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав в судебном заседании пояснения представителя ответчика, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение суда первой инстанции обоснованным и не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в рамках договорного обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, в частности, уплатить деньги, а кредитор вправе требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В рассматриваемом случае отношения сторон определяются заключенными между ними договорами аренды, регулируемыми правилами статей 606-625 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Приведенная норма регулирует исключительно правоотношения между сторонами договора аренды, в связи с чем не может являться основанием возникновения обязанности арендатора по оплате расходов на содержание арендованного имущества в пользу третьих лиц. Указанные в приведенной норме обязанности арендатора устанавливается только по отношению к арендодателю, у которого возникает право требовать совершения оговоренных в ней действий, в том числе требовать оплаты с целью возмещения понесенных арендодателем затрат на оплату расходов на содержание и ремонт имущества.

Указанная правовая позиция поддерживается Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 N 13112/12 и согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015).

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность собственника содержать принадлежащее ему имущество, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения предусмотрена также статьей 39, частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.

В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Соответственно, обязанность по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, коммунальные услуги перед управляющей организацией возникает у собственника имущества в силу закона.

В отсутствие договора между управляющей организацией и арендатором помещения, расположенного в многоквартирном доме, на оказание коммунальных услуг и возмещению расходов по содержанию общедомового имущества, соответствующая задолженность не может быть взыскана с арендатора в пользу управляющей организации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, обязанность ответчика как арендатора по оплате услуг за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, предусмотрена пунктом 3.19.3 дополнительного соглашения от 01.08.2018.

Включение в договор аренды названных условий не противоречит положениям пункта 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, и указанное условие не освобождает собственника помещений от обязанностей, предусмотренных статьями 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, а приводит к возникновению у собственника имущества права требования к пользователю исполнить спорное обязательство.

Материалами дела подтверждено и ответчиком не оспорено, что в исковой период спорные помещения находились в его пользовании на основании договора аренды (статьи 9, 65, часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество не представило доказательства оплаты услуг за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

При этом отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что несение расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома является обязанностью собственника помещений, то есть предпринимателя.

Позиция ответчика о том, что нормы гражданского законодательства и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за услуги перед оказывающим их третьим лицом, соответствует правовой позиции, приведенной в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015.

Между тем, учитывая, что арендатором допущено нарушение пункта 3.19.3 договора, суд первой инстанции законно и обоснованно отнес на арендатора обязанность компенсировать истцу расходы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома (статьи 424, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Недействительность или незаключенность договора в данной части в судебном порядке ответчиком не оспорены, о разногласиях при заключении договора в части определения размера арендной платы с возложением на арендатора обязанности по несению расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома не заявлялось.

Возложение в данном случае на арендатора обязательства по заключению договора с управляющей организацией, который так и не был заключен, не освобождало истца от обязанности по оплате услуг, установленных нормами жилищного законодательства.

Мотивированных и документально обоснованных возражений относительно действительного размера задолженности по оплате расходов содержание и ремонт ответчиком не приведено.

Истцом представлен подробный расчет, в соответствии с которым за период с 01.05.2019 по 31.12.2020, с указанием счетов-фактур, актов, стоимости оказанных услуг, платежных поручений об оплате, который ответчиком не опровергнут.

С учетом принципа единой правовой судьбы помещения, расположенного в многоквартирном доме, а также общего имущества такого дома, акцессорная обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме следует судьбе обязанности по оплате ресурсов, потребленных непосредственно соответствующим помещением в доме.

Таким образом, применительно к рассматриваемым отношениям, возникшим между арендодателем и арендатором, возложение на последнего обязанности по возмещению платы за содержание общего имущества и расходов на оплату ремонт общего имущества многоквартирного дома, где расположены переданные в аренду нежилые помещения (в том числе площади мест общего пользования) следует из положений гражданского и жилищного законодательства, и соотносится с условиями договора аренды.

Учитывая изложенное, правовых оснований для отказа в удовлетворении иска не имелось.

Установив доказанность факта просрочки ответчиком денежного обязательства, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не опровергнутое ответчиком и не оспоренное арифметически, также законно удовлетворено судом первой инстанции.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 августа 2021 года по делу N А60-17231/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

О.Г. Власова А.Н. Лихачева