Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2021 г. N 17АП-4301/19 по делу N А50-39197/2018

г. Пермь

13 декабря 2021 г.

Дело N А50-39197/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В. И.,

судей Плаховой Т.Ю., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М.Ф.,

при участии:

от ООО "Коммунальный прибор": Яровой Д.С., паспорт, доверенность от 11.01.2021;

конкурсный управляющий Плотников А.Н., паспорт;

от конкурсного управляющего Плотникова А.Н: Куралин В.В., паспорт, доверенность от 25.05.2021;

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании заявление конкурсного управляющего о привлечении лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего и об установлении размера оплаты их услуг

в рамках дела А50-39197/2018

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Городская управляющая компания в жилищно - коммунальном хозяйстве г. Сарапул" (ОГРН 1091838001639, ИНН 1838006813),

УСТАНОВИЛ:

14.09.2018 публичное акционерное общество "Т ПЛЮС" обратилось с заявлением в Арбитражный суд Республики Татарстан о признании общества с ограниченной ответственностью "Городская Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.10.2018 заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве с присвоением N А65-28422/2018.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.11.2018 дело N А65-28422/2018 по заявлению ПАО "Т ПЛЮС" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула" передано для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Пермского края.

18.12.2018 дело поступило в Арбитражный суд Пермского края.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.04.2019 заявление ПАО "Т ПЛЮС" признано обоснованным, в отношении ООО "Городская Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула" (далее - должник) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена Стреколовская Вероника Александровна.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.10.2019 ООО "Городская Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Стреколовская В.А.

Определением арбитражного суда от 31.05.2021 конкурсный управляющий Стреколовская В.А. освобождена от исполнения возложенных на нее обязанностей в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Городская Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула", конкурсным управляющим должника утвержден Плотников Артур Николаевич, член Саморегулируемой организации Союза арбитражных управляющих "Возрождение".

27.05.2021 конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего и/или об установлении размера оплаты их услуг.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) конкурсный управляющий уточнил требования, просит признать обоснованным привлечение конкурсным управляющим Плотниковым Артуром Николаевичем на срок с 01.06.2021 до рассмотрение всех обособленных споров связанных с оспариванием сделок должника, индивидуального предпринимателя Куралина Владимира Валерьевича, оказывающего юридические услуги с общим размером оплаты не более 130 00 руб. в месяц

Определением Арбитражного суда Пермского края от 09.08.2021 заявление конкурсного управляющего ООО "Городская Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула" Плотникова А.Н. удовлетворено частично. Признано обоснованным привлечение конкурсным управляющим Плотниковым А.Н. с 01.06.2021 до минования надобности индивидуального предпринимателя Куралина Владимира Валерьевича, оказывающего юридические услуги, с размером оплаты услуг 50 000 рублей в месяц. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Коммунальный прибор" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

В жалобе заявитель указывает, что определением арбитражного суда от 20.07.2021 принято к рассмотрению заявление конкурсного управляющего ООО "Городская Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула" о привлечении лиц для обеспечения его деятельности к производству, судебное заседание по рассмотрению заявления назначено на 13.08.2021, между тем, указанное заявление было рассмотрено арбитражным судом 02.08.2021. Кредитор указывает, что фактически определением от 20.07.2021 содержит всю установленную действующим законодательством информацию, однако данная информация не является достоверной и ввела стороны в заблуждение, поскольку заявление конкурсного управляющего было рассмотрено 13.08.2021, как указано в определении суда, а 02.08.2021.

От конкурсного управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу кредитора, согласно которого просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением от 21.10.2021 суд апелляционной инстанции, установив факт допущения арбитражным судом норм процессуального права, перешел к рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО "Городская управляющая компания в жилищно - коммунальном хозяйстве г. Сарапул" о привлечении для обеспечения деятельности конкурсного управляющего должника ИП Куралина В.В., оказывающего юридические услуги, с общим размером оплаты не более 130 000 руб. в месяц на срок с 01.07.2021 до даты рассмотрения всех обособленных споров по оспариванию сделок должника, по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции; назначил судебное заседание по рассмотрению спора по существу на 06.12.2021.

Участвующий в судебном заседании представитель ООО "Коммунальный прибор" под аудиозапись заявил устное ходатайство о приобщении к материалам обособленного спора дополнительных доказательств : распечаток с интернет-сайтов в отношении ООО "ЮБ "Ваша честь", о проведении собрания кредиторов ООО "УК "Север", сообщения по должнику ИНН 5904193394 N 4714279 об отмене торгов, аннотации к публикации Карзенкова А.В., Куралина В.В. "Некоторые проблемы правового регулирования договора залога исключительными правами " (Современный юрист.2019.2 (27) апрель-июнь), коммерческого предложения ИП Безносовой М.Л., содержащего перечень услуг для юридических лиц и предпринимателей, списка мероприятий секции "Публичная политика", ауд. 313 (VIP), 8 корпус ПГНИУ, мотивированное тем, что данные документы были направлены в электронном виде в суд апелляционной инстанции для приобщения к материалам дела 26.10.2021 г. Рассмотрев данное ходатайство, суд апелляционной инстанции установил, что в электронном виде ходатайство о приобщении соответствующих документов в суд не направлялось. Конкурсный управляющий факт направления в его адрес копий данных документов не подтверждает. С учетом изложенного, поскольку документы представлены для приобщения представителем ООО "Коммунальный прибор" лишь в судебном заседании суда апелляционной инстанции, заблаговременно им суду и конкурсному управляющему не раскрыты, суд апелляционной инстанции отказывает в их приобщении к материалам дела в соответствии с п. 5 ст. 159 АПК РФ.

Представитель конкурсного управляющего заявил письменное ходатайство о приобщении к материалам обособленного спора копии актов приема-сдачи оказанных услуг, а также устное ходатайство о приобщении постановления о допуске для участия в уголовном деле представителя от 19.10.2021, постановления о признании потерпевшим от 19.10.2021.

Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 АПК РФ и в его удовлетворении отказано, поскольку отсутствуют надлежащие доказательства направлении письменного ходатайства от 02.12.2021 г. в адрес ООО "Коммунальный прибор", устное ходатайство о приобщении вышеназванных доказательств заявлено лишь в судебном заседании суда апелляционной инстанции ( п. 5 ст. 159 АПК РФ).

Конкурсный управляющий Плотников А.Н. и его представитель заявление о привлечении лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего поддерживают.

Представитель ООО "Коммунальный прибор" против удовлетворения заявления возражал, отмечал, что конкурсный управляющий и привлекаемое для обеспечения его деятельности лицо являются заинтересованными, у конкурсного управляющего имелась возможность предложить для оказания услуг иное лицо, предлагавшее более выгодные для должника условия.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что в силу положений статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению спора в отсутствие их представителей. От уполномоченного органа поступило заявление о рассмотрении спора в отсутствие его представителя.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции

Рассмотрев заявление конкурсного управляющего Плотникова А.Н. о привлечении на срок с 01.06.2021 до рассмотрения всех обособленных споров связанных с оспариванием сделок должника, индивидуального предпринимателя Куралина Владимира Валерьевича, оказывающего юридические услуги с общим размером оплаты не более 130 00 руб. в месяц, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац 6 пункта 1 статьи 20.3 Закон о банкротстве)

В пункте 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве предусмотрено, что за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если их привлечение в соответствии с Законом о банкротстве является обязательным.

Оплата услуг иных специалистов, в том числе, по юридическому и бухгалтерскому обслуживанию, не относятся к перечню расходов, предусмотренных пунктом 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве и осуществляемых за счет средств должника в размере фактических затрат.

По смыслу статьи 59 Закона о банкротстве расходы на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, не относятся к судебным расходам. Следовательно, такие расходы осуществляются в пределах установленных Законом о банкротстве лимитов, на что указано судам пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", пунктом 15 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60.

Пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, в зависимости от балансовой стоимости активов должника, которая в силу пункта 8 этой же статьи определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Указанные положения о лимитах распространяются на услуги любых лиц (относящихся к категориям как специалистов, так и обслуживающего персонала), привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей.

Факт превышения лимита расходов по делу с ноября 2020 года установлен определением от 25.02.2021.

При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

Таким образом, конкурсный управляющий ООО "Городская управляющая компания в жилищно - коммунальном хозяйстве г. Сарапул" в силу статьи 65 АПК РФ обязан доказать суду необходимость привлечения специалистов для обеспечения своей деятельности в процедуре банкротства, а также обоснованность размера оплаты услуг данных лиц.

В рассматриваемом случае конкурсным управляющим Плотниковым А.Н. на основании статьи 20.7 Закона о банкротстве предъявлено в суд настоящее заявление о признании обоснованным привлечение на срок с 01.06.2021 до рассмотрения всех обособленных споров связанных с оспариванием сделок должника, ИП Куралина Владимира Валерьевича, оказывающего юридические услуги с общим размером оплаты не более 130 00 руб. в месяц.

Привлечение указанного специалиста заявитель считает необходимым для осуществления деятельности конкурсного управляющего должника.

В обоснование привлечения юриста конкурсный управляющий сослался на то, что по настоящему делу имеется 25 споров связанных с оспариванием сделок должника, споры об установлении судебной неустойки. Сторонами реализуется право на апелляционное обжалование, также обуславливается необходимость участия в ряде уголовных дел в качестве потерпевшей стороны от имени должника, а также в качестве свидетеля. Также имеется необходимость участия специалиста в рамках исполнительного производстве в части исполнения судебного акта об истребовании у бывших руководителей должника информации и сведений.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 25.05.2021 между ООО "Городская управляющая компания в жилищно - коммунальном хозяйстве г. Сарапул" в лице конкурсного управляющего Плотникова А.Н. (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Куралиным В.В. (исполнитель) заключен договор на выполнение работ (оказание услуг) с привлекаемым специалистом в деле о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2.2 договора исполнитель обязуется оказывать следующие услуги:

проводить консультирование в устной или письменной форме заказчика по вопросам процедуры несостоятельности (банкротства) ООО "Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула" ИНН 1838006813, дело N А50-39197/2018;

проводить информирование заказчика об изменениях законодательства в области несостоятельности (банкротстве);

по требованию заказчика проводить мероприятия по разработке и подготовке документации необходимой для проведения процедуры банкротства;

осуществлять разработку учредительных документов организации в соответствии с требованиями действующего законодательства; - вести работу по систематизированному учету и хранению действующих законодательных нормативных актов, производит отметки об их отмене, изменениях и дополнениях, готовит справочную документацию на основе применения современных информационных технологий и справочноправовых систем;

организовывать работу по обеспечению должностных лиц и сотрудников организации законами, нормативными правовыми документами, необходимыми для осуществления ими своих трудовых функций и обязанностей; осуществлять проверку соответствия действующему законодательству представляемых на подпись Заказчику проектов приказов, инструкций, положений и других документов правового характера;

осуществлять проверку соблюдения этапов согласования проектов документов, с ответственными работниками;

готовить правовые заключения по вопросам, возникающим в деятельности организации;

вести договорно-правовую работу на предприятии, а именно: разрабатывает проекты договоров; проводит правовую экспертизу проектов договоров, представляемых контрагентами, составляет протоколы разногласий к договорам; принимает меры по разрешению разногласий по проектам договоров; обеспечивает нотариальное удостоверение или государственную регистрацию отдельных видов договоров по требованию заказчика;

разрабатывать условия коллективных договоров и отраслевых тарифных соглашений, а также принимать участие в рассмотрении вопросов о дебиторской и кредиторской задолженности организации;

проводить работу по подготовке документов и заявление по оспариванию сделок должника, в т.ч. подготовку отзывов на возражение ответчиков, анализ представленных ответчиками документов, представительство в суде по данным заявлениям, организует сбор и предоставление доказательств в суд и т.д.;

принимать участие в разработке документов, касающихся вопросов обеспечения сохранности имущества организации (договоров о полной материальной ответственности; инструкций, устанавливающих порядок поступления и приемки в организации материальных ценностей, их хранения, учета и движения; инструкций учета выпуска и отпуска готовой продукции);

по требованию заказчика, представлять интересы организации в государственных надзорных органах, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях; готовит и направляет жалобы на действия должностных лиц государственных надзорных органов, на неправомерно наложенные на организацию либо должностных лиц административные взыскания;

проводить иную работу, которую определяет Заказчик в рамках услуг, оказываемых по настоящему договору.

Пунктом 4.1 договора определено, что вознаграждение исполнителя составляет 75 000 руб. ежемесячно.

Согласно пункту 5.1, настоящий договор вступает в силу с 01.06.2021 и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств

30.05.2021 между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору на выполнение работ (оказание услуг) с привлекаемым специалистом в деле о несостоятельности (банкротстве) от 25.05.2021, в соответствии с которым стороны определили изложить пункт 4.1 договора в следующей редакции: "Вознаграждение исполнителя составляет 130 000 руб. ежемесячно".

Пунктом 2 дополнительного соглашения стороны пришли к соглашению об увеличении стоимости оказываемых услуг в виду необходимости привлечения КДЛ к субсидиарной ответственности, а также необходимости полдачи дополнительных заявлений и участии в обособленных спорах и гражданских (общеисковых) процессах.

Как следует из материалов обособленных споров, вступившими в законную силу определением суда от 25.02.2021 по заявлению конкурсного управляющего дана оценка обоснованности привлечения конкурсным управляющим должника ООО "Городская Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула" по договору оказания услуг по сопровождению процедуры банкротства должника. Признаны обоснованным привлечение лиц для оказания услуг по сопровождению процедур банкротства, с общим размером оплаты не более 50 000 руб. в месяц.

При оценке возможности оплаты произведенных арбитражным управляющим расходов суд определяет их относимость к конкретному делу о банкротстве, а также необходимость в их произведении.

Необходимость привлечения специалистов, как правило, основана на том, что сам арбитражный управляющий в определенной области не обладает соответствующими знаниями, поэтому привлекает специалистов в указанной области (юрист, бухгалтер, аудитор и т.д.), либо объем работы, который следует выполнить в рамках дела о банкротстве, не позволяет арбитражному управляющему выполнить эту работу без привлечения иных лиц.

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 10.12.2009 N 517, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Таким образом, законодательно установлена презумпция компетентности арбитражного управляющего в перечисленных областях знаний.

Отсутствие у арбитражного управляющего таких комплексных знаний не может быть компенсировано им за счет привлечения специалистов с возложением дополнительного бремени на должника и опосредованно на кредиторов.

Давая свое согласие на утверждение в качестве конкурсного управляющего, Плотников А.Н. должен был осознавать все последствия такого утверждения и представлять тот объем работы, который обусловлен исполнением обязанностей конкурсного управляющего в соответствии с Законом о банкротстве

Применительно к объему выполняемых услуг установленных в пункте 2.2 договора, суд апелляционной инстанции полагает, что данные функции привлеченного специалиста относятся также к компетенции конкурсного управляющего Плотникова А.Н.

В то же время нельзя не согласиться с тем, что объем работ выполненных представителем конкурсного управляющего является значительным, возможность их выполнения конкурсным управляющим самостоятельно отсутствует.

Так, исходя из письменных пояснений конкурсного управляющего привлеченное лицо осуществило, в том числе, следующие мероприятия : написание и подача заявлений и жалоб обеспечение представительства интересов в судебных заседаниях, подготовка и направление в суд письменных пояснений по спорам с участием должника с построением правовой позиции, ознакомление с материалами указанных споров, подача заявления о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение определений Арбитражного суда Пермского края по делу А50-39197/2018.

Из пояснений конкурсного управляющего следует, что осуществление деятельности привлеченным лицом продолжается, о чем составляются соответствующие акты.

ИП Куралиным В.В. согласно распоряжению N 7-Р от 30.05.2021 г., создана группа специалистов для исполнения обязательств по договору от 25.05.2021 г.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает возможным признать обоснованным привлечение индивидуального предпринимателя Куралина Владимира Валерьевича, оказывающего юридические услуги, с размером оплаты услуг 50 000 рублей в месяц., до минования надобности.

Доводы ООО "Коммунальный прибор" о том, что имеется возможность привлечь к обеспечению деятельности конкурсного управляющего лица за более низкую плату, нежели устанавливаемая по договору с ИП Куралиным В.В., а также о том, что конкурсный управляющий и Куралин В.В. являются заинтересованными по отношению друг к другу лицами надлежащими доказательствами не подтверждены. При этом суд апелляционной инстанции при снижении испрашиваемого размера оплаты услуг соглашается с доводами ООО "Коммунальный прибор" о том, что он является чрезмерным с учетом наличия у самого конкурсного управляющего возможность осуществлять часть предусмотренных договором мероприятий.

Также следует отметить, что кредиторы вправе при миновании надобности в оказании услуг поставить вопрос о прекращении привлечения специалиста.

При таких обстоятельствах заявленные конкурсным управляющим требования подлежат частичному удовлетворению: привлечение лица, оказывающего юридические услуги, признается обоснованным с размером оплаты услуг 50 000 рублей в месяц. В удовлетворении остальной части требований следует отказать.

Определение Арбитражного суда Пермского края от 09.08.2021 подлежит отмене в связи с нарушением судом норм процессуального права (статья 270 АПК РФ).

При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение оплата государственной пошлины налоговым законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 09.08.2021 по делу N А50-39197/2018 отменить.

Заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Городская Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула" Плотникова А.Н. удовлетворить частично.

Признать обоснованным привлечение конкурсным управляющим Плотниковым А.Н. с 01.06.2021 до минования надобности Индивидуального предпринимателя Куралина Владимира Валерьевича, оказывающего юридические услуги, с размером оплаты услуг 50 000 рублей в месяц.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

Т.Ю. Плахова М.А. Чухманцев