Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2021 г. N 07АП-9467/21 по делу N А27-10327/2021

г. Томск

13 декабря 2021 г.

Дело N А27-10327/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Марченко Н.В.,
судей:	Подцепиловой М.Ю.,
	Сухотиной В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полевый И.Б. (до перерыва), помощником судьи Ташлыковой М.В. (до перерыва), с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном онлайн-заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибуглесбыт" (N 07АП-9467/2021) на решение от 13.08.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-10327/2021 (судья Беляева Л.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "СибШахтМонтаж", г. Новосибирск (ИНН4205120049, ОГРН 1064205129977) к обществу с ограниченной ответственностью "Сибуглесбыт", г. Новокузнецк (ИНН 4217104108, ОГРН: 1084217003683) о взыскании 1 337 718 руб. 08 коп. неосновательного обогащения, 251 049 руб. 31 коп. процентов на 25.05.2021 и далее до момента фактического исполнения обязательства.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Котова Е.А., доверенность 01.07.2021.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СибШахтМонтаж" (далее - ООО "СШМ") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сибуглесбыт" (далее - ООО "СУС") о взыскании 1 337 718 руб. 08 коп. неосновательного обогащения, 251 049 руб. 31 коп. процентов за период с 18.05.2018 по 25.05.2021.

Решением от 13.08.2021 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Сибуглесбыт" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, указывая на то, что суд первой инстанции не дал правовую оценку заключенному между ООО "СУС" и ООО "СШМ" договору цессии от 12.04.2018.

ООО "СШМ" в представленном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика.

Согласно пункту 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.202 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 12) поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

В то же время в силу абзаца 5 пункта 29 Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 12, принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции. Вместе с тем, непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

В целях полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела дополнительные доказательства, представленные ООО "СУС": копии договора уступки требования от 12.04.2018, акта N 1 от 12.04, акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 05.11.2019.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Как следует из искового заявления, 18.05.2018 ООО "СибШахтМонтаж" перевело ООО "Сибуглесбыт" 1 337 718 руб. 08 коп. по платежному поручению N 1620. В назначении платежа указано: оплата за ремонт станции управления по договору уступки прав требования от 12.04.2018 по счету N СУС1104/1 от 11.04.18.

По утверждению истца, сторонами велись переговоры о заключении договора уступки, однако договор подписан не был.

Претензией исх. N СШМ П от 26.03.2021 (направлена ответчику 29.03.2021) истец обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств в размере 1 337 718 руб. 08 коп.

Неисполнение ответчиком требований претензии явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удержания денежных средств в размере 1 337 718 руб. 08 коп. у ответчика.

Рассмотрев повторно дело, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения являются обстоятельства, когда: 1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя; 2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать; 3) отсутствуют правовые основания, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Перечисленные условия составляют предмет доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения.

Недоказанность хотя бы одного из обстоятельств влечет отказ во взыскании неосновательного обогащения.

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12 с учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными (требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.), распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

С учетом норм гражданского законодательства и положений части 1 статьи 65 АПК РФ лицо, требующее возврата неосновательного обогащения, должно обосновать свое требование, представив доказательства того, что оно является потерпевшим в обязательстве из неосновательного обогащения, а ответчик (приобретатель) неосновательно обогатился за его счет.

Из представленных ответчиком дополнительных доказательств следует, что 12.04.2018 между ООО "СУС" и ООО "СШМ" заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым ООО "СУС" уступает, ООО "СШМ" принимает права требования к ОАО "Шахта "Заречная", в настоящее время АО "Шахта "Заречная" денежного обязательства основанного на договоре поставки N 1 от 27.01.2012.

Сумма уступаемого права по договору поставки N 1 от 27.01.2012 составила 1 337 718 руб. 08 коп.

Согласно пункту 1.2 договора права (требования) переходят цессионарию с момента подписания договора.

В соответствии с пунктом 1.3. договора ООО "СУС" обязано передать ООО "СУС" все необходимые документы по акту приема-передачи, удостоверяющие право требования, а именно заверенные копии документов указанные в акте приема-передачи.

Актом N 1 приема-передачи документов к договору уступки права требования установлено, что ООО "СУС" передало ООО "СШМ" подлинный договор поставки N 1 от 27.01.2012 со всеми приложениями, дополнительными соглашениями и другими документами, являющимися неотъемлемой его частью; заверенные копии акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2015, составленного между ОАО "Шахта "Заречная" и ООО "ТД "СибУглеСбыт".

Договор цессии и акт приемки-передачи документов к договору цессии от имени ООО "СУС" подписан генеральным директором Садыковым Р.К., от ООО "СШМ" - директором Чикалевым Н.Н., имеется оттиск печати истца.

О фальсификации указанных доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ представителем истца не заявлено.

В соответствии с частью 3 статьи 75 АПК РФ документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также документы, подписанные электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены данным Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором.

При этом, как следует из абзаца второго части 3 статьи 75 АПК РФ, суд может потребовать представления оригиналов письменных доказательств, если копии таких доказательств были представлены в электронном виде. В связи с наличием особенностей формы электронного документа законодатель предусмотрел право арбитражного суда требовать от сторон предоставления оригиналов документов.

Право суда требовать от сторон предоставления оригиналов документов основано на принципе непосредственности судебного разбирательства и обусловлено требованием процессуального закона обеспечить достоверность подаваемых в суд в электронной форме документов и предупредить возможные злоупотребления со стороны недобросовестных лиц при обращении в суд с документами в электронной форме (статья 10 АПК РФ).

В связи с тем, что истец позицию ООО "СУС" по представленным документам не опроверг, не раскрыл обстоятельства недобросовестности ответчика и не представил доказательства возможного злоупотребления со стороны ООО "СУС", апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для истребования оригиналов представленных ответчиком документов.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает недоказанным наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца.

Арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение не соответствующим обстоятельствам дела и подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - подлежащей удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.08.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-10327/2021 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СибШахтМонтаж" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сибуглесбыт" 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Н.В. Марченко

Судьи

М.Ю. Подцепилова В.М. Сухотина