Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2021 г. N 13АП-32461/21 по делу N А56-128287/2019

г. Санкт-Петербург

13 декабря 2021 г.

Дело N А56-128287/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Барминой И.Н., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Смирновой В.С.

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 06.12.2021

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32461/2021) АО "Золото Северного Урала" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2021 по обособленному спору N А56-128287/2019/сд.2 (судья Кулаковская Ю.Э.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего к АО "Золото Северного Урала" о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Управляющая компания "Биотехпрогресс",

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Сбербанк России" (117997, Москва, ул. Вавилова, дом 19, ИНН 7707083893) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ((далее - арбитражный суд) с заявлением, которым просит признать ООО "Управляющая компания "Биотехпрогресс" (190005, Санкт-Петербург, ул. 6-ая Красноармейская, дом 19, литера А, пом. 1-Н, офис N 9; ИНН 7839097010) (далее - должник) несостоятельным (банкротом) в связи с тем, что должником не исполнены свыше трех месяцев обязательства по уплате 1 884 721 901 руб. 86 коп., из которых 1 839 672 091 руб. 86 коп. основного долга и 45 049 810 руб. неустойки.

Определением от 12.12.2019 заявление кредитора принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Определением арбитражного суда от 20.02.2020 заявление ПАО "Сбербанк России" признано обоснованным, в отношении должника ведена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Павлова Елена Александровна.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 14.03.2020 N 46.

Решением арбитражного суда от 10.07.2020 ООО "Управляющая компания "Биотехпрогресс" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Клиндух Дмитрий Владимирович.

В арбитражный суд 31.03.2021 посредством системы "Мой Арбитр" поступило заявление конкурсного управляющего Клиндуха Д.В., в котором управляющий просит:

1) признать недействительной сделкой Дополнительное соглашение от 20.05.2019 к Договору поставки N ЗСУ 2(03-1-0511) от 26.07.2018;

2) применить последствия недействительности сделки: взыскать с АО "Золото Северного Урала" (далее - ответчик) в пользу должника 14 750 773,62 руб. разницы между действительной стоимостью товаров и стоимостью товаров, указанных в Дополнительном соглашении от 20.05.2019 к Договору поставки N ЗСУ 2(03-1-0511) от 26.07.2018.

Определением от 31.08.2021 суд признал Дополнительное соглашение от 20.05.2019 к Договору поставки N ЗСУ 2(03-1-0511) от 26.07.2018 недействительной сделкой. 2. Применить последствия недействительности сделки. Взыскал с АО "Золото Северного Урала" в конкурсную массу ООО "Управляющая Компания "БИОТЕХПРОГРЕСС" 14 750 773,62 руб. разницы между действительной стоимостью товаров и стоимостью товаров, указанных в Дополнительном соглашении от 20.05.2019 к Договору поставки N ЗСУ 2(03-1-0511) от 26.07.2018.

Ответчик не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не оценил довод ответчика о том, что сравнивать стоимость Товаров только по наименованию пунктов Спецификации к Договору и пунктов Спецификации к Дополнительному соглашению нельзя, так как Установка состоит более чем из 1000 комплектующих частей и именно недостающие комплектующие части ответчик приобрел у третьих лиц.

Кроме того, ответчик ссылался на то, что конкурсный управляющий не доказал и судом первой инстанции не было установлено, что при подписании Сторонами Дополнительного соглашения к Договору имело место неравноценность встречного исполнения ответчиком и явная убыточность сделки для Должника. Таким образом, как полагал ответчик, в результате совершения сделки имущественным правам кредиторов не был причинен какой-либо вред.

Также ответчик, ссылался на необоснованный отказ суда первой инстанции в вызове свидетеля для дачи показаний, а именно в ходе судебного заседания от 31.08.2021 представителем Общества было заявлено ходатайство о вызове в качестве свидетеля бывшего сотрудника АО "Золото Северного Урала", который составил Акт о приемке ТМЦ на складе Общества N У0000001482 от 01.07.2019 и внутренний документ регистр АО "Золото Северного Урала" - Пенявского С.В.

В судебном заседании 08.11.2021 протокольным определением апелляционный суд отложил рассмотрение дела на 06.12.2021, предложил сторонам представить пояснения относительно необходимости внесения изменений в договор поставки.

В судебном заседании 06.12.2021 представитель ответчика поддержал ходатайство о вызове свидетеля Пенявского С.В., заявленное в апелляционной жалобе, доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

В пункте 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по своей инициативе может вызвать в качестве свидетеля лицо, участвовавшее в составлении документа, исследуемого судом как письменное доказательство. Из содержания данной статьи следует, что вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Суд с учетом оценки всех доказательств по делу в их совокупности, с учетом их допустимости определяет необходимость допроса свидетелей.

Апелляционный суд полагает, что обстоятельства, о которых могут дать пояснения свидетеля, не имеют значения для рассматриваемого спора, а доказательств, представленных в материалы дела, достаточно для правильного рассмотрения по существу данного дела, с учетом предмета и основания заявления.

Проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд полагает необходимым его отменить в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 26 июля 2018 года между Обществом и Должником был заключен Договор поставки N ЗСУ 2(03-1-0511) (далее - Договор).

В соответствии с п 1.1. Договора Должник обязуется:

- изготовить и передать в собственность Обществу установку обратноосматической обработки участка обезвоживания избыточных оборотных вод ЗИФ KB, состав, наименование, количество, стоимость, технические характеристики и комплектность которой приведены в Приложении N 1 и Приложении N 6 к Договору;

- выполнить работы по разработке документации на Товары в объеме и порядке, предусмотренном Приложением N 4 к Договору и Приложением N 6 к Договору;

- выполнить работы и оказать услуги, необходимые для использования Товаров Обществом в объеме и порядке, предусмотренном Приложением N 5 к Договору.

Общая сумма Договора на момент его подписания без учета НДС составляет 74 598 784,21 руб. (п. 2.1. Договора). Общая сумма Договора включает в себя все расходы Должника. Общая сумма Договора складывается из Общей стоимости товаров, которая в соответствии с Приложением N 1 к Договору составляет без учета НДС 68 412 243,53 руб., общей стоимости работ по разработке документации на Товары и общей стоимости работ (услуг).

17.12.2018 АО "Золото Северного Урала" перечислены денежные средства в размере 25 357 969,60 руб.

20 мая 2019 года Стороны по Договору подписали Дополнительное соглашение (далее - Дополнительное соглашение), в котором решили изменить в том числе пункты 1.1.1. - 1.1.3. Договора и изложить в следующей редакции:

- Должник обязуется изготовить и передать в собственность Обществу составляющие установки обратно осматической обработки участка обезвоживания избыточных оборотных вод ЗИФ KB (далее - Товары), состав, наименование, количество, стоимость, технические характеристики и комплектность которой приведены в Спецификации (Приложение N 1 к Дополнительному соглашению). Товары ранее в эксплуатации не находились. Установка обратно осматической обработки участка обезвоживания избыточных оборотных вод ЗИФ KB (далее - Установка). Технические характеристики, комплектность, состав Установки приведены в Приложении N 6 к Договору

- выполнить работы по разработке документации на Установку в объеме и порядке, предусмотренном Приложением N 4 к Договору и Приложением N 6 к Договору;

- выполнить работы и оказать услуги необходимые для использования Товаров и Установки Кредитором, в объеме и порядке, предусмотренных Приложением N 5 к Договору.

Пунктами 2.1., 2.2.1. Договора в редакции Дополнительного соглашения от 20.05.2020 предусмотрено, что общая сумма Договора на момент подписания без учета НДС составляет 26 146 048,12 руб. Общая сумма Договора подлежит обложению НДС по ставке, установленной п. 3 ст. 164 НК РФ. Общая стоимость Товаров, которая в соответствии с Приложением N 1 к Договору (Спецификация) составляет без учета НДС 20 281 641 (двадцать миллионов двести восемьдесят одна тысяча шестьсот сорок один) руб. 34 коп. Общая стоимость Товаров подлежит обложению НДС по ставке, установленной п. 3 ст. 164 НК РФ.

03.06.2019 в соответствии с Товарной накладной N 1 от 03.06.2019 в адрес АО "Золото Северного Урала" поставлено 14 позиций по указанному Соглашению.

Товарная накладная подписана обеими сторонами без претензий и замечаний. Операция отражена в книге продаж ООО "УК "БТП" за 2 квартал 2019 г. Поставку товара стороны не отрицают.

Полагая, что поскольку, исходя из содержания Соглашения от 20.05.2019 к договору поставки и спецификации к нему следует, что стороны занизили действительную стоимость товаров по отношению к стоимости товаров, указанных в договоре поставки N ЗСУ 2(03-1-0511) от 26.07.2018 (без учета стоимости отсутствующих товаров) на 14 750 773,62 руб. в худшую сторону для должника и сделка совершена менее чем за год до принятия заявления о признании должника банкротом, конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением.

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел заявление обоснованным, указав на то, что оспариваемая сделка является неравноценной для сторон и в результате ее совершения должник лишился части своего ликвидного имущества, за счет которого могли быть удовлетворены требования кредиторов.

Апелляционный суд не может согласиться с позицией суда первой инстанции ввиду следующего.

В порядке пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о банкротстве (после его принятия), может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества (иное исполнение обязательств), если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить совершение сделки должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, а также неравноценность встречного исполнения обязательств контрагентом должника.

Спорная сделка совершена 20.05.2019, то есть в течение одного года до признания должника банкротом (12.12.2019), в связи с чем, она подпадает под период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, ввиду чего для признания их недействительными достаточно обстоятельств, указанных в названной норме, а наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с пунктом 4 статьи 454 ГК РФ к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как установлено пунктом 3 статьи 455 ГК РФ, условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается за исключением случаев, если обязанность заключить договор предусмотрена данным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Апелляционным судом установлено, что срок поставки Товара по Договору сторонами был установлен в пункте 3.1 Договора, согласно которому Должник обязуется поставить Товар не позднее 29.03.2019.

Вместе с тем, Письмо от 28.03.2019 N ЗСУ/03-420 ответчик обратился к должнику, указав на нарушение сроков разработки и предоставлении рабочей документации, а также сроков поставки установки обратно осмотической обработки участка обезвоживания избыточных оборотных вод ЗИФ КВ.

Письмо от 02.04.2019 N БТП 01-19/537 должник подтвердил срыв установленных сроков в соответствии с Договором.

С учетом положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, о свободе в заключении договора, апелляционный суд приходит к выводу о том, что следствием заключения Дополнительного соглашение явилось ненадлежащее исполнение должником обязанностей по Договору, следовательно, в условиях срыва сроков, принятия сторонами мер путем заключения Дополнительного соглашения не противоречит закону.

Конкурсный управляющий ссылался на то, что стоимость поставленного Товара по Дополнительному соглашению является заниженной.

Апелляционный суд полагает указанный довод необоснованным.

Согласно спецификации к Договору Поставщик обязуется изготовить и передать в собственность Покупателю установку обратноосмотической обработки участка обезвоживания избыточных оборотных вод ЗИФ КВ в составе: 1) бак сбора и хранения осветленной воды объем 100 м3 материал - углер. Сталь с антикоррозионной защитой (1 шт., изготовитель/марка: "Шарья РБ-100 СУП"), теплоизоляция, трубопроводы, арматура, КИП (1 комплект) общей стоимостью 3 271 892,10 руб.; 2) Насосная станция подачи исходной воды на установку обратного осмоса 1 ступени. Производительность - 100 м3/час. (1 комплект, изготовитель/марка: "Шарья НС-2х50-40"). В составе: насосный агрегат центробежный с эл/двигателем ЧРП Q=50 м3/ч, Н=40 м (2 шт., изготовитель/марка: "Grandfos" или аналог), трубопроводы, арматура, КИП (1 комплект) общей стоимостью 620 220,34 руб.; 3) Установка дозирования антискаланта. Производительность - 3 л/ч. (2 комплекта; изготовитель/марка: "Шарья Д-АН-0-1-3- 0,5"). В составе одной установки: расходная емкость V=100 л., полиэтилен (1 шт., изготовитель/марка: "Анион" или аналог); насос-дозатор Q=3 л/ч; Р= не менее 0,5 Мпа (1 шт., изготовитель/марка: "Prominent"), трубопроводы, арматура, КИП общей стоимостью 1 214 787,29 руб.; 4) Установка обратного осмоса 1 ступени. Производительность исходная - 50 м3/ч; Производительность пермеата - 25 м3/ч; давление - 35,0 бар. (2 шт.; изготовитель/марка: "Шарья МП-25 ОО"). В составе одной установки: корпус обратноосмотический (600 psi) (7 шт., "CodeLine"), мембранные обратноосмотические элементы (42 шт., SW30XLE-400i DOW); корпус фильтров тонкой очистки (2 шт., ЭФМ 1000-5К Дубна), фильтр патронный (5мкм) (в одном корпусе) (19 шт., ЭФМ 1000-5К Дубна), насос высокого давления - многоступенчатый с ЧРП Q=60 м3/ч, Рраб.=3,5 Мпа (производительность указана ориентировочно и будет уточнена в результате разработки РД) - (расч. ориентир. при - t=+4° С (1 шт., "Grandfos") трубопроводы, арматура, КИП, ЗИП (1 комплект) общей стоимостью 14 179 796,61 руб.; 5) Бак сбора и хранения частично-обессоленной воды. Объем - 11,5 м3. Материал - ПЭ (1 шт., "Шарья РБ-11,5 ПЭ" "Анион"), трубопроводы, арматура, КИП (1 комплект) общей стоимостью 364 406,78 руб.; 6) Насосная станция подачи частично-обессоленной воды на установку обратного осмоса 11 ступени. Производительность - 50 м3/час. (1 комплект, "Шарья НС-1х50-40"). В составе: насосный агрегат центробежный с эл/двигателем с ЧРП Q=50 м3/ч, Н=40 м (1 шт., "Grandfos" или Аналог), трубопроводы, арматура, КИП (1 комплект) общей стоимостью 310 110,17 руб.; 7) Установка обратного осмоса 11 ступени. Производительность исходная - 50 м3/ч; Производительность пермеата - 25 м3/ч; Давление - 34,0 бар. (1 шт., "Шарья МП-25 ОО"). В составе установки: корпус обратноосмотический (600 psi) (5 шт., "CodeLine"), мембранные обратноосмотические элементы (30 шт., SW30XLE-400i DOW), корпус фильтров тонкой очистки (2 шт., ЭФМ 1000-5К Дубна), фильтр патронный (5мкм) (в одном корпусе) (19 шт., ЭФМ 1000-5К Дубна), насос высокого давления - многоступенчатый с ЧРП Q=50 м3/ч, Рраб.=3,4 Мпа (производительность указана ориентировочно и будет уточнена в результате разработки РД) - (расч. ориентир. при - t=+4° С (1 шт., "Grandfos"), трубопроводы, арматура, КИП общей стоимостью 6 979 118,64 руб.; 8) бак сбора и хранения обессоленной воды объем 100 м3 материал - углер. Сталь с антикоррозионной защитой (1 шт., "Шарья РБ-100 СУП"), теплоизоляция, - трубопроводы, арматура, КИП (1 комплект) общей стоимостью 3 271 892,10 руб.; 9) насосная станция подачи обессоленной воды на окислительное хлорирование. Производительность - 200 м3/ч. (1 комплект, "Шарья НС-2х200-50"). В составе: насосный агрегат центробежный с эл/двигателем и ЧРП Q=200 м3/ч, Н=30 м (производительность указана ориентировочно и будет уточнена в результате разработки РД) (2 шт. (1 раб.+1 рез), "Grandfos" или Аналог), трубопроводы, арматура, КИП общей стоимостью 1 770 536,44 руб.; 10) Бак сбора и хранения концентрата установки обратного осмоса 1 ступени. Объем - 11,5 м3. Материал - полиэтилен (1 шт., "Шарья РБ-11,5 ПЭ"), трубопроводы, арматура, КИП (1 комплект) общей стоимостью 364 406,78 руб.; 11) Насосная станция подачи концентрата установки обратного осмоса 1 ступени на установку обратного осмоса III ступени. Производительность - 50м3/ч. (1 комплект, "Шарья НС - 1х50-40"). В составе: насосный агрегат центробежный с эл/двигателем и ЧРП Q=50 м3/ч, Н=40 м (производительность указана ориентировочно и будет уточнена в результате разработки РД) (1 шт., "Grandfos"), трубопроводы, арматура, КИП общей стоимостью 310 110,17 руб.; 12) Установка обратного осмоса 111 ступени. Производительность исходная - 50 м3/ч; Производительность пермеата - 25 м3/ч; давление - 35,0 бар. (1 шт., "Шарья МП25 ОО"). В составе установки: корпус обратноосмотический (600 psi) (7 шт., "CodeLine"), мембранные обратноосмотические элементы (42 шт., SW30XLE-400i DOW), корпус фильтров тонкой очистки (2 шт., ЭФМ 1000-5К Дубна), фильтр патронный (5мкм) (в одном корпусе) (19 шт., ЭФМ 1000-5К Дубна), насос высокого давления многоступенчатый с ЧРП Q=60 м3/ч, Рраб=3,5 Мпа (производительность указана ориентировочно и будет уточнена в результате разработки РД) - (расч. Ориентир. При - t==4°С (1 шт., "Grandfos"), трубопроводы, арматура, КИП (1 комплект) общей стоимостью 7 089 898,31 руб.; 13) Установка Химической промывки установок обратного осмоса. Объем - 4,4 м3; Производительность - 70 м3/ч. (1 комплект, "Шарья Д-70 ХП ОО"). В составе: бак реагентный V=4,5 м3, нерж. Сталь (1 шт., "Стройпищемаш" или аналог), насос хим. промывки центробежный с ЧРП Q=70 м3/ч, Н=50 м (1 шт., "Grandfos" или Аналог), корпус фильтров тонкой очистки (2 шт., ЭФМ 1000-5К Дубна), фильтр патронный (5мкм) (в одном корпусе) (19 шт., ЭФМ 1000-5К Дубна), электроподогреватель ТЭН с терморегулятором - N=40 кВт, 380 В (4 шт., ТЭНБ-10), блоки приготовления и дозирования реагентов (3 компл.), трубопроводы, арматура, КИП общей стоимостью 6 289 013,50 руб.; 14) Дренажный химический насос общий (2 шт., "Grandfos" или Аналог), для участка; Q=50 м3/ч, Н=40; (ориентировочно) (1 раб.+1 рез.) общей стоимостью 754 237,29 руб.; 15) Локальная система автоматики, АСУТП, щиты питания и управления, электрооборудование (1 комплект, "Siemens", "Schneider electric" и т.п.) общей стоимостью 13 344 186,44 руб.; 16) Межблочная арматура, КИП, трубопроводы (1 комплект) общей стоимостью 8 006 544,07 руб.; Бочковой насос химстойкий (2 шт.) общей стоимостью 271 186,44 руб.

Итого 17 позиций общей стоимостью 68 412 343,53 руб. согласно Спецификации.

Согласно Спецификации, приложенной к Дополнительному соглашению количество позиций 14, а именно: Комплект насосной станции подачи исходной воды на установку обратного осмоса I ступени, трубопроводная обвязка, арматура, крепеж, КИП (1 комплект) общей стоимостью 278933,79 руб.; Комплект станции дозирования антискаланта, производительность - 0,5 л/час (1 комплект), расходная емкость V=100 л (2шт.), насос-дозатор Q=0,5 л/ч, Р= не менее 0,5 Мпа (2 шт.), трубопроводы, арматура, крепеж общей стоимостью 1 172 557,16 руб.; Комплект обратного осмоса I ступени (1 комплект), корпус обратноосмотический (600 psi) (14 шт.), корпус фильтров тонкой очистки (4 шт.), фильтр патронный (5 мкм) (38 шт.), трубопроводы, арматура, Кип, рама, крепеж, рама (2 шт.) общей стоимостью 3 865 821,28 руб.; Комплект Бака сбора и хранения частично-обессоленной воды (1 комплект), бак объем - 11,5 м3, материал ПО (1 шт.), трубопроводы, арматура, КИП, крепеж, корзина (1 шт.), комплектующие общей стоимостью 177 003,39 руб.; Комплект насосной станции подачи частично обессоленной воды на установку обратного осмоса II ступени (1 комплект), трубопроводы арматура, КИП, крепеж общей стоимостью 186 410,19 руб.; Комплект установки обратного осмоса II ступени (1 комплект), корпус обратноосмотический (600 psi) (5 шт.), корпус фильтров тонкой очистки (2 шт.), фильтр патронный (5 мкм) (19 шт.), трубопроводы, арматура, КИП, рама, крепеж общей стоимостью 3267105,03 руб.; Комплект насосной станции подачи обессоленной воды на окислительное хлорирование (1 комплект), трубопроводы, арматура, КИП, крепеж общей стоимостью 416 344,12 руб.; Комплект бака сбора и хранения концентрата установки обратного осмоса I ступени, объем - 11,5 м3, материал - полиэтилен (1 комплект), бак объемом - 11,5 м3 (1 шт), трубопроводы, арматура, КИП, крепеж общей стоимостью 177 003,39 руб.; Комплект насосной станции подачи концентрата установки обратного осмоса I ступени на установку обратного осмоса III ступени (1 комплект), трубопроводы, арматура, КИП, крепеж общей стоимостью 189 410, 19 руб.; Комплект установки обратного осмоса IIIступени (1 комплект), корпус обратноосмотический (600 psi) (7 шт.), корпус фильтров тонкой очистки (2 шт.), фильтр патронный (5мкм) (в одном корпусе) (19 шт.), трубопроводы, арматура, КИП, рама, крепеж общей стоимостью 2 575 019,39 руб.; Комплект установки химической помывки, объем - 4,5 м3 (1 комплект), корпус фильтров тонкой очистки (2 шт.), фильтр патронный (5 мкм) (в одном корпусе) (19 шт.), насос дозатор (3 шт.), мешалка (3 шт.), трубопроводы, арматура, КИП, рама, крепеж общей стоимостью 4 138 210,28 руб.; Межблочная арматура (1 комплект), КИП, трубопроводы, крепеж общей стоимостью 2 830 375,57 руб.; Комплект для дренажного химического насоса (1 комплект), КИП, арматура, крепеж общей стоимостью 636 261,12 руб.; Бочковой насос химостойкий (5шт), в комплекте с насосами: комплект соединений (6 шт.), миксер (3 шт.), расходомер (3 шт.), фильтр для бочкового насоса (5 шт.) общей стоимостью 271 186, 44 руб.

Итого 14 позиций общей стоимостью 20 281 641,34 руб. согласно Спецификации.

Таким образом, из материалов дела следует, что предмет Договора сторонами был изменен при принятии Дополнительного соглашения, из Спецификации к Дополнительному соглашению очевидно видно, что должник должен поставить меньшее количество Товара, чем было предусмотрено Спецификацией Договора, как следствие, изменение цены Договора с 68 412 343,53 руб. до 20 281 641,34 руб. является логичным и правомерным.

При этом, проанализировав Товар в обеих Спецификациях апелляционный суд установил, совпадение цены и Товара только позиции под N 17 в Спецификации к Договору, она же позиция N 14 в Спецификации к Дополнительному соглашению, по иным позициям прослеживается уменьшение комплектации Товара.

Следовательно, Общество приобрело товары по предложенной цене Должником, какие-либо сомнения по стоимости в отношении комплектующих частей Установки у Общества не было и не могло быть.

Более того, необходимо отметить и то, что Товары, приобретенные у Должника в соответствии со Спецификацией к Дополнительному соглашению, не были укомплектованы в полном объеме, что подтверждается Актом о приемке ТМЦ на склад Общества N У0000001482 от 01.07.2019 (далее - Акт о приемке ТМЦ).

Так, из Акта о приемке ТМЦ каждая позиция поставленных Товаров от Должника была не в полном комплекте, следовательно, стоимость Товаров по Дополнительному соглашению отличалась от стоимости Товаров по Договору.

В настоящем случае для правильно разрешения спора, с учетом положений пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суду необходимо установить являлась ли стоимость поставленного Товара по Дополнительному соглашению заниженной.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Бремя доказывания того, что цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, лежит на должнике в лице конкурсного управляющего, как заявителе соответствующего требования о признании такой сделки недействительной.

При этом, неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки и для определения наличия оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве подлежат сопоставлению цена оспариваемой сделки с ценами аналогичных сделок, совершавшихся должником или иными участниками оборота.

В данном случае коллегией судей установлено, что сделка по отчуждению имущества должника носила возмездный характер, факт оплаты стоимости приобретенного имущества подтвержден представленными документами.

КВ свою очередь, конкурсный управляющий не доказал в силу статьи 65 АПК РФ, что приобретенные Обществом Товары у Должника стоили 35 032 414,96 руб.

Проанализировав приведенные правовые положения, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанций полагает, что оснований для признания Дополнительного соглашения недействительным на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не имеется.

Конкурсный управляющий не представил объективных и достоверных доказательств, подтверждающих, что Дополнительное соглашение заключалось исключительно с целью причинения убытков Должнику.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределены в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2021 по делу N А56-128287/2019/сд.2 отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

Взыскать с ООО "Управляющая компания "Биотехпрогресс" в бюджет Российской Федерации государственную пошлину по заявлению в размере 6 000 руб.

Взыскать с ООО "Управляющая компания "Биотехпрогресс" в пользу ОА "Золото Северного Урала" государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

И.Н. Бармина И.Ю. Тойвонен