Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2021 г. N 09АП-75928/21 по делу N А40-136852/2021

г. Москва

13 декабря 2021 г.

Дело N А40-136852/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Кузнецовой Е.Е.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика -

ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ТАГАНКА М"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2021,

принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-136852/21

по иску ИП Авазбекова Пайшанбе Курбонбековича (ОГРНИП 319508100135112) к ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ТАГАНКА М" (ОГРН 1027739051713) о взыскании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ИП Авазбеков П.К. (истец, подрядчик) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковыми требованиями к ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ТАГАНКА М" (ответчик, заказчик) о взыскании по договору N П20/10 от 21 сентября 2020 года долга в размере 334 053 руб. 64 коп., процентов в размере 5 491 руб. 29 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2021 исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ТАГАНКА М" в пользу ИП Авазбекова П.К. долг в размере 334 053 руб. 64 коп., проценты в размере 2 594 руб. 64 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 707 руб. 77 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований и требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с решением, Ответчик подал апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, без вызова сторон на основании статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

Судом установлено, что 21 сентября 2020 года между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) заключен договор подряда N П20/10.

В соответствии с разделом 1 договора заказчик поручил, а подрядчик принял на себя выполнение комплекса демонтажных работ в помещении заказчик по адресу: г. Москва, ул. Таганская, д. 1, стр. 1. Состав работ определяется предварительной сметой (приложение 1).

В соответствии с пунктом 2.1. договора общая стоимость всех работ, материалов, услуг по договору составила 92 640 руб.

В соответствии с пунктом 5.1. договора срок выполнения работ составляет 7 рабочих дней с даты подписания договора и поступления авансового платежа согласно пункту 6.1. договора.

Согласно пункту 6.2. договора, окончательная оплата по договору осуществляется в течение 2 банковских дней после сдачи-приемки объекта заказчику на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки работ по форме КС-2, КС-3, счета-фактуры.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Также истец приложил к исковому заявлению подписанное лишь с его стороны дополнительное соглашение N 1 от 15 октября 2020 года к договору на выполнение дополнительных работ по объекту - офисное помещение по адресу: г. Москва, ул. Таганская, д. 1, стр. 1. Стоимость дополнительных работ - 1 058 053 руб. 64 коп. Смета к дополнительному соглашению ответчиком также не подписана.

В соответствии с разделом 1 договора при необходимости выполнения дополнительных работ, не оговоренных в договоре, состав работ может быть дополнен на основании письменного соглашения сторон. В этом случае действуют основные условия договора, а также возможные дополнительные условия, оговоренные в дополнительных соглашениях сторон.

Из представленных истцом платежных поручений N 131 от 14.10.2020 на сумму 180 000 руб., N 138 от 29.10.2020 на сумму 100 000 руб., N 153 от 24.11.2020 на сумму 100 000 руб., N 154 от 02.12.2020 на сумму 80 000 руб., N 176 от 30.12.2020 на сумму 264 000 руб., а также выписки по счету следует, что ответчик перечислил истцу денежные средства в общем размере 724 000 руб., указав в назначении платежа на предоплата/оплата по доп. согл. 1, согласно договору П20/10 от 21.09.2010. Также в платежных поручениях имеются ссылки на конкретные выставленные истцом в период с 14.10.2020 по 16.12.2020 счета на оплату, которые представлены истцом в материалы дела.

Совершение ответчиком конклюдентных действий в виде данных оплат с указанием реквизитов спорного договора и дополнительного соглашения N 1 к нему свидетельствуют о согласовании сторонами данной сделки и спорных работ, поскольку данные обстоятельства свидетельствуют о том, что воля сторон была направлена на установление правоотношений, вытекающих не только из спорного договора, но и дополнительного соглашения N 1, что подтверждается действиями сторон в ходе исполнения договора.

Таким образом, несмотря на то, что дополнительное соглашение N 1 от 15.10.2020 со стороны ответчика не подписано, указанное дополнительное соглашение считается заключенным исходя из совершения каждой из сторон действий по его исполнению.

Довод ответчика о том, что работы не сданы надлежащим образом, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку начиная со 02 декабря 2020 года ответчиком на расчетный счет истца, производилось перечисление денежных средств с указанием на оплату работ по дополнительному соглашению.

Доказательств предъявления истцу каких-либо требований о том, что работы не выполнены, а денежные средства подлежат возврату, ответчиком в материалы дела не представлено.

В подтверждение факта выполнения работ по дополнительному соглашению N 1 от 15 октября 2020 года к договору в материалы дела истцом представлены односторонние формы КС-2, КС-3 N 11 от 28 декабря 2020 года на сумму 1 058 053 руб. 64 коп.

В исковом заявлении истец указал, что неоднократно направлял акт выполненных работ N 11 от 28.12.2020 ответчику, в том передавал нарочно 15.02.2021. Однако доказательств в подтверждение указанного довода не представлено.

Из материалов дела следует, что спорные формы КС-2, КС-3 N 11 от 28 декабря 2020 года направлены в адрес ответчика совместно с претензий исх. N б/н от 18 марта 2021 года (получена ответчиком 24 марта 2021 года), доказательства более раннего направления указанных актов в материалы дела не представлены.

Из договора следует, что сторонами не был установлен срок рассмотрения актов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Таким образом, срок рассмотрения актов - до 31 марта 2021 года (24 марта 2021 года + 7 дней).

Поскольку доказательств направления мотивированного отказа от приемки работ материалы дела не содержат, суд признает работы принятыми без претензий и замечаний и подлежащими оплате.

Установлено, что обязанность по оплате заказчиком надлежащим образом не выполнена; непогашенной осталась задолженность в размере 334 053 руб. 64 коп.

Истец также просит суд взыскать с ответчика проценты за период с 15 января 2021 года по 31 мая 2021 года в размере 5 491 руб. 29 коп.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Как установлено судом, истцом неверно определен начальный период начисления процентов.

Поскольку акт о приемке выполненных работ получен ответчиком 24 марта 2021 года, с учетом семидневного срока (п 2 ст. 314 ГК РФ), срок рассмотрения акта - до 31 марта 2021 года, оплата (пункт 6.2. договора) должна была быть произведена до 02 апреля 2021 года.

Согласно расчету суда, за период с 03 апреля 2021 года по 31 мая 2021 года проценты составляют 2 594 руб. 64 коп.

Учитывая установленные судом фактические обстоятельства спора, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 334 053 руб. 64 коп., проценты в размере 2 594 руб. 64 коп. Расчет процентов проверен и признан правильным.

Ссылка ответчика на письмо от 23.03.2021, в котором заказчик уведомил подрядчика о причинах отказа от подписания Актов КС-2, КС-3, не состоятельна, поскольку указанное письмо нельзя расценить как мотивированный отказ от подписания Актов КС-2, КС-3, т.к. письмо не содержит конкретных замечаний по объему, качеству и стоимости выполненных работ.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на несогласии заявителя с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 229, п. 1 ст. 269, ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2021 по делу N А40-136852/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.Е. Кузнецова