Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 апреля 2022 г. N Ф05-4953/22 по делу N А40-136852/2021

г. Москва

12 апреля 2022 г.

Дело N А40-136852/21

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Стрельникова А.И.,

без вызова сторон,

рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства кассационную жалобу

ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ТАГАНКА М"

на решение от 20 октября 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 13 декабря 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ИП Авазбекова Пайшанбе Курбонбековича

к ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ТАГАНКА М"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ИП Авазбеков П.К. обратился с исковыми требованиями к ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ТАГАНКА М") о взыскании по договору N П20/10 от 21 сентября 2020 года долга в размере 334.053 руб. 64 коп., процентов в сумме 5.491 руб. 29 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 10.000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 октября 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2021 года, исковые требования были удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца были взысканы долг в размере 334.053 руб. 64 коп., проценты в сумме 2.594 руб. 64 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9.707 руб. 77 коп., а в удовлетворении остальной части исковых требований и требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя было отказано (л.д. 68-70, 89-90).

Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просил обжалуемые решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 21 сентября 2020 года между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор подряда N П20/10, согласно которому заказчик поручил, а подрядчик принял на себя выполнение комплекса демонтажных работ в помещении заказчика, расположенному по адресу: г. Москва, ул. Таганская, д. 1, стр. 1. Состав работ определяется предварительной сметой (приложение 1). В соответствии с пунктом 2.1. договора, общая стоимость всех работ, материалов, услуг по договору составила 92.640 руб. В соответствии с пунктом 5.1. договора, срок выполнения работ составляет 7 рабочих дней с даты подписания договора и поступления авансового платежа согласно пункту 6.1. договора. Согласно пункту 6.2. договора, окончательная оплата по договору осуществляется в течение 2 банковских дней после сдачи-приемки объекта заказчику на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки работ по форме КС-2, КС-3, счета-фактуры. При этом истец также представил подписанное лишь с его стороны дополнительное соглашение N 1 от 15 октября 2020 года к договору на выполнение дополнительных работ по объекту - офисное помещение по адресу: г. Москва, ул. Таганская, д. 1, стр. 1. Стоимость дополнительных работ - 1.058.053 руб. 64 коп. Смета к дополнительному соглашению ответчиком также не подписана. В соответствии с разделом 1 договора, при необходимости выполнения дополнительных работ, не оговоренных в договоре, состав работ может быть дополнен на основании письменного соглашения сторон. В этом случае действуют основные условия договора, а также возможные дополнительные условия, оговоренные в дополнительных соглашениях сторон.

Из представленных истцом платежных поручений, а также выписки по счету следует, что ответчик перечислил истцу денежные средства в общем размере 724.000 руб., указав в назначении платежа, предоплата/оплата по дополнительному соглашению 1, согласно договору П20/10 от 21.09.2010. Также в платежных поручениях имеются ссылки на конкретные выставленные истцом в период с 14.10.2020 по 16.12.2020 счета на оплату, которые представлены истцом в материалы дела. Совершение ответчиком конклюдентных действий в виде данных оплат с указанием реквизитов спорного договора и дополнительного соглашения N 1 к нему свидетельствуют о согласовании сторонами данной сделки и спорных работ, поскольку данные обстоятельства свидетельствуют о том, что воля сторон была направлена на установление правоотношений, вытекающих не только из спорного договора, но и дополнительного соглашения N 1, что подтверждается действиями сторон в ходе исполнения договора.

Таким образом, несмотря на то, что дополнительное соглашение N 1 от 15.10.2020 со стороны ответчика не подписано, указанное дополнительное соглашение считается заключенным исходя из совершения каждой из сторон действий по его исполнению.

При этом в подтверждение факта выполнения работ по дополнительному соглашению N 1 от 15 октября 2020 года к договору в материалы дела истцом были представлены односторонние формы КС-2, КС-3 N 11 от 28 декабря 2020 года на сумму 1.058.053 руб. 64 коп.

С учетом частичной оплаты выполненных работ долг ответчика составляет 334.053 руб. 64 коп.

Претензия, направленная в адрес ответчика, была оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, который был удовлетворён частично, что подтверждается решением и постановлением по делу.

При этом суд в обжалуемых актах, удовлетворяя частично исковые требования, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 314, 395, 702, 711, 720 ГК РФ, правомерно исходил из того, что факт выполнения спорных работ на заявленную сумму был подтверждён материалами дела, при этом ответчиком доказательств направления мотивированного отказа от приемки работ в соответствии с условиями договора в материалы дела не было представлено, в связи с чем работы считаются принятыми без претензий и замечаний, а поэтому подлежат оплате.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика проценты по 395 ГК РФ, начисленные за период с 15 января 2021 года по 31 мая 2021 года, в размере 5.491 руб. 29 коп.

Между тем, поскольку акт о приемке выполненных работ был получен ответчиком 24 марта 2021 года, с учетом семидневного срока (п. 2 ст. 314 ГК РФ), срок рассмотрения акта - до 31 марта 2021 года, а оплата (пункт 6.2. договора) должна была быть произведена до 02 апреля 2021 года, в связи с чем суд верно установил, что за период с 03 апреля 2021 года по 31 мая 2021 года проценты составляют 2.594 руб. 64 коп.

Помимо этого, поскольку истцом не были представлены доказательства фактического несения судебных расходов на оплату услуг представителя, то суд в обжалуемых актах правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10.000 руб.

При этом, вопреки доводам ответчика, совершение ответчиком конклюдентных действий в виде оплат с указанием реквизитов спорного договора и дополнительного соглашения N 1 к нему свидетельствуют о согласовании сторонами данной сделки и спорных работ.

При таких обстоятельствах суд в обжалуемых актах с учетом представленных доказательств, а также обстоятельств спора правомерно установил обязанность ответчика по оплате спорных работ.

Следует указать и о том, что суд исследовал все фактические обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобе.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 октября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2021 года по делу N А40-136852/21 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, настоящее постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Судья

А.И. Стрельников