Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2021 г. N 11АП-18361/21 по делу N А55-2849/2021

г. Самара

13 декабря 2021 г.

Дело N А55-2849/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09.12.2021.

Полный текст постановления изготовлен 13.12.2021.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: С.А. Кузнецова, О.И. Буртасовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой Е.А.,

лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Камнева Дмитрия Геннадьевича на определение Арбитражного суда Самарской области от 15.10.2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СПС" о включении требования в реестр требований кредиторов по делу N А55-2849/2021 о несостоятельности (банкротстве) Камнева Дмитрия Геннадьевича,

заинтересованные лица: финансовый управляющий Харитонова Любовь Анатольевна,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.06.2021 в отношении Камнева Дмитрия Геннадьевича открыта процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Харитонова Любовь Анатольевна.

Общество с ограниченной ответственностью "СПС" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 13 585 653,51 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.10.2021 заявление удовлетворено, требование акционерное общество "СМП Банк" в размере 13 585 653,51 руб. в реестр требований кредиторов Камнева Дмитрия Геннадьевича включено в состав требований кредиторов третьей очереди, как обеспеченное залогом имущества должника.

Не согласившись с определением суда, Камнев Дмитрий Геннадьевич обжаловал его в апелляционном порядке, просит судебный акт отменить, принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявления.

Указывает на нарушение порядка погашения суммы задолженности от продажи предмета залога (установки по производству бетона).

Также считает, что расчет процентов представлен кредитором как до даты принятия заявления о признания банкротом, так и после.

Лица, участвующие в обособленном споре в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, требование ООО "СПС" (кредитор) основано на неисполнении должником обязательств по договору предоставления кредитной линии N 46-016-0078 от 12.10.2016, задолженность по которому подтверждена вступившим в законную силу заочным решением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области по делу N 2-1393/2020 26.05.2020, которым с ООО "СтройДетальКонструкция", Камнева Дмитрия Геннадьевича, Богачева Игоря Николаевича, ООО "Мастер" солидарно взыскана в пользу ООО "СПС" задолженность по договору предоставления кредитной линии N46-016-0078 от 12.10.2016 по состоянию на 27.12.2019 в размере 45 262 302,08 руб. (в том числе основной долг - 34 988 120 руб., проценты за пользование кредитом за период с 01.05.2018 по 30.12.2019 - 10 257 938,97 руб., плата за ведение (обслуживание) судного счёта за период с 01.07.2018 по 11.10.2019 - 16 000 руб., плата за неиспользованный лимит в размере 1,5 % годовых от суммы неиспользованного лимита за период 01.07.2018 по 11.10.2019 - 243,11 руб.), взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Камневу Дмитрию Геннадьевичу, путем продажи его с публичных торгов.

Из расчета кредитора следует, что сумма в размере 13 585 653,51 руб., из которых размер требований по оплате процентов за пользование кредитом за период с 31.12.2019 по 16.06.2021 составляет по оплате проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ за период с 31.12.2019 по 16.06.2021 в размере 10 394 827,23 руб., неустойка составляет 3 190 826,28 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве, установив отсутствие доказательств погашения задолженности должником, пришел к выводу о наличии оснований для включения требования кредитора в реестр требований кредиторов должника в истребуемой сумме.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы относительно нарушения порядка погашения суммы задолженности от продажи предмета залога не принимаются, поскольку установление таких обстоятельств выходит за рамки предмета настоящего спора. Полагая, что указанными действиями соответствующих лиц нарушены его права, заявитель вправе защищать их в установленном законом порядке.

Ссылка заявителя на то, что расчет задолженности процентов включает в себя период как до принятия судом заявления о признании должника банкротом, так и после, отклоняется, поскольку основное денежное обязательство возникло до возбуждения дела о банкротстве и проценты на сумму долга в силу положений пункта 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 в принципе являются реестровыми, в связи с чем представление кредитором расчета после даты принятия заявления к производству правового значения не имеет.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 15.10.2021 по делу N А55-2849/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Барковская

Судьи

С.А. Кузнецов О.И. Буртасова