Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2022 г. N 11АП-1573/22 по делу N А55-2849/2021

г. Самара

10 марта 2022 г.

Дело N А55-2849/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Гольдштейна Д.К.,

судей Александрова А.И., Гадеевой Л.Р.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Рассказовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: г. Самара, ул. Аэродромная, д.11 "А", апелляционную жалобу Камнева Дмитрия Геннадьевича на решение Арбитражного суда Самарской области от 30.12.2021

по делу о несостоятельности (банкротстве) Камнева Дмитрия Геннадьевича, 14.01.1970 года рождения, место рождения: гор. Лениногорск, Татарской АССР,

при участии третьих лиц:

ООО "СтройДетальКонструкция", ООО "Мастер", Богачева Игоря Николаевича,

при участии в судебном заседании:

представитель Камнева Д.Г. - Булатов Р.Х., доверенность от 20.01.2021.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.02.2021 на основании заявления ООО "СПС" возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.05.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Богачев Игорь Николаевич, ООО "Мастер", ООО "СтройДетальКонструкция".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.06.2021 заявление ООО "СПС" признано обоснованным, в отношении Камнева Дмитрия Геннадьевича открыта процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Харитонова Любовь Анатольевна. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2021 определение Арбитражного суда Самарской области от 22.06.2021 оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 09.12.2021 определение Арбитражного суда Самарской области от 22.06.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2021 оставлены без изменения.

По результатам рассмотрения вопроса о ходе и результатах процедуры реструктуризации долгов гражданина Арбитражный суд Самарской области принял решение от 30.12.2021 следующего содержания:

"Признать несостоятельным (банкротом) должника Камнева Дмитрия Геннадьевича.

Ввести в отношении должника Камнева Дмитрия Геннадьевича процедуру реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев.

Утвердить финансовым управляющим должника Коробкова Дмитрия Владимировича члена Саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Паритет" (регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 2490, ИНН 631301140104, почтовый адрес: 443013, г. Самара, а/я 9520).

С момента признания гражданина банкротом наступают последствия, предусмотренные статьей 213.30 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Обязать финансового управляющего исполнить процессуальную обязанность - не позднее чем за пять рабочих дней до дня судебного заседания представить отчет по результатам процедуры реализации имущества гражданина.

Взыскать с Камнева Дмитрия Геннадьевича в пользу ООО "СПС" расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего о результатах процедуры реализации имущества гражданина, открытого в отношении должника назначить на 18 мая 2022 года на 09 час. 40 мин. в помещении суда, г. Самара, ул. Самарская, д. 203 "Б", зал судебных заседаний N 304.".

Камнев Дмитрий Геннадьевич обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Самарской области от 30.12.2021.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 03.03.2022.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От заявителя поступило устное ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное тем, что не всеми лицами, участвующие в деле получена копия апелляционной жалобы. Судом в удовлетворении ходатайства применительно к статье 158 АПК РФ отказано, в связи с отсутствием оснований для его удовлетворения, учитывая, что необходимостью представления дополнительных доказательств ходатайство не мотивировано, а неисполнение самим заявителем процессуальной обязанности по направлению документов не является основанием для удовлетворения такого ходатайства.

Представитель Камнева Д.Г. апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил решение Арбитражного суда Самарской области от 30.12.2021 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 214 Закона о банкротстве основанием для признания индивидуального предпринимателя банкротом является его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

При этом согласно статье 214.1 Закона о банкротстве к отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, применяются правила, установленные параграфами 1.1, 4 главы X ("Банкротство гражданина") настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом (введена Федеральным законом от 29.06.2015 N 154-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве в ходе реструктуризации долгов гражданина он, кредитор или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 настоящего Федерального закона, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина.

В случае если в установленный настоящей статьей срок финансовым управляющим не получено ни одного проекта плана реструктуризации долгов гражданина, финансовый управляющий представляет на рассмотрение собрания кредиторов предложение о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина (п.4 ст.213.12).

Согласно части 1 статьи 213.24 арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если:

гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом;

собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 настоящего Федерального закона;

арбитражным судом отменен план реструктуризации долгов гражданина;

производство по делу о банкротстве гражданина возобновлено в случаях, установленных пунктом 3 статьи 213.29 или пунктом 7 статьи 213.31 настоящего Федерального закона;

в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, на первом собрании кредиторов от 29.09.2021 решение об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина собранием кредиторов не было принято. Большинством голосов кредиторов принято решение обратиться в Арбитражный суд Самарской области с ходатайством о признании гражданина несостоятельным (банкротом) и введении реализации имущества гражданина. Определена саморегулируемая организация "Ассоциация арбитражных управляющих Паритет".

Судом первой инстанции установлено, что указанное решение собрания кредиторов в установленном законом порядке не обжаловалось.

Анализ финансового состояния должника показал, что невозможно восстановить платежеспособность должника.

Под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Судом первой инстанции установлено, что доказательств погашения должником сложившейся кредиторской задолженности согласно реестра требований кредиторов не представлено.

Учитывая текущее финансовое состояние должника и интересы кредиторов, суд первой инстанции посчитал, что необходимо признать Камнева Дмитрия Геннадьевича несостоятельным (банкротом) и ввести процедуру реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве при принятии решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд утверждает в качестве финансового управляющего для участия в процедуре реализации имущества гражданина лицо, исполнявшее обязанности финансового управляющего и участвовавшее в процедуре реструктуризации долгов гражданина, если иная кандидатура к моменту признания гражданина банкротом не будет предложена собранием кредиторов.

Собранием кредиторов должника от 29.09.2021 определена саморегулируемая организация "Ассоциация арбитражных управляющих Паритет".

На основании определения арбитражного суда саморегулируемая организация "Ассоциация арбитражных управляющих Паритет" представила кандидатуру арбитражного управляющего Коробкова Дмитрия Владимировича, для утверждения судом в качестве финансового управляющего должника-гражданина, и сведения о его соответствии требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2. Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Суд первой инстанции признал, что арбитражный управляющий Коробков Дмитрий Владимирович соответствует требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, поэтому в соответствии с пунктом 5 статьи 45 Закона о банкротстве следует утвердить его финансовым управляющим должника.

Арбитражный апелляционный не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно отклонено ходатайство должника об отложении судебного заседания, судебной коллегией суда апелляционной инстанции признаны несостоятельными.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении процессуальных действий.

Отложение судебного разбирательства в соответствии со статьей 158 АПК РФ является правом суда.

Как следует из материалов дела, в ходатайстве должника об отложении судебного заседания (зарегистрировано судом 17.12.2021) указано на невозможность представителя должника обеспечить явку в судебное заседание (в связи с временной нетрудоспособностью), назначенное на 17.12.2021. Однако, в данном ходатайстве представитель должника не обосновал невозможность проведения судебного заседания без непосредственного участия стороны, а также необходимостью представления дополнительных доказательств ходатайство не мотивировано.

Согласно части 1 статьи 59 АПК РФ граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей. Ведение дела лично не лишает гражданина права иметь представителей.

На основании вышеизложенного, невозможность представителя обеспечить явку в судебное заседание, не может явиться препятствием для личного присутствия должника в судебном заседании.

Доводы должника о неправомерности каких-либо действий (бездействий) финансового управляющего не имеют правового значения при рассмотрении настоящего обособленного спора.

При этом должник в порядке статьи 60 Закона о банкротстве не лишен возможности обратиться в суд с заявлением о признании неправомерными действий (бездействий) финансового управляющего.

Позиция заявителя фактически направлена на оспаривание действий финансового управляющего при проведении им процедуры банкротства в отношении должника. Однако установление данных обстоятельств не входит в предмет исследования при рассмотрении вопроса о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Решение Арбитражного суда Самарской области от 30.12.2021 по делу N А55-2849/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.К. Гольдштейн

Судьи

А.И. Александров Л.Р. Гадеева