Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2021 г. N 03АП-5826/21 по делу N А33-16158/2019

г. Красноярск

13 декабря 2021 г.

Дело N А33-16158/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "06" декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "13" декабря 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания Ким С.Д.,

при участии:

от акционерного общества АКБ "Международный финансовый клуб": Смирнова Е.В., представителя по доверенности от 28.12.2020 N 126,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества АКБ "Международный финансовый клуб"

на определение Арбитражного суда Красноярского края от 29 июля 2021 года по делу N А33-16158/2019к16,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Крона" (ИНН 2466233565, далее - должник, ООО "Крона") банкротом поступило требование закрытого акционерного общества "ИнжСтройЭксперт" (ИНН 7706692557, ОГРН 1087746762476, далее - кредитор, ЗАО "ИнжСтройЭксперт") в лице конкурсного управляющего Землянникова Эдуарда Анатольевича о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 1 200 000 рублей основного долга, 200 000 рублей пени, 27 000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 09.03.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Соколов Николай Сергеевич.

29.04.2021 в материалы дела от Соколова Николая Сергеевича поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 29.07.2021 заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена замена кредитора - закрытого акционерного общества "ИнжСтройЭксперт" на его правопреемника - Соколова Николая Сергеевича. Требование Соколова Николая Сергеевича включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью "Крона" в размере 1 427 000 рублей, в том числе 1 227 000 рублей основного долга, 200 000 рублей пени, подлежащих отдельному учету в реестре.

Не согласившись с данным судебным актом, акционерное общество АКБ "Международный финансовый клуб" обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу.

В апелляционной жалобе акционерное общество АКБ "Международный финансовый клуб" не согласно с выводом суда первой инстанции о наличии уважительных причин для восстановления срока на подачу требования в силу отсутствия доказательств наличия таковых, ссылается на неправильную оценку судом первой инстанции довода об аффилированности первоначального кредитора и должника.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.09.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 10.11.2021.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 28.09.2021, подписанный судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 29.09.2021 12:59:28 МСК.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание, в том числе в связи с наличием основания для сохранения режима самоизоляции (высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации принято решение о продлении режима самоизоляции, выявлено заражение коронавирусной инфекцией (COVID-19), имеется контакт с лицами, заразившимися указанной инфекцией, а также иные причины, в том числе наличие хронических заболеваний) с приложением соответствующих доказательств для разрешения вопроса об отложении судебного заседания, в материалы дела не поступили.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021 в составе суда произведена замена судьи Яковенко И.В. на судью Радзиховскую В.В.

В судебном заседании до начала исследования доказательств, судом апелляционной инстанции установлено, что в материалы дела от конкурсного управляющего ООО "Крона" Боброва Максима Васильевича поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложенными документами, а именно: копией сообщения в газете "Коммерсантъ" N 241 от 28.12.2019, копией сообщения ЕФРСБ N 4505752 от 23.12.2019, копией уведомления об открытии конкурсного производства, сведений с сайта АО "Почта России" об отслеживании почтового отправления, копией определения Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2019 по делу N А40-192217/2018, копией сообщения ЕФРСБ о введении в отношении ООО "Крона" наблюдения N 3986435 от 24.07.2019.

Дополнительные доказательства, представленные в суд апелляционной инстанции конкурсным управляющим должника Бобровым М.В., приобщены к материалам дела в порядке части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для полного и всестороннего изучения обстоятельств дела.

Представитель акционерного общества АКБ "Международный финансовый клуб" поддержал требования апелляционной жалобы. Пояснил, что обжалует определение суда первой инстанции только в части включения требования ЗАО "ИнжСтройЭксперт" в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19.12.2019 (резолютивная часть объявлена в судебном заседании 17.12.2019) общество с ограниченной ответственностью "Крона" признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.

Сообщение конкурсного управляющего об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 241 от 28.12.2019.

Кредитор, обращаясь с требованием о включении в реестр требований кредиторов указывает, что задолженность образовалась в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по оплате выполненных работ по договору от 17.02.2014 N 2603/Пр-Рд/Дбр.

Задолженность в размере 1 427 000 рублей взыскана решением Арбитражного суда Красноярского края от 07.08.2018 по делу N А33-14736/2018.

На принудительное исполнение решения выдан исполнительный лист серии ФС N 026242390, на основании которого возбуждено исполнительное производство N 5392/19/24014-ИП.

Согласно представленной кредитором справке ГУ ФССП России по Красноярскому краю от 26.06.2020, постановлением службы судебных приставов по Центральному району г. Красноярска от 01.12.2019 возбуждено исполнительное производство N 5392/19/24014-ИП в отношении должника ООО "Крона" на основании исполнительного листа серии ФС N026242390 о взыскании задолженности в пользу ЗАО "ИнжСтройЭксперт" в размере 1 427 000 рублей. Исполнительное производство в отношении должника N 5392/19/24014-ИП 26.06.2019 передано в Межрайонный отдел службы судебных приставов по исполнению особых исполнительных документов, присвоен номер исполнительного производства N24803/19/24002-ИП. Исполнительное производство N 24803/19/24002-ИП в отношении должника ООО "Крона" 20.12.2019 окончено в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения кредитора в суд с настоящим требованием.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве, регулирующими порядок установления требований кредиторов (статьи 71, 100), кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

На основании статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъясняется, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Как правильно установлено судом первой инстанции, факт наличия и размер задолженности подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 07.08.2018 по делу N А33-14736/2018.

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно пункту 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Исполнимость судебных актов, принимаемых судами общей юрисдикции и арбитражными судами, обеспечивается их обязательностью на всей территории Российской Федерации для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан, что прямо предусмотрено соответствующими положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статья 13) и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статья 16). В свою очередь, непременным условием обеспечения обязательности судебных актов является отсутствие между ними коллизий и иных неустранимых противоречий.

Таким образом, входящие в предмет исследования суда обстоятельства наличия требований, их состава и размера, в рамках рассмотрения обособленного спора исключаются из предмета доказывания и считаются установленными судом на основе вступившего в законную силу судебного акта без доказывания. Иной подход влечет пересмотр вступившего в законную силу судебного акта в порядке, не предусмотренном арбитражно-процессуальным законодательством.

Доказательства исполнения указанного судебного акта в полном объеме или его пересмотра в установленном процессуальном законодательством порядке не представлены. Доказательства погашения задолженности лицами, участвующими в деле, в материалы дела не представлены. В соответствии с информацией службы судебных приставов погашение задолженности в исполнительном производстве не производилось.

В силу частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их взаимной связи и совокупности.

На основании изложенного, поскольку должником не исполнено денежное обязательство перед кредитором, доказательства погашения задолженности в материалы дела не представлены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что наличие задолженности подтверждаются материалами дела, требования являются законными и обоснованными.

Аффилированность кредитора с должником сама по себе не опровергает факт выполнения кредитором работ, действующее законодательство не предусматривает запрет коммерческой деятельности между аффилированными лицами.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании участниками спора приводились доводы об аффилированности кредитора и должника, и суд первой инстанции дал им оценку.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Срок для предъявления требований кредиторов должника является пресекательным, возможность его восстановления не предусмотрена законодательством, последствия пропуска срока специально урегулированы нормами пунктов 4 и 5 статьи 142 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 93 от 26.07.2005 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве" последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.

Согласно пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве, требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника; расчеты с кредиторами по таким требованиям производятся конкурсным управляющим в порядке, установленном данной статьей.

Из материалов дела следует, что публикация сведений о признании должника банкротом произведена 28.12.2019, следовательно, реестр требований кредиторов подлежал закрытию с 28.02.2021. Заявление ЗАО "ИнжСтройЭксперт" о включении требований в реестр подано 12.04.2020, то есть после закрытия реестра.

В то же время, в обжалуемом судебном акте суд первой инстанции сослался на пункт 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 59 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" согласно которому, в случае возбуждения дела о банкротстве" разъяснено, что судам необходимо иметь в виду, что передача исполнительных документов конкурсному управляющему в соответствии с части 5 статьи 96 Закона об исполнительном производстве не освобождает конкурсных кредиторов и уполномоченные органы, чьи требования подтверждаются исполнительными документами, от предъявления названных требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве. Поскольку конкурсный управляющий обязан действовать и в интересах кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), он обязан незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве. Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим.

Судом апелляционной инстанции, установлено, что такое уведомление в адрес ЗАО "ИнжСтройЭксперт" о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства было направлено исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО "КРОНА" Галынским М.В. 10.01.2020 регистрируемым почтовым отправлением 66003642004906. Согласно сведениям о движении указанного почтового отправления, оно прибыло к месту вручения 18.01.2020. 21.01.2020 отражена неудачная попытка вручения отправления. 19.02.2020 почтовое отправление 66003642004906 было возвращено отправителю.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ЗАО "ИнжСтройЭксперт" могло и должно было узнать об открытии в отношении должника конкурсного производства не позднее 21.01.2020. С учетом такой даты, ЗАО "ИнжСтройЭксперт" обоснованно мог быть восстановлен срок на заявление своего требования к должнику до 21.03.2020. Между тем, требование о включении в реестр требований кредиторов задолженности ЗАО "ИнжСтройЭксперт" направлено в Арбитражный суд Красноярского края по почте только 12.04.2020, то есть за пределами двухмесячного срока от максимально поздней даты, когда ЗАО "ИнжСтройЭксперт" могло и должно было узнать об открытии в отношении должника конкурсного производства.

Кроме этого, апелляционный суд отмечает, что в материалах настоящего дела имеется письмо ГУФССП России по Красноярскому краю от 26.06.2020 N 24901/20-55340 направленное в адрес ЗАО "ИнжСтройЭксперт", согласно которому он извещает кредитора об окончании исполнительного производства исполнительное производство N 24803/19/24002-ИП в отношении должника ООО "Крона" 20.12.2019 в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

На основании изложенного, поскольку требование ЗАО "ИнжСтройЭксперт" к должнику является обоснованным, но заявлено после закрытия реестра, оснований для восстановления срока подачи требования не имеется, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данное требование подлежит учету конкурсным управляющим и удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно пункту 3 абзаца 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить определение суда первой инстанции полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В силу пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены определения арбитражного суда первой инстанции является неправильное применение судом норм материального права.

С учетом вышеизложенного, определение Арбитражного суда Красноярского края от 29 июля 2021 года по делу N А33-16158/2019к16 подлежит изменению, в остальной части определение подлежит оставлению без изменения.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 29 июля 2021 года по делу N А33-16158/2019к16 в обжалуемой части изменить. Резолютивную часть определения в указанной части изложить в следующей редакции.

Признать требование Соколова Николая Сергеевича в размере 1 427 000 рублей, в том числе 1 227 000 рублей основного долга, 200 000 рублей пени, подлежащих отдельному учету в реестре, обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника - общества с ограниченной ответственностью "Крона", оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Конкурсному управляющему внести требование в размере 1 427 000 рублей в отдельные тетради, которые ведутся арбитражным управляющим в порядке, предусмотренном для ведения реестра требований кредиторов.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи

О.Ю. Парфентьева В.В. Радзиховская