Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2021 г. N 13АП-36721/21 по делу N А26-8931/2014

г. Санкт-Петербург

13 декабря 2021 г.

Дело N А26-8931/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Барминой И.Н., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Смирновой В.С.

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 06.12.2021

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36721/2021) конкурсного управляющего ООО "Кондопожский шунгитовый завод" на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 19.10.2021 по делу N А26-8931/2014 (судья А.В. Николенко), принятое

по заявлению конкурсного управляющего об установлении размера процентов по вознаграждению за исполнение обязанностей конкурсного управляющего по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Кондопожский шунгитовый завод",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Карелия от 24 июня 2015 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "Кондопожский шунгитовый завод" (далее - должник, ООО "Кондопожский шунгитовый завод"; ОГРН 1021000861089, ИНН 1003006676; адрес места нахождения: 186225, Республика Карелия, г. Кондопога, ш. Медвежьегорское, д. 5) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена Идельчик Е.А.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 17 февраля 2017 года ООО "Кондопожский шунгитовый завод" признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сальников А.Н.

22 августа 2017 года в суд от арбитражного управляющего Идельчик Е.А. поступило заявление об установлении процентов по вознаграждению временного управляющего ООО "Кондопожский шунгитовый завод" за период процедуры наблюдения в размере 207 356 руб.

Определением суда от 25 сентября 2017 года производство по заявлению арбитражного управляющего Идельчик Е.А. приостановлено до реализации активов должника в ходе процедуры конкурсного производства и окончания формирования конкурсной массы.

Определением суда от 22.11.2018 производство по указанному заявлению Идельчик Е.А. возобновлено на основании заявления Идельчик Е.А., обоснованного доводами о том, что конкурсным управляющим осуществляются расчеты с кредиторами по текущим платежам, что, что может свидетельствовать об окончании реализации активов.

Определением суда от 12 июля 2019 года производство по указанному заявлению Идельчик Е.А. вновь приостановлено до реализации активов и формирования конкурсной массы.

Определением суда от 28 мая 2021 года на основании ходатайства конкурсного управляющего Сальникова А.Н. производство по заявлению Идельчик Е.А. возобновлено, заявление назначено к рассмотрению в судебном заседании на 07 июля 2021 года. Протокольными определениями суда рассмотрение заявления откладывалось, последний раз протокольным определением суда от 22 сентября 2021 года рассмотрение заявления отложено на 11 октября 2021 года.

Определением от 19.1.2021 суд в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Сальникова А.Н. об установлении размера процентов по вознаграждению за исполнение обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Кондопожский шунгитовый завод" отказал.

Конкурсный управляющий не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и установить проценты по вознаграждению в размере 666 069,36 руб.

По мнению подателя жалобы, он, исходя из действующего законодательства, в отсутствие возражения Налогового органа, правильно распределил залоговую выручку. При этом, как указал конкурсный управляющий, суд не учёл, что подавляющая часть выручки от продажи залога была распределена до появления новой судебной практики, а именно до 08.04.2021. Податель жалобы считал несостоятельными ссылки суда нам определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2021 N 305-ЭС20-20287.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по состоянию на 08.10.2021 года на специальном счете должника от средств, полученных от реализации залогового имущества, имеется 783 424 руб. 22 коп.

Согласно расчету налогового органа, не оспоренному конкурсным управляющим, у должника имеется непогашенная недоимка на налогам, начисленным в период процедур банкротства на соответствующее залоговое имущество должника, в размере 2 150 805 руб. 34 коп., из которых: 990 452 руб. 08 коп. - недоимка по налогу на имущество, 1 160 353 руб. 26 коп. - недоимка по земельному налогу.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий указал на свое право в получении процентов по вознаграждению за исполнение обязанностей конкурсного управляющего.

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел заявление необоснованным.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу положений пункта 2 статьи 20.3 и пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве право арбитражного управляющего на вознаграждение находится в причинно-следственной связи с фактическим исполнением возложенных на него обязанностей, выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за совершение им деятельности в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов, а окончательная оценка размера вознаграждения арбитражного управляющего является прерогативой суда, который вправе решить вопрос об уменьшении размера вознаграждения.

В соответствии с абзацем пятым пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в размере трех процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения менее чем двадцати пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 названной статьи.

При принятии определения по настоящему спору суд первой инстанции учел сформированную в настоящее время судебную практику по вопросу о порядке определения суммы денежных средств, подлежащих распределению залоговому кредитору в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога является частью цены аренды.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2021 N 305-ЭС20-20287 сформулирована правовая позиция, согласно которой порядок расчетов, предусмотренный пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве, распространяется на обязанности должника по уплате имущественных налогов, начисленных на залоговое имущество за период нахождения должника в банкротных процедурах. При этом денежные средства, вырученные от продажи заложенного имущества, являются единственным источником финансирования соответствующих расходов.

Противоположный подход ведет к дисбалансу между правами залогового кредитора и прочих кредиторов, поскольку имущественная выгода от продажи предмета залога будет предоставляться исключительно залоговому кредитору, а расходы, непосредственно связанные с этим имуществом (в данном случае текущие обязательства по уплате обязательных платежей), будут погашаться за счет иных активов должника в ущерб интересам незалоговых кредиторов, что явно не соответствует принципам справедливости.

Согласно пункту 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017, соблюдение разумного периода реализации заложенного имущества свидетельствует о соблюдении управляющим требований законодательства не перекладывать на незалоговых кредиторов текущих расходов по содержанию должником залогового имущества, которые могут быть увеличены при затягивании управляющим срока реализации залогового имущества.

Верховным Судом Российской Федерации сформулирован правовой подход, согласно которому системное и телеологическое толкование пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве приводит к выводу о необходимости применения правового режима, установленного данной нормой, к обязательствам должника по уплате налогов, начисление которых связанно с продолжением эксплуатации залогового имущества в период нахождения должника в банкротных процедурах (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.07.2021 N 308-ЭС18-21050 (41) по делу N А53-32531/2016).

С учетом изложенного, апелляционный суд также приходит к выводу о том, что к сумме расходов на реализацию залогового имущества должника необходимо отнести также обязательства по налогу на имущество.

При таких обстоятельствах, как верно указал суд первой инстанции, обязательные платежи в сумме 2 156 594 руб. 34 коп. подлежали погашению в порядке, установленном пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве, то есть в первоочередном порядке за счет суммы, вырученной от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 138 Закона о банкротстве, как следствие, основания для установления процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, исчисленных от размера удовлетворенных требований залоговых кредиторов, отсутствуют.

То обстоятельство, что подавляющая часть денежных средств от реализации залогового имущества уже была распределена между залоговыми кредиторами, не имеет правового значения при рассмотрении заявления об установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего.

Ссылки конкурсного управляющего на невозможность применения к рассматриваемому спору, правовые позиции, изложенные в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2021 N 305-ЭС20-20287, подлежат отклонению, поскольку в данном случае не произошло изменения законодательства в силу принятия новой и/или изменения старой нормы права.

Иные доводы жалобы не являются существенными и не способны повлиять на выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ апелляционная инстанция не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 19.10.2021 по делу N А26-8931/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

И.Н. Бармина И.В. Сотов