Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2021 г. N 09АП-69234/21 по делу N А40-8406/2021

г. Москва

08 декабря 2021 г.

Дело N А40-8406/21

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей А.А. Комарова, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фонда содействия кредитованию малого бизнеса на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2021 года по делу N А40-8406/21, принятое судьей Сулиевой Д.В., о признании обоснованным и включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование АО "КОМПЬЮТЕР СТРОЙСЕРВИС" в размере 925 000 руб. - основной долг, без права участия в первом собрании кредиторов должника

при участии в судебном заседании: от ООО Профессиональный правовой альянс- Колесникова О.А. дов.от 30.04.2020; от Фонда содействия кредитованию малого бизнеса- Грехова Е.В. дов.от 10.08.2021; от ф/у Барабанова А.Р.- Елисеева И.Д. дов.от 21.10.2021

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2021 в отношении гражданина Барабанова Алексея Ревальевича (ИНН не указан; СНИЛС не указан, 08.11.1963 года рождения, место рождения - г. Обнинск Калужской обл., адрес: 119019, г.Москва, б-р Никитинский, д. 17, кв. 75) введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден Ермаков Евгений Сергеевич (ИНН 366606842838, адрес для направления корреспонденции: 394016, г. Воронеж, ул. 45 Стрелковой Дивизии, д. 249/3, кв. 155), член Ассоциации ЦФОП АПК.

В Арбитражный суд города Москвы 23.07.2021 поступило заявление АО "КОМПЬЮТЕР СТРОЙСЕРВИС" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 925 000, 00 руб., которое подлежало рассмотрению в настоящем судебном заседании.

Определением от 04.10.2021, Арбитражный суд города Москвы признал обоснованным и включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование АО "КОМПЬЮТЕР СТРОЙСЕРВИС" в размере 925 000 руб. - основной долг, без права участия в первом собрании кредиторов должника.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, Фонд содействия кредитованию малого бизнеса обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт.

В обоснование жалобы ссылается на то обстоятельство, что должник и кредитор являются аффилированными лицами, притом, что кредитором не исполнены обязательства в отношении своей доли в полном объеме, предусмотренные договором поручительства.

Через канцелярию суда от АО "КОМПЬЮТЕР СТРОЙСЕРВИС" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Апелляционный суд отказал в приобщении к материалам дела отзывов финансового управляющего должника и ПАО Банк ВТБ, поскольку в нарушение ст. 262 АПК РФ, представленные доводы, указанные в данных документах выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, которые по смыслу АПК РФ, должны быть изложены в апелляционной жалобе. Жалоб от указанных лиц в материалы дела не поступало.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Фонда содействия кредитованию малого бизнеса доводы жалобы поддержал.

Представитель финансового управляющего должника также поддержал позицию апеллянта.

Представитель ООО "Профессиональный правовой альянс" по доводам жалобы возражал, просил оставить обжалуемое определение без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отменяя обжалуемое определение Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, исходил из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно ч 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Лица, участвующие в деле, согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Из правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 23.07.2018 N 305-ЭС18-3009 по делу N А40-235730/2016, следует, что в условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу.

Во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

Обращаясь с заявлением в суд, кредитор должен представить неопровержимые доказательства подтверждения задолженности, обосновать экономическую целесообразность требований, реальность договорных отношений, а также добросовестность совершаемых действий.

Как усматривается из материалов дела, между АО "АЛЬФА-БАНК" (в дальнейшем - Банк) и ЗАО "ИНТЕГРАТОР" (далее - Заёмщик) 08.11.2018 заключен кредитный договор N 019/56Е (далее - Кредитный договор).

В качестве основного обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору, между Барабановым Алексеем Ревальевичем (в дальнейшем - Должник) 08.11.2018 заключен договор поручительства N 01ХУ56Р007.

Кроме того, в целях обеспечения исполнения обязательств Должника по Кредитному договору между Банком и Барабановым А.Р., 30.10.2019 заключен договор об ипотеке N 019/562002.

Также в качестве обеспечения по кредитным обязательствам ЗАО "Интегратор" были заключены договора поручительства с ООО "ИНТСАУНД", ООО "ИНТЕГРАТОР ПРОЕКТ", АО "КОМПЬЮТЕР СТРОЙСЕРВИС", ООО "ЛАНДЕФ", ООО "РИВА", ООО"СПЕЦВИДЕОПРОЕКТ", Купцовым Игорем Ивановичем, Ипатовым Игорем Петровичем, Сухининым Алексеем Владимировичем.

При этом, судом первой инстанции не учтено, что требование АО "Компьютер Стройсервис" основано на частичном исполнении им договора поручительства от 08.11.2018 N 01ХУ56Р001, по которому АО "Компьютер Стройсервис" обязалось нести солидарную ответственность по обязательствам ЗАО "ИНТЕГРАТОР".

Доказательствами частичного исполнения АО "КОМПЬЮТЕР СТРОЙСЕРВИС" своих обязательств по договору поручительства является наличие задолженности по Договору от 08.11.2018 N 013У56Е об открытии возобновляемой кредитной линии перед АО "АЛЬФА-БАНК" и Фондом:

- Задолженность перед АО "АЛЬФА-БАНК" в размере 2 539 891, 60 руб. - основной долг, 11 805 986,08 руб. - неустойка и 66 000 руб. - госпошлина, из них 9 702 400 руб., как обеспеченного залогом имущества должника подтверждена определением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2021 по делу N А40-8406/21, решением Арбитражного суда от 30.07.2020 по делу N А40-30155/2020.

- Задолженность перед Фондом в размере 10 394 827, 76 руб. подтверждена определением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2021 по делу N А40-8406/21.

Основываясь на п. 3.2 Договора поручительства от 08.11.2018 N 01ХУ56Р001, заключенному АО "Альфа-Банк" с АО "КОМПЬЮТЕР СТРОЙСЕРВИС", на котором кредитор основывает свои требования, к АО "КОМПЬЮТЕР СТРОЙСЕРВИС" не переходят права (требования) к поручителю и иным сделкам, заключенным в обеспечение обязательств заемщика в случае частичного погашения АО "КОМПЬЮТЕР СТРОЙСЕРВИС" своих обязательств по договору поручительства.

В данном случае имело место именно частичное исполнение обязательства.

Следовательно, договором поручительства от 08.11.2018 N 01М56Р001 не предусмотрен перехода прав основного кредитора к поручителю (АО "КОМПЬЮТЕР СТРОЙСЕРВИС") при частичном исполнении своего обязательства.

По смыслу статей 323,325 и 363 Гражданского кодекса Российской Федерации частичное исполнение одним из солидарных должников своей обязанности соразмерно уменьшает требование кредитора к другим солидарным должникам. Соответственно, в случае если бы кредитор реализовывал свои права ко всем солидарным должникам, его требование в настоящем деле о банкротстве подлежало бы уменьшению на сумму, исполненного такими солидарными должниками.

Пункт 15 Постановления Пленума ВС РФ от 24.12.2020 г. N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" разъяснил, что согласно пункту 3 статьи 363 ГК РФ поручительство является совместным, если установлена воля поручителей распределить в отношениях между собой последствия неисполнения основного обязательства должником (далее - сопоручители). Пока не доказано иное, о совместном поручительстве свидетельствуют, в частности, указание в договоре (договорах) поручительства на его совместный характер, содержащиеся в договорах поручительства условия о распределении ответственности по обязательству должника между поручителями, а также заключение договоров поручительства с аффилированными лицами.

Если иное не вытекает из отношений сопоручителей, сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право регрессного требования к остальным сопоручителям в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого (подпункт 1 пункта 2 статьи 325, пункт 3 статьи 363 ГК РФ).

Для этого, необходимо разделить общий размер прав требования к заемщику (ЗАО "Интегратор"), на количество солидарных поручителей, за исключением заемщика ЗАО "Интегратор" и Барабанова А.Р., чьи доли, в обеспечиваемом обязательстве, ввиду банкротства, распределяется между иными сопоручителями в равных долях.

Учитывая размер задолженности ЗАО "Интегратор" и АО "КОМПЬЮТЕР СТРОЙСЕРВИС" перед АО "Альфа-Банк", в размере 23 674 206,95 руб., согласно решению Арбитражного суда от 30.07.2020 по делу N А40-30155/2020, доля АО "КОМПЬЮТЕР СТРОЙСЕРВИС", выпадающая на него самого, составляет 2 630 467,44 руб.

Так, АО "КОМПЬЮТЕР СТРОЙСЕРВИС" вправе обратиться с требованиями к другим солидарным поручителям только после исполнения своего обязательства в размере, превышающем долю, выпадающую на него самого, то есть сумму свыше 2 630 467,44 руб.

Таким образом, погасив задолженность по кредитному договору частично - в размере 925 000,00 руб., АО "КОМПЬЮТЕР СТРОЙСЕРВИС" не погасил собственную долю в обязательстве, а значит, в соответствии с п.п.1 п. 2 ст. 325, не имеет законных оснований для включения его требований в реестр требований кредиторов должника.

Вывод суда первой инстанции о том, что требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу решением Мещанского районного суда г. Москвы от 14.07.2020 г. по делу N 02-2731/20, которым с должника в пользу кредитора взысканы денежные средства, является несостоятельным, поскольку указанным решением удовлетворено исковое заявление АО "Альфа-Банк" об обращении взыскания на заложенное имущество Барабанова А.Р.

Таким образом, решение принято в пользу другого лица, чьи требования уже установлены в деле о банкротстве.

На основании изложенного, в удовлетворении требований АО "КОМПЬЮТЕР СТРОЙСЕРВИС" следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2021 года по делу N А40-8406/21 отменить.

В удовлетворении заявления АО "КОМПЬЮТЕР СТРОЙСЕРВИС" о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 925 000 руб. - отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

А.А. Комаров С.А. Назарова