Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2021 г. N 09АП-75784/21 по делу N А40-39651/2020

г. Москва

13 декабря 2021 г.

Дело N А40- 39651/20

Резолютивная часть постановления объявлена 08.12.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.12.2021.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.С.Сафроновой,

судей А.С.Маслова и Ю.Н.Федоровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Экспотрейд"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.2021 по делу N А40-39651/20,

вынесенное судьей Грачевым М.А., об отказе во включении требования в реестр требований кредиторов ООО "Агроактив" в размере 75 000 000 руб. как обеспеченных залогом имущества должника

в деле о банкротстве ООО "Агроактив"

при участии в судебном заседании:

от ООО "Экспотрейд"- Талмач В.В. дов. от 04.10.2021

от конкурсного управляющего ООО "РЭМ"- Семинога А.П. дов. от 16.04.2021

от конкурсного управляющего ООО "Агроактив"- Кузнецов А.Е. дов. от 26.04.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2020 ООО "Агроактив" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Егоров А.В.

Определением суда от 21.10.2021 отказано во включении требования ООО "Экспотрейд" в реестр требований кредиторов ООО "Агроактив" в размере 75 000 000 руб. как обеспеченные залогом имущества.

ООО "Экспотрейд" не согласилось с определением суда, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в котором просит определение суда отменить, принять новый судебный акт, которым требования удовлетворить.

Конкурсный управляющий ООО "Рэм", конкурсный управляющий ООО "Агроактив" направили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "Экспотрейд" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Представители конкурсного управляющего ООО "Рэм", конкурсного управляющего ООО "Агроактив" возражали против их удовлетворения, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Из материалов дела следует, что требование ООО "Экспотрейд" мотивировано доводами о том, что оно приобрело право требования к Исаевой М.В., исполнение обязательств которой обеспечено залогом имущества третьего лица - должника ООО "Агроактив". Оценочная стоимость залогового имущества составляет 75 000 000 руб.

Неисполнение основным должником Исаевой М.В. своих обязательств и банкротство залогодателя ООО "Агроактив" послужило основанием для обращения цессионария ООО "Экспотрейд" с заявлением о включении в реестр требований к залогодателю требования в размере 75 000 000 руб.

В рассматриваемом споре о включении требований ООО "Экспотрейд" в реестр кредиторов ООО "Агроактив" одним из возражений конкурсного управляющего являлось возражение о наличии оснований для прекращения права залога в связи с его истечением и непредъявлением кредитором требования к залогодателю об обращении взыскания на заложенное имущество в срок, предусмотренный п. 6 ст. 367 ГК РФ.

Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства (п. 6 ст. 367 ГК РФ)

Отношения по регулированию срока прекращения поручительства применимы также и к срокам по залогу, если залогодателем является третье лицо, а не сам должник по обязательству (п. 1 ст. 335 ГК РФ)

Конкурсный управляющий должника обоснованно указывает, что срок исполнения основного обязательства по возврату кредита Исаевой М.В. наступил 02.03.2016, следовательно, у ООО "Экспотрейд" имелся один год с указанной даты для предъявления требований на предмет залога (иск об обращении взыскания на заложенное имущество).

Право залога прекратилось 03.03.2017, то есть по истечении одного года с даты просрочки на стороне основного должника.

ООО "Экспотрейд" выкупило у КБ "Альба Альянс" по договору уступки прав требований от 18.04.2016 без неомера уже просроченное требование к Исаевой М.В., и с 18.04.2016 имело право предъявить иск как к основному должнику, так и к лицу, выдавшему обеспечение (ООО "Агроактив").

Обращение ООО "Экспотрейд" в Арбитражный суд Московской области не может быть признано обстоятельством, которое могло бы за собой повлечь приостановку, продление, прерывание срока существования права залога в силу того что: иск был подан уже после истечения существования срока залога, то есть после 03.03.2017; предметом иска являлось не обращение взыскания на предмет залога и иск был предъявлен не к ООО "Агроактив".

В соответствии с решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-40429/19 ООО "Экспотрейд" обратилось в суд к КБ "Унифин" АО в лице конкурсного управляющего "Агентство по страхованию вкладов" и ООО "Агроактив" с требованиями осуществить государственную регистрацию уступки прав требования по договору залога N 76/2014 от 21.04.2014 с АО КБ "Универсальные финансы" (ИНН 6312013912) на ООО "Экспотрейд" (ИНН 7701556381) в отношении предмета залога.

Конкурсный управляющий должника указывает, что в ходе судебных споров в Арбитражном суде города Москвы представитель ООО "Экспотрейд" не пояснил, по какой причине общество не подало иск об обращении взыскания на предмет залога.

В апелляционной жалобе ООО "Экспотрейд" указывает, что право на обращение взыскания на залог возникло у него только лишь 03.09.2020, то есть с даты, когда сведения о замене залогодержателя были внесены в ЕГРН.

Данный довод является необоснованным и отклоняется судом апелляционной инстанции.

Права залогодержателя появились ООО "Экспотрейд" с даты заключения договора цессии.

Договором уступки прав требований от 18.04.2016 ООО КБ "Альба Альянс" уступило свое право требования к Исаевой М.А. новому кредитору - ООО "Экспотрейд".

Согласно п. 1.2 указанного договора уступки прав моментом перехода прав требования является момент поступления цеденту (ООО "КБ Альба-Альянс") денежных средств за уступаемое требование.

В ходе рассмотрения в суде первой инстанции представитель ООО "Экспотрейд" не приобщил к материалам дела доказательства оплаты по договору уступки прав требований от 18.04.2016 с ООО КБ "Альба-Альясн" и не доказал что к нему в материальном смысле перешли права требования к Исаевой М.В. и ООО "Агроактив".

Однако, даже принимая во внимание, что оплата состоялась, право требования в соответствии с п. 1.2 договора уступки прав требований образовалось у ООО "Экспотрейд" не с даты регистрации смены залогодержателя в ЕГРН Росреестром, а с даты фактической оплаты уступаемых прав.

Сведения, содержащиеся в ЕГРН о залогодержателе, не являются основанием для возникновения/изменения/прекращения гражданских прав.

Регистрация прав, осуществляемая в соответствии со статьей 8.1 ГК РФ, носит так называемый конститутивный характер, то есть акт регистрации (в виде записи в реестре) порождает соответствующее право (при наличии достаточного правового основания). Если достаточные правовые основания для регистрации есть, но право еще не зарегистрировано, право не возникает. Регистрация является необходимым элементом фактического состава, стечение которого влечет возникновение права, иными словами, является в контексте российского права пусть и недостаточным, но необходимым условием для возникновения права.

Регистрация же сделок по действующему российскому праву (пункт 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации) носит деклараторный характер, то есть сделка, подлежащая регистрации, для ее сторон считается заключенной с момента выражения согласованной воли, направленной на совершение сделки, а для третьих лиц она будет иметь значение (порождать правовые последствия) с момента ее государственной регистрации (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49).

Иск к ООО КБ "Унифин" (предыдущий залогодержатель) о внесении в ЕГРН записи о смене залогодержателя был заявлен ООО "Экспотрейд" 07.05.2019, то есть уже по истечении срока существования залога, который прекратился 03.03.2017.

Доказательства невозможности предъявления искового заявления ранее ООО "Экспотрейд" не представлено.

Учитывая изложенное, довод ООО "Экспотрейд" о том, что его права на обращение взыскания на заложенное имущество появились лишь после внесения сведений о нем как о залогодержателе в ЕГРН, несостоятельны.

В противном случае недобросовестный залогодержатель имел бы возможность в одностороннем порядке продлять срок договора залога, что недопустимо (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Кроме того, в случае незаконного воспрепятствования со стороны ООО КБ "Унифин" (предыдущий залогодержатель) внесению изменений в ЕГРН в части изменения сведений о залогодержателе, и последующем причинением какого-либо вреда интересам ООО "Экспотрейд", последний вправе защищать свои имущественные интересы путем привлечения виновных лиц к гражданско-правовой ответственности.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на п. 16 Обзора Верховного суда Российской Федерации за III квартал 2017 года, в котором разъяснено, что в случае, когда должники по обеспечительным обязательствам входят в группу лиц с основным должником, объединены с ним общими экономическими интересами и контролируются одним конечным бенефициаром, презюмируется, что предоставленные обеспечения являются совместными, а должники по обеспечительным договорам -солидарными должниками. При этом частично удовлетворивший кредитора должник по обеспечительному обязательству не может получить возмещение своих расходов от других должников до полного удовлетворения кредитора.

Между тем данный пункт обзора рассматривает ситуацию, когда имеет место множественность лиц, давших обеспечение (поручители, залогодатели), тогда как в рассматриваемом споре участвует лишь один залогодатель (ООО "Агроактив"), поэтому данный пункт Обзора не имеет отношения к вопросу срока существования залога.

Судебная практика, которая приведена ООО "Экспотрейд", аправомерность его доводов нее подтверждает.

Обстоятельствами дела установлено, что срок исполнения обязательства основным должником Исаевой М.В. (заемщик) датирован 02.03.2016 (дополнительным соглашением N 10 к договору залога N 76/2014 от 21.04.2014). Следовательно общий, трехгодичный срок на предъявления иска к залогодателю истек 03.03.2019.

Вместе с тем, ООО "Экспотрейд" заявило свои требования к ООО "Агроактив" о включении их в реестр кредиторов 14.09.2020, то есть с пропуском и годичного, и трехгодичного срока.

Таким образом, не является принципиальным вопрос в том, каким именно сроком считать существование залога ООО "Агроактив", так как ООО "Экспотрейд" пропустило как годичный срок, установленный п. 6 ст. 367 ГК РФ, так и общий трех годичный срок, предусмотренный ст. 199 ГК РФ.

Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.2021 по делу N А40-39651/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Экспотрейд"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С.Сафронова

Судьи

А.С.Маслов Ю.Н.Федорова