Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2021 г. N 09АП-55412/21 по делу N А40-33461/2021

город Москва

13 декабря 2021 г.

Дело N А40-33461/21

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.В.Поташовой,

судей:	Т.Б.Красновой, В.А.Свиридова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Н.А.Третяком,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу УФАС по Московской области

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.07.2021

по делу N А40-33461/21 (145-229)

по заявлению ФГАУ "Оздоровительный комплекс "Клязьма"

Управления делами Президента Российской Федерации

к УФАС по Московской области

третьи лица: 1) ООО "СМУ-305"; 2) ООО "Ремос"; 3) ООО "СтройИнженер-Проект";

о признании незаконными решения и предписания.

при участии:

от заявителя:	Паппо А.Ю. по дов. от 04.02.2021;
от ответчика:	Цховребова Е.Э. по дов. от 06.12.2019;
от третьих лиц:	1) не явился, извещен; 2) Петровский А.В. по дов. от 12.02.2021; 3) не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное автономное учреждение "Оздоровительный комплекс "Клязьма" Управления делами Президента Российской Федерации (далее -Заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее - ответчик) о признании незаконными решения и предписания от 29.12.2020 по делу N 50/07/53352эп/20.

Решением суда от 08.07.2021 решение и предписание Московского областного УФАС России от 29.12.2020 по делу N 50/07/53352эп/20 по жалобе на нарушения при организации и проведении торгов, а также порядка заключения договоров. С УФАС по Московской области в пользу Заявителя взысканы расходы по госпошлине в сумме 3000 руб.

Не согласившись с принятым решением, антимонопольный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, которым просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель Ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель заявителя с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил, решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Представил письменный отзыв.

Представители ООО "СМУ-305" и ООО "СтройИнженер-Проект" в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел дело в порядке ст.ст. 123 и 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.

Сроки, предусмотренные ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно счел соблюденными.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, Московское областное УФАС России, рассмотрев в порядке, предусмотренном ст.18.1. Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" жалобу ООО "СМУ-305" на действия ФГАУ "ОК "Клязьма" при проведении указанного Конкурса, приняло решение от 29.12.2020 по делу N 50/07/53352эп/20 по жалобе на нарушения при организации и проведении торгов, а также порядка заключения договоров и выдало предписание от 29.12.2020 по делу N 50/07/53352эп/20 по жалобе на нарушения при организации и проведении торгов, а также порядка заключения договоров.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции рукововался следующим.

Согласно ч.1 ст.1 Закона о закупках Целями регулирования этого закона являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 настоящей статьи (далее - заказчики), в товарах, работах, услугах, в том числе для целей коммерческого использования, с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг (далее также -закупка) для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

Согласно положениям ст.3 Закона о закупках целевое и экономически эффективное расходование денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг (с учетом при необходимости стоимости жизненного цикла закупаемой продукции) и реализация мер, направленных на сокращение издержек заказчика является одним из принципов закупок.

Согласно положениям ст. 2 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о закупках, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений ч. 3 данной статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (положение о закупке).

Согласно положениям ч. 2 ст. 2 Закона о закупках положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и осуществления закупок конкурентными и неконкурентными способами, порядок и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

Согласно положениям ч.2 ст.3 Закона о закупках положением о закупке предусматриваются конкурентные и неконкурентные закупки, устанавливается порядок осуществления таких закупок с учетом положений Закона о закупках.

В соответствии с ч. 8 ст. 3.2. Закона о закупках для определения поставщика (исполнителя, подрядчика) по результатам проведения конкурентной закупки заказчик создает комиссию по осуществлению конкурентной закупки.

Руководствуясь указанными нормами, а также Положением о закупке приказом ФГАУ "ОК "Клязьма" от 26.02.2019 N 46 сформирована Единая комиссия по проведению закупок на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд ФГАУ "ОК "Клязьма" (далее - Закупочная комиссия).

Судом первой инстанции установлено, что ФГАУ "Оздоровительный комплекс "Клязьма" Управления делами Президента РФ в Единой информационной системе (ЕИС, http://zakupki.gov.ru) 30.11.2020 было размещено извещение (реестровый номер 32009739271) о проведении Открытого конкурса на Капитальный ремонт спального корпуса N 2 в ФГАУ "Оздоровительный комплекс "Клязьма" Управления делами Президента Российской Федерации (далее - Конкурс) с выделением двух лотов:

- лот N 1: Капитальный ремонт спального корпуса N 2 в ФГАУ "ОК "Клязьма" с начальной (максимальной) ценой договора - 209 443 050 рублей (далее - Лот N 1);

- лот N 2: Авторский надзор в процессе производства работ по капитальному ремонту спального корпуса N 2 в ФГАУ "ОК "Клязьма" с начальной (максимальной) ценой договора - 174 480 рублей (далее - Лот N 2).

Для участия в Конкурсе по лоту N 1 заявки поданы ООО "СМУ-305" и ООО "Ремос", по лоту N 2 - ООО "СтройИнженер-Проект" (Протокол вскрытия конвертов с заявками на участие в Конкурсе от 19.12.2020 N ОК-12/30-11-2020/1).

Закупочная комиссия ФГАУ "ОК "Клязьма" установила соответствие всех представленных заявок требованиям Конкурсной документации открытого конкурса N 12 по капитальному ремонту спального корпуса N 2 ФГАУ "ОК "Клязьма" и приняла решение об их допуске к участию в Конкурсе по соответствующим лотам (Протокол рассмотрения заявок на участие в открытом Конкурсе от 19.12.2020 N ОК-12/30-11-2020/2).

Поскольку на участие в Конкурсе по лоту N 2 подана только одна заявка в соответствии с положениями Закона о закупках и на основании п.п. 2.6.4. и 2.9.3. Положения о закупке для нужд ФГАУ "ОК "Клязьма" в отношении лота N 2 конкурс признан несостоявшимся, Закупочной комиссией принято решение о заключении договора с участником подавшим единственную заявку - ООО "СтройИнженер-Проект".

Как следует из ч. 13 ст. 3.2. Закона о закупках, протокол, составляемый в ходе осуществления конкурентной закупки (по результатам этапа конкурентной закупки) должен содержать в т.ч. результаты рассмотрения заявок на участие в закупке с указанием в т.ч. оснований отклонения каждой заявки на участие в закупке с указанием положений документации о закупке, которым не соответствует такая заявка.

Пункт 1.10.1 Положения о закупке ФГАУ "ОК "Клязьма" содержит закрытый перечень оснований, для принятия Закупочной комиссией решения об отказе участнику в допуске к участию в торгах. Одним из оснований является несоответствие участника закупки требованиям, установленным в документации о закупке к такому участнику.

Согласно п. 4.1. Документации о закупке для участия в Конкурсе участник закупки должен соответствовать требованиям к правоспособности, квалификации и репутации, установленным в Информационной карте Конкурса.

Пункт 14 раздела 6 "Информационная карта конкурса" Конкурсной документации содержит закрытый перечень требований, предъявляемых Заказчиком к участникам закупки. Указанный пункт, как и иные разделы Конкурсной документации, не содержит требования к участнику размещения заказа о членстве участника закупки в саморегулируемой организации в области строительства (далее - СРО).

Аналогичный вывод содержится в Решении УФАС. Так в абзаце 2 на странице 5 решения указано: "На заседании Комиссии Московского областного УФАС России установлено, что Заказчиком не установлено требование к участникам закупки о членстве в саморегулируемой организации в области строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства".

Учитывая изложенное, основания для отказа ООО "Ремос" в участии в Конкурсе по Лоту N 1 у Закупочной комиссии ФГАУ "ОК "Клязьма" отсутствовали, следовательно, действия Закупочной комиссии, связанных с допуском ООО "Ремос" к участию в торгах не противоречат действующему законодательству, Положению о закупках и Конкурсной документации.

Согласно ч. 6 ст. 3 Закона о закупках Заказчик определяет требования к участникам закупки в документации о конкурентной закупке в соответствии с положением о закупке. Не допускается предъявлять к участникам закупки требования, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки.

Более того, п. 4 ч. 10 ст. 3 Закона о закупках установлено, что предъявление к участникам закупки требований, не предусмотренных документацией о конкурентной закупке, является основанием для обжалования таких действий в антимонопольном органе.

На основании изложенного, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, что содержащиеся в Решении УФАС выводы об обоснованности жалобы ООО "СМУ-305" в части допуска ООО "Ремос" к участию в торгах, и о наличии в действиях Закупочной комиссии ФГАУ "ОК "Клязьма" нарушения ч. 6 ст. 3 Закона о закупках не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не основаны на нормах права.

В оспариваемом Решении антимонопольный орган указал, что оценка заявок Закупочной комиссией ФГАУ "ОК "Клязьма" по установленным ненадлежащим образом критериям оценки в Закупочной документации, неправомерна и противоречит положениям ч. 6 ст. 3 Закона о закупках.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что указанная позиция УФАС не соответствует требованиям действующего законодательства, руководствуясь следующим.

В соответствии с ч. 8 ст. 3.2. Закона о закупках, а также п. 1.7.1. Положения о закупке для определения поставщика (исполнителя, подрядчика) по результатам проведения конкурентной закупки заказчик создает комиссию по осуществлению конкурентной закупки.

Согласно п.п. 1.7.3. и 1.7.4. Положения о закупке составление протоколов в ходе проведения конкурентной закупки отнесено к полномочиям Закупочной комиссии ФГАУ "ОК "Клязьма".

Из п. 6 ч. 14. ст. 3.2. Закона о закупках и п. 1.7.4. Положения о закупке следует, что протокол, составленный по итогам конкурентной закупки должен содержать в т.ч. результаты оценки заявок на участие в закупке с указанием решения Закупочной комиссии о присвоении каждой такой заявке значения по каждому из предусмотренных (в Конкурсной документации) критериев оценки таких заявок.

Согласно ч. 9 ст. 3.2. Закона о закупках для осуществления конкурентной закупки заказчик разрабатывает и утверждает документацию о закупке, которая размещается в единой информационной системе вместе с извещением об осуществлении закупки и включает в себя в сведения, предусмотренные в т.ч. частью 10 статьи 4 Закона о закупках.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. 3, 3.2., 4 Закона о закупках, а также п.п. 1.8.1., 2.1.-2.4. Положения о закупке такие действия как разработка и утверждение документации о закупке, в т.ч. требований к участникам закупки и критериев оценки заявок - осуществляется заказчиком.

Согласно ч. 6 ст. 3 Закона о закупках Заказчик определяет требования к участникам закупки в документации о конкурентной закупке в соответствии с положением о закупке. Не допускается осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке.

Таким образом, оценка и сопоставление заявок участников Конкурса осуществляется Закупочной комиссией исключительно на основании и в соответствии с критериями оценки заявок, предусмотренными Заказчиком в Конкурсной документации. Закупочная комиссия не вправе осуществлять оценку и сопоставление заявок по критериям и в порядке отличным от установленных Заказчиком в Конкурсной документации.

Судом первой инстанции установлено, что в своей жалобе в УФАС ООО "СМУ-305" ставил под сомнение возможность выполнения ООО "Ремос" указанного объема договоров за соответствующий период, однако, УФАС в оспариваемом Решении установило, что ООО "Ремос" "в составе заявки представлено 14 контрактов в части подтверждения опыта выполнения за последние три года аналогичных поставок товаров, стоимостью не менее пятидесяти процентов начальной (максимальной) цены договора, всего договоров на общую сумму 2 185 896 464 рубля 22 копейки".

Таким образом, документально подтвержденная в составе заявки квалификация ООО "Ремос" по выполнению работ по капитальному ремонту зданий значительно превосходит квалификацию ООО "СМУ-305".

Принимая во внимание факт, что по всем критериям оценки заявок, предусмотренным Конкурсной документацией ООО "Ремос" предложены лучшие условия, в соответствии с порядком оценки и сопоставления заявок на участие в Конкурсе, предусмотренным Конкурсной документацией, и на основании 2.9.3. Положения о закупке ООО "Ремос" признано победителем Конкурса по лоту N 1, что отражено в Протоколе подведения итогов.

Таким образом, оценка и сопоставление заявок на участие в Конкурсе осуществлена Закупочной комиссией ФГАУ "ОК "Клязьма" на основании критериев оценки заявок и в соответствии с порядком, установленным Заказчиком в Конкурсной документации, следовательно, выводы УФАС о нарушении Закупочной комиссией при оценке и сопоставлении заявок положений ч. 6 ст. 3 Закона о закупках и об обоснованности жалобы ООО "СМУ-305" - не соответствуют действительности.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что Закупочная комиссия заказчика не обладает полномочиями по разработке и утверждению Конкурсной документации, в т.ч. требований к участнику размещения заказа, критериев и порядка оценки и сопоставления заявок; Закупочная комиссия обязана осуществлять рассмотрение и оценку и сопоставление заявок на участие в Конкурсе в строгом соответствии с Конкурсной документацией; законодательством прямо запрещено предъявлять к участникам закупки, требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке; рассмотрение заявок участников размещения заказа осуществлено Закупочной комиссией в строгом соответствии с Конкурсной документацией и положениями законодательства; оценка и сопоставление заявок участников размещения заказа осуществлено Закупочной комиссией в строгом соответствии с Конкурсной документацией и положениями законодательства, выводы о нарушениях в действиях Закупочной комиссии ФГАУ "ОК "Клязьма", содержащиеся в оспариваемом Решении УФАС, а также выводы об обоснованности жалобы ООО "СМУ-305", в которой обжалуются действия Закупочной комиссии ФГАУ "ОК "Клязьма", не основаны на законе и не подтверждаются какими-либо доказательствами.

Нарушение положений ч. 6 ст. 3 Закона о закупках в действиях Закупочной комиссии допущено не было.

Также, судом первой инстанции установлено, что давая оценку действиям Заказчика в части установления в Конкурсной документации требований к участникам закупки и порядка оценки и сопоставления заявок на участие в Конкурсе Московское областное УФАС России вышло за пределы доводов жалобы ООО "СМУ-305".

В оспариваемом Решении УФАС указывает, что Заказчиком неправомерно не установлено требование к участникам закупки о членстве в саморегулируемой организации в области строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, что противоречит требованиям Закона о закупках.

Так же в Решении УФАС указывается, что включение в один предмет Конкурса требования к участникам о предоставлении опыта по выполнению работ по капитальному строительству и оказанию услуг по осуществлению авторского надзора ограничивает количество участников закупки и противоречит требованиям Закона о закупках.

Судом первой инстанции установлено, что заявитель жалобы - ООО "СМУ-305", данные положения Конкурсной документации не оспаривал. Оценка положений Конкурсной документации в части требований к участникам закупки, критериев оценки заявок на участие в Конкурсе и порядка оценки и сопоставления таких заявок дана УФАС по собственной инициативе с выходом за пределы доводов заявителя, изложенных в жалобе.

ООО "СМУ-305" обжалует в УФАС действия Закупочной комиссии ФГАУ "ОК "Клязьма" связанные с необоснованным, по мнению ООО "СМУ-305", признанием иного участника торгов победителем по Лоту N 1.

При этом в жалобе ООО "СМУ-305" указывается, что ООО "Ремос" не может быть признан победителем в Конкурсе по Лоту N 1, поскольку:

- "ООО "Ремос" не может иметь опыта на 2,18 млрд. рублей", таким образом ООО "СМУ-305" ставит под сомнение наличие у конкурента необходимого для победы на торгах опыта выполнения работ;

- "ООО "Ремос" не мог предоставить документы, предусмотренные Конкурсной документацией, а именно допуск СРО" и не должен был быть допущен Закупочной комиссией у участию в Конкурсе по Лоту N 1.

Факт обжалования ООО "СМУ-305" в Московское областное УФАС России именно действий Закупочной комиссии ФГАУ "ОК "Клязьма" также следует из просительной части жалобы, где ООО "СМУ-305" просит УФАС отменить протоколы, составленные в ходе торгов; признать процедуру закупки по Лоту N 1 не состоявшейся, поскольку в случае признания жалобы ООО "СМУ-305" обоснованной, к торгам должна быть допущена только его заявка; обязать ФГАУ "ОК "Клязьма" заключить контракт с ООО "СМУ-305".

Таким образом, заявитель жалобы просит контролирующий орган отменить протоколы, составленные Закупочной комиссией при проведении Конкурса в части лота N 1, признать действия Закупочной комиссии, связанные с допуском конкурента (ООО "Ремос") к участию в торгах незаконными, и обязать Закупочную комиссию признать ООО "СМУ-305" единственным участником Конкурса по Лоту N 1.

Однако, в соответствии с ч. 13 ст. 3 Закона о закупках рассмотрение жалобы антимонопольным органом должно ограничиваться только доводами, составляющими предмет обжалования.

В п. 17 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18 июля 2011 г. N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16 мая 2018 г., также указывается, что рассмотрение жалобы антимонопольным органом должно ограничиваться только доводами, составляющими предмет обжалования. Таким образом, антимонопольный орган не вправе выходить за пределы доводов жалобы, по собственной инициативе устанавливать иные нарушения в действиях (бездействии) заказчика при рассмотрении жалоб.

В п. 18 указанного Обзора судебной практики указывается, что статья 6 Закона о закупках предусматривает, что контроль за соблюдением требований данного закона осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

По общему правилу такой контроль осуществляется в процедуре, определенной статьей 18.1 Закона о защите конкуренции, которая не предусматривает возможность проведения антимонопольным органом внеплановых проверок.

То есть, при рассмотрении жалобы антимонопольный орган связан ее предметом и не вправе выходить за ее пределы.

Таким образом, оспариваемое решение УФАС в части выводов, касающихся установленных Заказчиком требований к участникам закупки, критериев оценки заявок на участие в Конкурсе и порядка оценки и сопоставления таких заявок, является незаконным.

Судом первой инстанции установлено, что вывод УФАС о том, что Заказчиком неправомерно не установлено требование к участникам закупки о членстве в саморегулируемой организации в области строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, противоречит требованиям Закона о закупках, не основан на нормах права и не соответствует действительности по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации работы по договорам о строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, заключенным с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором (далее также - договор строительного подряда), должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, которые являются членами саморегулируемых организаций в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, если иное не установлено настоящей статьей.

Таким образом, работы, являющиеся предметом договора, заключаемого по результатам Конкурса по лоту N 1, могут выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, которые являются членами саморегулируемых организаций в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства.

В соответствии с п. 7 Общих требований, предъявляемых к подрядчику Задания на выполнение работ по капитальному ремонту спального корпуса N 2 в ФГАУ "ОК "Клязьма" (Приложение N 1 к Договору, заключаемому по результатам торгов по лоту N 1), установлено требование о наличии у подрядчика действующего членства в СРО.

Таким образом, для получения допуска к работам, являющимся предметом договора, заключаемого по результатам Лота N 1 Конкурса, подрядчик обязан предоставить соответствующий документ, что соответствует требованиям Градостроительного кодекса Российской Федерации.

При этом, как установлено УФАС в оспариваемом Решении, Заказчиком не установлено требования к участнику закупки о наличии членства в СРО.

Согласно п. 9 ч. 10 ст. 4 Закона о закупках в документации о конкурентной закупке должны быть указаны требования к участникам такой закупки.

В соответствии с ч. 3 ст. 6 Закона о закупках Заказчик определяет требования к участникам закупки в документации о конкурентной закупке в соответствии с положением о закупке. Не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

Таким образом, заказчик вправе самостоятельно устанавливать требования к участникам размещения заказа, руководствуясь принципами, изложенными в ч. 1 ст. 3 Закона о закупках

В силу п.п. 2 и 4 ч. 1 ст. 3 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики обязаны руководствоваться принципами равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки, а также отсутствия ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к участникам закупки.

Не установление Заказчиком требования о членстве участника закупки в СРО не приводит к необоснованному ограничению участников закупки и не влияет на развитие конкуренции.

Следовательно, у антимонопольного органа отсутствуют основания для признания действий заказчика, выразившихся в не установлении соответствующего требования к участникам размещения заказа, противоречащими нормам Закона о закупках.

Судом первой инстанции установлено, что составе заявки победителя Конкурса по Лоту N 1 имеется письмо (обязательство), в соответствии с которым ООО "Ремос" в случае признания его победителем торгов обязуется предоставить соответствующее свидетельство о членстве в СРО до подписания договора.

Решением Совета Ассоциации Саморегулируемой организации "Объединенные строители" от 24.12.2020 ООО "Ремос" принято в члены СРО с уровнем ответственности по одному договору, не превышающему 500 миллионов рублей. Соответствующая информация 25.12.2020 была доведена до Заказчика. Также с ней можно ознакомиться в сети Интернет в открытом доступе на сайте информационной системы Единый реестр членов СРО НОСТРОЙ (http://reestr.nostroy.ru).

Факт наличия членства в СРО у победителя торгов был озвучен представителем Заказчика при рассмотрении УФАС жалобы ООО "СМУ-305", однако был проигнорирован.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что вывод УФАС о нарушении Заказчиком п. 9 ч. 10 ст. 4 Закона о закупках не соответствует действительности.

В оспариваемом Решении указывается, что включение в один предмет Конкурса требования к участникам о предоставлении опыта по выполнению работ по капитальному строительству и оказанию услуг по осуществлению авторского надзора ограничивает количество участников закупки и противоречит требованиям Закона о закупках. Указанный вывод УФАС не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Согласно положениям ст.ст. 3.2., 4 Закона о закупках, а также пункта 2.3.4. Положения о закупке ФГАУ "ОК "Клязьма" при проведении конкурса могут выделяться лоты, в отношении каждого из которых в извещении о проведении конкурса, конкурсной документации указываются предмет, начальная (максимальная) цена, сроки и иные условия поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг. В этом случае участники закупки подают заявки на участие в конкурсе в отношении определенных лотов. По каждому лоту заключается отдельный договор.

Как указывалось ранее, при проведении Конкурса заказчиком было принято решение о выделении двух лотов (п. 7 Извещения о проведении открытого конкурса, п. 8 раздела 6 "Информационная карта конкурса"):

- Лот N 1 (Капитальный ремонт спального корпуса N 2 в федеральном государственном автономном учреждении "Оздоровительный комплекс "Клязьма" Управления делами Президента Российской Федерации) - 209 443 050 рублей;

- Лот N 2 (Авторский надзор в процессе производства работ по капитальному ремонту спального корпуса N 2 в федеральном государственном автономном учреждении "Оздоровительный комплекс "Клязьма" Управления делами Президента Российской Федерации) - 174 480 рублей.

Разделом 7 "Техническое задание" Конкурсной документации установлены сроки и иные условия выполнения работ по каждому из лотов.

Разделом 8 "Формы документации, предоставляемой участниками конкурса" установлены формы заявок на участие в Конкурсе для каждого из лотов.

Проекты договоров по предмету каждого лота с соответствующими приложениями являются неотъемлемыми частями Конкурсной документации.

Согласно Конкурсной документации, в рамках критерия "Квалификация участника конкурса" оценивается подтвержденный опыт, за последние три года, предшествующие размещению информации о проведении закупки на официальном сайте, успешного выполнения работ сопоставимого характера и объема.

К оценке по данному показателю в качестве "аналогичных" принимаются сведения об исполненных договорах по выполнению работ, услуг на территории РФ стоимостью не менее пятидесяти процентов начальной (максимальной) цены, по выполнению работ по капитальному ремонту зданий и оказанию услуг по осуществлению авторского надзора, включая опыт с бюджетными организациями и учреждениями.

Также заказчиком в Конкурсной документации (п.15 раздела 6 "Информационная карта конкурса") установлено требование о предоставлении в составе заявок участников Закупки сведений об опыте выполнения не менее 3-х лет, работ услуг на территории РФ стоимостью не менее пятидесяти процентов начальной (максимальной) цены договора, установленной конкурсной документацией, аналогичными будут считаться договоры по выполнению работ по капитальному ремонту зданий и оказанию услуг по осуществлению авторского надзора, включая опыт с бюджетными организациями и учреждениями (предоставляются по форме 5 конкурсной документации). Опыт подтверждается заверенными копиями завершенных исполнением договоров и актов выполненных работ.

Учитывая изложенное, требование о предоставлении в составе заявки информации об опыте выполнения участником закупки соответствующих работ по предмету соответствующего лота не может ограничивать количество участников закупки и не противоречит требованиям Закона о закупках, а вывод УФАС о включении в один предмет Конкурса требований к участникам о предоставлении опыта по выполнению работ по капитальному строительству и авторскому надзору, не соответствует действительности.

Для участия в Конкурсе по лоту N 1 заявки подали ООО "СМУ-305" и ООО "Ремос", по лоту N 2 - ООО "СтройИнженер-Проект".

В заявках, поданных на участие в Конкурсе по Лоту N 1, оба участника закупки представили информацию именно о выполнении ими работ по капитальному ремонту зданий.

В единственной заявке, поданной на участие в Конкурсе по Лоту N 2, участник закупки представил информацию о выполненных работах по осуществлению авторского надзора.

Как указано в п.п. 1.1. и 1.2. настоящего заявления, все заявки участников торгов были допущены к участию в Конкурсе по соответствующим лотам. Ранжирование заявок участников размещения заказа по лоту N 1 осуществлено на основании представленной информации о выполнении ими работ по капитальному ремонту зданий.

В связи с тем, что на участие в Конкурсе по Лоту N 2 подана одна заявка, в части Лота N 2 Конкурс признан несостоявшимся.

Согласно ч.ч. 2 и 3 ст. 3.2. Закона о закупках любой участник конкурентной закупки вправе направить заказчику в порядке, предусмотренном Законом о закупках и положением о закупке, запрос о даче разъяснений положений извещения об осуществлении закупки и (или) документации о закупке.

В течение трех рабочих дней с даты поступления такого запроса заказчик осуществляет разъяснение положений документации о конкурентной закупке и размещает их в единой информационной системе с указанием предмета запроса, но без указания участника такой закупки, от которого поступил указанный запрос.

При этом, вопросов о порядке представления документов в составе заявок, в том числе в части подтверждения опыта участников размещения заказа, а также о порядке оценки и сопоставления заявок на участие в торгах Заказчику не поступало.

Учитывая изложенное, суд полагает, что в действиях Заказчика отсутствуют нарушения п.п. 13 и 14 ч. 10 ст. 4 Закона о размещении заказов, критерии оценки и сопоставления заявок на участие в Конкурсе, а также порядок оценки таких заявок, установленные Заказчиком в Конкурсной документации, полностью соответствуют требованиям законодательства.

Оспариваемое Предписание выдано Московским областным УФАС России за пределами полномочий, предоставленных контролирующему органу Законом о закупках и Законом о защите конкуренции.

В соответствии с ч. 10 ст. 3 Закона о закупках Любой участник закупки вправе обжаловать в антимонопольном органе в порядке, установленном Законом о защите конкуренции, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, в действия (бездействие) заказчика, комиссии по осуществлению закупок, оператора электронной площадки при закупке товаров, работ, услуг, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.

Согласно ч. 11 ст. 3 Закона о закупках в случае, если обжалуемые действия (бездействие) совершены заказчиком, комиссией по осуществлению закупок, оператором электронной площадки после окончания установленного в документации о конкурентной закупке срока подачи заявок на участие в закупке, обжалование таких действий (бездействия) может осуществляться только участником закупки, подавшим заявку на участие в закупке.

Учитывая изложенное, обжалование действий заказчика и(или) закупочной комиссии после окончания срока подачи заявок может быть осуществлено исключительно лицом, подавшим заявку на участие в соответствующей закупке по соответствующему лоту.

ООО "СМУ-305" подана заявка на участие в Конкурсе по лоту N 1. Не согласившись с результатами торгов по указанному лоту ООО "СМУ-305" обжаловало в УФАС действия Закупочной комиссии ФГАУ "ОК "Клязьма".

В описательной части Решения УФАС указываются следующие данные по рассматриваемой антимонопольным органом закупке:

Рассмотрев жалобу Заявителя, возражения Заказчика, представленные Заказчиком и размещенные на официальном сайте информацию и документы, Комиссия установила:

- начальная (максимальная) цена договора: - 209 443 050 руб.,

- дата окончания срока подачи заявок - 18.12.2020,

- на участие в Конкурсе подано 2 заявки от участников закупки;

- по результатам рассмотрения заявок на участие в Конкурсе, заявки 2 участников признаны соответствующими требованиям закупочной документации.

- победителем конкурса признано ООО "Ремос" с предложением о цене договора 197 400 000 руб;

т.е. данные относящиеся к Лоту N 1 Конкурса.

Далее по тексту Решения также описываются действия Заказчика, Закупочной комиссии заказчика, участников торгов, связанные с закупкой ФГАУ "ОК "Клязьма" работ по капитальному ремонту в рамках Лота N 1 Конкурса.

При этом Решение УФАС не содержит упоминаний о закупке услуг по осуществлению авторского надзора в процессе производства работ по капитальному ремонту спального корпуса N 2 в ФГАУ "ОК "Клязьма" с начальной (максимальной) ценой контракта - 174 480 руб., как и об ООО "СтройИнженер-Проект" - участнике, подавшем единственную заявку на участие в Конкурсе по Лоту N 2. Оспариваемое Решение не содержит никакой информации о Лоте N 2 Конкурса.

Из текста оспариваемого Решения следует, что предметом рассмотрения УФАС является Лот N 1 Конкурса, при этом, Лот N 2 Конкурса антимонопольным органом не рассматривался, действиям Заказчика и Закупочной комиссии при проведении закупки в рамках Лота N 2 Конкурса оценка не давалась.

Как указывалось ранее в пункте 2 настоящей жалобы, в соответствии с ч. 13 ст. 3 Закона о закупках рассмотрение жалобы антимонопольным органом должно ограничиваться только доводами, составляющими предмет обжалования.

Статья 6 Закона о закупках предусматривает, что контроль за соблюдением требований данного закона осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Такой контроль осуществляется по процедуре, определенной статьей 18.1 Закона о защите конкуренции, которая не предусматривает возможность проведения антимонопольным органом внеплановых проверок.

Таким образом, при рассмотрении Комиссией УФАС жалобы ООО "СМУ-305", Лот N 2 Конкурса не был и не мог быть предметом рассмотрения антимонопольного органа.

Однако, оспариваемым Предписанием Заказчику предписывается: Отменить все протоколы, составленные в ходе проведения Конкурса; Вернуть участникам закупки ранее поданные заявки на участие в Конкурсе и уведомить их о прекращении действия поданных заявок и о возможности подать новые; Привести извещение о проведении Конкурса и Закупочную документацию в соответствие с требованиями Закона о закупках и с учетом решения от 29.12.2020 N 50/07/533552 и разместить на Официальном сайте.

При этом, в водной части Предписания указывается: "...при проведении открытого конкурса на капитальный ремонт спального корпуса N 2 в федеральном государственном автономном учреждении "Оздоровительный комплекс "Клязьма" Управления делами Президента Российской Федерации (извещение N 32009739271 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок -www.zakupki.gov.ru (далее - Конкурс)", следовательно под "Конкурсом" понимается не закупка в части Лота N 1, а вся процедура закупки целиком.

Таким образом, оспариваемым Предписанием УФАС обязывает Заказчика совершить действия, направленные на фактическую отмену торгов как по Лоту N 1, так и по Лоту N 2.

Указанные действия УФАС совершены за пределами полномочий антимонопольного органа и противоречат требованиям Закона о закупках и Закона о конкуренции.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что оспариваемые Решение и Предписание принятые Московским областным УФАС России являются необоснованными.

Согласно Протоколу подведения итогов Конкурса, на основании п. 2.6.4. Положения о закупке Закупочная комиссия признала Конкурс в отношении лота N 2 (Авторский надзор в процессе производства работ по капитальному ремонту спального корпуса N2 в федеральном государственном автономном учреждении "Оздоровительный комплекс "Клязьма" Управления делами Президента Российской Федерации) не состоявшимся.

На основании п. 2.9.3. Положения о закупке Закупочная комиссия приняла решение признать участником закупки, подавшим конкурсную заявку, соответствующую требованиям извещения о проведении открытого конкурса ООО "СтройИнженер-Проект" и заключить с ним договор на условиях, предусмотренных извещением о проведении открытого конкурса, по цене его конкурсной заявки, не превышающей максимальной цены, указанной в извещении о проведении открытого конкурса на сумму 174 000 рублей.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об ошибочности выводов антимонопольного органа и являются основанием для признания оспариваемых решения и предписания незаконными.

Согласно ч.2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Исходя из изложенного, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что требования заявителя являются обоснованными.

Доводы жалобы, что о том, что ООО "Ремос" не состоит в саморегулируемой организации, в связи с чем, ООО "Ремос" не могут быть выполнены работы, предусмотренные Конкурсной документацией, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

При таких данных суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2021 по делу N А40-33461/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

Т.Б. Краснова В.А. Свиридов