Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 февраля 2022 г. N Ф05-36205/21 по делу N А40-33461/2021

г. Москва

22 февраля 2022 г.

Дело N А40-33461/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,

судей Кузнецова В.В., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от заявителя: Федерального государственного автономного учреждения "Оздоровительный комплекс "Клязьма" Управления делами Президента Российской Федерации - Паппо А.Ю., представитель по доверенности от 4 февраля 2021 года;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области - Мусаев В.Р., представитель по доверенности от 16 декабря 2020 года;

от третьих лиц: извещены, представители не явились;

рассмотрев 15 февраля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области

на решение от 08 июля 2021 года

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 13 декабря 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А40-33461/21

по заявлению Федерального государственного автономного учреждения "Оздоровительный комплекс "Клязьма" Управления делами Президента Российской Федерации

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "СМУ-305", общество с ограниченной ответственностью "Ремос", общество с ограниченной ответственностью "СтройИнженер-Проект",

о признании незаконными решения и предписания,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 08 июля 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2021 года, удовлетворено заявление Федерального государственного автономного учреждения "Оздоровительный комплекс "Клязьма" Управления делами Президента Российской Федерации (далее - учреждение, заказчик, заявитель) о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее - антимонопольный орган, Московское областное УФАС России) от 29 декабря 2020 года по делу N 50/07/53352эп/20.

Не согласившись с выводами судов, Московское областное УФАС России обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции как принятые с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель Московского областного УФАС России поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель учреждения возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Московского областного УФАС России от 29 декабря 2020 года по делу N 50/07/53352эп/20, принятым по результатам рассмотрения жалобы ООО "СМУ-305", в действиях заказчика и закупочной комиссии заказчика при проведении открытого конкурса на Капитальный ремонт спального корпуса N 2 в ФГАУ "Оздоровительный комплекс "Клязьма" Управления делами Президента Российской Федерации (далее - Конкурс) установлены нарушения части 6 статьи 3, пунктов 9, 13, 14 части 10 статьи 4 Федерального закона от 18 июля 2011 года N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках).

По мнению антимонопольного органа, заказчик необоснованно признал победителем конкурса ООО "Ремос" при том, что у него отсутствовало членство в СРО, а опыт в строительстве отсутствовал.

На основании указанного решения заказчику выдано предписание от 29 декабря 2020 года по делу N 50/07/53352эп/20 об отмене всех протоколов и проведении конкурса заново.

Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, учреждение обратилось в суд.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются, в том числе принципом равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

Согласно пункту 9 части 10 статьи 4 Закона о закупках, в документации о конкурентной закупке должны быть указаны требования, предъявляемые к участникам такой закупки.

На основании пунктов 13, 14 части 10 статьи 4 Закона о закупках в документации о конкурентной закупке должны быть указаны критерии оценки и сопоставления заявок на участие в такой закупке, а также порядок оценки и сопоставления заявок на участие в такой закупке.

В соответствии с частью 6 статьи 3 Закона о закупках, заказчик определяет требования к участникам закупки в документации о конкурентной закупке в соответствии с положением о закупке. Не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в Документации.

Проанализировав положения конкурсной документации, суды пришли к выводу о ее соответствии закону, а установив, что ООО "Ремос" на момент подачи заявки состоял в СРО, а также установив, что ООО "Ремос" в составе заявки представлено 14 контрактов в части подтверждения опыта выполнения аналогичных работ на общую сумму 2 185 896 464 рубля 22 копейки, суды пришли к выводу об отсутствии в действиях заявителя нарушений части 6 статьи 3, пунктов 9, 13, 14 части 10 статьи 4 Закона о закупках.

Кроме того, судами установлено, что предписание от 29 декабря 2020 года по делу N 50/07/53352эп/20 выдано антимонопольным органом за пределами полномочий, поскольку обязывает заказчика отменить протоколы по лоту N 2, который не являлся предметом обжалования комиссией.

На основании изложенного, суды, руководствуясь положениями части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 и части 3 статьи 201 АПК РФ, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований, поскольку оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа не соответствуют закону и нарушают права заявителя.

Выводы судов сделаны на основании правильного применения норм материального права.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17 февраля 2015 года N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Доводы Московского областного УФАС России, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права и направлены на переоценку сделанных судами выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 8 июля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2021 года по делу N А40-33461/21 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Р.Р. Латыпова

Судьи

В.В. Кузнецов Е.Е. Шевченко