Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2021 г. N 10АП-21779/21 по делу N А41-16289/2021

г. Москва

13 декабря 2021 г.

Дело N А41-16289/21

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей Виткаловой Е.Н., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Малофеевой Ю.В.,

при участии в заседании:

от ФГБНУ "Всероссийский научно-исследовательский институт систем орошения и сельхозводоснабжения "Радуга" - Волкова А.В. представитель по доверенности от 23.04.21 г.;

от АО "Экспериментальное производственное хозяйство Всероссийского научноисследовательского института систем орошения и сельхозводоснабжения "Радуга" в лице конкурсного управляющего Домино И.Н. - Домино Н.М., представитель по доверенности от 25.01.21 г.;

от Федерального агентства по управлению государственным имуществом - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ТУ Росимущества по Московской области - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Министерства сельского хозяйства Российской Федерации - Зыкова А.Н. представитель по доверенности от 18.05.21 г.;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ФГБУ "Управление по мелиорации земель, водному хозяйству и безопасности гидротехнических сооружений "Спецмелиоводхоз" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Экспериментальное производственное хозяйство Всероссийского научно-исследовательского института систем орошения и сельхозводоснабжения "Радуга" на решение Арбитражного суда Московской области от 15 октября 2021 года по делу N А41-16289/21 по заявлению Федерального государственного бюджетного научного учреждения "Всероссийский научно-исследовательский институт систем орошения и сельхозводоснабжения "Радуга" к АО "Экспериментальное производственное хозяйство Всероссийского научно-исследовательского института систем орошения и сельхозводоснабжения "Радуга" в лице конкурсного управляющего Домино Ивана Николаевича о признании права, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, ТУ Росимущества по Московской области, Министерство сельского хозяйства Российской Федерации, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Федеральное государственное бюджетное учреждение "Управление по мелиорации земель, водному хозяйству и безопасности гидротехнических сооружений "Спецмелиоводхоз",

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное научное учреждение "Всероссийский научно-исследовательский институт систем орошения и сельхозводоснабжения "Радуга" (далее - истец, ФГБНУ "ВНИИ "Радуга") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Экспериментальное производственное хозяйство Всероссийского научно-исследовательского института систем орошения и сельхозводоснабжения "Радуга" (далее - ответчик, АО "ЭПХ ВНИИ "Радуга"), в котором просило:

- признать право собственности Российской Федерации на государственную мелиоративную (оросительную) систему, площадью 900 000 кв. м, созданную за счет федеральных бюджетных средств Российской Федерации, включенную 09.06.2009 в реестр федерального имущества под номером РФНИ-В12510032513, принятую в эксплуатацию 01.12.2004, расположенную на земельном участке с кадастровым номером 50:34:0050305:356 площадью 1 138 973 кв. м, находящемся по адресу: Московская область, Коломенский район, пос. Радужный, д. 22А;

- признать право оперативного управления ФГБНУ "ВНИИ "Радуга" на государственную мелиоративную (оросительную) систему, площадью 900 000 кв. м, созданную за счет федеральных бюджетных средств Российской Федерации, принятую в эксплуатацию 01.12.2004, расположенную на земельном участке с кадастровым номером 50:34:0050305:356 площадью 1 138 973 кв. м, находящемся по адресу: Московская область, Коломенский район, пос. Радужный, д. 22а, включенную 09.06.2009 в реестр федерального имущества под номером РФНИ-В12510032513;

- признать право оперативного управления ФГБНУ "ВНИИ "Радуга" на земельный участок с кадастровым номером 50:34:0050305:356 площадью 1 138 973 кв. м, находящийся по адресу: Московская область, Коломенский район, пос. Радужный, д. 22а, как на часть единого недвижимого комплекса, в который входит мелиоративная (оросительная) система, включенная 09.06.2009 в реестр федерального имущества под номером РФНИ-В12510032513;

- указать в решении, что оно является основанием для регистрации права собственности Российской Федерации и права оперативного управления ФГБНУ "ВНИИ "Радуга" на объекты недвижимости.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, ТУ Росимущества по Московской области, Министерство сельского хозяйства Российской Федерации, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Федеральное государственное бюджетное учреждение "Управление по мелиорации земель, водному хозяйству и безопасности гидротехнических сооружений "Спецмелиоводхоз".

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 октября 2021 года исковые требования удовлетворены частично. Суд признал право оперативного управления Федерального государственного бюджетного научного учреждения "Всероссийский научно-исследовательский институт систем орошения и сельхозводоснабжения "Радуга" на государственную мелиоративную (оросительную) систему, площадью 900 000 кв. м., расположенную на земельном участке с кадастровым номером 50:34:0050305:356 площадью 1 138 973 кв. м, находящемся по адресу: Московская область, Коломенский район, пос. Радужный, д. 22а.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и отказать в иске в полном объеме.

Истец представил отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель АО "Экспериментальное производственное хозяйство Всероссийского научно-исследовательского института систем орошения и сельхозводоснабжения "Радуга" в лице конкурсного управляющего Домино И.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ФГБНУ "Всероссийский научно-исследовательский институт систем орошения и сельхозводоснабжения "Радуга" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения.

Представитель Министерства сельского хозяйства Российской Федерации возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей Федерального агентства по управлению государственным имуществом, ТУ Росимущества по Московской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области и Федерального государственного бюджетное учреждение "Управление по мелиорации земель, водному хозяйству и безопасности гидротехнических сооружений "Спецмелиоводхоз", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, постановлением Главы администрации Коломенского района N 33 от 25.01.1993 Экспериментальному производственному хозяйству ВНПО "Радуга" на праве бессрочного (постоянного) пользования предоставлен земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства общей площадью 384 га (в том числе: сельскохозяйственных угодий 332 га, из них 308 га - пашня; 7 га - пастбища, 17 га - сенокос, 52 - прочих угодий), что подтверждается свидетельством бессрочного (постоянного) пользования землей N 261 от 28 января 1993.

Постановлением Главы Коломенского района N 656 от 15.12.1996 ФГУП "ЭПХ ВНИИ "Радуга" предоставлен для сельскохозяйственного назначения земельный участок площадью 31,6 га (пашня), расположенный вблизи п. Молитвино из арендной части земель колхоза "Родина".

ОАО "ЭПХ ВНИИ "Радуга" образовано в результате приватизации путем преобразования федерального государственного унитарного предприятия Экспериментальное производственное хозяйство Всероссийского научно-исследовательского института систем орошения и сельхозводоснабжения "Радуга" в открытое акционерное общество, 100% акций которого принадлежит Российской Федерации, и является его правопреемником, что подтверждается распоряжением ТУ Росимущества по Московской области от 29.12.2006 N 999.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.10.2011 по делу N А41-465/11, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2012 и постановлением ФАС Московского округа от 13.06.2012, суд обязал Федеральное агентство по управлению государственным имуществом и ТУ Росимущества в Московской области принять решение об образовании земельных участков в результате раздела земельного участка с кадастровым (условным) номером 50:34:0000000:46 на 14 (четырнадцать) земельных участков, осуществить государственную регистрацию в установленном порядке права собственности Российской Федерации на вышеуказанные земельные участки и принять решение о предоставлении ОАО "ЭПХ ВНИИ "Радуга" в собственность в порядке переоформления постоянного (бессрочного) пользования 13 (тринадцати) земельных участков, в том числе земельный участок с кадастровым номером 50:34:0050444:356, площадью 1 138 973 кв. м, (адрес местоположения: Московская область, р-н Коломенский, пос. Радужный, д. 22а); подготовить соответствующие договоры купли-продажи на 13 земельных участков и направить их в адрес ОАО "ЭПХ ВНИИ "Радуга".

За счет бюджетных средств Российской Федерации создано и принято в эксплуатацию сооружение мелиоративной (оросительной) системы, что подтверждается актом приемки в эксплуатацию государственной приемочной комиссии законченного строительством мелиоративного (водохозяйственного) объекта (пускового комплекса) от 01.12.2004.

Согласно выписке из реестра федерального имущества от 28.11.2019 N 6870 спорное сооружение мелиоративной (оросительной) системы включено в реестр федерального имущества 09.06.2009 под номером В12510032513.

Распоряжением ТУ Росимущества по Московской области от 06.12.2013 N 543 "О перераспределении федерального имущества" мелиоративная (оросительная) система закреплена за ФГБНУ "ВНИИ "Радуга" на праве оперативного управления.

По акту о приеме-передаче объекта от 12.08.2013 спорное сооружение передано истцу.

Истец, ссылаясь на неоднократные попытки зарегистрировать право собственности Российской Федерации и право оперативного управления ФГБНУ "ВНИИ "Радуга" на спорное сооружение мелиоративной (оросительной) системы и отсутствие возможности такой регистрации, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил требование истца о признании права оперативного управления на государственную мелиоративную (оросительную) систему, посчитав его обоснованным.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд поддерживает указанный вывод суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Указом Президента Российской Федерации от 24.12.1993 N 2284 "О Государственной программе приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации" определены объекты и предприятия, находящиеся в федеральной собственности, приватизация которых запрещена.

Пунктом 2.1.10 данного Указа к их числу отнесены водохозяйственные и мелиоративные системы и сооружения, кроме принадлежащих федеральным государственным унитарным предприятиям, подлежащим приватизации в соответствии с Федеральным законом от 05.02.2007 N 13-ФЗ "Об особенностях управления и распоряжения имуществом и акциями организаций, осуществляющих деятельность в области использования атомной энергии, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", организации по надзору за мелиоративным состоянием земель.

Согласно статье 2 Федерального закона от 10.01.1996 N 4-ФЗ "О мелиорации земель" (далее - Закон о мелиорации земель) государственные мелиоративные системы - мелиоративные системы, находящиеся в государственной собственности и обеспечивающие межрегиональное и (или) межхозяйственное водораспределение и противопаводковую защиту, а также противоэрозионные и пастбищезащитные лесные насаждения, которые необходимы для обеспечения государственных нужд.

В соответствии с пунктом 2.1.10 Указа Президента Российской Федерации от 24.12.1993 N 2284 "О государственной программе приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации" водохозяйственные и мелиоративные системы и сооружения, находящиеся в федеральной собственности, являются объектами, приватизация которых запрещена.

Статьей 11 Закона о мелиорации земель определено, что к федеральной собственности относятся государственные мелиоративные системы и отдельно расположенные гидротехнические сооружения, размещенные на территории одного или на территориях нескольких субъектов Российской Федерации, осуществляющие межрегиональное и (или) межхозяйственное водораспределение и построенные (строящиеся) за счет средств федерального бюджета, а также использующиеся для осуществления полномочий Российской Федерации, установленных данным законом.

Государственные мелиоративные системы и находящиеся в государственной собственности отдельно расположенные гидротехнические сооружения, объекты и другое имущество организаций по эксплуатации мелиоративных систем и надзору за мелиоративным состоянием земель не могут быть переданы в собственность граждан (физических лиц) и юридических лиц.

В собственности граждан (физических лиц) и юридических лиц могут находиться мелиоративные системы общего пользования и мелиоративные системы индивидуального пользования и отдельно расположенные гидротехнические сооружения.

Мелиоративные системы и отдельно расположенные гидротехнические сооружения, находящиеся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежат им на праве общей собственности (статья 13 Закона о мелиорации земель).

Документом, подтверждающим право собственности субъектов права федеральной, государственной и муниципальной собственности на отдельные объекты, является соответствующий реестр федеральной, государственной и муниципальной собственности.

Согласно выписке из реестра федерального имущества от 28.11.2019 N 6870 спорное сооружение мелиоративной (оросительной) системы включено в реестр федерального имущества 09.06.2009 под номером В12510032513.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N22) разъяснено, что право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 59 постановления Пленума N 10/22, иски о признании права, заявленные лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона N 122-ФЗ и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Таким образом, право на предъявление иска о признании вещного права принадлежит лицу, владеющему спорным имуществом.

Факт обладания имуществом имеет самое непосредственное отношение к заявленным требованиям, является юридически значимым обстоятельством по настоящему делу, которое в соответствии со статьей 65 АПК РФ должно быть доказано лицом, предъявившим требование о признании за ним вещного права на имущество.

Как следует из материалов дела, право оперативного управления на спорный объект возникло у истца на основании распоряжения ТУ Росимущества по Московской области от 06.12.2013 N 543 "О перераспределении федерального имущества".

Более того, ФГБНУ "ВНИИ "Радуга" оплачивает налоги на вышеуказанное имущество, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Таким образом, спорный объект находится в фактическом владении ФГБНУ "ВНИИ "Радуга" и оно ведет деятельность, связанную с использованием указанного объекта, несет бремя содержания данного имущества, что не опровергнуто ответчиком.

Доказательств передачи имущества какому-либо иному лицу не представлено.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, учитывая, что срок государственной регистрации права оперативного управления в отношении имущества законом не ограничен, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об удовлетворении требования истца о признании права оперативного управления ФГБНУ "ВНИИ "Радуга" на государственную мелиоративную (оросительную) систему, площадью 900 000 кв. м, созданную за счет федеральных бюджетных средств Российской Федерации, принятую в эксплуатацию 01.12.2004, расположенную на земельном участке с кадастровым номером 50:34:0050305:356 площадью 1 138 973 кв. м, находящемся по адресу: Московская область, Коломенский район, пос. Радужный, д. 22а, включенную 09.06.2009 в реестр федерального имущества под номером РФНИ-В12510032513.

Истцом также заявлено требование о признании права собственности Российской Федерации на спорную государственную мелиоративную (оросительную) систему и указании в решении, что оно является основанием для регистрации права собственности Российской Федерации и право оперативного управления истца на объекты недвижимости.

Отказывая в этой части исковых требований, суд первой инстанции указал следующее.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 52 постановления Пленума N 10/22, в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Согласно пунктам 58, 59 постановления Пленума N 10/22 лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Таким образом, признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого оспаривается кем-либо из субъектов гражданских правоотношений.

Вместе с тем, в рамках настоящего дела право собственности Российской Федерации на государственную мелиоративную (оросительную) систему, площадью 900 000 кв.м. сторонами не оспаривается.

Доказательств обращения в административные органы для осуществления действий по регистрации права собственности Российской Федерации на спорную мелиоративную (оросительную) систему, и отказа указанных органов в их осуществлении, истцом не представлено.

Таким образом, по сути, требования истца о признании права собственности Российской Федерации сводятся к оформлению права собственности в судебном порядке в обход административного порядка, предусмотренного действующим законодательством.

При этом арбитражный суд не вправе подменять функции административных органов и в отсутствие доказательств того, что судебное решение является единственным способом реализации субъективных имущественных прав, подмена функций регистрирующего органа судом не допустима.

Согласно статье 12 ГК РФ нарушенное гражданское право (законный интерес) подлежит защите способом, указанным в законе.

Из текста статьи 12 ГК РФ следует, что перечень не является исчерпывающим, однако использование других способов защиты права допускается Гражданским кодексом только при наличии прямого указания закона.

Иными словами, Гражданский кодекс четко определяет, что защита права может осуществляться заинтересованным лицом только способом, непосредственно поименованным в законе.

Следовательно, при обращении в арбитражный суд заинтересованное лицо должно формулировать свои требования исходя из положений статьи 12 ГК РФ.

Избрание ненадлежащего способа защиты гражданских прав влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая изложенное, обращение в суд с иском о признании права собственности не может быть оценено судом как надлежащий способ защиты права, поскольку истцом не исчерпаны предусмотренные законом способы защиты своих прав, в связи с чем исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Истцом также заявлено требование о признании право оперативного управления ФГБНУ "ВНИИ "Радуга" на земельный участок с кадастровым номером 50:34:0050305:356 площадью 1 138 973 кв. м по адресу: Московская область, Коломенский район, пос. Радужный, д. 22а, как на часть единого недвижимого комплекса, в который входит мелиоративная (оросительная) система, включенная 09.06.2009 в реестр федерального имущества под номером РФНИ-В12510032513.

Согласно статье 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию (статья 299 ГК РФ).

Из положений статей 113, 123.21 ГК РФ, пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальные унитарных предприятиях", статьи 3 Федерального закона от 03.11.2006 N 174-ФЗ "Об автономных учреждениях" следует, что имущество учреждения или казенного унитарного предприятия формируется за счет имущества, закрепленного за ним собственником этого имущества, доходов учреждения или унитарного предприятия от его деятельности, а также иных не противоречащих законодательству источников.

Право на имущество, закрепляемое за учреждением или казенным предприятием возникает с момента его передачи учреждению или казенному предприятию, если иное не предусмотрено федеральным законом или не установлено решением собственника (пункт 1 статьи 299 ГК РФ, пункт 2 статьи 11 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальные унитарных предприятиях").

Из анализа указанных норм следует, что передача и закрепление имущества в оперативное управление учреждению или казенному предприятию осуществляются на основании специального акта и закона.

Между тем доказательств передачи и закрепления в установленном законом порядке на праве оперативного управления за ФГБНУ "ВНИИ "Радуга" земельного участка с кадастровым номером 50:34:0050444:356 материалы настоящего дела не содержат.

Кроме того, решением Арбитражного суда Московской области от 12.10.2011 N А41-465/11, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2012 и постановлением ФАС Московского округа от 13.06.2012, суд обязал Федеральное агентство по управлению государственным имуществом и ТУ Росимущества в Московской области принять решение об образовании земельных участков в результате раздела земельного участка с кадастровым (условным) номером 50:34:0000000:46 на 14 (четырнадцать) земельных участков, осуществить государственную регистрацию в установленном порядке права собственности Российской Федерации на вышеуказанные земельные участки и принять решение о предоставлении ОАО "ЭПХ ВНИИ "Радуга" в собственность в порядке переоформления постоянного (бессрочного) пользования 13 (тринадцати) земельных участков, в том числе спорный земельный участок с кадастровым номером 50:34:0050444:356, подготовить соответствующие договоры купли-продажи на 13 земельных участков и направить их в адрес ОАО "ЭПХ ВНИИ "Радуга".

Во исполнение указанных судебных актов ТУ Росимущества в Московской области издано распоряжение от 20.11.2020 N 873-р, согласно которому ОАО "ЭПХ ВНИИ "Радуга" предоставлены в собственность вышеуказанные земельные участки, в том числе спорный земельный участок с кадастровым номером 50:34:0050444:356.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

При этом понятие объекта недвижимости определяется совокупностью признаков, позволяющих считать имущество объектом гражданских прав, в отношении которого самостоятельно может быть поставлен вопрос о праве.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 11052/09, суд при рассмотрении спора должен дать квалификацию объекту, основываясь на установленных фактических обстоятельствах, определить, имеется ли самостоятельный объект недвижимого имущества, отвечающий признакам, указанным в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 135 ГК РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 6 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016), в случае, когда объект создан исключительно в целях улучшения качества и обслуживания земельного участка и не обладает самостоятельным функциональным назначением, он является неотъемлемой частью земельного участка и не может быть признан объектом недвижимости, права на который подлежат государственной регистрации.

С учетом приведенных положений и сложившихся в судебной практике правовых подходов, представленных в материалы дела доказательств, в том числе акта осмотра земельного участка, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что в данном случае спорный объект - сооружение мелиоративной системы не является самостоятельным объектом недвижимости.

Доказательств обратного в нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не представлено.

При таких фактических обстоятельствах спора, с учетом обстоятельств, установленных судебными актами по делу N А41-465/11, в рамках которого разрешен вопрос о принадлежности, в том числе спорного земельного участка с кадастровым номером 50:34:0050305:356, а также принимая во внимание, что спорный объект - сооружение мелиоративной системы не является самостоятельным объектом недвижимости, арбитражный апелляционный суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований истца о признании за ФГБНУ "ВНИИ "Радуга" права оперативного управления на земельный участок с кадастровым номером 50:34:0050305:356.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, сводящиеся к несогласию с выводами суда первой инстанции, рассмотрены арбитражным апелляционным судом и отклонены, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Так, довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции не дал правовой оценки акту осмотра мелиоративной (оросительной) системы, расположенной на земельном участке АО "ЭПХ ВНИИ "Радуга, отклонен по следующим основаниям.

В материалах дела имеется указанный акт, которым установлено наличие спорной мелиоративной (оросительной) системы на участке с кадастровым номером 50:34:0050305:356, площадью 1 138 973 кв.м, находящемся по адресу: Московская область, Коломенский район, пос. Радужный, дом 22а.

Имеется также заключение, сделанное по итогам осмотра специализированной уполномоченной организацией ФГБНУ "Управление "Спецмелиоводхоз", которым также подтверждается физическое наличие данной системы.

При этом техническое состояние мелиоративной системы, степень нуждаемости в ремонте не имеет правового значения для настоящего спора.

В опровержение данного довода апелляционной жалобы в материалах дела имеются представленные истцом ФГБНУ ВНИИ "Радуга" документы о нахождении с 2014 года на балансе учреждения и на хранении на складе переданной ему по акту всей движимой инфраструктуры этой оросительной системы - дождевальных установок линейного, кругового и радиального действия, передвижной насосной станции и запорно-регулирующей арматуры - акт о приемке на хранение от 12.05.2014 г. и инвентарные карточки учета.

Имеющаяся в деле Справка о балансовой стоимости этого хранящегося у истца имущества, которому присвоены реестровые номера в ТУ Росимущества в Московской области, от 30.06.2021 N 476 подтверждает нахождение его на балансе истца ФГБНУ ВНИИ "Радуга".

Доказательств актирования и исключения из Реестра федерального имущества этой мелиоративной системы в материалы дела не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что спорная оросительная система относится к движимому имуществу и не является самостоятельным объектом недвижимости, также является необоснованным.

Согласно имеющимся в деле трем выпискам из Реестра федерального имущества (от 30.04.2019 N 263/1, от 28.11.2019 N 687/1, от 06.05.2021 N 384/1) спорный объект "Оросительная система на землях ФНУП ЭПХ ВНИИ "Радуга" представляет собой здание, сооружение, объект незавершенного строительства.

Согласно Распоряжению ТУ Росимущества в Московской области от 06.12.2013 N 543, которым спорная оросительная система была изъята из оперативного управления ФГБУ "Управление "Плодородие" и передана в оперативное управление истцу ФГБНУ ВНИИ "Радуга", она не только прямо классифицирована в п. 2, п. 4 и п. 6 именно как недвижимое имущество, включенное в Реестр федерального имущества, но этим же Распоряжением собственника предписывается совершить регистрационные действия с ней в ЕГРН, что возможно лишь в отношении недвижимости.

В Письме Министерства сельского хозяйства РФ от 02.07.2013 N ИМ 15-25/6947 "О передаче объектов недвижимого имущества", которым уполномоченный орган Минсельхоз дал согласие на передачу спорной мелиоративной системы истцу ФГБНУ ВНИИ "Радуга", она также прямо классифицируется в качестве недвижимости.

Согласно представленной в дело Справке об уплате истцом ФГБНУ ВНИИ "Радуга" налогов на имущество от 20.01.2021 за N 120 в период 2013 - 2020 год бюджетное учреждение ежегодно уплачивало в бюджет налог на имущество по спорному объекту недвижимости - спорной мелиоративной системе.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что право оперативного управления истца ФГБНУ ВНИИ "Радуга" на мелиоративную систему не возникло, так как отсутствуют доказательства фактической передачи этого имущества собственником титульному владельцу, также несостоятелен.

В материалы дела представлено Распоряжение ТУ Росимущества в Московской области от 06.12.2013 N 543, которым спорная оросительная система была изъята из оперативного управления ФГБУ "Управление "Плодородие" и передана в оперативное управление истцу ФГБНУ ВНИИ "Радуга", как правоустанавливающий документ, а также Акт приема-передачи оросительной системы от 12.08.2013 N 00000003, утвержденный собственником ТУ Росимущества 06.12.2013.

Довод апелляционной жалобы о том, что спорная мелиоративная система относится исключительно к федеральной собственности, и поэтому является объектом, приватизация которых запрещена, также не принимается судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что спорная оросительная система изначально строилась заказчиком ФГБУ "Управление "Плодородие" за счет средств федерального бюджета (Минсельхоза РФ), после приемки ее в эксплуатацию в 2004 году была передана ему (до 2013 года) в оперативное управление.

При этом эта оросительная система в план приватизации ФГУП ЭПХ ВНИИ "Радуга" никогда не включалась, следовательно, не была им приватизирована.

Правопреемнику АО ЭПХ ВНИИ "Радуга" оросительная система также никогда не передавалась.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы АО "Экспериментальное производственное хозяйство Всероссийского научно-исследовательского института систем орошения и сельхозводоснабжения "Радуга" проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Из доводов апелляционной жалобы, материалов дела, оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до разрешения Арбитражным судом Московской области спора по делу N А41-48691/21 по заявлению АО "ЭПХ ВНИИ "Радуга" о признании недействительным распоряжения ТУ Росимущества по Московской области от 06.12.2013 N543.

В соответствии с ч. 1 ст. 143 АПК РФ, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Исходя из толкования названной нормы права, одним из обязательных условий для приостановления производства по делу по указанному основанию является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения иного дела, рассматриваемого судом.

Такая невозможность означает, что если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов. Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания.

Законодатель связывает обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу не с наличием другого дела или вопроса, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного производства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу, то есть наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований считать, что в рамках дела N А41-48691/21 могут быть установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего спора, в связи с чем апелляционный суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по настоящему делу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15 октября 2021 года по делу N А41-16289/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Е.Н. Виткалова В.Н. Семушкина