Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 марта 2022 г. N Ф05-2880/22 по делу N А41-16289/2021

г. Москва

16 марта 2022 г.

Дело N А41-16289/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Филиной Е.Ю.,

судей Лазаревой И.В., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от истца: Волков А.В., доверенность от 23.04.2021;

от ответчика: Саргсян А.С., доверенность от 01.12.2020;

от третьих лиц:

от Минсельхоз РФ: Зыкова А.Н., доверенность от 27.12.2021;

от иных третьих лиц: не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу АО "Экспериментальное производственное хозяйство Всероссийского научно-исследовательского института систем орошения и сельхозводоснабжения "Радуга" в лице конкурсного управляющего Домино Ивана Николаевича на решение Арбитражного суда Московской области от 15 октября 2021 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2021 года по делу N А41-16289/2021

по заявлению Федерального государственного бюджетного научного учреждения "Всероссийский научноисследовательский институт систем орошения и сельхозводоснабжения "Радуга"

к АО "Экспериментальное производственное хозяйство Всероссийского научно-исследовательского института систем орошения и сельхозводоснабжения "Радуга" в лице конкурсного управляющего Домино Ивана Николаевича

о признании права,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, ТУ Росимущества по Московской области, Министерство сельского хозяйства Российской Федерации, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Федеральное государственное бюджетное учреждение "Управление по мелиорации земель, водному хозяйству и безопасности гидротехнических сооружений "Спецмелиоводхоз",

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное научное учреждение "Всероссийский научно-исследовательский институт систем орошения и сельхозводоснабжения "Радуга" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к АО "Экспериментальное производственное хозяйство Всероссийского научно-исследовательского института систем орошения и сельхозводоснабжения "Радуга" (далее - ответчик), в котором просило признать право собственности Российской Федерации на государственную мелиоративную (оросительную) систему, площадью 900 000 кв.м, созданную за счет федеральных бюджетных средств Российской Федерации, включенную 09.06.2009 в реестр федерального имущества под номером РФНИ-В12510032513, принятую в эксплуатацию 01.12.2004, расположенную на земельном участке с кадастровым номером 50:34:0050305:356 площадью 1 138 973 кв.м, находящемся по адресу: Московская область, Коломенский район, пос. Радужный, д. 22А; признать право оперативного управления ФГБНУ "ВНИИ "Радуга" на государственную мелиоративную (оросительную) систему, площадью 900 000 кв. м, созданную за счет федеральных бюджетных средств Российской Федерации, принятую в эксплуатацию 01.12.2004, расположенную на земельном участке с кадастровым номером 50:34:0050305:356 площадью 1 138 973 кв.м, находящемся по адресу: Московская область, Коломенский район, пос. Радужный, д. 22а, включенную 09.06.2009 в реестр федерального имущества под номером РФНИ-В12510032513; признать право оперативного управления ФГБНУ "ВНИИ "Радуга" на земельный участок с кадастровым номером 50:34:0050305:356 площадью 1 138 973 кв.м, находящийся по адресу: Московская область, Коломенский район, пос. Радужный, д. 22а, как на часть единого недвижимого комплекса, в который входит мелиоративная (оросительная) система, включенная 09.06.2009 в реестр федерального имущества под номером РФНИ-В12510032513; указать в решении, что оно является основанием для регистрации права собственности Российской Федерации и права оперативного управления ФГБНУ "ВНИИ "Радуга" на объекты недвижимости.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, ТУ Росимущества по Московской области, Министерство сельского хозяйства Российской Федерации, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Федеральное государственное бюджетное учреждение "Управление по мелиорации земель, водному хозяйству и безопасности гидротехнических сооружений "Спецмелиоводхоз".

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.10.2021 исковые требования удовлетворены частично, суд признал право оперативного управления Федерального государственного бюджетного научного учреждения "Всероссийский научно-исследовательский институт систем орошения и сельхозводоснабжения "Радуга" на государственную мелиоративную (оросительную) систему, площадью 900 000 кв.м, расположенную на земельном участке с кадастровым номером 50:34:0050305:356 площадью 1 138 973 кв.м, находящемся по адресу: Московская область, Коломенский район, пос. Радужный, д. 22а. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021 решение Арбитражного суда Московской области от 15.10.2021 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судами первой и апелляционной инстанций судебными актами, АО "Экспериментальное производственное хозяйство Всероссийского научно-исследовательского института систем орошения и сельхозводоснабжения "Радуга" в лице конкурсного управляющего Домино Ивана Николаевича обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит оспариваемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ответчик в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца и третьего лица Министерства сельского хозяйства Российской Федерации возражали против удовлетворения кассационной жалобы. Письменный отзыв истца и третьего лица ТУ Росимущества по Московской области приобщен судебной коллегией в материалы дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Третьи лица Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, ТУ Росимущества по Московской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Федеральное государственное бюджетное учреждение "Управление по мелиорации земель, водному хозяйству и безопасности гидротехнических сооружений "Спецмелиоводхоз" своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей присутствующих лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Постановлением Главы Администрации Коломенского района N 33 от 25.01.1993 Экспериментальному производственному хозяйству ВНПО "Радуга" на праве бессрочного (постоянного) пользования предоставлен земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства общей площадью 384 га (в том числе: сельскохозяйственных угодий 332 га, из них 308 га - пашня; 7 га - пастбища, 17 га - сенокос, 52 - прочих угодий), что подтверждается свидетельством бессрочного (постоянного) пользования землей N 261 от 28 января 1993.

Постановлением Главы Коломенского района N 656 от 15.12.1996 ФГУП "ЭПХ ВНИИ "Радуга" предоставлен для сельскохозяйственного назначения земельный участок площадью 31,6 га (пашня), расположенный вблизи п. Молитвино из арендной части земель колхоза "Родина".

ОАО "ЭПХ ВНИИ "Радуга" образовано в результате приватизации путем преобразования федерального государственного унитарного предприятия Экспериментальное производственное хозяйство Всероссийского научноисследовательского института систем орошения и сельхозводоснабжения "Радуга" в открытое акционерное общество, 100% акций которого принадлежит Российской Федерации, и является его правопреемником, что подтверждается распоряжением ТУ Росимущества по Московской области от 29.12.2006 N 999.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 12.10.2011 по делу N А41-465/2011 суд обязал Федеральное агентство по управлению государственным имуществом и ТУ Росимущества в Московской области принять решение об образовании земельных участков в результате раздела земельного участка с кадастровым (условным) номером 50:34:0000000:46 на 14 (четырнадцать) земельных участков, осуществить государственную регистрацию в установленном порядке права собственности Российской Федерации на вышеуказанные земельные участки и принять решение о предоставлении ОАО "ЭПХ ВНИИ "Радуга" в собственность в порядке переоформления постоянного (бессрочного) пользования 13 (тринадцати) земельных участков, в том числе земельный участок с кадастровым номером 50:34:0050444:356, площадью 1 138 973 кв.м, (адрес местоположения: Московская область, р-н Коломенский, пос. Радужный, д. 22а); подготовить соответствующие договоры купли-продажи на 13 земельных участков и направить их в адрес ОАО "ЭПХ ВНИИ "Радуга".

За счет бюджетных средств Российской Федерации создано и принято в эксплуатацию сооружение мелиоративной (оросительной) системы, что подтверждается актом приемки в эксплуатацию государственной приемочной комиссии законченного строительством мелиоративного (водохозяйственного) объекта (пускового комплекса) от 01.12.2004.

Согласно выписке из реестра федерального имущества от 28.11.2019 N 6870 спорное сооружение мелиоративной (оросительной) системы включено в реестр федерального имущества 09.06.2009 под номером В12510032513.

Распоряжением ТУ Росимущества по Московской области от 06.12.2013 N 543 "О перераспределении федерального имущества" мелиоративная (оросительная) система закреплена за ФГБНУ "ВНИИ "Радуга" на праве оперативного управления.

По акту приема-передачи объекта от 12.08.2013 спорное сооружение передано истцу.

Истец, ссылаясь на неоднократные попытки зарегистрировать право собственности Российской Федерации и право оперативного управления ФГБНУ "ВНИИ "Радуга" на спорное сооружение мелиоративной (оросительной) системы и отсутствие возможности такой регистрации, обратился в арбитражный суд с иском.

Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно положениям статей 209, 216, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 10.01.1996 N 4-ФЗ "О мелиорации земель", в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 24.12.1993 N 2284 "О государственной программе приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации", исходя из установленных по делу обстоятельств того, что право оперативного управления на спорный объект возникло у истца на основании распоряжения ТУ Росимущества по Московской области от 06.12.2013 N543 "О перераспределении федерального имущества", кроме того ФГБНУ "ВНИИ "Радуга" оплачивает налоги на имущество, спорный объект находится в фактическом владении ФГБНУ "ВНИИ "Радуга", которое ведет деятельность, связанную с использованием указанного объекта и несет бремя содержания данного имущества, учитывая, что срок государственной регистрации права оперативного управления в отношении имущества законом не ограничен, суды пришли к выводу об удовлетворении требования о признании права оперативного управления ФГБНУ "ВНИИ "Радуга" на государственную мелиоративную (оросительную) систему площадью 900 000 кв. м, созданную за счет федеральных бюджетных средств Российской Федерации, принятую в эксплуатацию 01.12.2004, расположенную на земельном участке с кадастровым номером 50:34:0050305:356 площадью 1 138 973 кв. м, находящемся по адресу: Московская область, Коломенский район, пос. Радужный, д. 22а, включенную 09.06.2009 в реестр федерального имущества под номером РФНИ-В12510032513.

С учетом обстоятельств, установленных судебными актами по делу N А41-465/2011, в рамках которого разрешен вопрос о принадлежности, в том числе спорного земельного участка с кадастровым номером 50:34:0050305:356, суды не усмотрели правовых оснований для удовлетворения требований истца о признании за ФГБНУ "ВНИИ "Радуга" права оперативного управления на земельный участок с кадастровым номером 50:34:0050305:356.

Требование о признании права собственности Российской Федерации на спорную мелиоративную (оросительную) систему и указании в решении на то, что оно является основанием для регистрации права собственности Российской Федерации и право оперативного управления истца на объекты недвижимости признано судами ненадлежащим способом защиты прав, ввиду отсутствия доказательств обращения в административные органы для осуществления действий по регистрации права собственности Российской Федерации на спорную мелиоративную (оросительную) систему, и отказа указанных органов в их осуществлении, поскольку арбитражный суд не вправе подменять функции административных органов и в отсутствие доказательств того, что судебное решение является единственным способом реализации субъективных имущественных прав, подмена функций регистрирующего органа судом не допустима.

Отклоняя доводы суды установили, что в материалы дела представлен акт осмотра мелиоративной (оросительной) системы, которым установлено наличие спорной мелиоративной (оросительной) системы на участке с кадастровым номером 50:34:0050305:356, площадью 1 138 973 кв.м, находящемся по адресу: Московская область, Коломенский район, пос. Радужный, дом 22а.

Имеются также представленные истцом ФГБНУ ВНИИ "Радуга" документы о нахождении с 2014 года на балансе учреждения и на хранении на складе переданной ему по акту всей движимой инфраструктуры этой оросительной системы - дождевальных установок линейного, кругового и радиального действия, передвижной насосной станции и запорно-регулирующей арматуры - акт о приемке на хранение от 12.05.2014 и инвентарные карточки учета.

Имеющаяся в деле справка о балансовой стоимости этого хранящегося у истца имущества, которому присвоены реестровые номера в ТУ Росимущества в Московской области, подтверждает нахождение его на балансе истца ФГБНУ ВНИИ "Радуга".

Доказательств актирования и исключения из реестра федерального имущества этой мелиоративной системы в материалы дела не представлено.

Согласно имеющимся в деле выпискам из реестра федерального имущества (от 30.04.2019 N 263/1, от 28.11.2019 N 687/1, от 06.05.2021 N 384/1) спорный объект "Оросительная система на землях ФНУП ЭПХ ВНИИ "Радуга" представляет собой здание, сооружение, объект незавершенного строительства.

Довод о том, что право оперативного управления истца ФГБНУ ВНИИ "Радуга" на мелиоративную систему не возникло, так как отсутствуют доказательства фактической передачи этого имущества собственником титульному владельцу, признан несостоятельным. Судам в материалы дела представлено Распоряжение ТУ Росимущества в Московской области от 06.12.2013 N 543, которым спорная оросительная система была изъята из оперативного управления ФГБУ "Управление "Плодородие" и передана в оперативное управление истцу ФГБНУ ВНИИ "Радуга", как правоустанавливающий документ, а также акт приема-передачи оросительной системы от 12.08.2013 N 00000003, утвержденный собственником ТУ Росимущества 06.12.2013.

Из материалов дела следует, что спорная оросительная система изначально строилась заказчиком ФГБУ "Управление "Плодородие" за счет средств федерального бюджета (Минсельхоза РФ), после приемки ее в эксплуатацию в 2004 году была передана ему (до 2013 года) в оперативное управление. При этом эта оросительная система в план приватизации ФГУП ЭПХ ВНИИ "Радуга" никогда не включалась, следовательно не была им приватизирована. Правопреемнику АО ЭПХ ВНИИ "Радуга" оросительная система также никогда не передавалась.

Доводы кассационной жалобы связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 15 октября 2021 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2021 года по делу N А41-16289/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.Ю. Филина

Судьи

И.В. Лазарева Л.В. Федулова