Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2021 г. N 15АП-17392/21 по делу N А53-20712/2019

город Ростов-на-Дону

12 декабря 2021 г.

дело N А53-20712/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Долговой М.Ю.,

судей Николаева Д.В., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фроловой Т.В.

при участии:

от Анисимова Владимира Михайловича: представитель Знаменская И.В. по доверенности от 13.04.2021;

Анисимов Владимир Михайлович - лично (паспорт);

от Айкашева Алексея Владимировича: представитель Яцук И.А. по доверенности от 26.06.2019;

Айкашев Алексей Владимирович - лично (паспорт);

финансовый управляющий Марков Максим Павлович - лично (паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Анисимова Владимира Михайловича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.08.2021 по делу N А53-20712/2019,

по заявлению финансового управляющего Маркова Максима Павловича и Анисимова Владимира Михайловича об обязании передать имущество и документацию,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Айкашева Алексея Владимировича (ИНН 614800905305, СНИЛС 041-363-636 28),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Айкашева Алексея Владимировича (далее - должник, Айкашев А.В.) конкурсный кредитор Анисимов Владимир Михайлович обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением, с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ, об обязании должника передать финансовому управляющему в конкурсную массу следующее имущество:

- Транспортное средство МАЗ 5549, грузовой тягач седельный, категория С, 1985 года выпуска, цвет голубой, государственный регистрационный знак В653НР61, модель (номер двиг.) 181861, номер шасси 106476, номер кузова КАБ.1873, а также ключи, принадлежности от автомобиля, сервисную книжку, ПТС, СТС;

- Транспортное средство Шкода 110421, грузовой тягач седельный, категория С, 1988 года выпуска, цвет синий, государственный регистрационный знак С313КА61, номер шасси NL11042J7EL0100, а также ключи, принадлежности от автомобиля, сервисную книжку, ПТС, СТС;

- Прицеп к легковому автомобилю ММЗ 81021, государственный регистрационный знак 5657РА, категория Е, 1987 года выпуска, номер шасси (рамы) 01814, цвет голубой, технический паспорт РА005657, а также все принадлежности к нему, ПТС, СТС;

- Транспортное средство МАЗ 354323, грузовой тягач седельный, государственный регистрационный знак В816НС61, идентификационный номер (VIN) ХТМ54323000002791, 1989 года выпуска, модель, номер двигателя 45154, номер шасси (рамы) 2791, номер кузова (прицепа) ХТМ54323000002791, цвет синий, серия, номер ПТС 76К0752241, свидетельство о регистрации транспортного средства 61МС323563, а также ключи, принадлежности от автомобиля, сервисную книжку, ПТС, СТС;

- Автомобиль ОПЕЛЬ АСКОНА, легковой седан, идентификационный номер (VIN) W0L000087C1081900, 1982 года выпуска, модель, номер двигателя 16N140100054, номер кузова (прицепа) 0L000087C1081900, цвет бежевый, технический паспорт БЕ671099, а также ключи, принадлежности от автомобиля, сервисную книжку, ПТС, СТС;

- Автомобиль ВАЗ 21150, легковой седан, государственный регистрационный знак У915НУ61, 2003 года выпуска, модель, номер двигателя 3663983, номер кузова (прицепа) 3531529, цвет серебристый, серия, номер ПТС 63КР006982, дата выдачи ПТС 08.08.2003, свидетельство о регистрации транспортного средства 61МХ944162, а также ключи, принадлежности от автомобиля, сервисную книжку, ПТС, СТС;

- Полуприцеп МАЗ 9397, государственный регистрационный знак РВ927461, 1991 года выпуска, номер шасси (рамы) 000005806, цвет белый, серия, номер ПТС 61ЕР979889, дата выдачи ПТС 22.09.2001, свидетельство о регистрации транспортного средства 61КР178660, а также ключи, принадлежности от автомобиля, сервисную книжку, ПТС, СТС.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.06.2021 в порядке части 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве созаявителя привлечен финансовый управляющий Марков Максим Павлович.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.06.2021 заявленные требования частично удовлетворены. Суд обязал Айкашева А.В. передать финансовому управляющему Маркову М.П. прицеп к легковому автомобилю ММЗ 81021, государственный регистрационный знак 5657РА, категория Е, 1987 года выпуска, номер шасси (рамы) 01814, цвет голубой, технический паспорт РА005657, свидетельство о регистрации транспортного средства; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Анисимов В.М. обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе Анисимов В.М. просит отменить определение суда в части отказа в удовлетворении заявления об обязании должника передать финансовому управляющему в конкурсную массу транспортные средства, ссылаясь на то, что в материалах дела отсутствуют документы, достоверно подтверждающие выбытие спорных транспортных средств из владения должника; возражения должника направлены на сокрытие имущества от его реализации в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве. Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В дополнение к доводам апелляционной жалобы Анисимов В.М. ходатайствовал о приобщении к материалам дела ответа на запрос суда первой инстанции, полученного от ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 29.07.2021 исх. N 7/11-15-23675.

В отзыве на апелляционную жалобу Айкашев А.В. просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании Анисимов Владимир Михайлович и его представитель поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили определение суда отменить.

Финансовый управляющий Марков Максим Павлович поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Должник и его представитель поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства до начала судебного разбирательства; заявлять ходатайства.

Поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Ходатайство о принятии новых доказательств в силу требований части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно быть заявлено лицами, участвующими в деле, до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Данное ходатайство должно соответствовать требованиям части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть содержать обоснование невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции, и подлежит рассмотрению арбитражным судом апелляционной инстанции до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу (пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Согласно части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Таким образом, учитывая, что процедуры банкротства носят публично-правовой характер, предусматривающий гарантию прав и законных интересов заинтересованных лиц (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 N 12-П), а также в целях реализации сторонами принципа состязательности сторон в арбитражном процессе, суд апелляционной инстанции считает возможным приобщить к материалам дела документы, представленные подателем апелляционной жалобы вместе с апелляционной жалобой, и дать им правовую оценку в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав явившихся представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.09.2019 Айкашев А.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Дмитриев Виталий Владимирович.

Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 202 от 02.11.2019.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.09.2020 арбитражный управляющий Дмитриев Виталий Владимирович отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.09.2020 финансовым управляющим утверждена Орлова Анастасия Юрьевна.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.11.2020 арбитражный управляющий Орлова Анастасия Юрьевна освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.12.2020 финансовым управляющим утвержден Марков Максим Павлович.

Указывая на то, что должником не исполнена обязанность по передаче в конкурсную массу имущества, а именно транспортных средств и документации к ним, заявители обратились в суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, принимая оспариваемый судебный акт, установил все фактические обстоятельства, полно и всесторонне их исследовал, оценил представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частично удовлетворил заявленные требования, правомерно руководствуясь следующим.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Права и обязанности финансового управляющего определены положениями статьи 213.9 и направлены на достижение цели процедуры банкротства. Реализация имущества гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Согласно пункту 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий направляет в арбитражный суд ходатайство об истребовании доказательств, на основании которого в установленном процессуальным законодательством порядке арбитражный суд выдает финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

В статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи.

Согласно пункту 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

Для реализации указанных норм на основании пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве подлежит применению правило о том, что руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему, закрепленное в пункте 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

Применительно к делу о банкротстве гражданина это регулирование означает, что в процедуре реализации имущества гражданина должник в течение трех дней с даты утверждения финансового управляющего обязан передать принадлежащее ему имущество финансовому управляющему; с момента введения процедуры реализации имущества гражданин утрачивает возможность реализовывать наиболее полное господство над вещью и права собственника (пользование, распоряжение) в отношении принадлежащего ему имущества. При этом обязанность совершить активные действия по передаче имущества финансовому управляющему лежит на должнике.

Сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений о размере имущества, месте его нахождения или иных сведений об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение другим лицам, отчуждение или уничтожение имущества, а также незаконное воспрепятствование деятельности финансового управляющего, в том числе уклонение или отказ от предоставления финансовому управляющему сведений в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, передачи финансовому управляющему документов необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" при неисполнении гражданином обязанности по предоставлению сведений финансовому управляющему финансовый управляющий вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об истребовании доказательств у третьих лиц (абзац второй пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве). Данное ходатайство предъявляется финансовым управляющим и рассматривается судом по правилам статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам его рассмотрения суд может выдать финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 42 постановления N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

В случае, когда на должника возложена обязанность представить те или иные документы в суд или финансовому управляющему, судами при рассмотрении вопроса о добросовестности поведения должника должны учитываться наличие документов в распоряжении гражданина и возможность их получения (восстановления).

Непредставление необходимых сведений суду или финансовому управляющему при имеющейся у должника возможности их представления, либо представление заведомо недостоверных сведений, может быть расценено как отказ от добросовестного сотрудничества.

Основанием для отказа в удовлетворении заявления об истребовании материальных ценностей могут служить, в частности, подтвержденные документально факты их предоставления, принятия всех необходимых мер для своевременной передачи, либо отсутствия истребуемого имущества.

Таким образом, с даты признания гражданина банкротом, финансовый управляющий вправе распоряжаться имуществом должника от имени последнего, обеспечивая впредь до реализации имущества должную степень сохранности имущества, и обязан реализовать его по максимальной цене с целью наибольшего пополнения конкурсной массы.

Финансовый управляющий, действуя от имени должника, имея необходимые документы, обязан сформировать конкурсную массу из имеющегося на дату признания должника банкротом и выявленного в ходе процедуры банкротства имущества, в том числе, принадлежащего должнику имущества, в данном случае транспортных средств.

В рассматриваемом случае из материалов дела следует, что финансовый управляющий и кредитор обратились в суд первой инстанции с заявлением об истребовании документов и об обязании должника передать транспортные средства МАЗ 5549, Шкода 110421, МАЗ 354323, прицеп к легковому автомобилю ММЗ 81021, автомобиль ОПЕЛЬ АСКОНА, автомобиль ВАЗ 21150, полуприцеп МАЗ 9397.

Разрешая настоящее дело, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявления в части обязания должника передать прицеп к легковому автомобилю ММЗ 81021 финансовому управляющему.

Законность и обоснованность определения в указанной части лицами, участвующими в деле, не оспорена, в связи с чем в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде апелляционной инстанции не проверяется.

Отказывая в удовлетворении остальной части заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что представленные в материалы спора доказательства свидетельствуют об отсутствии остальных транспортных средств у должника.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора, для возложения обязанности по передаче спорных автомобилей управляющему должник должен ими обладать.

Между тем, из представленных в материалы дела документов реальная возможность исполнения должником судебного акта не установлена

В ответ на запрос суда первой инстанции от 20.01.2021, ГУ МВД России по РО пояснило, что предоставить копии документов за 2007 - 2015 год, послуживших основанием для регистрации транспортных средств не представляется возможным в связи с ограниченными сроками хранения оснований, которые составляют 5 лет (в силу приказа МВД РФ N 655 от 30.06.2012 "Об утверждении перечня документов, образующихся в деятельности органов внутренних дел Российской Федерации с указанием сроков хранения").

В отношении транспортного средства МАЗ 5549, ГУ МВД России по РО представлен ответ на запрос суда первой инстанции от 03.03.2021, согласно которому грузовой тягач седельный, категория С, 1985 года выпуска зарегистрирован за Айкашевым А.В. с 31.05.1996.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что в ходе исполнительного производства, возбужденного Белокалитвинским районным отделом УФССП по РО 25.06.2019 должником даны пояснения судебному приставу-исполнителю об отчуждении транспортного средства. Судебным приставом-исполнителем Савиной Н.Е. совершены исполнительные действия по розыску транспортного средства, которые оказались безрезультатными. При этом в ходе исполнительного производства опрошена Черенкова А.И., которая сообщила "транспортное средство МАЗ 5549 1985 г.в., г\н В653НР61 продано более 7 лет назад, а приобреталось более 11 лет назад, документы, подтверждающие факт совершения сделки не сохранились". Объяснения зафиксированы в акте от 09.08.2019 (т.1, л.д.40). На указанные обстоятельства ссылается и сам должник, указывая об отсутствии у него спорного транспортного средства.

В отношении транспортного средства Шкода 110421, грузовой тягач седельный, категория С, 1988 года выпуска, на запрос суда первой инстанции в материалы дела представлен ответ УГИБДД по Ростовской области, из которого следует, что транспортное средство снято с учета в связи с его дальнейшей утилизацией. Согласно пояснениям должника, документы по утилизации не сохранились.

С целью установления возможного местонахождения транспортного средства Шкода 110421 судом первой инстанции истребованы из органов ГИБДД сведения о передвижениях посредством использования систем автоматического видеоконтроля и фиксации сведений о всех перемещениях транспортного средства. В материалы дела поступили ответы государственных органов об отсутствии фактов нарушения ПДД на автомобиле Шкода, а также об отсутствии сведений о его перемещении (ответы от 12.07.2021, 14.07.2021, 05.08.2021).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих фактическое наличие транспортного средства у должника. Кроме того, согласно постановлению Правительства РФ от 01.01.2002 N 1 "О Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы" срок эксплуатации грузового автомобиля - бортовой, тягач или фургон - с разрешенной максимальной массой до 3,5 т включительно составляет от 37 до 60 месяцев включительно; с разрешенной максимальной массой свыше 3,5 т - от 85 до 120 месяцев включительно; самосвал, автобензовоз, автолесовоз и другие специальные грузовики - от 61 до 84 месяцев включительно. Учитывая изложенное и то, что заявление о дальнейшей утилизации транспортного средства зарегистрировано 24.03.2017, то есть спустя 29 лет с момента выпуска, суд первой инстанции обоснованно указал на выход за пределы установленных сроков эксплуатации транспортного средства.

Таким образом, в ходе рассмотрения заявления, судом первой инстанции было установлено, что грузовые автомобили выбыли из владения должника до возбуждения дела о признании должника банкротом.

Согласно ответам УГИБДД по Ростовской области транспортные средства МАЗ 354323, ОПЕЛЬ АСКОНА, ВАЗ 21150, МАЗ 9397 отчуждены, что подтверждается карточками учета транспортных средств. Так, 14.11.2014 автомобиль МАЗ 354323 отчужден Николаеву А.В., 23.10.2004 автомобиль ОПЕЛЬ АСКОНА отчужден Куриловой И.В., 25.05.2005 автомобиль ВАЗ 21150 отчужден Кошеленко Д.В., 24.09.2010 автомобиль МАЗ 9397 отчужден Рябинскому В.П.

Курилова И.В. на запрос суда первой инстанции представила объяснения, в которых подтвердила факт приобретения транспортного средства Опель Аскона у должника и его дальнейшую реализацию.

В отношении приведенных транспортных средств судом первой инстанции также истребованы из органов ГИБДД сведения о передвижениях посредством использования систем автоматического видеоконтроля и фиксации сведений о всех перемещениях транспортного средства, а также сведения о фактах нарушения ПДД. Согласно поступившим в материалы дела ответам государственных органов факты нарушения ПДД на автомобилях, а также сведения о их перемещении отсутствуют (ответы от 12.07.2021, 14.07.2021, 05.08.2021).

Фиксация транспортного средства с г/н C313КА61, снятого должником с учета в 2017 году, на территории г. Краснодара в 2020 году не свидетельствует о наличии автомобиля в собственности у должника.

Данные сведения не могут свидетельствовать о нахождении спорных транспортных средств у должника в настоящее время, иных доказательств, подтверждающих фактическое наличие автомобилей у Айкашева А.В., не представлено.

Необходимость исследования вопроса о фактическом наличии автомобиля у должника обусловлена принципом исполнимости судебного акта.

Между тем, в рассматриваемом случае подобные обстоятельства отсутствуют, обратного не доказано, в своей жалобе апеллянт ссылается исключительно на регистрацию транспортных средств за должником и непередачу им спорного имущества.

Вместе с тем, апелляционная коллегия отмечает, что сам по себе регистрационный учет транспортного средства за должником не является безусловным основанием принадлежности на праве собственности.

В силу пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации автотранспортные средства признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Неисполнение физическим или юридическим лицом обязанности по постановке спорного транспортного средства на учет в регистрирующий орган не свидетельствует об отсутствии у данного лица права собственности на данное транспортное средство.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание отсутствие в материалах спора доказательств, очевидно свидетельствующих об использовании должником в настоящее время истребуемых транспортных средств, приходит к выводу, что в материалах дела не имеется доказательств того, что должник владеет указанным имуществом, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку фактическое отсутствие истребуемого имущества у должника делает судебный акт заведомо неисполнимым, а апеллянтом и финансовым управляющим надлежащим образом не доказано владение либо использование должником спорного имущества в настоящее время, а также наличие у должника возможности обеспечить его передачу управляющему, основания для удовлетворения заявления об обязании должника передать вышеуказанные транспортные средства отсутствуют.

Иные возражения и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Доводы жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.08.2021 по делу N А53-20712/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Ю. Долгова

Судьи

Д.В. Николаев Г.А. Сурмалян