Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2021 г. N 13АП-29001/21 по делу N А56-4107/2021

г. Санкт-Петербург

14 декабря 2021 г.

Дело N А56-4107/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей Н. О. Третьяковой, Е. И. Трощенко

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Н. С. Пиецкой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29001/2021) ИП Дорофеевой Е.А. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2021 по делу N А56-4107/2021 (судья Новикова Е.В.), принятое

по иску ИП Дорофеевой Е.А.

к ООО "Гостиница "Киевская на Курской"

о взыскании

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: Воробьева Е. Ю. (доверенность от 01.12.2021)

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Дорофеева Елена Александровна (ОГРНИП 304781413300033; далее - предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гостиница "Киевская на Курской" (ОГРН 1099847036475, адрес: 192281, г. Санкт-Петербург, ул. Курская, д. 40, лит. А; далее - общество, ответчик) о взыскании 60 000 руб. неосновательного обогащения и 439 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 14.07.2021 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе предприниматель просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение норм материального и процессуального права.

Предприниматель, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы истцом не заявлено. С заявлением о принятии участия в судебном заседании путем проведения онлайн-заседания истец не обращался. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца, поскольку он извещен надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В связи с болезнью судьи М. В. Будылевой и невозможностью ее участия в судебном заседании 08.12.2021 в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи М. В. Будылевой на судью Н. О. Третьякову.

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.02.2020 общество направило предпринимателю подтверждение о возможности разместить группу в количестве 41 человек в период с 17.05.2020 по 21.05.2020 в гостинице "Киевская" с размещением в 20 двухместных номерах по цене 3 200 руб. в сутки и одном одноместном номере по цене 2 300 руб. в сутки, согласно которому условием гарантированного бронирования является предоплата в сумме 80 000 руб. до 06.03.2020.

В подтверждении указано, что аннуляция без штрафных санкций возможна до 06.03.2020. При аннуляции группы в более поздний срок, предоплата не возвращается.

На основании счета от 25.02.2020 N 120К предприниматель по платежному поручению от 26.02.2020 N 11 перечислил обществу 60 000 руб. в качестве предоплаты за проживание группы. Денежные средства списаны со счета плательщика 02.03.2020.

В дальнейшем между сторонами путем переписки согласованы дополнительные условия о предоставлении ответчиком услуг по размещению туристов в номерах гостиницы в срок до 31.12.2020 (письма от 08.06.2020 N 00/12, от 14.09.2020 N 00/13).

Письмом от 20.11.2020 истец уведомил ответчика об отказе от исполнения договора возмездного оказания услуг, готовности оплатить фактически понесенные расходы и потребовал возвратить перечисленные в качестве предоплаты денежные средства в сумме 60 000 руб. в срок до 01.12.2020.

Денежные средства в сумме 60 000 руб. ответчиком не возвращены.

Полагая, что на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение в сумме 60 000 руб., которое подлежит возврату в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), предприниматель обратился в суд с настоящим иском.

Суд отказал предпринимателю в удовлетворении иска.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статей 779 и 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 161 ГК РФ предусмотрено, что сделки юридических лиц между собой должны совершаться в письменной форме.

В силу пункта 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В абзаце 2 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что по смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

На момент возникновения спорных взаимоотношений истца и ответчика основным правовым актом, регулирующим деятельность гостиниц, являлось Постановление Правительства Российской Федерации от 09.10.2015 N 1085 "Об утверждении Правил предоставления гостиничных услуг в Российской Федерации" (в редакции от 18.07.2019, далее - Постановление N 1085).

С 01.01.2021 действует Постановление Правительства Российской Федерации от 18.11.2020 N 1853 "Об утверждении Правил предоставления гостиничных услуг в Российской Федерации"(далее - Постановление N 1853), с 24.07.2020 - Постановление Правительства Российской Федерации от 20.07.2020 N 1078 "Об утверждении Положения об особенностях отмены либо переноса бронирования места в гостинице или ином средстве размещения в отношении оснований, порядка, сроков и условий такого переноса и (или) возврата заказчикам (потребителям) денежных сумм, уплаченных ими при бронировании, на 2020 и 2021 годы" (далее - Постановление N 1078).

Постановление N 1078 устанавливает особенности отмены либо переноса бронирования места в гостинице или ином средстве размещения в отношении оснований, порядка, сроков и условий такого переноса и (или) возврата заказчикам (потребителям) денежных сумм, уплаченных ими при бронировании, на 2020 и 2021 годы при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что между истцом и ответчиком путем совершения конклюдентных действий заключен договор возмездного оказания услуг с бронированием определенного количества мест с условиями цены и сроками аннуляции и штрафных санкций.

В соответствии с пунктом 14 Постановления N 1085 исполнитель вправе осуществлять бронирование в любой форме, в том числе путем составления документа, подписанного двумя сторонами, а также путем принятия заявки на бронирование (далее - заявка) посредством почтовой, телефонной и иной связи, позволяющей установить, что заявка исходит от потребителя или заказчика. Форма заявки устанавливается исполнителем.

Заявка на бронирование направлена истцом и акцептирована на условиях, изложенных в письме от 25.02.2020.

В соответствии с подпунктом а) пункта 15 Постановления N 1085 исполнитель вправе применять в гостинице гарантированное бронирование - вид бронирования, при котором гостиница ожидает потребителя до расчетного часа дня, следующего за днем запланированного заезда.

В случае несвоевременного отказа от бронирования, опоздания или незаезда потребителя с него или с заказчика взимается плата за фактический простой номера (места в номере), но не более чем за сутки. При опоздании более чем на сутки гарантированное бронирование аннулируется.

В данном случае истец заказал 20 двухместных номеров стоимостью 3 200 руб. в сутки и 1 одноместный номер стоимостью 2 300 руб. в сутки с условием гарантированного бронирования.

В соответствии с пунктом 16 Постановления N 1085 бронирование считается действительным с момента получения потребителем (заказчиком) уведомления, содержащего сведения о наименовании (фирменном наименовании) исполнителя, заказчике (потребителе), категории (виде) заказанного номера и о его цене, об условиях бронирования, о сроках проживания в гостинице, а также иные сведения, определяемые исполнителем.

В подтверждении от 25.02.2020 сторонами согласовано, что расчетным часом является 17.05.2020, аннуляция без штрафных санкций возможна до 06.03.2020.

"Расчетный час" - время, установленное исполнителем для заезда и выезда потребителя (раздел I Общие положения пункт 3 Постановления N 1085).

На дату 06.03.2020 истец (заказчик) не уведомил исполнителя об аннуляции бронирования, тем самым подтвердив свои намерения о размещении группы.

В дату заезда, назначенную на 17.05.2020, а так же по истечении срока размещения (21.05.2020) заказчик не уведомил ответчика о невозможности исполнить свои обязательства по заключенному между сторонами договору.

Гостиница ответчика в указанный период могла работать и исполнять свои обязательства по договору в соответствии с пунктом 2.3.3 Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 26.03.2020 N 161 (далее - Постановление N161).

В соответствии с пунктом 17 Постановления N 161 потребитель (заказчик) вправе аннулировать заявку. Порядок и форма отказа от бронирования устанавливаются исполнителем.

Данное условие обозначено в направленном ответчиком в адрес истца подтверждении как возможность аннуляции заказа без штрафных санкций до 06.03.2020 года.

Письмо истца с требованием вернуть предоплату ответчик получил только 03.06.2020.

Таким образом, на дату 03.06.2020 ответчик уже понес убытки в виде простоя не сданных номеров. При этом простой номера является прямым убытком ответчика, так как им несутся косвенные расходы на содержание имущества, оплату заработных плат сотрудникам, оплату налогов на имущество, электричество и прочих расходов.

По смыслу пункта 15 Постановления N 161 в случае несвоевременного отказа от бронирования, опоздания или незаезда потребителя с него или с заказчика взимается плата за фактический простой номера (места в номере), но не более чем за сутки". Предполагается, что исполнитель не имеет право сдавать свои номера, иначе тем самым нарушит условия договора, и только по прошествии суток может их сдать другому потребителю или заказчику, именно из этого устанавливает штраф за фактический простой номера в одни сутки.

Таким образом, в первые сутки забронированного истцом проживания гостиница не могла удовлетворить спрос других групп, заказчиков и потребителей с аналогичными требованиями в силу отсутствия аналогичных номеров и вынуждена была отказывать в бронировании на данный период.

Поскольку истец несвоевременно отказался от гарантированного бронирования и не заехал без предупреждения до расчетного часа, заказчик вправе удержать плату за фактический простой номеров в сумме 66 300 руб. (20 номеров по 3 200 руб. в сутки = 64 000 руб.; 1 номер по 2 300 руб. в сутки = 2 300 руб.).

В соответствии со статьей 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Пункт 17 Постановления N 1085 указывает на допустимость данных условий в договоре и их правовые последствия в случае нарушения этих условий.

Заказчик мог обратиться к исполнителю об отмене или проносе даты бронирования мест в гостинице, но не обратился к ответчику с заявлением об отмене или о переносе даты бронирования до 03.06.2020.

Истец, являясь профессиональным участником делового оборота, должен был знать о наличии законодательных актов, регулирующих правоотношения в той отрасли, в которой вел предпринимательскую деятельность.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренные статьей 1109 ГК РФ.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, а также размер неосновательного обогащения. Поскольку доказать отсутствие правоотношений между сторонами объективно невозможно, бремя доказывания обратного лежит на ответчике.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2021 по делу N А56-4107/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

Н. О. Третьякова Е.И. Трощенко